臺灣澎湖地方法院民事判決 105年度婚字第6號
105年度家婚聲字第2號
原 告
即 相對人 劉芊妤
訴訟代理人 謝易澄律師
被 告
即 聲請人 周彥呈
訴訟代理人 廖健智律師
複 代理人 林冠廷律師
上列當事人間請求離婚等、履行同居事件，經本院依法合併審理
，於民國106年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
原告即相對人應與被告即聲請人同居。
其餘聲請駁回。
訴訟費用及聲請程序費用均由原告即相對人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求 之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理 事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由 或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院 合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。法院就第1項 至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件 原應適用法律之規定為審理。再法院就前條第1項至第3項所 定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審 理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分 別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、 兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事 件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。法院就前項合併 審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規 定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1、2、3、6項、 第42條第1、2項分別定有明文。查本件原告即相對人（下稱 原告）起訴請求判決准與被告即聲請人（下稱被告）離婚， 併請求酌定對於兩造所生未成年子女周炘穎（民國104年生
）權利義務之行使或負擔，經核原告所提上開離婚等家事訴 訟事件及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之 家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，自得合併請求。又本 件被告先於105年1月21日具狀請求命原告履行同居，原告嗣 於同年4月6日訴請判決准予兩造離婚，並酌定未成年子女周 炘穎權利義務之行使或負擔，本院認上開履行同居及離婚等 事件有統合處理之必要，另核無上開得分別審理、分別裁判 之情形，爰依職權將上開事件合併審理，並以判決合併裁判 ，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、離婚等（105年度婚字第6號）部分：
一、原告起訴主張：被告母親即原告婆婆經信仰之神明告知原告 婚前所懷胎兒為男生，便低聲下氣請求原告母親答應親事， 兩造遂於104年1月18日結婚，婚後育有未成年子女周炘穎。 惟被告全家在確認胎兒性別後，不管原告出血或經診斷可能 早產，均一副事不關己；婆婆並於周炘穎出生後，藉口過年 屆至，前往各地廟宇拜拜，故原告月子係由原告母親每餐往 返送餐，直至婆婆回來；滿月後，婆婆又以被告三姐需幫忙 為由前往鹿港，期間再未回來探望周炘穎。又被告與其父親 即原告公公一同工作，收入長期交由公公管理，花用完畢再 領取零用金時，因不敢短時間內再度開口，故婚後原告與周 炘穎之開銷幾乎全由原告薪水負擔，原告僅能被迫外出工作 貼補家用，並由原告母親白天無酬照顧周炘穎。又被告每天 工作完回家就睡覺，睡醒後幾乎就去釣魚娛樂，小孩出生返 家第3天便以小孩吵鬧為由搬離房間，不願協助照顧周炘穎 ，縱經原告溝通減少釣魚次數並幫忙帶小孩，讓原告有時間 多做家事並早點休息時，被告卻說：「嫌累的話，就把小孩 帶去鹿港給媽媽顧」，惟因原告捨不得將周炘穎送去臺灣， 僅能忍氣吞聲。另原告母親於104年11月中旬必須至臺灣幫 被告兄長，原告請公公與婆婆商量提早2天返回澎湖，公公 向婆婆說完便氣沖沖至原告房間與原告爭吵，被告三姐於翌 日亦傳簡訊指責原告。當日下班回家，原告向公公道歉，公 公不接受，還拍桌踢椅大聲責罵，甚至原告母親到場依舊繼 續其言行，後來公公、婆婆便與原告母親、原告談妥離婚， 並約好周炘穎由原告照顧，之後原告收拾簡單行李和母親回 家，被告則從爭吵到談離婚過程中均保持沉默，於原告離開 後20幾天仍不聞不問。嗣原告母親打電話至被告家欲約定辦 理離婚日期，婆婆卻反悔與原告母親起爭執並掛掉電話，後 來便無法聯繫被告家。被告則於婆婆回鹿港後才至原告家中 欲接原告回去，甚至自我傷害，威脅原告回去，令原告感到
害怕。且因被告有自傷之行為，心理狀況是否足以維持婚姻 之穩定或扶養幼小之未成年子女實有疑義，且原告在夫家平 時做事只要有所疏忽或是意見相左時，總是討來一頓碎念或 挨罵，公公會大聲喝斥口出三字經或至原告娘家抱怨，被告 三姐電話疲勞轟炸，而被告只會不吭氣的在旁觀看，並於原 告事後抱怨時，回應：「你自己做錯事，每個人都有權利罵 你」，每想到此，總是讓原告徹夜難眠、淚流滿面，被告此 種態度，實難以維持婚姻。綜上所述，原告屢受夫家精神上 虐待，實已達不堪同居之虐待，並符合難以維持婚姻之重大 事由，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定， 請求擇一判准離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。 兩造所生未成年子女周炘穎權利義務之行使或負擔，由原告 單獨任之。
二、被告則以：被告父母並無重男輕女觀念，原告在被告家中受 到相當呵護，婚後除了原告本身開銷外，原告車貸、車子防 鏽維護、小孩奶粉尿布、家庭生活開銷均由被告支出，被告 亦有分擔家務。又被告為應付龐大開銷，只能利用工作結束 後之休息時間，釣軟絲貼補家用，並於返家後女兒入睡前， 陪她玩、餵她喝奶、哄她入睡。至於被告父親商請母親提前 2天返澎所延伸之爭執情形，係因原告堅持要被告母親提前 回來，並回答若要將小孩帶去彰化還不如送去孤兒院，才使 被告父親覺得震驚不受尊重，父親因此雖生氣但並未拍桌踢 椅。又被告婚後並無自傷，或故意以自傷造成相對人壓力之 情形。因雙方並無離婚意願，原告意氣請求離婚，僅係因新 婚磨合期、兩造家庭間溝通不良所發生之衝突，是兩造婚姻 非不能維持，且原告離家長達1年多，屬可歸責之一方，應 不得請求離婚等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。貳、履行同居（105年度家婚聲字第2號）部分：一、被告聲請意旨略以：被告身為家中長男，雙方長輩對於初來 乍到之孫女周炘穎均寵愛有加，惟因長輩分隔彰化澎湖兩地 ，均希望可就近探望照顧，雙方長輩難免於爭取照顧過程中 因心急而語氣強硬，對於文義解讀發生誤解，最後導致雙方 僵持不下，原告遂帶周炘穎搬回娘家。而原告自104年11月1 5日離開家後，被告多次表示希望繼續維持婚姻，請求原告 回來繼續同居，甚至在原告家中磕頭求情而受傷，但都遭拒 。又原告母親曾向被告表示，若原告選擇重回被告家中，要 與原告斷絕來往，致原告礙於親情，未敢返回繼續與被告同 居。然婚姻是兩個人共同經營，婚後生活與孩子的報到讓被 告努力學習扮演一個體貼的老公和盡職的好爸爸，且被告是 會守護原告和周炘穎一輩子的人，而非雙方長輩，希望兩造
都能放下過去不愉快，能再給兩造和孩子1次機會。因兩造 即使分居在溝通上也無問題，被告願為維持婚姻關係做調整 ，並做溝通橋樑，維護家庭及家族間和諧。綜上，兩造因摩 擦產生誤解，雙方家長僵持不下，惟兩造尚能溝通，婚姻關 係並非不能維持等語，爰聲請：原告應與被告同居。依 未成年人周炘穎之最佳利益酌定住居所地。
二、原告則以：原告在被告家腹背受敵，被告非但不會出聲為原 告說話，還在背後捅一刀說是原告做錯事應該被人罵。另原 告除要忍受經濟、獨力照顧小孩之壓力外，每天下班進家門 前，總是心驚膽跳，深怕一不注意違反家規遭受指責，夜晚 更是每每想到新婚不久就遭受如此對待，總是淚流滿面想著 用哪種方式結束自己的生命，想到女兒及母親才又咬牙忍耐 下來。且原告分居前僅一句「送去孤兒院」，任憑如何道歉 與解釋，被告家人始終放在心底，試想如今對簿公堂互相攻 訐，真要重新履行同居，只是將原告從從前的痛苦生活推入 更深一層的地獄裡等語置辯，並請求被告之聲請駁回。參、得心證之理由：
一、關於離婚部分：
按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待者，他方得向法院請 求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。該款所稱不堪 同居之虐待，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所 受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他 情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷（司法院大法官釋 字第372號解釋意旨參照）。所謂不堪同居之虐待，係指予 以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言 ，如非客觀已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解 ，任意請求與他方離婚。夫妻間偶爾失和毆打他方，致令受 有微傷，如按其情形尚難認為不堪同居之虐待者，不得認他 方之請求離婚為有正當理由（最高法院34年上字第3968號、 20年上字第2341號判例要旨參照）。又有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚 ；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀 民法第1052條第2項之規定自明。所謂有民法第1052條第1項 以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻無回復 之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而 定。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均 須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方 得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則
雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本 旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，復為民事訴 訟法第277條所明定。
原告主張被告全家重男輕女，婆婆以被告三姐需幫忙為由前 往鹿港，未回來探望兩造所生之女周炘穎；婚後原告與周炘 穎之開銷幾乎全由原告薪水負擔；又被告有自我傷害行為， 令原告感到害怕，實已達不堪同居之虐待、難以維持婚姻之 重大事由等語，固提出兩造之LINE對話紀錄截圖等件為證， 惟為被告所否認，並以前詞置辯。
經查：
兩造於104年1月18日結婚，婚後育有未成年子女周炘穎，現 婚姻關係仍存續中等事實，有戶籍謄本（見本院卷第24頁） 在卷可稽，堪信為真實。
證人即被告之父甲○○到庭結證稱：現在的社會沒有重男輕 女；我太太（即被告之母）有幫忙坐月子40日，買了100瓶 米酒並抓中藥材4、5帖，也燉補給媳婦吃，用薑水給媳婦洗 澡，幫小孩洗澡，我有親眼看到；還沒結婚之前，媳婦有要 求，如果以後結婚生小孩，每月需給付新臺幣（下同）2萬 元，但是我告訴媳婦，只要以後夫妻倆努力打拼，市場的攤 子就交給他們去管理，結婚之後，只要夫妻有需要跟我開口 ，我都會拿錢給他們，最少也有1萬元，被告為了增加收入 ，也會利用收攤後去釣軟絲，有時候會到晚上12點才回家； 媳婦買車的車貸也是我付的，每月付1萬多元，總共付了10 幾萬元；我兒子很愛媳婦，有磕頭這個行為是事後我才知道 ；他們本來很恩愛，有一天因為我說你媽媽不是要幫你顧小 孩，然後媳婦說，我要把小孩放在孤兒院，我就說不要說這 種話，說我們周家比孤兒院還不如；就是因為此事口角，媳 婦才搬回去等語（見本院卷第93頁反面至95頁反面）；證人 即原告之母乙○○到庭結證稱：住院的時間是我拿飯菜去醫 院，出院後回去婆家坐月子，應該是他婆婆照顧她；我女兒 還沒出嫁前，他們有1個癌症女兒，她婆婆去臺灣照顧她女 兒；因為金錢的問題，媳婦開不了口跟公公拿錢，所以才說 自己出來工作賺零用錢，出來賺錢又捨不得這個小孩，所以 我心疼，白天幫忙帶小孩，帶小孩起碼有7、8個月，我有事 情請她婆婆幫忙照顧小孩，她婆婆說因為女兒生病沒辦法， 本來說好11月15日要回來，我11月16日要去臺北，後來因為 我在臺北上班的兒子，問我可不可以提早兩天去臺灣，我就 跟我女兒說，跟婆婆說可不可以提前兩天回來，她公公說， 小孩不如給我帶去臺灣照顧，我女兒才覺得帶去臺灣不如放
在這裡的孤兒院，要看比較方便等語（見本院卷第95頁反面 至96頁）。則由上開2位證人所述，可知被告家人並非對於 原告及兩造所生之女周炘穎不予聞問，且被告家人亦非無資 助兩造之經濟生活，又所謂之被告自傷行為，實係被告為求 原告返家，而至原告家中磕頭請求之故，實難認原告有何遭 受不堪同居之虐待。
參以原告所提之LINE對話紀錄截圖顯示：「被告：昨天撞那 一下頭在痛了。原告：這兩天傷口會腫會痛，你要多休息。 被告：傷口不會痛，脖子有點痛而已。等等要來去洗頭洗澡 。原告：讓傷口趕快好，你要有健康的身體，才能保護我們 母女。」；「被告：以前最期盼的，就是看見妳，現在每天 在這空蕩的房間裡，如果不是我的錯，今天依然我們能開開 心的每天在一起。原告：你是個有家庭的男人了，可是你的 收入還在你爸爸手中，我們母女需要開銷，但我卻很沒用， 沒有穩定的工作，薪水又少，入不敷出，所以你想貼補支出 努力的釣魚，這我能諒解。」等語（見本院卷第45、47頁） ，足見原告所述被告係釣魚娛樂、開銷幾乎全由原告薪水負 擔、自傷行為令原告感到害怕等語，並不足採。 綜上，參酌上開2位證人於本院證述之內容及兩造間之LINE 對話紀錄截圖，難認原告上開主張係屬真實，而有何遭受被 告不堪被告同居之虐待。又夫妻互負同居之義務，為民法第 1001條所明定，審酌原告因一句「送去孤兒院」，致兩造間 家庭不睦一節，可知原告僅係因一時口角衝突即攜周炘穎返 回娘家居住，在兩造剛步入婚姻生活之期間，未能充分體認 婚姻本係兩個體、甚或係兩個家庭間之結合，本應基於誠摯 之情感，互相體諒包容，且又對於夫家尚有一罹患癌症之子 女需要婆婆照顧之事實亦未能關懷體諒，致兩造分居至今， 並拒絕修復兩造之婚姻關係，堪認對於目前兩造婚姻破綻， 原告應負較重之責任，參照前揭規定及說明，原告依民法第 1052條第2項之規定請求離婚，亦無理由。 綜上，原告主張其不堪被告同居之虐待，且兩造間存有難以 維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第1項第3款及同條第 2項規定請求判准與被告離婚，均無理由，應予駁回。又原 告所提離婚之訴既經駁回，則其合併請求兩造所生未成年子 女周炘穎親權由其任之，即屬無據，應併予駁回。二、關於聲請履行同居部分：
按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。所謂有不能同居之正當理由 ，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求 夫妻同居為不合理而言（最高法院89年度台上字第73號裁判
要旨參照）。
兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，已如前述。兩造婚後共 同設籍及同住於「澎湖縣○○市○○里00號-2」之事實，有 戶籍謄本（見本院卷第24頁）在卷可憑，復為兩造所不爭執 （見本院卷第70頁），堪信為真實。
原告主張在夫家腹背受敵，被告非但不會出聲為原告說話， 還在背後捅一刀說是原告做錯事應該被人罵；另原告除要忍 受經濟、獨力照顧小孩之壓力外，每天下班進家門前，總是 心驚膽跳，深怕一不注意違反家規遭受指責等語，為被告所 否認，而原告主張其有不堪受被告同居之虐待一節，亦業經 本院認定無理由如上述，是原告自不能執此即認其有何不履 行同居之正當理由，從而，原告上開所辯，並不足採。 綜上，原告離家與被告分居至今，且本院亦查無原告有何民 法第1001條但書所定不履行夫妻同居義務之正當理由存在。 從而，被告依民法第1001條規定，請求原告履行同居，為有 理由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。另被告聲請對 於未成年子女周炘穎之最佳利益酌定住居所地部分，並未提 出周炘穎目前之住居所地有何不利於周炘穎健全成長之理由 ，是此部分聲請，難認有理由，應予駁回。
肆、綜上所述，原告主張其不堪被告同居之虐待，且兩造間存有 難以維持婚姻之重大事由等語，均無理由。從而，原告依民 法第1052條第1項第3款及同條第2項規定請求判准與被告離 婚，均為無理由，應予駁回。又離婚之訴既經駁回，原告合 併請求兩造所生之未成年子女周炘穎權利義務之行使或負擔 由其任之，要屬無據，應併予駁回。另被告依民法第1001條 規定，請求原告與其同居，因原告並無不能履行同居之正當 理由，已如前述，故被告所請，為有理由，應予准許。至被 告請求對於未成年子女周炘穎之最佳利益酌定住居所地部分 ，並無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據資料 ，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。陸、據上論結，本件原告所提離婚等之訴為無理由，被告所提履 行同居之請求為有理由，依家事事件法第51條、第97條，民 事訴訟法第78條，非訟事件法第21條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
家事法庭 審判長法 官 吳宏榮
法 官 陳炫谷
法 官 倪霈棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並應按他造人數添具繕本，同時繳納上訴第二審裁判費；但如僅不服上開家事「戊類」事件（履行同居）部分，須於判決送達後10日之不變期間，向本院提出抗告狀，並應按他造人數添具繕本，同時繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日 書記官 胡湘筠