給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,97年度,11號
TPDV,97,建,11,20080829,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　97年度建字第11號
　　原　　　告　吳榮峰即易昌油漆塗裝商行
　　　　　　　　　　　　　　號
　　訴訟代理人　郭瓔滿律師
　　複代理人　　陳豪杉律師
　　被　　　告　川普置地股份有限公司（原名：成豐建設股份
　　　　　　　　有限公司）
　　法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國玖拾六年十一月二十日起至清償日，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查，兩造既已於工程合約約定，同意以 本院為第一審管轄法院（見本院卷第24頁），則本院就 本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、原告主張：伊於民國94年間參與被告之大聖度假遊樂世界（ 現名為成豐夢幻世界）整修案投標得標，兩造乃簽訂工程合 約，約定6期施作完畢，伊並分期開立工程估驗計價表，後 工程因減項施作總價變更為新台幣20,469,142元，被告皆已 驗收完成，然僅給付6,204,960元，尚有14,264,182元未付 。且經催討拒不付款，爰依工程合約先請求其中150萬元部 分，並聲明如主文第一項所示。
三、被告則以本件工程之付款均委任金成豐營造有限公司（下稱 金成豐公司）審核付款，且原告亦向金成豐公司請款，可見 被告僅須依約將工程款交付金成豐公司後即已完成付款義務 ，原告縱未領取款項，亦應向金成豐公司請求。而伊確已將 剩餘工程款均撥付金成豐公司，原告應向金成豐公司請求等 語置辯。並聲明駁回原告之訴。
四、原告主張被告尚欠工程款14,264,182元之事實，業據其提出 工程合約、估驗計價表、求償金額表及華南商業銀行存款往 來明細表在卷可證，被告對此亦不爭執，惟抗辯係付款予委 託發款之金成豐公司云云，並舉付款憑單為證。按民法第三 百零九條第一項規定：依債務本旨，向債權人或其他有受領 權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。此之其他有受領 權人，如債權人之代理人屬之。查依兩造工程合約第四條約 定，甲方即被告負有付款之責（見本院卷第19頁），且被告



已經自承金成豐公司為其所委任代為發款人（見本院卷第 116頁），原告亦稱金成豐公司為工程之管理人及發款人， 則金成豐公司無非係之原告審核付款之代理人，其未向原告 給付，自無生清償之效力，即便被告已將款項撥付金成豐公 司，原告尚未受領清償之前，與被告間債之關係要無消滅可 言。準此，被告仍應依兩造工程合約負給付原告工程餘款之 責。從而，原告依工程合約訴請被告給付150萬元及自起訴 狀繕本即96年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，洵屬有理，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 月　　29　　日 民事第四庭法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 月　　29　　日 書記官 高秋芬