臺灣高等法院高雄分院民事判決 九十一年度上易字第二０一號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 郭子義即伸鋒企業工程行
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十一年七月十六日臺灣高雄地
方法院九十年訴字第一三四號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人受雇於被上訴人，於八十六年十二月二日向被上訴人
之客戶勇發精密製造有限公司（簡稱：勇發公司）收取該公司用以支付伊貨款之
面額各為新臺幣（下同）七十二萬元、六十六萬元如原審判決附表支票二紙後，
將之侵占入己，迨至八十七年二月間被上訴人始悉上情，爰依侵權行為或不當得
利之規定，求為擇一命上訴人給付一百卅八萬元，及自八十六年十二月五日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算利息之判決。
二、上訴人則以：伊仍伸鋒工程行之合夥人，八十六年 因與郭子義不和，郭子義收
回帳冊，伊故而未將該二紙支票存入合夥帳戶，惟伊嗣後係將該所收之貨款用於
伸鋒工程行積欠其他客戶款項之清償事宜等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，認被上訴人依不當得利規定之請求有理由，判命上訴人如數給付
，並為附條件准、免假執行之宣告。上訴人全部不服，求為將原判決廢棄，駁回
被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請；被上訴人則求為判決駁回對造之上訴
。
四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求之基礎事實同一情形
者，不在此限。法院因上述情形，而許訴之變更或追加，或以訴為非變更或無追
加之裁判，不得聲明不服，此觀民事訴訟法第二百五十五條第一項但書、第二百
五十八條第一項規定自明。本件被上訴人於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟固
係依侵權行為之規定請求，嗣經裁定移送民事庭後，被上訴人追加不當得利請求
權，原審就此認兩者請求之基礎事實同一，而許訴之追加，無論其說明之理由如
何，依上開規定，上訴人就此要無聲明不服之餘地。乃上訴人猶指摘原審准許被
上訴人訴之追加為不當，自非有據，合先敘明。
五、兩造不爭執之事實：
㈠依高雄市政府營利事業登記證之記載，伸鋒工程行是由郭子義獨資設立。
㈡系爭兩紙支票是勇發公司用以支付積欠伸鋒工程行的貨款。
㈢上訴人於八十六年十二月四日，將系爭兩紙支票，存入世華聯合商業銀行東高雄
分行第00000000000號「助宜公司籌備處甲○○」帳戶內兌現。
六、爭點之論述：
上訴人據為本件上訴理由之主要論旨為：上訴人與對造係合夥關係，上訴人有經
營之權，其於合夥關係存續中，收受係爭款項及付款予合夥事業交易對象，均屬
職務範圍內之行為，屬有法律上之原因，要無不當得利之可言等語。本院認為兩
造對彼等間是合夥？隱名合夥？抑或上訴人僅係受被上訴人雇用任經理職務而已
？因兩造對上訴人本即有向伸鋒企業工程行之客戶收取金錢、票據之權限，本即
無爭執，故而渠等間究係合夥、隱名合夥或單純雇用關係，就本件訴訟標的請求
權存否之判斷，並非應予釐請之對象。首應審究者，厥為上訴人所執：其將所收
之系爭款項，用以清償伸鋒企業工程行積欠客戶高專國際企業有限公司、雅美舒
國際股份有限公司、冠艇企業社、加錩精密鑄造股份有限公司之債務的抗辯，究
否可採。上訴人就此應舉證伸鋒企業工程行有負上述債務；如有，則上訴人確有
就此債務支付，且確係為伸鋒企業工程行所負之債務支付諸事實的證明責任。經
查：
㈠上訴人主張其為伸鋒工程行付十九萬元予雅美舒公司，雖提出以雅美舒公司名義
出具之證明單及助宜企業有限公司（簡稱助宜公司）出具之統一發票為證，然被
上訴人否認其真正。據上訴人在其被訴侵占案審理由中所陳：「雅美舒公司原委
由伸鋒代為製作高爾夫球具之模具暨量產球具，並已先付款，嗣因被告（上訴人
）離職，雅美舒乃捨伸鋒，轉委他公司為之，因他公司需重新開模，故而被告退
還雅美舒公司先前已付伸鋒之製模費用十九萬元」（高雄地院刑卷二六四頁），
就其情以觀，雅美舒公司與伸鋒工程行間之交易，既係雅美舒公司違約，則該十
九萬元尚難認係伸鋒工程行應負之債務；況此乃上訴人另行設立助宜公司，因與
雅美舒公司間有生意之往來，而由助宜公司與雅美舒公司間交易所生之貨款中扣
除，衡情當不能因而認上訴人係為伸鋒工程行償付債務。
㈡上訴人復以：伊於八十七年間為伸鋒工程行支付十四萬八千二百六十元予冠艇企
業社，固提出證明單乙紙為證，然經被上訴人否認其真正。查據冠艇企業社負責
人黃境彬證陳，其於八十六年十一月間將模具交由當時任職於伸鋒工程行之簡順
平，後來郭子義表示未收到模具，其故而於八十六年十二月間向伸鋒索回發票，
將發票作廢，再去找甲○○，他說貨款他付，發票開助宜，我才開助宜公司發票
等語（地院刑卷五六頁），簡順平並證陳所收之模具應已轉到助宜公司（同上卷
一一五頁）。就上情觀之，上訴人縱有付十四萬餘元予冠艇公司，乃係應伊所設
立之助宜公司支付，不能謂係替伸鋒工程行支付其負債。
㈢上訴人主張伊代伸鋒工程行支付卅七萬五千元予高專公司，為被上訴人所否認。
據上訴人於被訴侵占一案中陳稱：八十二年二月高專公司的人來找我要模具費，
當時高專公司與助宜公司已經有往來，高專公司乃主動將應付予助宜公司的款項
中，扣掉卅七萬五千元（同上刑卷二六五頁）。如上所述，該卅七萬五千元既係
高專公司擅自從應付予助宜公司之款項中扣剋，被扣款之人亦係第三人助宜公司
，則上訴人主張伊係為伸鋒工程行支付該筆款項，自非可取。
㈣上訴人又抗辯：因伸鋒工程行為加錩公司生產之球具有不良品，卻拒不退款，伊
乃為伊鋒工程行支付一百五十七萬三千零五十九元予加錩公司乙節，固據提出加
錩公司出具之證明乙紙。惟據加錩公司代表人蕭朱瑛瑛所證：該一百五十七萬餘
元是我與助宜訂貨後，從應付助直公司的貨款一次扣掉，時間應在八十七年三、
四月間等語（同上刑卷九六頁）。是微論伸鋒工程行是否真應退還一百五十七萬
三千零五十九元予加錩公司，須待會認計算；況上訴人乃俟於其設立助宜公司與
加錩公司有交易往來之經濟上繼續性利害關係，從加錩公司應付助宜公司之款項
中扣掉，不但難以逕認係為伸鋒工程行支付，且助宜公司雖係上訴人所籌設，然
與上訴人乃不同之人格，基此亦不能謂上訴人所支付。
㈤雖上訴人另以：伊為伸鋒工程行合夥人之一，有經營運用資金之權，故其運用該
二張支票即一百卅八萬元即非無法律上原因，且係因被上訴人擅將帳冊搬走，致
伊無法將系爭支票存入伸鋒之會計帳冊云云抗辯。查上訴人於與郭子義鬧翻前，
所收取之款項，如有其他用途，先跟工程行報備，即可將錢先支用他途，若無他
用途，伊會將錢交給會計轉郭子義的戶頭內，不可入伊自己帳內，為上訴人所陳
述明確（同上刑卷九九頁）。本件上訴人於八十六年十二月二日收取該二紙支票
，尚未知有欲付所辯前述四項款目之情，竟將之存入其設之助宜公司籌備處戶內
，縱果如上訴人所述帳冊為郭子義取走，然帳冊被取走與上訴人儘得將支票交付
會計，或存入郭子義戶頭內，並無干碍或有何齟齬之處。上訴人非但未告之用途
，甚且未告訴郭子義其已收取該款，復悖於在伸鋒多年來之制度，將收取之系爭
支票存入其所開設之帳戶，則上訴人無論是否合夥人，要難謂在此情況下有進而
運用該二紙支票之正當權源，而謂其係有法律上之原因。此已非其運用是否得當
之內部關係而已，核屬不當利得之範疇。
七、上訴人無法律上之原因，取得系爭面額共計一百卅八萬元之支票二紙兌領受有利
益，致被上訴人受有該金額之損害，從而被上訴人依民法第一百七十九條、第一
百八十二條第二項規定，請求上訴人返還一百卅八萬元及自八十五年十二月五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定利息，洵屬正當，應予准許。原
審判命上訴人如數給付，理由容有不同，結論則無二致，應予維持。上訴論旨仍
執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件攸關勝
負之爭點基礎事項已明，兩造其餘攻防，均不影響判決結果，爰不一一贅論，併
此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第二項、第七十八
條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十 日 臺灣高等法院高雄分院民事第四庭~B1審判長法官 許明進
~B2法 官 李炫德
~B3法 官 謝肅珍
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十二 日~B法院書記官 林淑敏
Ｈ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網