臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度重訴字第234號
原 告 鴻亞光電股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 陳世英律師
追 加被 告 戊○○
訴訟代理人 吳志揚律師
複 代理 人 翁祖立律師
吳宗樺律師
上列原告與被告乙○○等間損害賠償等事件，就追加被告戊○○
部分裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告乙○○及戊○○應連帶給付原告美金三十四萬 五百元暨自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、陳述略稱：
㈠被告戊○○前任原告公司董事長、乙○○前任原告公司總經 理。原告公司在辦理新舊任董事長職務交接事宜時，發現被 告戊○○及乙○○在擔任董事長及總經理期間，對於兩筆交 易案之決策，損害原告公司利益：
⑴關於向1STCom Technologies Corp.（下稱1STCom ）訂購 設備，並且匯付美金八萬元部分：在原告公司存留之檔案 中發現，買賣方各為原告公司及美國1STCom之購買合同稿 ，雖然美國1STCom總經理丁○○有將簽字頁回傳，因為該 批買賣並無內部簽呈，而且原告公司廠中並未發現有相關 設備，但是原告公司卻已匯付1STCom美金八萬元，被告乙 ○○身為當時原告公司之總經理，指示部屬匯付美金八萬 元之款項予1STCom，無合理之決策基礎。 ⑵關於向Guozhu Patrick Zhu訂購設備一批，並且先後匯付 美金二十六萬零五百元部分：
①在原告公司存留之檔案中發現，日期為九十四年三月八 日之「原料、物料進口付款申請單」中，財務會簽表示 本件之風險（risk）在於：1.無合約（No Contract）、 2.無設備保管人（Who perform the physical control over the assets？）、3.賣方為個人（The seller is a natural individual）、4.無設備使用人（Who is the user？）。
②被告乙○○在該等採購案進行當時擔任原告公司之總經 理，面對部屬前開質疑，仍然指示部屬先後匯付美金二 十六萬零五百元之款項予Guozhu Patrick Zhu。 ㈡前開兩批設備之設備款，係經被告乙○○簽核匯付，被告戊 ○○知悉並且同意被告乙○○簽核匯付該等款項。惟不論被 告戊○○及乙○○均未向原告公司董事會報告，請求董事會 同意或追認該兩批設備之採購案。證人丙○○證述該兩批設 備對於原告公司並無效益，亦無法運回，因此依據商業會計 法之相關規定，將該兩批設備預付款列為損失。 ㈢依據證人辛○○之證詞及被告乙○○之陳述可知，採購系爭 設備並非為原告公司之利益：
⑴依照證人辛○○之證詞，被告戊○○對於系爭兩批設備之 採購過程有共同參與，顯然知悉該兩批機器的購買決策理 由，係供作非原告公司使用之目的，而係供作蘇州群邦電 子有限公司（下稱群邦公司）及辛○○個人於大陸成立之 公司使用，因此被告戊○○身為採購當時原告公司之董事 長，顯然未盡善良管理人之注意義務，執行其董事長職務 ，因此對於原告公司所生之損害，應與採購當時擔任原告 公司之總經理乙○○，負連帶賠償責任。
⑵被告乙○○承認向1STCom及Guozhu Patrick Zhu訂購之設 備，皆未運至原告之廠區，但卻先後匯付總額達美金三十 四萬零五百元，顯然損害原告權益甚鉅。
⑶向1STCom訂購之設備係運往大陸，惟被告提及：該等大陸 公司經原告董事戊○○收購，言下之意，當初被告乙○○ 進行本部分之交易，並非考量原告公司之最大利益，而有 私相授受之嫌，顯然未對原告公司盡身為總經理之善良管 理人注意義務。
⑷被告乙○○承認向Guozhu Patrick Zhu訂購之設備，交由 原告顧問辛○○於大陸承租之廠房，為原告生產代工。惟 查，依據原告之記錄，並無發現任何辛○○所有之公司為 原告進行代工之情事，因此被告之答辯事實，已非無疑。 更何況，如果辛○○擬在大陸設廠為原告代工，相關之機 器設備，理應由辛○○出資添購，如何能由原告出資？因 此更可證明被告乙○○進行本部分之交易，並非考量原告 公司之最大利益，更明顯為私相授受，顯然未對原告公司 盡身為總經理之善良管理人注意義務。
⑸依照證人辛○○之證詞，八萬美元購入設備，是由1STCom 所出售，該等機器只有1STCom的總經理丁○○會使用。而 該等機器經證人辛○○依照被告乙○○之指示前往青島驗 收後，即運往蘇州群邦公司。
⑹依照證人辛○○之證詞，關於二十六萬零五百美元購入之 設備，係由被告乙○○指示證人辛○○，以辛○○自己的 費用，在大陸成立公司，然後使用該等設備。
⑺依照證人辛○○之證詞，顯然可知該兩批機器的購買決策 理由，係供作非原告公司使用之目的，而係供作蘇州群邦 公司及辛○○個人於大陸成立之公司使用，被告戊○○身 為採購當時原告公司之董事長，被告乙○○身為採購當時 原告公司之總經理，顯然未盡善良管理人之注意義務，執 行其董事長及總經理之職務，因此對於原告公司所生之損 害，應連帶對原告公司負損害賠償責任。
㈣本件被告等未盡善良管理人之注意義務，亦無經營判斷法則 之適用：
⑴本件原告主張依照原告公司現有之記錄，前開兩批採購案 並未經董事會之討論及決議、亦未見相關採購計畫及評估 意見。對於該等機器設備交付予蘇州群邦公司及辛○○個 人於大陸成立之公司是否有益於原告公司業務、為何要由 原告公司支付該等機器之費用、該等機器設備之對價是否 相當、採購之對象是否為業界著名之機器設備生產廠商等 情，皆無相關記錄可供確認。如被告等無法說明前述各點 ，顯然無任何理由可認為被告等已盡善良管理人之注意義 務至明。
⑵另外，被告主張原告可向蘇州群邦公司及辛○○個人於大 陸成立之公司取回系爭兩批設備，原告即無損害云云，顯 係脫免責任之遁辭。按該等機器設備之價值，在原告公司 支付款項之前，並未經任何公正第三人鑑價，其價格是否 與機器設備之客觀價值相當，已非無疑？況且被告等安排 將系爭機器運往中國大陸，而非運抵原告公司，顯然對於 原告公司生有損害。如該等機器對於原告公司之業務全然 無助益，被告等理應加計利息賠償原告原先因為被告等不 當指示原告公司之財務人員匯付之金額，始符公理之平。 否則，縱使原告於事後取得一批無用之機器，被告等對於 原告未盡善良管理人之注意義務所產生之損害，仍然存在 ，當然需要負賠償之責任。
⑶另外被告戊○○及乙○○主張無須就系爭兩項採購案對原 告公司負損害賠償責任之主要理由，在於依據被告戊○○ 及乙○○已盡善良管理人注意義務及忠實義務，並且援引 美國關於經營判斷法則，而主張可以免責。惟查，被告等 之主張於法不合，無由免責：
①本件系爭兩項採購案完全沒有「採購計畫」，亦無「詢 價過程」，因此所謂「經營判斷」之基礎根本不存在，
無所謂「經營判斷法則」適用之問題。
②被告戊○○主張信任被告乙○○身為原告公司總經理之 專業判斷云云，惟查在乙○○前後匯付機器款達美金三 十四萬餘元之鉅，被告戊○○既然知情，竟然未向董事 會報告，亦未向被告乙○○詢問有無購買該等機器之計 畫、價錢是否適當等相關細節，亦未阻止被告乙○○執 行此等無具體計畫、對原告公司無具體利益之採購，極 難想像被告戊○○已盡善良管理人之注意義務。 ③況且經營判斷原則適用之前提，係公司之董事其行為基 於善意，亦即董事所考量者係公司之最佳利益。在本件 被告戊○○及被告乙○○在執行該兩批機器的購買決策 時，並非為原告鴻亞公司之最大利益，而係供蘇州群邦 公司及辛○○個人於大陸成立之公司使用之目的，因此 本件被告戊○○及被告乙○○業已違反對於原告鴻亞公 司之忠實義務及善良管理人義務。且依證人辛○○證述 ，被告二人均有指示證人辛○○，以辛○○自己的費用 ，在大陸成立公司，然後使用該等設備，則如其所著重 者非原告公司之最大利益，如何稱之為善意，又如何有 經營判斷法則適用之餘地？
④另外，被告乙○○雖亦主張依據經營判斷法則，惟並未 指稱係基於何種事實基礎而有該法則之適用，其主張顯 然不可採信。
㈤關於經營判斷法則之補充：
⑴被告戊○○同意被告乙○○提議及執行「光纖到戶」投資 案，主張有美國法上「經營判斷法則」之適用，惟查被告 等之行為不符合其要件，應不受推定之保護：
①「經營判斷法則」並非世界通用之法則，英國判例拒絕 採用此法則來降低被告之舉證責任。即便在美國法上， 「經營判斷法則」細部的內容仍存有歧異。所謂「經營 判斷原則」係指：「董事會對於公司之經營事項所為之 判斷及決定，若係基於善意且係在資訊充足之情況下所 為之決定，並合理相信該決定係對公司有利者」，則法 院不應以事後猜測（second guess）而予以違法之認定 。不過，一但原告可以證明被告董事於作成行為之時， 存有「資訊不足uninformed」之狀況，或係基於「惡意 bad faith」 所作成之決定，或參與作成決定之董事係 具有重大利益衝突之關係其中之一者，被告即不受「經 營判斷原則」之保護。經營判斷法則是美國法上判定忠 實義務（Fiduciary Duty）的司法審查標準，而忠實義 務可分為注意義務（Duty of Care）、善意義務（Duty
of Good Faith）及狹義忠實義務（Duty of Loyalty） 。要符合經營判斷原則之推定性保護，必須符合以下四 個條件：1.必須有經營判斷決定之作成；2.對於所作成 之經營判斷必須資訊充分，經過對於其他可能方式之討 論後，可合理相信在該情況下，認為作此決定為適當； 3.基於善意所作成之判斷；4.參與作成決定之董事，不 得與該決定具有財務上之利害關係。
②被告戊○○之單純同意及完全授權並不符合上述的要求 ，故無法主張「經營判斷法則」免責：
１必須有經營判斷決定之作成：被告戊○○主張就「光 纖到戶」投資案全權授權專業經理人乙○○係屬其「 經營決策」，誠屬誤會。完全授權與乙○○本身並非 「經營決策」，而是一項「人事決定」。故所謂的經 營決策或者營業決定係指公司對外的營業事項。故被 告戊○○的經營判斷應是被告乙○○所提「光纖到戶 」投資案投資本身。惟此投資本身，就本案的兩項採 購案完全欠缺採購計畫，亦無所謂的詢價過程，及相 關諮詢的程序，因此本案根本欠缺所謂的一項經營判 斷之作成。
２對於所作成之經營判斷必須係資訊充足：此要件來自 於注意義務之要求（Duty of Care），而注意義務由 下面三個子原則組成，監控義務（duty to monitor ）、詢問義務（duty to make inquiry），以及資訊 充足作成經營判斷之義務（duty to make informed business judgment）。
1.監控義務：作為董事即必須對其所處事業具有基本 瞭解，因為董事負有行使通常注意義務（ordinary care）之責，故董事即無法以欠缺知識而無法行使 通常注意為抗辯。法律雖不要求董事一定要介入公 司日常業務，但董事對於公司業務之執行必須為「 通常監督。因此，被告戊○○認為在「光纖到戶」 投資案全權由被告乙○○決定，已經盡到善良管理 人之注意義務，誠屬誤會。被告戊○○不得單純因 為授權專業經理人，而得免責。
2.詢問義務：此義務係指當公司之經營狀況出現某些 情形，一個合理之董事基於其功能與責任，應該要 對該現象提高注意並提出相關之質疑與調查。本案 當中，被告乙○○和1STCom購買一批設備、無內部 簽呈，且原告鴻亞公司卻未發現其相關設備，作為 當時董事長的戊○○對整件投資案不聞不問，設備
的取得及放置亦不關心，亦無積極詢查相關負責之 人員和資料，董事本來對於公司之經營就必須常常 保持「資訊充足」之義務，否則即無法參與公司業 務之管理經營，而董事更不能對公司之不當行為以 「完全放任」之態度面對之，否則根本欠缺董事應 有資格。其次，關於Guozhu Patrick zhu的部分， 在鴻亞公司留存之檔案中發現日期為九十四年三月 八日的「原料、物料進口付款申請單」中，財務會 簽表示本交易的風險：無合約、無設備保管人、賣 方為個人、無設備使用人。雖本交易是經被告乙○ ○簽核，但已經過被告戊○○之同意，此時被告戊 ○○應該已閱讀過相關資訊，在知悉上述風險下所 為的同意，如此，為何未質疑財務會簽上所提及的 風險？亦為何無詢問其他相關之人員？退萬步言， 如果被告戊○○根本無閱讀相關資訊，立即同意此 項購買案，則被告戊○○則完全違反質詢義務及監 控義務。
3.資訊充足作成經營判斷之義務：董事的注意義務關 鍵不在於要董事成為經營方面的專家，而只是要董 事在其職位上時（擔任董事時），以自己具有最基 本的認知，用一般人在位所可能付出之注意程度， 對公司之事務投注關心。就因為董事非專業經營者 ，因而，在公司業務上就必須取得並蒐集相關重要 資訊，聽取公司經理人或外部專家顧問之專業意見 ，提出相關質疑，詢答瞭解，經過討論後，而做出 最終之決定判斷。惟被告戊○○卻主張其已充分授 權，並且係以總經理乙○○所提供之資訊作為判斷 之依據，已盡到善良管理人之合理適當之注意義務 ，如此之主張顯然是卸責之詞，被告戊○○應該就 「光纖到戶」投資案最終的決定實際為參與，亦必 須審核相關的文件資訊，就有疑問之處提出質疑， 取得充分之資訊，方得以同意被告乙○○所做出的 決定。
３基於善意：此要件乃來自於善意義務之要求，若非基 於善意，即惡意的情形，則無經營判斷法則的保護。 惡意的行為，包括浪費公司資產（waste claims）的 行為。所謂浪費公司資產係指公司以無對價或以顯不 相當之對價，以任何合理之人均不願接受之對價方式 ，進行交易。或自客觀狀況而言該交易對公司係無價 值者，則該交易即可認為係浪費公司資產。本案中，
證人丙○○證稱該兩批設備對於原告鴻亞公司並無效 益，且設備不在公司，亦無法運回，因此依商業會計 師法之相關規定，將兩批設備預付款列為損失，故自 客觀上而言，該兩筆交易對公司係屬無價值，對公司 而言確屬浪費公司資產之事，且被告戊○○亦同意被 告乙○○所為之兩批設備之交易（浪費公司資產之行 為）。故本案中，被告戊○○不得主張善意受到合法 推定。
４不得與該決定具有財務上之利害關係：此要件乃來自 於狹義忠實義務之要求，董事之忠誠義務係指董事除 了應有積極之作為，以增進公司之利益外，亦有消極 義務不應作對公司有傷害之事，或剝奪公司之利益或 商業機會，且應以所有可能之方式確保公司獲得最大 之利益，故應避免利益衝突之行為。被告戊○○主張 就系爭設備之購買非與原告公司處於交易對象，亦未 因此交易取得任何個人經濟上之利益，而無「個人利 害關係」，惟是否被告戊○○有否取得個人經濟上利 益係屬消極事實，原告公司根本無從知悉，且被告戊 ○○根本已經違反上述三項要件，早已無從主張經營 判斷法則，自應就這些事項負舉證之責。
⑵被告乙○○並非原告公司之董事，並無援引經營判斷法則 之餘地。
⑶在美國法上，經營判斷法則係作為忠實義務之司法審查法 則，惟本案訴訟標的為基於民法第一百八十四條侵權行為 而生的請求權及民法第五百四十四條基於委任關係之請求 權，與公司法第二十三條上之忠實義務要件有間，故本案 根本無「經營判斷法則」的適用：
①民法第一百八十四條第一項之損害賠償請求權之過失判 斷，學說上有分為重大過失、抽象輕過失及具體輕過失 ，通說認為侵權行為要求行為人應負「善良管理人注意 義務」，亦即採取抽象輕過失的認定，實務上，最高法 院十九年台上字第二七四六號判例亦採此見解。 ②民法第五百四十四條基於委任關係而生之損害賠償請求 權，就受有報酬之受任人之注意義務已規定於民法第五 百三十五條後段，明文規定以「善良管理人之注意義務 」為標準。
③「善良管理人之注意義務」和「忠實義務」兩者不同： 如前所述，忠實義務所要求者，乃擔任董事時，必須用 自己最基本的認知，以一般人在位所可能付出之注意程 度，對公司之事務投注關心，類似於「處理自己之事務
同一注意」。而所謂「善良管理人之注意義務」係指受 任人在執行職務時，應立於善良管理人之地位，以謹慎 且盡責的態度，來執行受託職務，而善良管理人地位係 指，不考慮管理人個人之能力，而依該個人所從事之職 業或所受託之事務，其所應盡之義務而言。換言之，管 理人須盡到其得以該勞務提供作為職業的義務，與其相 對的概念為「處理自己之事務同一注意」，兩者為要求 程度高低的差別。前者要求受託人需以專業、謹慎的態 度，執行受託職務；後者，則要求受託人以處理自己事 務之一般注意能力即可。簡言之，本案之訴訟標的中所 應具備的法律要件，並無忠實義務之判斷。
㈥被告戊○○及被告乙○○皆主張有所謂「光纖到戶」之投資 案。惟查截至目前為止，何謂「光纖到戶」投資案？其具體 之計畫為何？該等計畫與系爭兩件採購案之機器有何關連性 ？皆未見被告戊○○及乙○○具狀說明，極難想像被告戊○ ○及被告乙○○已盡善良管理人之注意義務。
㈦如原告可向蘇州群邦公司及辛○○個人於大陸成立之公司取 回系爭兩批設備，原告仍受有損害：
⑴該等機器設備之價值是否與原告公司匯付之款項相當？在 原告公司支付款項之前，並未經任何公正第三人鑑價，其 價格是否與機器設備之客觀價值相當，已非無疑？ ⑵該等機器對於原告公司有無實益？被告等安排將前開兩批 機器運往中國大陸，而非運抵原告公司，顯然對於原告公 司生有損害。如該等機器對於原告公司之業務全然無助益 ，被告等理應加計利息賠償原告原先因為被告等不當指示 原告公司之財務人員匯付之金額，始符公理之平。否則， 縱使原告於事後取得一批無用之機器，被告等對於原告未 盡善良管理人之注意義務所產生之損害，仍然存在，當然 需要負賠償之責任。
㈧原告公司得追加戊○○（現任原告公司之董事）為被告：按 公司法第二百十二條及第二百十三條係規定，如股東會主動 決議對董事提起訴訟者，則應以監察人為代表公司訴訟之人 ，並且應於決議之日起三十日內提起訴訟。從法條之體例觀 察，並無強制股份有限公司僅得於股東會決議之後，始得對 董事提起訴訟。因此原告公司基於證人辛○○之證詞，認為 被告戊○○於執行董事長職務時，對原告公司亦違反善良管 理人之注意義務，因此追加戊○○為本案被告，並無不妥。 ㈨按民法第五百三十五條規定：「受任人處理委任事務，應依 委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意。其受有報 酬者，應以善良管理人之注意為之。」、民法第五百四十四
條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之 行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」，查被告等 在擔任原告公司之董事長及總經理期間，與原告公司成立委 任關係，就公司相關採購案之進行，無簽呈，即指示部屬匯 付款項至交易相對人處，甚至於匯付價款後，在原告公司之 廠區中，亦未發現該批設備。被告等之行為顯然有低於善良 管理人之注意義務，致原告公司產生美金三十四萬五百元之 損害，無論依民法第一百八十四條侵權行為法則或民法第五 百四十四條之規定，應對原告公司負損害賠償責任。 ㈩證人辛○○曾向原告表示原告積欠其款項三百萬餘元，但原 告公司並無此筆帳，自然無法付款，且辛○○宣稱其所保管 機器價值不到二萬美元。被告要求原告提出九十四年產品送 到原告再賣到北歐的資料，然查證結果出口北歐PACKFRONT 公司之相關零件，乃由上海昂泰公司製造，被告乙○○辯稱 二十六萬零五百美元購入之機器，用以生產北歐PACKFRONT 公司委託代工之零件，不符事實。
三、證據：提出購買合同稿影本一份、丁○○簽名傳真影本一份 、匯出匯款或折換申請書影本三份、律師函影本四份、原材 物料進口付款申請單影本一份、掛號回執影本一份、轉帳傳 票影本二紙、委外進貨單影本一份、加工應付憑單影本一份 、發票聲明書影本一份、進口報單影本一份及董事忠誠義務 與司法審查標準之研究影本一份為證，並聲請傳訊證人己○ ○、辛○○、丙○○、甲○○。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠如主文所示；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請 准免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠被告戊○○否認對原告有任何侵權行為：按「因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善 良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律 ，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失 者，不在此限。」，民法第一百八十四條定有明文。準此， 欲課與行為人侵權行為損害賠償責任者，以證明行為人之行 為不法，其權利因而受有損害，且該不法行為與損害間有因 果關係等要件為前提。原告迄今未曾就此等要件為適當之舉 證，即謂被告應負損害賠償責任云云，顯於法無據。 ㈡原告未受有損害：
⑴原告聲稱其遭受損害云云，理由無非指稱被告戊○○及共 同被告乙○○於分別擔任原告公司董事長及總經理之任內 ，曾向1STCom訂購設備，並匯付美金八萬元，及向Guozhu
Patrick Zhu 訂購設備，並先後匯付美金二十六萬零五百 元，系爭設備合計共匯付美金三十四萬零五百元，但於原 告公司廠區內，未發現系爭設備，即因而認其受有損害。 ⑵就八萬美元購入之設備，依據被告戊○○於九十六年八月 三日到庭陳述：「（問：能否現場確認機器之存在？）我 們放在公司轉投資的蘇州群邦電子那裡，機器還在那裡， 蘇州群邦負責人劉董事長也要求原告公司把機器運回來。 」及原告公司前財務主管丙○○於九十六年九月七日到庭 證述：「（問：機器是否在蘇州群邦電子？）董事長庚○ ○也知道機器在群邦電子，這件事應該可以確認，我是聽 他們說過，庚○○確定知道機器在哪，董事會有討論過這 件事。」；就二十六萬零五百美元購入之設備，依據證人 辛○○於九十六年六月一日到庭證述：「（問：能否現場 確認機器之存在？）機器在上海，現在不在上海，在廈門 ，因為他們都沒有人來，所以我們就替他們管機器，我把 機器放在倉庫裡面。」、「（問：原告公司一直沒有看到 機器，是否可以讓原告人員看到機器？）簡先生找過我， 我說機器要給他，他說事情還沒有結束，不要我送回。」 、原告公司法定代理人庚○○於九十六年七月六日到庭陳 述：「（問：希望原告法定代理人對證人辛○○的證述表 示意見。）譚先生有談過機器的事情，他有跟我講鴻亞公 司有欠他錢，但是我們公司沒有這筆帳，我說沒有名目可 以付給他，他也不是很清楚機器在那裡，他大約有描述一 下，我有問他如果鴻亞有欠他錢，他可以處理機器。」以 及原告公司前財務主管丙○○於九十六年九月七日到庭證 述：「（問：證人辛○○稱此機器在廈門倉庫內，有何意 見？）有聽說機器在廈門倉庫的事情，庚○○董事長也知 道這件事情。」，依據前述諸多證言，可知系爭設備現應 分別置放於蘇州群邦公司及證人辛○○位於廈門之倉庫內 ，且可證明原告公司對系爭設備之所在明顯知情，且明知 系爭設備並非無法取回，故原告並無損害可言。原告公司 對取回系爭設備拖延抗拒，反而一味對原告公司前董事長 戊○○及前總經理乙○○興訟，不求取回設備，反尋藉口 內耗，此種作法實教人不能苟同。
⑶再者，原告公司迄今就其究受有損害數額為何，尚未證明 。原告公司僅就傳票所示之二筆帳務轉沖及證人丙○○證 述系爭設備對於原告公司並無效益，亦無法運回，因此依 據商業會計法將系爭設備預付款列為損失等證言，即欲充 作其遭受損害之佐證。查證人丙○○於九十六年九月七日 到庭證述：「（問：【提示原證十一】此轉帳傳票是否證
人製作？是否知悉本件八萬美元購買機器之事？所謂廠商 已倒所指為何？機器是否在蘇州群邦電子？）是我製作的 ，事情不清楚，是發生在我之前，我在的時候只知道東西 不在公司，廠商已倒是就我們所知設備的賣方倒了，就是 1STCom倒了，丁○○應該是那家公司的負責人，我到的時 候交易已經完成，我是聽說的。我不能確定1STCom確實倒 了，因為查也要成本。其實那只是附註，帳務本身正確， 實情是設備不在公司，帳還是要記。（中略）我也聽說機 器在蘇州的群邦電子，公司的帳務上不會寫這麼多字，這 件事情大家都知道，如果這個支出沒有效益，我們就必須 記帳，與設備在哪裡沒有關係，董事長庚○○也知道機器 在群邦電子，這件事應該可以確認，我是聽他們說過，庚 ○○確定知道機器在哪，董事會有討論過這件事，我們不 了解大陸法令，只知道大陸有一些法規，聽說這批設備是 保稅品，保稅品要賣就只能原廠賣，會有稅的問題，所以 才沒有辦法運回來，所以這就沒有效益，所以我們把他承 認帳上的損失。」、「（問：【提示原證十二】此轉帳傳 票是否證人製作？是否知悉本件二十六萬零五百美元購買 機器之事？為何會有此固定資產損失？證人辛○○稱此機 器在廈門倉庫內，有何意見？）沒錯，是我製作的，也是 依據商業會計法製作。這筆買機器的事情我不清楚，是我 到公司之前的事情。因為設備不在公司好像也拿不回來所 以列為損失。有聽說機器在廈門倉庫的事情，庚○○董事 長也知道這件事情，機器好像是被譚先生扣著，這些事情 都是發生在我進公司之前，所以我也不清楚，我在的時候 只看到機器不在，沒有效益，所以記這筆帳。」，由此證 言可知，證人丙○○之意，僅係表示其於製作帳務時，有 1STCom公司已倒閉之傳聞，其因成本考量而未予查證，但 仍於該筆帳務之摘要中附註記載此傳聞，但其所以將此筆 系爭設備預付款支出提列損失，非僅基於此項傳聞。另於 製作傳票所示二筆帳務時，其所以將系爭設備預付款之支 出提列損失，係因系爭設備當時不在原告公司位於臺灣之 廠區內，該會計年度對原告公司無直接效益產生，且縱使 系爭設備確實在原告公司之臺灣廠區內，如無效益產生， 其亦會將該筆系爭設備預付款支出提列損失，故前述設備 之所在與是否提列損失之間並無直接關聯性。且其亦預測 系爭設備將來對於原告公司可能亦無效益產生，因此基於 商業會計法及一般公認會計原則之規定，於年終結帳時， 將其提列為處分固定資產損失，以符合商業會計法及一般 公認會計原則對於企業財務報表所要求具備之保守、穩健
等要素。
⑷綜上所述，證人丙○○未曾表示系爭設備已非屬原告公司 所有，而無取回之可能；亦僅係預測，而非有確實證據得 證明系爭設備未來對原告公司將不再發生效益，但受限於 商業會計法及一般公認會計原則之規定，其仍須將該二筆 系爭設備預付款支出提列為損失。換言之，企業財務報表 上所提列之「損失」，與民法上應負賠償責任之「損害」 ，係屬二事，不得徒以企業財務報表上提列損失，即謂公 司受有損害，而將商業經營本應負擔之風險全移轉由董事 負擔，本件亦如是；此與後述所謂「經營判斷法則」之法 理相同。
㈢共同被告乙○○決定購買系爭設備之行為，及被告戊○○對 此知情，並無不法：
⑴被告戊○○任原告公司董事長期間，受原告公司現任董事 長庚○○力薦，聘用專業經理人即共同被告乙○○為原告 公司之總經理，並依法授權總經理乙○○為公司日常業務 之執行。本件系爭二項設備採購案即係由總經理即被告乙 ○○策劃該案，乙○○向原告公司當時董事長即被告戊○ ○報告發展光纖到戶之策略性計畫，表示此將有助原告公 司之經營發展，戊○○為公司之最佳利益贊同此經營方向 ，並由相關專業之總經理全權負責此方案之執行，則此專 業性之授權自具有經營判斷之基礎。蓋光纖到戶、設備採 購、跨國運籌等事項，究竟該由董事長事事干涉、插手、 挑剔，抑或應無為、旁觀、放任，仁智互見。被告戊○○ 任原告公司董事長，在公司百廢待興，大股東強力舉薦， 自己又無暇分身之際，不得不選擇充分授權專業經理人乙 ○○執行此案，自屬允妥之經營判斷。總經理乙○○為擴 展公司業務，基於其專業知識為判斷，而訂購供生產光纖 到戶產品所須之系爭設備，並依一般採購設備程序告知董 事長戊○○，此間實無任何不法行為可言。
⑵原告公司於訴訟中一再聲稱共同被告乙○○於訂購系爭設 備前，未經公正第三人鑑價、未向原告公司董事會提具相 關採購計畫及評估意見報告，亦未在財務主管於付款申請 單簽具建議後，向公司報告系爭設備之採購目的云云，欲 充作共同被告乙○○執行業務未盡善良管理人注意義務之 佐證，而被告戊○○對此事知情亦應負連帶損害賠償責任 云云，實係混淆視聽之舉。蓋遍查公司法令，並無購買設 備前，總經理負有須先請公正第三人對設備進行鑑價、須 向公司董事會提具相關採購計畫及評估意見報告，及財務 主管於付款申請單簽具建議後，須向公司報告設備之採購
目的等義務之法律規定。共同被告乙○○原本即無須負擔 前述諸項義務，豈有原告公司所指違反義務之可能，被告 戊○○更無須因此即負連帶損害賠償責任。
㈣縱使原告公司因共同被告乙○○購買系爭設備受有損害，此 項損害與被告戊○○就購買系爭設備知情之間，亦無因果關 係：
⑴退步言之，縱認共同被告乙○○購買系爭設備，因此導致 原告公司之損害，但被告戊○○對購買系爭設備一事知情 ，與原告公司之損害間，實無因果關係。
⑵按最高法院四十八年度台上字第四八一號判例謂：「損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在。」，故所謂因果關係者，在損害賠償之債，應 指相當因果關係，即指因行為人之行為所造成之客觀事實 ，依吾人日常知識經驗，如該行為通常均有發生同樣損害 結果之可能者，該行為與損害結果，即有相當因果關係。 依一般日常知識經驗，購買設備之行為，實甚難謂其通常 將造成公司之損害。
⑶在本件，縱假設原告公司因共同被告乙○○購買系爭設備
, 台灣公司情報網