臺灣臺北地方法院民事判決 96年度重訴字第234號
原 告 鴻亞光電股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 陳世英律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 馮志剛律師
上列原告與被告乙○○等間損害賠償等事件，本院於民國九十七
年七月十五日言詞辯論終結，就被告乙○○部分判決如下：
主 文
被告應給付原告美金參拾肆萬零伍佰元，及自民國九十六年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參佰伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新台幣壹仟零伍拾伍萬伍仟伍佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告乙○○及戊○○應連帶給付原告美金三十四萬 五百元暨自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、陳述略稱：
㈠被告戊○○前任原告公司董事長、乙○○前任原告公司總經 理。原告公司在辦理新舊任董事長職務交接事宜時，發現被 告戊○○及乙○○在擔任董事長及總經理期間，對於兩筆交 易案之決策，損害原告公司利益：
⑴關於向1STCom Technologies Corp.（下稱1STCom ）訂購 設備，並且匯付美金八萬元部分：在原告公司存留之檔案 中發現，買賣方各為原告公司及美國1STCom之購買合同稿 ，雖然美國1STCom總經理丁○○有將簽字頁回傳，因為該 批買賣並無內部簽呈，而且原告公司廠中並未發現有相關 設備，但是原告公司卻已匯付1STCom美金八萬元，被告乙 ○○身為當時原告公司之總經理，指示部屬匯付美金八萬 元之款項予1STCom，無合理之決策基礎。 ⑵關於向Guozhu Patrick Zhu訂購設備一批，並且先後匯付 美金二十六萬零五百元部分：
①在原告公司存留之檔案中發現，日期為九十四年三月八 日之「原料、物料進口付款申請單」中，財務會簽表示 本件之風險（risk）在於：1.無合約（No Contract）、 2.無設備保管人（Who perform the physical control over the assets？）、3.賣方為個人（The seller is
a natural individual）、4.無設備使用人（Who is the user？）。
②被告乙○○在該等採購案進行當時擔任原告公司之總經 理，面對部屬前開質疑，仍然指示部屬先後匯付美金二 十六萬零五百元之款項予Guozhu Patrick Zhu。 ㈡前開兩批設備之設備款，係經被告乙○○簽核匯付，被告戊 ○○知悉並且同意被告乙○○簽核匯付該等款項。惟不論被 告戊○○及乙○○均未向原告公司董事會報告，請求董事會 同意或追認該兩批設備之採購案。證人丙○○證述該兩批設 備對於原告公司並無效益，亦無法運回，因此依據商業會計 法之相關規定，將該兩批設備預付款列為損失。 ㈢依據證人辛○○之證詞及被告乙○○之陳述可知，採購系爭 設備並非為原告公司之利益：
⑴依照證人辛○○之證詞，被告戊○○對於系爭兩批設備之 採購過程有共同參與，顯然知悉該兩批機器的購買決策理 由，係供作非原告公司使用之目的，而係供作蘇州群邦電 子有限公司（下稱群邦公司）及辛○○個人於大陸成立之 公司使用，因此被告戊○○身為採購當時原告公司之董事 長，顯然未盡善良管理人之注意義務，執行其董事長職務 ，因此對於原告公司所生之損害，應與採購當時擔任原告 公司之總經理乙○○，負連帶賠償責任。
⑵被告乙○○承認向1STCom及Guozhu Patrick Zhu訂購之設 備，皆未運至原告之廠區，但卻先後匯付總額達美金三十 四萬零五百元，顯然損害原告權益甚鉅。
⑶向1STCom訂購之設備係運往大陸，惟被告提及：該等大陸 公司經原告董事戊○○收購，言下之意，當初被告乙○○ 進行本部分之交易，並非考量原告公司之最大利益，而有 私相授受之嫌，顯然未對原告公司盡身為總經理之善良管 理人注意義務。
⑷被告乙○○承認向Guozhu Patrick Zhu訂購之設備，交由 原告顧問辛○○於大陸承租之廠房，為原告生產代工。惟 查，依據原告之記錄，並無發現任何辛○○所有之公司為 原告進行代工之情事，因此被告之答辯事實，已非無疑。 更何況，如果辛○○擬在大陸設廠為原告代工，相關之機 器設備，理應由辛○○出資添購，如何能由原告出資？因 此更可證明被告乙○○進行本部分之交易，並非考量原告 公司之最大利益，更明顯為私相授受，顯然未對原告公司 盡身為總經理之善良管理人注意義務。
⑸依照證人辛○○之證詞，八萬美元購入設備，是由1STCom 所出售，該等機器只有1STCom的總經理丁○○會使用。而
該等機器經證人辛○○依照被告乙○○之指示前往青島驗 收後，即運往蘇州群邦公司。
⑹依照證人辛○○之證詞，關於二十六萬零五百美元購入之 設備，係由被告乙○○指示證人辛○○，以辛○○自己的 費用，在大陸成立公司，然後使用該等設備。
⑺依照證人辛○○之證詞，顯然可知該兩批機器的購買決策 理由，係供作非原告公司使用之目的，而係供作蘇州群邦 公司及辛○○個人於大陸成立之公司使用，被告戊○○身 為採購當時原告公司之董事長，被告乙○○身為採購當時 原告公司之總經理，顯然未盡善良管理人之注意義務，執 行其董事長及總經理之職務，因此對於原告公司所生之損 害，應連帶對原告公司負損害賠償責任。
㈣本件被告等未盡善良管理人之注意義務，亦無經營判斷法則 之適用：
⑴本件原告主張依照原告公司現有之記錄，前開兩批採購案 並未經董事會之討論及決議、亦未見相關採購計畫及評估 意見。對於該等機器設備交付予蘇州群邦公司及辛○○個 人於大陸成立之公司是否有益於原告公司業務、為何要由 原告公司支付該等機器之費用、該等機器設備之對價是否 相當、採購之對象是否為業界著名之機器設備生產廠商等 情，皆無相關記錄可供確認。如被告等無法說明前述各點 ，顯然無任何理由可認為被告等已盡善良管理人之注意義 務至明。
⑵另外，被告主張原告可向蘇州群邦公司及辛○○個人於大 陸成立之公司取回系爭兩批設備，原告即無損害云云，顯 係脫免責任之遁辭。按該等機器設備之價值，在原告公司 支付款項之前，並未經任何公正第三人鑑價，其價格是否 與機器設備之客觀價值相當，已非無疑？況且被告等安排 將系爭機器運往中國大陸，而非運抵原告公司，顯然對於 原告公司生有損害。如該等機器對於原告公司之業務全然 無助益，被告等理應加計利息賠償原告原先因為被告等不 當指示原告公司之財務人員匯付之金額，始符公理之平。 否則，縱使原告於事後取得一批無用之機器，被告等對於 原告未盡善良管理人之注意義務所產生之損害，仍然存在 ，當然需要負賠償之責任。
⑶另外被告戊○○及乙○○主張無須就系爭兩項採購案對原 告公司負損害賠償責任之主要理由，在於依據被告戊○○ 及乙○○已盡善良管理人注意義務及忠實義務，並且援引 美國關於經營判斷法則，而主張可以免責。惟查，被告等 之主張於法不合，無由免責：
①本件系爭兩項採購案完全沒有「採購計畫」，亦無「詢 價過程」，因此所謂「經營判斷」之基礎根本不存在， 無所謂「經營判斷法則」適用之問題。
②被告戊○○主張信任被告乙○○身為原告公司總經理之 專業判斷云云，惟查在乙○○前後匯付機器款達美金三 十四萬餘元之鉅，被告戊○○既然知情，竟然未向董事 會報告，亦未向被告乙○○詢問有無購買該等機器之計 畫、價錢是否適當等相關細節，亦未阻止被告乙○○執 行此等無具體計畫、對原告公司無具體利益之採購，極 難想像被告戊○○已盡善良管理人之注意義務。 ③況且經營判斷原則適用之前提，係公司之董事其行為基 於善意，亦即董事所考量者係公司之最佳利益。在本件 被告戊○○及被告乙○○在執行該兩批機器的購買決策 時，並非為原告鴻亞公司之最大利益，而係供蘇州群邦 公司及辛○○個人於大陸成立之公司使用之目的，因此 本件被告戊○○及被告乙○○業已違反對於原告鴻亞公 司之忠實義務及善良管理人義務。且依證人辛○○證述 ，被告二人均有指示證人辛○○，以辛○○自己的費用 ，在大陸成立公司，然後使用該等設備，則如其所著重 者非原告公司之最大利益，如何稱之為善意，又如何有 經營判斷法則適用之餘地？
④另外，被告乙○○雖亦主張依據經營判斷法則，惟並未 指稱係基於何種事實基礎而有該法則之適用，其主張顯 然不可採信。
㈤關於經營判斷法則之補充：
⑴被告戊○○同意被告乙○○提議及執行「光纖到戶」投資 案，主張有美國法上「經營判斷法則」之適用，惟查被告 等之行為不符合其要件，應不受推定之保護：
①「經營判斷法則」並非世界通用之法則，英國判例拒絕 採用此法則來降低被告之舉證責任。即便在美國法上， 「經營判斷法則」細部的內容仍存有歧異。所謂「經營 判斷原則」係指：「董事會對於公司之經營事項所為之 判斷及決定，若係基於善意且係在資訊充足之情況下所 為之決定，並合理相信該決定係對公司有利者」，則法 院不應以事後猜測（second guess）而予以違法之認定 。不過，一但原告可以證明被告董事於作成行為之時， 存有「資訊不足uninformed」之狀況，或係基於「惡意 bad faith」 所作成之決定，或參與作成決定之董事係 具有重大利益衝突之關係其中之一者，被告即不受「經 營判斷原則」之保護。經營判斷法則是美國法上判定忠
實義務（Fiduciary Duty）的司法審查標準，而忠實義 務可分為注意義務（Duty of Care）、善意義務（Duty of Good Faith）及狹義忠實義務（Duty of Loyalty） 。要符合經營判斷原則之推定性保護，必須符合以下四 個條件：1.必須有經營判斷決定之作成；2.對於所作成 之經營判斷必須資訊充分，經過對於其他可能方式之討 論後，可合理相信在該情況下，認為作此決定為適當； 3.基於善意所作成之判斷；4.參與作成決定之董事，不 得與該決定具有財務上之利害關係。
②被告戊○○之單純同意及完全授權並不符合上述的要求 ，故無法主張「經營判斷法則」免責：
１必須有經營判斷決定之作成：被告戊○○主張就「光 纖到戶」投資案全權授權專業經理人乙○○係屬其「 經營決策」，誠屬誤會。完全授權與乙○○本身並非 「經營決策」，而是一項「人事決定」。故所謂的經 營決策或者營業決定係指公司對外的營業事項。故被 告戊○○的經營判斷應是被告乙○○所提「光纖到戶 」投資案投資本身。惟此投資本身，就本案的兩項採 購案完全欠缺採購計畫，亦無所謂的詢價過程，及相 關諮詢的程序，因此本案根本欠缺所謂的一項經營判 斷之作成。
２對於所作成之經營判斷必須係資訊充足：此要件來自 於注意義務之要求（Duty of Care），而注意義務由 下面三個子原則組成，監控義務（duty to monitor ）、詢問義務（duty to make inquiry），以及資訊 充足作成經營判斷之義務（duty to make informed business judgment）。
1.監控義務：作為董事即必須對其所處事業具有基本 瞭解，因為董事負有行使通常注意義務（ordinary care）之責，故董事即無法以欠缺知識而無法行使 通常注意為抗辯。法律雖不要求董事一定要介入公 司日常業務，但董事對於公司業務之執行必須為「 通常監督。因此，被告戊○○認為在「光纖到戶」 投資案全權由被告乙○○決定，已經盡到善良管理 人之注意義務，誠屬誤會。被告戊○○不得單純因 為授權專業經理人，而得免責。
2.詢問義務：此義務係指當公司之經營狀況出現某些 情形，一個合理之董事基於其功能與責任，應該要 對該現象提高注意並提出相關之質疑與調查。本案 當中，被告乙○○和1STCom購買一批設備、無內部
簽呈，且原告鴻亞公司卻未發現其相關設備，作為 當時董事長的戊○○對整件投資案不聞不問，設備 的取得及放置亦不關心，亦無積極詢查相關負責之 人員和資料，董事本來對於公司之經營就必須常常 保持「資訊充足」之義務，否則即無法參與公司業 務之管理經營，而董事更不能對公司之不當行為以 「完全放任」之態度面對之，否則根本欠缺董事應 有資格。其次，關於Guozhu Patrick zhu的部分， 在鴻亞公司留存之檔案中發現日期為九十四年三月 八日的「原料、物料進口付款申請單」中，財務會 簽表示本交易的風險：無合約、無設備保管人、賣 方為個人、無設備使用人。雖本交易是經被告乙○ ○簽核，但已經過被告戊○○之同意，此時被告戊 ○○應該已閱讀過相關資訊，在知悉上述風險下所 為的同意，如此，為何未質疑財務會簽上所提及的 風險？亦為何無詢問其他相關之人員？退萬步言， 如果被告戊○○根本無閱讀相關資訊，立即同意此 項購買案，則被告戊○○則完全違反質詢義務及監 控義務。
3.資訊充足作成經營判斷之義務：董事的注意義務關 鍵不在於要董事成為經營方面的專家，而只是要董 事在其職位上時（擔任董事時），以自己具有最基 本的認知，用一般人在位所可能付出之注意程度， 對公司之事務投注關心。就因為董事非專業經營者 ，因而，在公司業務上就必須取得並蒐集相關重要 資訊，聽取公司經理人或外部專家顧問之專業意見 ，提出相關質疑，詢答瞭解，經過討論後，而做出 最終之決定判斷。惟被告戊○○卻主張其已充分授 權，並且係以總經理乙○○所提供之資訊作為判斷 之依據，已盡到善良管理人之合理適當之注意義務 ，如此之主張顯然是卸責之詞，被告戊○○應該就 「光纖到戶」投資案最終的決定實際為參與，亦必 須審核相關的文件資訊，就有疑問之處提出質疑， 取得充分之資訊，方得以同意被告乙○○所做出的 決定。
３基於善意：此要件乃來自於善意義務之要求，若非基 於善意，即惡意的情形，則無經營判斷法則的保護。 惡意的行為，包括浪費公司資產（waste claims）的 行為。所謂浪費公司資產係指公司以無對價或以顯不 相當之對價，以任何合理之人均不願接受之對價方式
，進行交易。或自客觀狀況而言該交易對公司係無價 值者，則該交易即可認為係浪費公司資產。本案中， 證人丙○○證稱該兩批設備對於原告鴻亞公司並無效 益，且設備不在公司，亦無法運回，因此依商業會計 師法之相關規定，將兩批設備預付款列為損失，故自 客觀上而言，該兩筆交易對公司係屬無價值，對公司 而言確屬浪費公司資產之事，且被告戊○○亦同意被 告乙○○所為之兩批設備之交易（浪費公司資產之行 為）。故本案中，被告戊○○不得主張善意受到合法 推定。
４不得與該決定具有財務上之利害關係：此要件乃來自 於狹義忠實義務之要求，董事之忠誠義務係指董事除 了應有積極之作為，以增進公司之利益外，亦有消極 義務不應作對公司有傷害之事，或剝奪公司之利益或 商業機會，且應以所有可能之方式確保公司獲得最大 之利益，故應避免利益衝突之行為。被告戊○○主張 就系爭設備之購買非與原告公司處於交易對象，亦未 因此交易取得任何個人經濟上之利益，而無「個人利 害關係」，惟是否被告戊○○有否取得個人經濟上利 益係屬消極事實，原告公司根本無從知悉，且被告戊 ○○根本已經違反上述三項要件，早已無從主張經營 判斷法則，自應就這些事項負舉證之責。
⑵被告乙○○並非原告公司之董事，並無援引經營判斷法則 之餘地。
⑶在美國法上，經營判斷法則係作為忠實義務之司法審查法 則，惟本案訴訟標的為基於民法第一百八十四條侵權行為 而生的請求權及民法第五百四十四條基於委任關係之請求 權，與公司法第二十三條上之忠實義務要件有間，故本案 根本無「經營判斷法則」的適用：
①民法第一百八十四條第一項之損害賠償請求權之過失判 斷，學說上有分為重大過失、抽象輕過失及具體輕過失 ，通說認為侵權行為要求行為人應負「善良管理人注意 義務」，亦即採取抽象輕過失的認定，實務上，最高法 院十九年台上字第二七四六號判例亦採此見解。 ②民法第五百四十四條基於委任關係而生之損害賠償請求 權，就受有報酬之受任人之注意義務已規定於民法第五 百三十五條後段，明文規定以「善良管理人之注意義務 」為標準。
③「善良管理人之注意義務」和「忠實義務」兩者不同： 如前所述，忠實義務所要求者，乃擔任董事時，必須用
自己最基本的認知，以一般人在位所可能付出之注意程 度，對公司之事務投注關心，類似於「處理自己之事務 同一注意」。而所謂「善良管理人之注意義務」係指受 任人在執行職務時，應立於善良管理人之地位，以謹慎 且盡責的態度，來執行受託職務，而善良管理人地位係 指，不考慮管理人個人之能力，而依該個人所從事之職 業或所受託之事務，其所應盡之義務而言。換言之，管 理人須盡到其得以該勞務提供作為職業的義務，與其相 對的概念為「處理自己之事務同一注意」，兩者為要求 程度高低的差別。前者要求受託人需以專業、謹慎的態 度，執行受託職務；後者，則要求受託人以處理自己事 務之一般注意能力即可。簡言之，本案之訴訟標的中所 應具備的法律要件，並無忠實義務之判斷。
㈥被告戊○○及被告乙○○皆主張有所謂「光纖到戶」之投資 案。惟查截至目前為止，何謂「光纖到戶」投資案？其具體 之計畫為何？該等計畫與系爭兩件採購案之機器有何關連性 ？皆未見被告戊○○及乙○○具狀說明，極難想像被告戊○ ○及被告乙○○已盡善良管理人之注意義務。
㈦如原告可向蘇州群邦公司及辛○○個人於大陸成立之公司取 回系爭兩批設備，原告仍受有損害：
⑴該等機器設備之價值是否與原告公司匯付之款項相當？在 原告公司支付款項之前，並未經任何公正第三人鑑價，其 價格是否與機器設備之客觀價值相當，已非無疑？ ⑵該等機器對於原告公司有無實益？被告等安排將前開兩批 機器運往中國大陸，而非運抵原告公司，顯然對於原告公 司生有損害。如該等機器對於原告公司之業務全然無助益 ，被告等理應加計利息賠償原告原先因為被告等不當指示 原告公司之財務人員匯付之金額，始符公理之平。否則， 縱使原告於事後取得一批無用之機器，被告等對於原告未 盡善良管理人之注意義務所產生之損害，仍然存在，當然 需要負賠償之責任。
㈧原告公司得追加戊○○（現任原告公司之董事）為被告：按 公司法第二百十二條及第二百十三條係規定，如股東會主動 決議對董事提起訴訟者，則應以監察人為代表公司訴訟之人 ，並且應於決議之日起三十日內提起訴訟。從法條之體例觀 察，並無強制股份有限公司僅得於股東會決議之後，始得對 董事提起訴訟。因此原告公司基於證人辛○○之證詞，認為 被告戊○○於執行董事長職務時，對原告公司亦違反善良管 理人之注意義務，因此追加戊○○為本案被告，並無不妥。 ㈨按民法第五百三十五條規定：「受任人處理委任事務，應依
委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意。其受有報 酬者，應以善良管理人之注意為之。」、民法第五百四十四 條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之 行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」，查被告等 在擔任原告公司之董事長及總經理期間，與原告公司成立委 任關係，就公司相關採購案之進行，無簽呈，即指示部屬匯 付款項至交易相對人處，甚至於匯付價款後，在原告公司之 廠區中，亦未發現該批設備。被告等之行為顯然有低於善良 管理人之注意義務，致原告公司產生美金三十四萬五百元之 損害，無論依民法第一百八十四條侵權行為法則或民法第五 百四十四條之規定，應對原告公司負損害賠償責任。 ㈩證人辛○○曾向原告表示原告積欠其款項三百萬餘元，但原 告公司並無此筆帳，自然無法付款，且辛○○宣稱其所保管 機器價值不到二萬美元。被告要求原告提出九十四年產品送 到原告再賣到北歐的資料，然查證結果出口北歐PACKFRONT 公司之相關零件，乃由上海昂泰公司製造，被告乙○○辯稱 二十六萬零五百美元購入之機器，用以生產北歐PACKFRONT 公司委託代工之零件，不符事實。
三、證據：提出購買合同稿影本一份、丁○○簽名傳真影本一份 、匯出匯款或折換申請書影本三份、律師函影本四份、原材 物料進口付款申請單影本一份、掛號回執影本一份、轉帳傳 票影本二紙、委外進貨單影本一份、加工應付憑單影本一份 、發票聲明書影本一份、進口報單影本一份及董事忠誠義務 與司法審查標準之研究影本一份為證，並聲請傳訊證人己○ ○、辛○○、丙○○、甲○○。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決 願供擔保請准宣告免予假執行。
二、陳述略稱：
㈠原告明知系爭兩筆設備之去處，且於被告離職後仍僱用丁○ ○、辛○○等生產製造使用系爭機器設備，被告並無任何侵 權行為或處理委任事務有過失，依經營判斷法則應免責： ⑴被告自九十三年一月五日起任職新怡力科技股份有限公司 （下稱新怡力公司），其後經原告公司合併，被告於九十 三年七月任職原告公司，九十四年七月三十一日離職。向 1STCom訂購之設備，當時係送至原告在中國大陸之子公司 群邦公司，並由原告公司顧問辛○○前往驗收，其後群邦 公司由原告前任法定代理人現任董事戊○○收購。 ⑵向Guozhu patrick zhu訂購之設備，在原告顧問辛○○於 中國上海浦東張江高科技第一中心承租之廠房，為原告生
產代工，以上皆為原告所明知，證人辛○○則證明該機器 現於廈門倉庫仍由其保管，卻於被告離職一年半後對被告 提出訴訟，實不明所以。
⑶原告利用被告已離職一年半且無任何資料的情況下，對被 告提出訴訟，於訴訟伊始詭稱不知系爭機器設備在何處， 後經調查證明原告明確瞭解系爭機器設備在蘇州群邦公司 及辛○○保管，且有經董事會討論並列為損失，在被告離 職後，原告仍僱用丁○○、辛○○等生產製造使用系爭機 器設備，則被告自無任何侵權行為，或處理委任事務有過 失，逾越權限，違反經營判斷法則等行為。
㈡原告於起訴時主張，在辦理新舊任董事長職務交接事宜時， 發現被告乙○○任職原告公司總經理期間（九十三年七月至 九十四年七月三十一日），原告以美金八萬元向1STCom購買 設備，並以美金二十六萬零五百元向Guozhu Patrick Zhu購 買設備，均不在原告公司廠區中，因而認為損害原告公司利 益云云。惟查：⑴經原告提供住址等資料，傳訊原告公司行 政部經理己○○、顧問辛○○、現任董事長庚○○、前任董 事長戊○○、前財會主管丙○○及前財務長甲○○，證明原 告公司為研發生產FTTH光纖到戶（現中華電信已研發成功） ，向1STCom購買機器設備，經辛○○驗收後，送往原告公司 在中國大陸之子公司即群邦公司研發，為了研發光纖到戶使 用機器設備，在被告乙○○離職後，原告公司尚聘用1STCom 總經理丁○○（Philip）。向Guozhu Patrick Zhu購買之機 器設備，則由辛○○在上海浦東張江高科技第一中心承租廠 房，為原告公司代工生產光纖跳線，代工生產後先送回原告 公司，再由原告公司銷往北歐PACKFRONT 公司，一直到被告 乙○○離職後之九月，原告公司尚積欠辛○○設立廠房租金 等費用，有與現任董事長庚○○討論；⑵當時的董事長戊○ ○為了發展光纖到戶，確實要購買這二批機器設備，沒有董 事長的同意，購買機器的錢無法匯出，美金二十六萬零五百 元購買的機器設備，在上海請辛○○看管，有實際營運，向 1STCom購買的機器，放在原告公司轉投資的蘇州群邦公司， 買設備是要發展光纖到戶，設備是公司買的，所以研發出成 果希望拿回原告公司。
㈢原告公司前財會主管丙○○證明「丁○○是1STCom的負責人 ，不能確定1STCom確實倒了，因為查也要成本，其實那只是 註記，機器在蘇州的群邦電子，公司的帳務上不會寫這麼多 字，這件事情大家都知道，如果這個支出沒有效益，我們必 須記帳，與設備在那裡沒有關係，董事長庚○○也知道機器 在群邦電子，庚○○確定知道機器在那，董事會有討論過這
件事。因為設備不在公司好像也拿不回來所以列為損失。有 聽說機器在廈門倉庫的事情，庚○○董事長也知道這件事情 ，機器好像被譚先生扣著。董事長兼總經理戊○○應該知道 ，我們就報表送董事會，報表上承認這個損失，董事會有通 過報表，應該算是有批准，最後股東會也有通過（均在被告 乙○○離職之後，原告所提轉帳傳票分別為九十四年十二月 三十日及三十一日）。」，原告公司前財務長甲○○證稱： 「這是公司的申請單，因為我們是財務部，我們會看一下， 會做初步審核，採購部門要採購，我們不涉及他們的採購行 為，但走我們有提醒他們這個還沒有合約，這是一個機器， 誰會去管理機器，賣方是一個自然人，一般來說機器向自然 人買比較特殊，寫這些不算是疑慮，而是提醒，這只是初步 幫他們看一下。採購案至少總經理以上核定我們才付款。」 。依原告提出證人甲○○簽註之九十四年三月八日原材、物 料進口付款申請單之機器設備金額為美金三十萬元，而非匯 出之購買價款美金二十六萬零五百元，顯然財務長甲○○簽 證之原料、物料進口付款申請單，為採購初期之內部文件， 原告為誤導認定判斷，故不提出整個完整採購過程的文件。 ㈣綜上：⑴原告公司以及現任董事長庚○○明確瞭解當時為研 發「光纖到戶」向1STCom購買機器設備，放置於原告公司子 公司蘇州群邦公司研發，在被告離職後尚聘僱丁○○繼續研 發。向Guozhu Patrick Zhu購買之機器設備，由辛○○在上 海承租設立廠房生產代工，送回原告鴻亞公司，再銷往北歐 PACKFRONT 公司，還有款項未與辛○○結清，其後並經董事 會、股東會提列為損失；⑵原告利用被告乙○○已離職一年 半且遠赴美國，又無任何文件資料的情況下，詭稱在原告公 司廠區內未發現所購買之機器設備，對被告提起訴訟，見被 告舉證說明後，又再次詭稱出口歐洲PACKFRONT 公司之相關 零件，係由大陸上海昂泰公司製造，並檢附單據以實其說， 惟大陸上海昂泰公司主要股東就是Guozhu Patrick Zhu，當 時原告公司或辛○○在上海還來不及成立出口公司，故會以 出售機器設備之Guozhu Patrick Zhu為主要股東的上海昂泰 公司名義，出口予原告公司。
㈤所謂「光纖到戶」（ Fiber To The Home，即FTTH），簡單 的說即過去家家戶戶的電話須有電話線路，有線電視須有有 線電視的線路，電腦網路須要有電腦網路的線路，而一條光 纖即具有上述各別傳輸的功能。原告公司於被告到職前離職 後（九十三年七月至九十四年七月三十一日）均有研發生產 光纖到戶等相關產品。台達電子工業股份有限公司亦有研發 生產FTTH光纖到戶相關產品，原告公司法定代理人庚○○先
生另外負責的EGTRAN光宏電子股份有限公司（下稱光宏電子 ）亦有研發生產FTTH光纖到位相關的電視接收器，EGTRAN光 宏電子並購併美國Anadigics 公司合作研發生產上開電視接 收器，購併德國Infineon公司研發生產光纖到位相關產品。 向1STCom購買之機器設備是要研發生產FTTH光纖到戶的接收 系統，將產品售予遠雄建設、中華電信。向Guozho Patrick Zhu 購買之機器設備，是要研發生產FTTH光纖到戶的電視接 收器，將產品售予北歐PACKETFRONT公司，此均為原告公司 既定的經營策略及方向。
三、證據：提出董事責任與經營判斷法則之運用文章一份、網站 下載資料影本八份為證，並聲請傳訊證人丁○○。 理 由
一、程序方面：
㈠按公司董事長對公司固有一般代表權限，但有關公司法第二 百十三條所規定公司與董事間之訴訟，除依同法第二百十二 條由股東會另選代表人或依同法第二百十四條第二項由繼續 一年以上持有已發行股份總數百分之五以上之股東代表公司 以外，均須由監察人代表公司，此項訴訟應包括所有民刑事 訴訟在內，有最高法院七十七年度台上字第一○四八號裁判 要旨可稽。經查，本件原告於訴訟程序中追加被告戊○○， 然追加被告戊○○為原告公司董事，原告此項追加起訴未經 原告公司股東會決議，更未由監察人代表原告公司進行訴訟 ，參酌前揭最高法院見解及公司法第二百十二條、第二百十 三條規定，其追加起訴顯不合法。原告主張如果股東會決議 對董事起訴，才會有前揭公司法之限制，並未排斥公司董事 長代表公司對於其他董事起訴云云，與最高法院前揭見解相 違，其主張並非可採。
㈡復按原告之訴，有未由法定代理人合法代理者，或起訴不合 程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第二百四十九條 第一項第四款、第六款分別定有明文。經查，如前所述，本 件原告係未經股東會決議即對董事提起訴訟，更未由監察人 代表原告公司進行訴訟，追加起訴不合法，原告亦無從補正 ，則參酌前揭民事訴訟法第二百四十九條第一項第四款、第 六款規定，自應裁定駁回原告對被告戊○○追加之訴，故本 院另以裁定駁回該部分追加之訴，附此敘明。
二、原告主張意旨略以：被告乙○○任職原告公司總經理期間， 向1STCom訂購設備，匯付美金八萬元，另向Guozhu Patrick Zhu 訂購設備，匯付美金二十六萬零五百元，然採購系爭設 備並非為原告公司之利益，蓋美金八萬元設備交付大陸蘇州 群邦公司，美金二十六萬零五百元設備交付辛○○於大陸之
公司，是否有益於原告公司業務，為何原告支付費用，對價 是否相當，採購對象是否業界著名之機器設備生產廠商等情 ，皆無相關記錄可供確認，且證人丙○○證述該兩批設備對 於原告公司並無效益，亦無法運回，因此依據商業會計法之 相關規定列為損失，被告未盡善良管理人注意義務，亦無經 營判斷法則之適用，原告依民法第一百八十四條或民法第五 百四十四條規定請求被告賠償等語。
三、被告答辯意旨則以：購買系爭兩批設備係因當時原告公司欲 發展「光纖到戶」，向1STCom購買之機器設備是要研發生產 FTTH光纖到戶的接收系統，將產品售予遠雄建設、中華電信 ，向Guozho Patrick Zhu購買機器設備，是要研發生產光纖 到戶的電視接收器，將產品售予北歐PACKETFRONT公司，此 均為原告既定的經營策略及方向，被告並無任何侵權行為或 處理委任事務有過失，依經營判斷法則應免責等語置辯。四、兩造爭執重點在於：㈠兩筆設備之採購案，採購目的為何？ 是否屬被告職務範圍內之事項？是否採購應擬具評估報告並 經董事會討論決議？㈡被告是否未盡善良管理人注意義務或 有何侵權行為？原告有無受損害？原告若受有損害，與被告 之行為間有無因果關係？㈢若被告具可歸責事由應負賠償責 任，被告得否援用經營判斷法則而免責？爰說明如后。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網