侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,8568號
TPDV,96,訴,8568,20080812,3

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度訴字第8568號
原　　　告　乙○○
被　　　告　紘緯達企業有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，有關眼鏡毀損部分之
請求，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起 民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。如刑事庭 將該事件裁定移送民事庭，即屬民事訴訟法第249 條第1 項 第6 款所謂起訴不備其他要件，應依該條項款之規定，以裁 定駁回之（最高法院60年臺上字第633 號、44年臺抗字第4 號判例意旨參照）。
二、本件原告因被告業務過失傷害案件於刑事訴訟程序附帶提起 民事訴訟，就其增加生活上支出、工作損失即喪失勞動能力 、非財產上損害、機車及眼鏡毀損等，請求判令被告連帶給 付新臺幣（下同）5,960,550 元，並予宣告假執行（原告嗣 將齒顎矯正費100,000 元減縮為94,000元，並撤回機車修理 費100 元，請求之金額減縮為5,954,450 元）。經刑事庭依 刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將其附帶之民事訴訟，以 裁定移送民事庭。
三、惟查本院刑事庭係以「過失傷害」判處被告丙○○罪刑，既 不及於「毀損」（按：過失毀損，刑法無處罰明文），原告 之眼鏡毀損部分，即非屬被告丙○○犯「過失傷害」罪所受 侵害之客體，揆諸前揭說明，原告尚不得依刑事附帶民事訴 訟程序，請求被告連帶賠償該眼鏡毀損費用之損害，其此部 分之請求難認為合法，假執行之聲請，亦失所附麗，均應予 駁回。至原告增加生活上支出、工作損失即喪失勞動能力、 非財產上損害部分，本院另以判決為准駁，附此敘明。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　12　　日 民事第二庭 法　官　陳秀貞
以上正本係照原本作成。




如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　 書記官　劉碧輝