臺灣臺北地方法院民事判決 96年度簡上字第403號
上 訴 人 利園海鮮樓企業有限公司
法定代理人 丙○○
上 訴 人 甲○○
上二人共同
訴訟代理人 邱六郎律師
被上訴人 有樂實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甘義平律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國95年10月30
日本院臺北簡易庭第一審判決（93年度北簡字第701號）提起上
訴，本院於民國97年7月7日辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、被上訴人起訴主張：上訴人利園海鮮樓企業有限公司（下稱 利園公司）邀同上訴人甲○○為連帶保證人，於民國92年1 月1日向被上訴人承租門牌號碼臺北市○○○路○段105巷14 之2號有樂大廈1樓全部（1樓部分已撤回起訴，見本院卷第 113至114頁）、2樓B、C、D室及地下停車場等房屋（下稱系 爭房屋）作為餐廳使用，而簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭 租約），約定租期自92年1月1日起至92年12月31止，每月租 金新臺幣（下同）24萬元，上訴人利園公司於訂約時交予被 上訴人115萬元作為押租保證金，詎上訴人利園公司自92年6 月間起即藉故拒交租金，被上訴人遂於92年10月17日以律師 函之送達催告其於三日內繳清欠租，惟仍未履行，現雙方租 賃關係已因租期屆滿而消滅，上訴人應返還系爭房屋，爰依 租賃契約及連帶保證法律關係，請求上訴人返還系爭房屋， 並給付積欠自92年6月起至92年12月31日止計7個月未支付之 租金168萬元，除以上訴人利園公司於92年6、7月出租地下 室停車場所得租金4萬元扣抵外，上訴人應連帶給付被上訴 人積欠之租金164萬元及法定遲延利息，又上訴人於租賃期 限屆滿後無權占有系爭房屋，依系爭租約第6條約定，上訴 人應自租賃期限屆滿翌日即93年1月1日起至96年8月30日止 ，按月連帶給付相當三倍租金之違約金72萬元，以及各月違 約金所生之法定遲延利息等語（原審為被上訴人部分勝訴之 判決，並宣告供擔保後得為假執行，及為被上訴人供擔保後 得免為假執行之宣告，並駁回反訴，上訴人不服提起上訴） ，並聲明：本、反訴之上訴均駁回；如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
貳、上訴人答辯如下：
一、上訴人利園公司部分：
（一）系爭租約自始無效：上訴人自61年初起向被上訴人承租系 爭房屋經營餐飲業，租期1年，每年1月1日更換新約。被 上訴人公司原法定代理人蔡火欽已於79年6月21日死亡， 訴外人佐藤哲男非被上訴人公司之股東、董事，無權授權 溫上樑處理簽約，而溫上樑以代理人身分為被上訴人處理 租賃事務，被上訴人以蔡火欽名義與上訴人簽訂之系爭租 約，溯及自80年1月起不生效力，縱溫上樑為無權代理， 被上訴人亦已拒絕承認，被上訴人無法追認而使其有效， 並自80年1月1日起已轉為不定期租賃契約存在迄今。（二）上訴人公司因SARS疫情暫停營業並請求減免租金，經上訴 人與溫上樑協議同意降租，並於92年6月1日簽訂新租約， 租金每月3萬元，且上訴人交付被上訴人115萬元押金，約 定利息每月1萬元，用以抵付租金。被上訴人曾於80年5月 間同意上訴人降租為8,500元，有授權溫上樑決定降租之 權利外觀。系爭房屋房屋稅僅5萬元，而非被上訴人所稱 26萬餘元。上訴人自92年6月1日起至同年10月17日前按月 給付租金2萬元，共計4個月，交付予溫上樑，溫上樑將該 筆款項匯入被上訴人專門收取租金之帳戶，被上訴人並寄 送記載有押金利息文字之發票予上訴人，兩造已成立不定 期租賃契約。上開款項因兩造間僅有租賃關係，上訴人每 月按時付租，則取得之收據自為租金收據，又92年度被上 訴人給付之租金發票，被上訴人故意填載不實內容，上訴 人要求更改，被上訴人卻拒絕更正。上訴人經營大型海鮮 餐飲，當備妥足夠停車位，不致出租地下室停車位收取租 金，被上訴人自92年10月起拒收租金，不影響新租約之有 效存在。
（三）以上訴人所繳交之押租保證金扣抵後，上訴人並無積欠被 上訴人租金。
（四）系爭房屋內仍放置上訴人所有之餐桌，係因被上訴人威脅 上訴人必須停業，將系爭房屋上鎖所致。
（五）兩造間80年至92年間各年度租約均無約定連帶保證人，且 系爭租約因自始無效，上訴人甲○○自不負連帶保證責任 。
（六）自93年6月5日起上訴人受被上訴人雇請黑道脅迫而停止營 業，已無使用系爭房屋，自無需支付租金。又被上訴人自 92年7月30日起至93年6月4日止，妨礙上訴人使用系爭房 屋，則上訴人未給付之租金係自92年10月1日起至93年5月
31日止，有8個月租金未支付，租金共16萬元，則上訴人 應給付租金14萬元，上訴人交付之押租金115萬元扣除14 萬元後，被上訴人應返還101萬元。
二、上訴人甲○○部分：伊為上訴人之前法定代理人，系爭租約 簽立時，伊以利園公司法定代理人身分於其上蓋章，並非以 個人名義為連帶保證人，因系爭租約上承租人及連帶保證人 之間隔過小，以致有所誤會，故被上訴人請求上訴人連帶給 付租金，並無理由等語資為抗辯。
三、上訴聲明：
⑴本訴部分：原判決除主文第1項及第4項部分外，均廢棄； 上廢棄部份，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均 駁回。
⑵反訴部分：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人101萬元 ，及自93年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 願供擔保，請准宣告假執行。
參、本件本訴部分被上訴人於原審請求上訴人利園公司應將系爭 房屋騰空遷讓返還予被上訴人；另請求上訴人連帶給付164 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；及請求被告自93年1月1日起至遷讓返還上開房屋之 日止，按月連帶給付72萬元及各依附表所示利息起算日起均 至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人則聲明駁回被上 訴人之請求，並陳明如受不利判決，願供擔保准予免為假執 行。反訴部分則係上訴人請求被上訴人給付230萬元，及自 92年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及願供擔 保准予假執行。被上訴人則聲明請求駁回反訴，並陳明如受 不利判決願供擔保免為假執行之宣告。本訴部分經原審判決 上訴人應將坐落臺北市○○○路○段105巷14之2號有樂大廈1 樓全部之房屋遷讓返還被上訴人。另判決上訴人應連帶給付 被上訴人49萬元及自93年2月14日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。暨上訴人應自93年1月1日起至遷讓返還上開臺 北市○○○路○段105巷14之2號1樓之日止，按月於每月2日 連帶給付被上訴人5萬元及如附表所示之利息，而駁回被上 訴人其餘之請求，並依職權宣告就上開被上訴人勝訴部分得 假執行，及宣告上訴人供相當擔保後得免為假執行。嗣被上 訴人以上訴人業已於96年8月30日返還上開1樓房屋為由，於 96年10月11日撤回原審判決第1項部分之請求。反訴部分則 駁回上訴人之請求及假執行之聲請。
肆、不爭執事項：
一、上訴人利園公司於92年1月1日向被上訴人承租系爭房屋作為 餐廳使用，租期自92年1月1日起至92年12月31止，每月租金
24萬元，押租保證金115萬元。
二、被上訴人就與上訴人利園公司間簽立租約及收租事宜，向授 權訴外人佐藤哲男委託大樓管理員溫上林處理，溫上林於91 年7月間過世後由其弟溫上樑代為處理，系爭租約即由溫上 樑訂立。
三、被上訴人公司原法定代理人蔡火欽，於79年6月21日在日本 過世，嗣於92年10月6日改選乙○○為負責人，並辦理變更 登記完竣。
四、上訴人利園公司已將系爭房屋1樓遷讓返還予被上訴人。伍、本訴部分：本件被上訴人主張上訴人利園公司積欠租金一節 ，上訴人以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執分敘如下：一、系爭租約是否合法有效：查，被上訴人之原法定代理人為蔡 火欽，已於79年間去世，及至92年10月6日始改選乙○○為 負責人，系爭房屋事宜雖向由溫上林處理，然溫上林已於91 年7月間去世。而系爭租約係於92年1月1日由溫上樑與上訴 人所簽訂等情，已如前述。惟按無代理權人以代理人之名義 所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法 第170條第1項定有明文。是無權代理人所為之行為，尚非當 然自始確定無效，於本人承認時，即對本人發生效力。本件 縱認溫上樑係無權代理被上訴人與上訴人簽訂契約，然被上 訴人已於92年10月6日選任乙○○為董事長，有被上訴人於 原審所提出之董事會議事錄可佐（原審卷一第200頁），而 被上訴人於乙○○擔任董事長後承認溫上樑與上訴人所簽訂 租約之無權代理行為（原審卷一第189頁第2行、第3行參照 ），依前揭規定，自對被上訴人發生效力。上訴人主張系爭 租約係屬無效，尚屬無據。
二、上訴人利園公司有無與被上訴人協議降租之情事：上訴人就 此部分提出收據證明及證人萬勳、翁錦和及胡瑞章到庭證明 。查：
（一）依原告所提出之收據影本上固載：「茲收到利園海鮮樓6 月份2萬元正，溫上樑」、「茲收到利園海鮮樓7月份2萬 元正，溫上樑」等文字。而詢之證人溫上樑則否認有與上 訴人利園公司的萬勳說租金降低之事，陳稱：伊所簽到6 月份及7月這兩張收據（本院卷第89頁），係因地下室的 停車位為上訴人利園公司所租，上訴人支票在92年6月1日 跳票，7月1日票就拒絕往來，還在收被上訴人地下室的停 車費，伊跟萬勳說，房租也沒有付，同棟辦公大樓使用停 車月租的人，總共有6部車，其中有2部車，是向被上訴人 租的，4部車是跟上訴人租的，兩部車1個月合計是8,000 元，4部車是12,000元，6部車租金總計2萬元，伊說支票
都拒絕往來還在收停車費，萬勳就說好，2萬元就給你， 就是剛才上開兩張收據。後來伊有再補開發票等語（本院 卷第210頁）。此並有上訴人於原審所提出之發票影本（ 原審卷二第245頁）為證。上訴人雖主張上開發票所載款 項為租金云云，然該發票已明載「7、8月份地下室停車費 保證」，況且上開收據亦未載明係租金，上訴人利園公司 歷次簽約均與被上訴人方面訂有書面租約。如上訴人所言 關於兩造有協議降租一節屬實，則該租金自24萬元降租至 3 萬元（上訴人稱其中1萬元以押租金利息抵充，但為被 上訴人所否認），其降租幅度如此之大，竟無降租之書面 契約？再依被上訴人所陳，其系爭房屋92年度之房屋稅金 額即高達268,847元（被上訴人於原審所提出之房屋稅繳 款書影本參照，原審卷二第59頁），如加上地價稅或土地 租金，則被上訴人降租金將無利潤可言等語。是上訴人所 主張上開二張收據，尚不足證明被上訴人與上訴人利園公 司業已協議降租約3萬元之事實。
（二）證人翁錦和雖證稱：伊從60幾年開始，有將所有臺北市○ ○○路○段105巷12-6號2樓及3樓的房屋出租給上訴人利園 公司。91年間租金每月約7、8萬元。臺灣92年初發生SARS 疫情，上訴人利園公司有向要求減租之事，後來降租交涉 結果就把租金減半，大約是35,000元左右。之後約92年7 、8月間，上訴人利園公司因生意不好，就把房子退還給 伊，租金是約在92年3、4月間減半的等語。然縱認證人翁 錦和所租予上訴人利園公司部分確有減租協議，此亦係上 訴人利園公司與翁錦和間之事，尚難據此即認被上訴人有 同意減租之事實。再翁錦和減租程度約為原租金之1/2 ， 而上訴人所主張被上訴人減租後為原租金1/8，其二者所 減幅度亦顯有不同。是上訴人據此主張被上訴人確有減租 一節，自非可取。
（三）證人即甲○○父親萬勳證稱：伊從91年8月開始到92年7、 8 月間代理甲○○管理利園海鮮樓餐廳，伊記不清楚向被 上訴人承租房屋租金1個月為多少，但是後來SARS後，伊 跟溫上樑商量不做了，結果他還是要求伊做，但是有減租 ，還是沒有辦法做下去，每個月給2萬元的現金，押租金 有100多萬，算1萬多元的利息，所以每個月現金2萬元， 押租金的利息1萬元，總共每個月3萬元。溫上樑有寫條子 給伊，減為3萬元是從92年6月份開始。談租金降低的事情 只有跟溫上樑談，伊要簽新的契約，要法定代理人跟伊簽 ，溫上樑跟伊說，他已經死很久了。所以溫上樑不跟伊簽 說每個月給他2萬元就好了。收據是伊交錢給溫上樑時寫
的，溫上樑寫的押金利息1萬元的部份，沒有寫在書面上 是因為擺在銀行的利息，不用寫了，寫了也一樣。收據只 有寫92年6月及7月2張是因為後來伊就離開那邊了等語。 惟查，證人萬勳為上訴人甲○○之父，其間利害關係密切 ，而依上訴人及萬勳所陳證物資料，尚不足令本院得出其 間確有洽談減租一事為實在之心證，自難僅憑證人萬勳之 證言即認定上訴人所陳此節屬實。
（四）證人即曾與上訴人利園公司洽談頂讓餐廳之胡瑞章證稱： 伊曾經在92年7月間，和上訴人利園公司洽商受讓餐廳的 經營。伊提供海鮮給上訴人利園公司，也有向上訴人利園 公司訂購料理，伊去餐廳用餐時，餐廳職員問伊有沒有投 資的意思，伊與幾個朋友覺得不錯可以投資，就跟上訴人 利園公司談。總金額是400萬元，那些器材跟冷凍庫及剩 下的食材另外再估價，之前先付200萬元，到月底付第2筆 款200萬元。到公司去跟舊的員工吃飯，表示已經正式接 手。後來第二天要去開門的時候，門被噴漆並用鐵鍊綁起 來。伊有去派出所報案，我們幾個股東覺得這個很複雜， 會害怕，當初我們去吃的時候，溫先生也有來幾次，感覺 不出來有什麼問題，當初我們有簽約，上訴人應該要賠償 我們，我們當初說，要賠200萬元，實際上也有賠200萬給 我們，400萬元也都已經還清了。該餐廳有兩個房東，伊 有問過房東，有一個姓翁，是每個月35,000元，另外一個 是3萬元，上訴人利園公司的職員有拿紙條給伊看。伊跟 職員問的時候，溫先生有在場，他應該有聽到。（問：證 人說在跟職員說的時候，溫上樑有在場，請證人說跟職員 講什麼話，是確定溫上樑有在場？）伊不能很確定，在跟 職員講時，溫上樑有沒有聽到，因為那時候在吃飯，他有 來，大約是就如此等語。惟此節已為證人溫上樑所否認。 再依證人胡瑞章所述，胡瑞章係聽自上訴人利園公司職員 之陳述，而胡瑞章亦不能確認溫上樑於其談論租金一節時 有聽到其談話，是證人胡瑞章就上訴人利園公司所主張溫 上樑有聽到胡瑞章為關於被上訴人租給上訴人利園公司房 屋租金為3萬元之談話卻未為相反陳述之事實，亦屬不能 證明，自不能據胡瑞章上開證言而為被上訴人不利之認定 。
（五）綜上所述，上訴人所提出上開證據，尚難證明其主張減租 一節為實在，此外，並無其他證據證明其主張，則上訴人 此部分主張自不足取。
三、上訴人另主張被上訴人自92年6月起有非法妨害及禁止上訴 人使用系爭房屋之情事，查：
（一）上訴人主張系爭房屋遭溫上樑於92年7月30日鎖門一節， 固為被上訴人所不爭執，然否認銷門期間長達一個月。本 件依臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第7630號、9460 號不起訴處分書所載，上訴人利園公司所提告訴係以系爭 房屋因溫上樑以鐵鍊上鎖致其「翌日」無法營業而提出妨 害自由、妨害名譽及信用罪嫌之告訴，是上訴人主張餐廳 因而一個月無法營業一節，即難信為真正。再上訴人自承 因暴發SARS風暴，已於92年5月15日停止營業。且上訴人 利園公司之餐廳雖已停止營業，但卻仍拒不返還系爭房屋 1樓予被上訴人，是系爭房屋1樓始終仍在上訴人利園公司 占有中，從而，上訴人利園公司據此拒絕給付租金，亦非 正當。
（二）至上訴人另稱被上訴人自92年7月30日起以各種不法手段 妨害阻止上訴人利園公司餐廳之營業活動。自93年6月5日 起迄今，上訴人即已被迫停止使用系爭房屋一節，已為被 上訴人所否認，此外，上訴人就此未能提出其他證據以實 其說，則上訴人此部分主張即難認為實在。
四、被上訴人所得請求上訴人連帶給付之金額為若干：（一）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。民 法第450條定有明文。又押租金之主要目的在於擔保承租 人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或 其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之 效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。 最高法院87年度臺上字第1631號判決足資參照。查，上訴 人雖陳稱伊有支付協議減少租金後之2萬元租金云云，然 如前所述，上訴人既不能證明兩造間有協議減少租金之情 事，系爭租約之租金仍應以原約定之每月24萬元計算。是 上訴人自92年6月起即未給付租金，而系爭租約之租賃期 限係自92年1月1日起至同年12月31日止，則自92年6月起 至12月止，租金總計為168萬元。扣除92年6、7月間被上 訴人所收取地下室停車位費用4萬元，計為164萬元。又本 件上訴人於簽訂系爭租約時曾交付押租金115萬元，已如 前述。則參照前開說說明，上開租金164萬元於抵充該115 萬元押租金後，尚不足49萬元。
（二）系爭租約第6條約定：乙方（即上訴人利園公司）於終止 契約或租賃期滿未訂續租契約而仍佔用房屋不搬者，應自 終止契約或租賃期滿之翌日起按原訂房租之3倍計算支付 賠償金與甲方（即被上訴人）。本件系爭租約租期至92年 12月31日期滿，上訴人利園公司並未依約搬遷返還系爭房 屋，則被上訴人自得依上開規定主張被上訴人應給付賠償
金。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額 ，民法第252條定有明文。是否相當，須依一般客觀事實 ，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準 （最高法院79年度臺上字第1915號、49年度臺上字第807 號判例參照）。查，本件上訴人於原審陳稱因SARS疫情於 92年5月10日已停止營業。又系爭大樓管理員溫上樑於原 審95年1月10日到現場履勘時稱：系爭大樓現無人住，一 樓餐廳部分有做到93年3月6日等語，參照系爭大樓之情況 及系爭租約原約定使用範圍為系爭房屋（包含1、2樓）， 而上訴人嗣後於租期屆滿後僅占有使用系爭房屋1樓等情 ，被上訴人請求按月依租金3倍計算違約金即72萬元尚屬 過高，應減為每月5萬元為適當。
（三）又系爭租約第7條約定乙方（指上訴人利園公司）及連帶 保證人（指上訴人甲○○）於本契約應連帶負責，有房屋 租賃契約書影本在卷可佐。本件上訴人甲○○為上訴人利 園公司就本件租約之連帶保證人，自應就契約之履行或因 契約所生損害負連帶責任，上訴人甲○○固辯稱非連帶保 證人，因伊為上訴人之前法定代理人，簽約時以利園公司 法定代理人身分蓋章，因系爭租約上承租人及連帶保證人 之間隔過小致有所誤會等語。然查，系爭租約最後除出租 人及承租人欄外，尚有乙方（即承租人）連帶保證人欄， 上訴人甲○○係於乙方連帶保證人欄下蓋章，依其情形應 認上訴人甲○○確係系爭租約之上訴人利園公司連帶保證 人，上訴人甲○○上開辯解，應無可取。從而，被上訴人 請求上訴人連帶給付49萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 93年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自 93年1月1日起至遷讓返還之系爭房屋日止，按月連帶給付 被上訴人5萬元，及如附表所示之利息，為有理由，應予 准許。
陸、反訴部分：上訴人在原審原主張系爭租約係屬無效，被上訴 人即應返還上訴人於訂約時所交付之押租金115萬元，及自 92年1月1日起至92年5月31日止已繳付之租金115萬元，共計 230萬元。惟上訴人現減縮請求101萬元，及自93年6月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，其原因為被上訴人自92 年7月30日起以各種不法手段妨害阻止上訴人之營業活動， 92年7月30日遭被上訴人鎖門，而無法使用系爭房屋長達1個 月，自93年6月5日起迄今，上訴人即已被迫停止使用系爭房 屋，自無給付租金義務，自92年6月1日起至93年6月5日止， 此期間以新租約僅有7個月計14萬元應付租金，上訴人之115 萬元扣除14萬元，被上訴人自應返還該101萬元等語。被上
訴人則辯稱：依證人溫上樑於原審之證言，可證被上訴人及 外人無法進入系爭房屋，係上訴人利園公司持有鑰匙，占有 使用系爭房屋，自93年6月起，上訴人甚至當起二房東，將 系爭房屋轉租他人經營下午茶，益證其占有系爭房屋之事實 。至上訴人主張系爭房屋自92年7月31日起被大樓管理員溫 上樑鎖住，期間長達1個月之久云云，惟實際情形為溫上樑 因不滿上訴人不給付房租憤而在鐵捲門上噴漆，並以鐵鍊上 鎖，當時上訴人即已報警處理卸除，鐵鍊僅維持一日而已， 嗣而該案已獲臺灣臺北地方法院檢察署為不起訴處分、臺灣 高等法院檢察署駁回異議確定等語。查：
一、上訴人主張系爭房屋遭溫上樑於92年7月30日鎖門一節，固 為被上訴人所不爭執，然依臺灣臺北地方法院檢察署93年度 偵字第7630號、9460號不起訴處分書所載，上訴人所提告訴 係以系爭房屋因該上開溫上樑以鐵鍊上鎖致其「翌日」無法 營業而提出妨害自由、妨害名譽及信用罪嫌之告訴，是上訴 人主張因而一個月無法營業一節，即難信為真正。再上訴人 自承因暴發SARS風暴，已於92年5月15日停止營業。則是否 確有造成損害，誠有疑義。是上訴人上開主張尚屬無據。二、至上訴人另稱被上訴人自92年7月30日起以各種不法手段妨 害阻止上訴人之營業活動。自93年6月5日起迄今，上訴人即 已被迫停止使用系爭房屋一節，已為被上訴人所否認，此外 ，上訴人就此未能提出其他證據以實其說，則上訴人此部分 主張即難認為實在。
三、本件參照上開本訴部分之認定，上訴人所繳押租金115萬元 尚不足完全抵充其所積欠被上訴人之租金，則上訴人請求返 還101萬元押租金及遲延利息，即屬無據。
柒、至兩造另就已返還系爭房屋1樓之日期部分尚有爭執。查， 系爭房屋因被上訴人欠繳稅款，經法務部行政執行署臺北行 政執行處查封後交付拍賣，於95年12月7日由李秋明拍定， 並經該處於96年6月25日發給拍定人權利移轉證書等情，業 經本院調取該處93年度房稅執專字第108051號執行案件卷宗 查明屬實。是計算上訴人利園公司返還房屋之日，自應依以 96年6月25日為系爭房屋1樓返還之日，附此敘明。捌、從而，本訴部分被上訴人依據租賃契約之法律關係，訴請上 訴人連帶給付49萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即93年2月 14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自93年1月1日 起至遷讓返還之系爭房屋日止，按月連帶給付被上訴人5萬 元，及如附表所示之利息，為有理由，上訴人反訴請求被上 訴人返還押租金101萬元，及自93年6月1日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。是則原審本訴
判命上訴人如數給付；反訴駁回上訴人之請求，於法並無不 合。上訴意旨指摘原判決其敗訴部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
玖、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 4 日 民事第二庭審判長法 官 黃蓓蓓
法 官 吳淑惠
法 官 蔡政哲
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內委任律師向本院提出上訴狀，且須以判決違背法令為理由；並須經本院許可後方得上訴至最高法院。如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 4 日 書記官 曾靖雯
附表：
┌───────┬────┬────┬───┬────┐
│期 間 │違約金（│遲延利息│利 率│備 註│
│ │新臺幣）│起算時點│(年息)│ │
├───────┼────┼────┼───┼────┤
│自93.01.01起至│50,000元│自93.02.│5％ │如被告於│
│遷讓返還主文第│（按月）│01起，每│ │每月1日 │
│1項所示房屋之 │ │月1日。 │ │未付，應│
│日止。 │ │ │ │給付自該│
│ │ │ │ │月份1日 │
│ │ │ │ │起至清償│
│ │ │ │ │日止之遲│
│ │ │ │ │延利息。│
│ │ │ │ │ │
└───────┴────┴────┴───┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網