返還不當得利
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,96年度,214號
TPDV,96,簡上,214,20080826,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度簡上字第214號
上　訴　人　鎮海海事工程有限公司
法定代理人　甲○○
被上訴人　　台灣電力股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　王聖舜律師
　　　　　　趙相文律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國九十
六年二月八日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭95年度北簡字第5191
6號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及假執行之聲請部分，並訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣叁拾壹萬玖仟壹佰叁拾捌元，及自九十六年一月十二日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。
第1、2審訴訟費用，由被上訴人負擔3分之2，餘由上訴人負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件上訴人起訴時即指摘被上訴人要求其賠償 儀器損害之原價488,286元，且逕於工程尾款中扣抵，不合 理，並據此提起訴訟，上訴人原僅依民法不當得利之法律關 係，請求被上訴人應返還該等款項。嗣於本院審理時對於被 上訴人直接以工程尾款169,148元扣抵之部分，追加依債務 不履行之法律關係請求，其餘部分，仍依不當得利之法律關 係請求，惟上訴人訴訟所依據之基礎事實均為同一，於法並 無不合，自應准許。
二、上訴人起訴主張：
被上訴人於民國90年11月15日與上訴人簽訂「臺灣電力股份 有限公司火力發電廠排水水溫測定工作契約書」，約定自90 年12月1日起至92年12月31日之期間內，上訴人應完成採購 標的之測定服務，採購標的測定工作所需儀器由被上訴人提 供，上訴人應於契約終止後10日內，將被上訴人所提供之儀 器交還，儀器如有無法恢復正常使用情形，依契約第10 條 第4款之約定，應予賠償，並得以被上訴人帳面價值折算價 金或以新品賠償。嗣上訴人於90年12月5日向被上訴人借用 測定工作所需儀器一批，並於93年1月12日歸還被上訴人。 雖上訴人歸還之儀器確有損壞及部分遺失，應對被上訴人為 賠償，惟被上訴人出借儀器時並未表明該儀器之價金，且該



儀器並非新品，故系爭契約所訂「帳面值折算價金」之賠償 準據，自應計算折舊。詎被上訴人逕以原始購物時點之價款 計算儀器帳面值，並自應付上訴人之工程款尾款169,148 元 直接扣抵，並再要求上訴人另給付319,138元（計算式:488, 286元-169,148元=319,138元），因被上訴人不當扣款及無 理要求上訴人另外給付，顯屬債務不履行及不當得利，爰依 債務不履行及不當得利法律關係提起本件訴訟，並請求被上 訴人應給付上訴人488,286元，及自93年1月10日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
三、被上訴人則以：
（一）系爭合約書第10條第3、4款係約定：「…若因使用不當， 導致儀器故障及損壞，應由乙方（即上訴人）負責檢修至 可正常使用，否則應予賠償（得以甲方帳面值折算價金或 新品代之）。在海上進行測定時，若遺失或遭受破壞，乙 方須賠償（得以甲方帳面值折算價金或新品代之）」、「 如有無法恢復正常使用時，應予賠償（得以甲方帳面值折 算價金或新品代之）」。揆其原意係：「考量物價指數變 動及匯率升值等因素，若乙方採購同意規格之新品補充時 ，可能須以比該批儀器原帳面值更多之金額購置，故由乙 方選擇給付新品或給付新品之價金，其金額則以被上訴人 帳面值所在原始取得價款計算，是所謂「以帳面值折算價 金」係指「以被上訴人原始購入之價款折算價金」。且「 以甲方帳面值折算價金」與「新品代之」既係處於平行選 擇之關係，二者之價值應屬相當，則「以甲方帳面值折算 價金」之解釋，自應參考另一選項即「新品代之」而作解 釋，故「以甲方帳面值折算價金」自係指「以甲方原始購 物時點之價款作為賠償之價金」。
（二）上訴人遺失、毀損之儀器，其帳面值為488,286元： ⒈依被上訴人93年7月13日固定資產目錄表之記載，上訴人 遺失、損毀之VAN ESSEN牌D-DIVER型自記式水溫監測儀， 其87年9月列帳之10台帳面總值為279,048元，上訴人遺失 、毀損共9台，其帳面值為251,143元（279,048/109＝2 51,143元）；上訴人遺失之88年5月列帳之英國VALEPORT 牌308型自記式海流觀測儀，其帳面總值237,143元。 ⒉以上合計488,286元（251,143＋237,143＝488,286元）， 被上訴人依約由上訴人最後一個月之承攬報酬169,148元 扣除，不足額319,138元（488,286－169,148＝319,138） 由上訴人繳付，實無剋扣承攬報酬或不當得利之可言。（三）上訴人主張其請求權基礎有二：㈠債務不履行；㈡不當得 利。惟：




⒈上訴人所遺失及毀損之儀器帳面值合計488,286元，被上 訴人依約由上訴人最後一個月之承攬報酬169,148元扣除 ，並無不合，被上訴人自無債務不履行可言。況兩造間之 履約期限至92年12月31日止，上訴人最後一個月之承攬報 至遲在93年1月31日可領取，但上訴人於95年10月19日始 提起訴訟請求，早已逾承攬人報酬請求權之2年時效。 ⒉再者，上訴人遺失、毀損之儀器，其帳面值合計488,286 元，被上訴人依約由上訴人最後一個月之承攬報酬169,14 8元扣除，不足額319,138元係由上訴人繳付。倘上訴人主 張其無給付賠償之義務，則依民法第180條第3款之規定， 被上訴人更毋庸返還等語置辯。
四、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人 全部聲明不服，求為（一）廢棄原判決。（二）被上訴人應 給付上訴人488,286元，並自93年1月10日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；被上訴人則求為判決駁回上訴。五、兩造不爭執事項：
⒈被上訴人於90年11月15日與上訴人簽訂「臺灣電力股份有限 公司火力發電廠排水水溫測定工作契約書」，約定自90 年 12月1日起至92年12月31日之期間內，上訴人應完成採購標 的之測定服務，採購標的測定工作所需儀器由被上訴人提供 ，上訴人應於契約終止後10日內歸還。
⒉上訴人於契約終止後遺失自記式水溫儀6台、自記式海流儀1 台及自記式水溫儀3台故障，經被上訴人以自記式水溫儀9台 帳面值計算251,143元、自記式海流儀1台帳面值計算237,14 3元，合計為488,286元計算上訴人應賠償之金額，並由上訴 人最後一個月之承攬報酬169,148元扣除，不足額319,138元 由上訴人另行繳付。
六、本院得心證之理由：
（一）上訴人對於毀損被上訴人之儀器，應賠償被上訴人損失 161,744元：
⒈按系爭合約書第10條第3、4款約定：「…若因使用不當， 導致儀器故障及損壞，應由乙方（即上訴人）負責檢修至 可正常使用，否則應予賠償（得以甲方帳面值折算價金或 新品代之）。在海上進行測定時，若遺失或遭受破壞，乙 方須賠償（得以甲方帳面值折算價金或新品代之）」、「 …如有無法恢復正常使用時，應予賠償（得以甲方帳面值 折算價金或新品代之）」之旨觀之，兩造間係約定上訴人 如因使用不當，導致儀器故障或遺失時，上訴人應負賠償 之責，惟賠償之方式，得以被上訴人帳面值折算價金或新 回代之，並非約定上訴人於使用儀器不當，造成故障或遺



失時，必以帳面值折算價金或以新品賠償，故上訴人對於 使用儀器不當造成故障及遺失時，其基本之義務，應屬損 害賠償性質甚明。
⒉又按損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害 ，一方面亦同時禁止被害人因而得利；又物被毀損時，被 害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，所 謂減少之價額，應扣除按被毀損物使用年限計算折舊後之 費用，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表第11項「機械製造設備」號碼3111號之「試驗機 、測定機、計量機、透鏡、光學機器及零件製造設備」所 示，其耐用年數為8年，經查，本件系爭自記式水溫儀及 自記式海流儀應屬該等光學機器設備，應可歸類於該等機 器設備，是其耐用年數應為8年，故認定被上訴人因系爭 機器毀損所受損害之金額，自應依耐用年數扣除已使用年 數之折舊率計算為之。
⒊經查，本件系爭自記式水溫儀及自記式海流儀應屬該等光 學機器設備，其耐用年數應為8年，依定率遞減法每年折 舊千分之250，而該自記式水溫儀及自記式海流儀之起用 日依序為87年8月及88年4月，至儀器歸還日93年1月12日 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，其中自記 式水溫儀已使用5年2月又數日，應以5年3月計，依被上訴 人陳報93年間之VANES SEN牌D-DIVER型自記式水溫監測儀 新品售價每台39,500元計算，扣除依上開標準計算之折舊 額30,713元【計算式：第1年折舊39,500元×0.250=9,875 元，第2年折舊 (39,500元-9,87 5元)×0.250=7,406，第 3年折舊（39,500元-9,875元-7,40 6元）×0.250=5,555 ，第4年折舊（39,500元-9,87 5元-7, 406元-5,555元） ×0.250=4, 166元，第5年折舊（39,500元-9,875元-7,40 6元-5,555元-4,166元）×0.250=3, 125元，第6年3月折 舊（39,500元-9,875元-7,406元-5,555元-4,166元-3,125 ）×0.250×3/12=586元，元以下4捨5入，折舊總合為9,8 75元+7,40 6元+5,555元+4,166元+3,125元+5 86元=30,71 3元】後，折舊後之價值為8,787元（計算式:39,500 元 -30,7 13元=8,787元）。
⒋又自記式海流儀已使用4年9月又數日，應以4年10月計， 依93年間英國VALEPORT牌308型自記式海流觀測儀，其售 價每台32萬至34萬元不等，如以平均數33萬元計，扣除依



上開標準計算之折舊額247,339元【計算式：第1年折舊33 0, 000元×0.25 0=82,500元，第2年折舊 (330,000元-82 ,500 元)×0. 250=61,875元，第3年折舊（330,0 00元-8 2,500元-61,875元）×0.250=46,406元，第4年折舊（330 ,000 元-82,500元-61,875元-46,406元）×0.250=34,805 元，第5年10月折舊（330,0 00元-82,500元-61,875元-46 ,406 元-34,805元）×0.250×10 /12=21,753元，元以下 4捨5入，折舊總合為82,500元+61,875元+46,406元+34,80 5元+21,753元=247,339元】後，折舊後之價值為82,6 61 元（計算式:330,000 -247,339元=82,661元）。 ⒌承上所述，本件上訴人應賠償被上訴人9台自記式水溫儀 之費用為79,083元（計算式:8,787 元×9台=79,083元） ，1台自記式海流儀之費用為82,661元，總計應為161744 元（計算式:79,083 元+82,661元=161744元），被上訴人 擅自以該等機器之購入價格計算賠償額，顯非可採。（二）按承攬人之報酬，因2年間不行使而消滅，民法第127條第 1項第7款定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付。 民法第144條亦有明文。經查，上訴人承攬被上訴人之測 定服務工作，其履約期限至92年12月31日止，上訴人最後 一個月之承攬報酬169,148元，扣除上訴人應賠償被上訴 人之損害金161,744元，至遲在93年1月31日尚可領取 7,404元（計算式:169,148 元-161,744元=7,404元），惟 上訴人於遲至95年10月19日始提起本件訴訟，請求承攬報 酬，顯已逾承攬人報酬請求權之2年時效，是被上訴人以 時效完成為由拒絕給付承攬報酬7,404元，依法有據。（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。民法第179條定有明文。經查，本件上訴人僅須賠 償被上訴人87,599元，而被上訴人竟要求上訴人應賠償 488,286元，除直接自上訴人尾款扣抵169,148元外，尚要 求上訴人另給付319,138元，顯見被上訴人受領上訴人所 給付之319,138元，應無法律上原因，自屬不當得利。又 按不當得利之給付，如係因清償債務而為給付，於給付時 明知無給付之義務者，不得請求返還，民法第180條第3款 固有明文，惟此係因清償債務人在給付時既明知無給付義 務而為給付，故為給付者，可推定其有意拋棄其之給付之 返還請求權，故不得請求返還。經查，本件被上訴人認定 上訴人應賠償488,286元，原擬就上訴人原設定質權予被 上訴人之76萬元定存單行使質權，但上訴人不同意，為由 被上訴人能將該76萬元定存單解質歸還上訴人，上訴人始 同意由被上訴人自最後1期尾款169,148元扣除後，再另支



付被上訴人319,138元，可知上訴人支付被上訴人319,1 38元，乃基於能順利取回定存單之原因，自與上開規定有 間，是被上訴人自仍須負返還之責，從而，上訴人請求被 上訴人應返還319,138元，洵屬有據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。民法第229條第2項、第233條分別定有明文。經 查，本件不當得利返還債務，屬於無確定期限之債務，應 自上訴人催告被上訴人給付而未為給付時，自受催告時起 ，負遲責任，然上訴人並未舉證證明曾向被上訴人為給付 之催告，是本院認為被上訴人係自本件起訴狀繕本送達時 始受通知，而應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任， 是以，本件上訴人關於利息請求之起算日，應自起訴狀繕 本送達之翌日即96年1月12日起算，方為適法，上訴人請 求之利息，早於96年1月12日以前，洵屬無據，為無理由 。
七、綜上所述，上訴人本於不當得利之法律關係，請求被上訴人 給付319,138元，及自96年1月12日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為 無理由，應予駁回。原審就開應准許部分，為上訴敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示 。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意 旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　26　　日 民事第五庭 審判長法　官　薛中興
法 官 林麗真
　　　　　　　　　　　　　法　官 陶亞琴
不得上訴。
以上正本係照原本作成。




中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　26　　日 　 書記官　蔡月女