臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴字第273號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓
選任辯護人 王東山律師
李美寬律師
林孝甄律師
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字
第21771 號），本院受理後認不宜以簡易判決處刑（97年度簡字
第431號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○與戊○○於民國93年05月間原係男女朋友關係，因雙 方發生感情及財務糾紛，甲○○明知自己於94年2月5日並無 懷孕，且戊○○亦無於94年2月5日使自己流產之事實，竟意 圖使戊○○受刑事處分，於95年2月3日具狀向臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官告訴戊○○涉嫌使人墮胎等罪，誣指戊○ ○於94年2月5日晚上，在臺灣大學操場，因戊○○不滿甲○ ○將已懷孕之事實告知他人而發生爭執，戊○○遂拳打甲○ ○，致甲○○由階梯椅上摔下，再以腳踹甲○○之下腹部5 、6 下等（傷害部分非誣告，詳後所述），造成甲○○因此 腹痛，於翌日送醫診斷，並因陰道出血而流產等事實。嗣該 案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後以95年度偵字第 15622 號案提起公訴，經本院以95年度訴字第1816號刑事判 決無罪，經上訴後，再經臺灣高等法院以96年度上訴字第18 08號刑事判決上訴駁回確定。
二、案經戊○○訴請及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉 偵查後，聲請簡易判決處刑，本院受理後認不宜以簡易判決 處刑，改依通常程序審理。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本案據以認定
被告甲○○犯罪事實之證據，部分屬於傳聞證據，惟因被告 甲○○及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力 聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，視 為同意上開證據具備證據能力；本院審酌該等傳聞證據作成 之情況，亦無違法或不當情事，因而認為適當，故該等傳聞 證據均具備證據能力而得作為證據，合先敘明。二、訊據被告甲○○矢口否認有何誣告犯行，辯稱： ㈠當天告訴人戊○○先到臺大體育館，伊到後打電話問他要如 何進去，之後就在陳姿貝表演的場地碰到告訴人，告訴人說 有事要跟找伊出去談，告訴人帶伊到臺大操場有一個椅子的 地方，問還有誰知道伊懷孕，伊回答寇紹恩牧師、向麗雯、 李鴻志，伊當時每講一個人，告訴人就打伊一拳，還問還有 誰，直到講到了陳雨薇、林博治，告訴人說「你憑什麼讓人 家知道你懷孕」，又打了一拳過來，伊本來坐在金屬椅子的 第二層，告訴人那拳讓伊已經沒辦法坐穩，整個人往後摔， 摔到第三層的腳踏板就昏過去，不知道昏過去多久，但是伊 開始有意識時，知道告訴人拿著伊PHS的電話不知道打給誰 ，伊剛被打時，第一次知道眼冒金星的成語如何來，因為打 下去時已經開始冒星星，當時想不知是否會被告訴人打死在 那個地方，所以伊醒來時，不敢起來，假裝昏著，想等到他 離開，但是他不走，一直講電話，後來伊只好假裝記不得剛 剛被打的事情爬起來，攀著告訴人說「為什麼我的頭會這麼 痛，為什麼我們在這邊」，告訴人回說「你很聰明，走吧我 帶你回家」。
㈡告訴人當天晚上求伊原諒他，發誓不再打伊，在車上還問現 在去警察局好不好，讓警察把他抓起來，伊當下心軟，以為 他是真心想要改好，因為他講他之前的每個女朋友都打，他 認為打女人沒有不對，伊說「如果你真的願意改，我原諒你 ，可是請你善待你以後在你身邊的女人，不管那個女人是不 是我」，告訴人哭著說好，當時伊太愛他了，愛沒有理由， 伊選擇原諒，伊到醫院完全不敢跟醫生說伊被打，因為怕警 察來把告訴人抓走，伊被打的當天晚上回家就開始出血，伊 發現出血後，打電話給告訴人問怎麼辦，他說就觀察看看， 所以伊就一直忍著，也怕家人知道伊是被打的，以媽媽疼愛 伊的個性，絕對不會原諒他，伊隔天撐著去上班，下班跟朋 友吃飯，他們發現伊已經開始意識不清，所以硬拉著送伊去 醫院，所以伊才會在隔天的晚上才到醫院，去醫院後又怕媽 媽發現，所以堅持急著簽自動離院的證明。
㈢94年2月7日是臺北市立萬芳醫院（以下稱萬芳醫院）的小姐 打電話要伊回診，醫生只是說要確定昨天的檢驗，補充作別
的檢驗，所以伊就在急診室外面等候，等護士小姐說要做什 麼檢驗，伊檢驗完一次就坐回急診室的外面，所以丙○○○ ○完全沒有跟伊討論流產或是檢驗的內容是什麼，伊只是在 外面等護士小姐要伊做什麼檢驗。
㈣有「2支驗孕棒、3位醫生」均告訴被告「懷孕」了，而在發 生上開傷害事件後，萬芳醫院之第二天檢查，卻變成「沒有 懷孕」，衡諸一般人之認知範圍，有誰會知道什麼UCC、HCG 數值應該多少、多快掉下來才是正常、衰退期等等？且李維 浩或萬芳醫院的任何醫師或護士，均無人告訴被告「因為你 UCC、HCG數值應該多少、多快掉下來才是正常、衰退期…， 所以你非流產」，是以，被告完全無醫學背景，在被打完後 經歷了陰道出血的狀況，經過94年2月6日乙○○○○詢問是 否知道自己可能已流產的話語後，就被告主觀上的認知，本 來有懷孕，被打後血尿，變成沒懷孕，被告始會認為自己就 是流產了，這是一般合理人之第一反應等語。
三、經查：
㈠被告於95年2月3日具狀以：被告於93年12月28日告知告訴人 其懷有告訴人之小孩，於94年2月5日晚上，被告與告訴人前 去臺灣大學體育館欣賞友人陳姿貝的表演，演出中途，告訴 人邀被告外出，情緒激動再三質問被告有誰知道其懷孕之事 後，突然以拳頭重擊被告，致被告頭部撞擊操場旁的鐵椅受 到重創因而倒地，告訴人更猛踢被告的肚子，被告因此有腦 震盪，胎兒亦因此流產等為由，認告訴人違反刑法第278 條 之重傷害罪及第291 條使人為墮胎罪，向臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官提出告訴，且提出萬芳醫院蔡卓城醫師95年01 月25日所出具之「疑早期流產等語」診斷證明書，檢察官偵 查後，於95年10月20日以95年度偵字第15622 號，以告訴人 涉犯刑法第291條第1項之未得懷胎婦女承諾而使之墮胎罪嫌 提起公訴，並將所告訴涉嫌重傷害部分，以不符合重傷罪之 構成要件而不另為不起訴處分之情，有刑事告訴狀、臺北市 立萬芳醫院委託財團法人私立臺北醫學大學辦理之診斷證明 書分別附於95年度他字第1356號卷第1至6、126 頁，及前開 起訴書附於95年度偵字第15622 號卷第22、23頁可憑。嗣本 院於96年03月27日以95年度訴字第1816號（以下簡稱前案一 審），以不能證明告訴人有被告前揭所告訴之犯行，而判決 告訴人無罪，檢察官提起上訴，臺灣高等法院於96年07月10 日以96年度上訴字第1808號（以下簡稱前案二審）駁回上訴 確定，有前開2判決附卷可稽。
㈡又被告於94年2 月5、6日當時並無懷孕，且業經萬芳醫院之 醫師及護理人員告知上情乙節，有下列證據可證：
⒈被告雖於94年01月10日前往忠孝幸福婦產科診所，經醫師王 依蕾診斷為早期懷孕，並提出前開診所95年03月14日之診斷 證明書，然證人王依蕾於前案二審審理時證稱：「她月經過 期，我們有幫她驗尿，有懷孕的徵兆，再進一步作超音波， 當時還沒有看到受孕的胚囊，…她有跟我們說她還在考慮要 不要這個寶寶…我給她一個星期時間讓她回去考慮，後來她 再回來就已經是95年03月再開診斷書，…」、「（妳以尿液 來驗孕，有無偽陽性之情形？）有百分之3 機率。」、「（ 如同妳剛才陳述，腹部是6週才看到，甲○○去就診是4週， 沒有看到胚囊，妳請她一週以後回診，是否要確認是否有懷 孕？）對，要確認有無懷孕，再確認胚胎是否健康。」（見 該審卷第53、54頁），可見醫師王依蕾對被告作尿液檢驗固 有呈懷孕徵兆，但因此種驗孕方式有偽陽性可能，而被告嗣 後並未再回診作確認，是尚不能以此尿液檢驗，即認被告確 有懷孕之事實。另被告所提劉賢平婦產科診所96年12月10日 診斷證明書（見本院卷第27頁）記載「上次流產」等語，然 此係依據被告之敘述所載，亦難為被告有利之證明。 ⒉被告於94年2月6日22時50分許至萬芳醫院急診，被告主訴昨 晚撞到牆壁，及曾求診有懷孕，昨晚有下腹疼痛及陰道出血 情形等語，經萬芳醫院檢驗人員以尿液驗孕結果呈陽性反應 ，在94年2月6日當晚23時11分及翌日（即2月7日）凌晨00時 58分，對被告進行超音波檢查、及血液檢體經施以酵素免疫 法及UCG即絨毛膜促性腺激素檢驗之最後結果，其於94年2月 5日並無懷孕，且亦不可能於當日流產，進而對被告進行X光 放射電腦斷層檢查乙情，有被告在萬芳醫院當日急診病歷在 卷可證（見本院95年度訴字第1816號卷第45至58頁），並經 證人即開立萬芳醫院95年01月25日診斷證明書之蔡卓城醫師 於前案一審到庭證述：在2月6日晚上10時50分被告來急診說 頭部撞到牆，我們要作X 光問她是否有懷孕，她在病歷記載 上說不清楚，我們有幫她驗孕，驗出來是一個正，陽性的， 第1天我們就當她已經懷孕，所以就沒有照頭部X 光，第2天 她再來，她說頭暈、血尿，我們又幫她驗孕，但是陰性，所 以那時我們猶豫她是否有懷孕，我們請婦產科主治醫師徐明 義醫師作會診，他幫甲○○作超音波，發現她子宮內並沒有 受精卵，他說這個有三個可能性，第一沒有懷孕，是假陽性 的檢查，第二他受精的時間太短，所以超音波檢查不出來， 第三可能是子宮外孕，徐醫師認為第一個可能性比較高。故 我們驗尿裡面的UCG ，這個會受很多的影響，包括尿出時的 血液、吃荷爾蒙的藥、當事人是否很想懷孕會放出這種激素 ，一般的檢驗驗不出來，但是因為醫院會寧願相信她有懷孕
，避免放射線傷害她，我們願意多做幾次確定她沒有懷孕才 做X光。結果血液中HCG小於2.0，如懷孕3週數值應該為13左 右，如果4 週就是2千，懷孕流產，HCG的數值會掉下來，但 是不可能掉那麼快，按照病人的描述，她知道可能有懷孕是 4週以上，她的數值應該是2千到2萬左右，如果是2萬的話， 1天大約會掉3千左右，衰退期是7 天。依忠孝幸福婦產科診 所94年01月10日病歷紀錄記載，她有可能是懷孕，也有可能 是偽陽性，因為病人即告訴人的主訴是拿證明，並非檢查他 有懷孕現象。如她在01月10日已經懷孕，她的懷孕週數一定 已經算在4週以上，而在2月5、6日流產，她的血液中HCG 值 應該20萬以上，血液中所抽的是最準的，偽陽性機會不高， 由2月7日測出告訴人甲○○血液中的HCG 值可以證明，她的 流產絕對不會是在2月5日等語。至萬芳醫院95年01月25日診 斷證明書雖記載「腹痛併陰道出血，疑早期流產」，惟開立 該證明之醫師蔡卓城亦證稱：其當時不知道後面有法律問題 ，其照病人怎麼說，就怎麼寫，其並非當時看診之醫師，該 醫師已離職。程序上應該有告知告訴人她未懷孕，但告訴人 也沒有等檢查結果就自行離院等語明確等語（分別見前案一 審卷第86至88頁）。又證人即萬芳醫院醫師徐明義於前案一 審審理時亦到庭供證：「我那天有請她抽血，檢驗結果小於 2 ，可能懷孕機率微乎其微，不會今天有懷孕，明天沒懷孕 ，指數不會馬上掉下來。我作超音波，沒有看到妊娠的現象 ，當天沒有為被告作流產處置。抽血驗孕與尿液驗孕是抽血 的準確度比較高。」（見前案二審卷第55頁）等語明確，且 證人即於94年2月7日在萬芳醫院診療被告之醫生李維浩於本 院審理時之證述情節（見本院97年07月30日審判筆錄），亦 與前揭二證人之證詞相符，而證人即於94年2月6日在萬芳醫 院診療被告之醫生李伯榮雖於本院審理時具結證稱：「第一 是早期懷孕，第二是完全流產，第三是子宮外孕，以上是婦 產科的紀錄，這是婦產科的懷疑，可以問徐明義醫師，他比 較清楚。」等語明確（見本院97年07月30日審判筆錄），因 前開婦產科檢查及紀錄是由婦產科之醫護人員為之，故關此 仍應以證人徐明義之證述較為精準。
㈢又萬芳醫院醫護人員有於94年2月7日告知被告最後檢驗結果 為被告無懷孕乙節，除據證人蔡卓城證述如前外，並經證人 李維浩於本院審理時具結證稱：「（提示96年偵字第21771 號卷第20至25頁）這些診療紀錄是我製作，依據這些診療紀 錄，病患第一次是2月6日來醫院看診，前一位醫師有要求婦 產科醫師看診，依該檢驗報告她是沒有懷孕，到2月7日我們 重新驗一次確認她有無懷孕，結果檢驗報告還是呈現她沒有
懷孕的結果，在患者就診當時我有面告患者驗孕出來沒有懷 孕可以去照Ｘ光，不是說沒有流產可以去照Ｘ光，而且有請 她簽字。會診單上記載甲○○陰道有流血，有可能被踹之後 ，腹部外表沒有任何的受傷情況，但是陰道會有流血，也有 可能是跌倒撞到地面，這最好問婦科醫師。」等語（見本院 97年07月30日審判筆錄）；以及證人李伯榮於本院審理時具 結證稱：「94年2月6日急診報告黏貼單，在50頁小便是寫陽 性，陰性的是血液，我沒辦法回想我當時最後跟患者說什麼 ，但是婦產科的醫師應該有跟她說她的情況，我只是看前面 ，會診婦產科。」等語（見本院97年07月30日審判筆錄）； 以及證人丁○○於本院審理時具結證述：「（提示96年偵字 第21771 號卷第64頁）急診護理評估紀錄中，離院時護士簽 名是我的簽名，急診護理評估紀錄中間欄位的簽名我不知道 是誰簽的，因為我是後面才接手的。依據該急診護理評估紀 錄，病人之後僅尚須至神經外科門診追蹤檢查治療，就該事 後的追蹤檢查，我在病患離院時有告訴病人或是她陪伴的家 屬，因為我們都是告知後才請他們簽名的。依該急診護理評 估紀錄，病人日後無須再至婦產科追蹤檢查，因為當時她來 好像是頭部撞到，所以我們告知她到神經外科，至於婦產科 部分我就不清楚。」等語（見本院97年07月30日審判筆錄） 明確，且被告亦坦承前開急診護理評估紀錄下面「甲○○」 簽名是伊所簽，上面的簽名就不確定等語（見本院97年07 月30日審判筆錄），而該急診護理評估紀錄上明白記載被告 沒有懷孕，從而，被告至遲於94年2月7日已知悉其並無懷孕 之事實。
㈣據上所陳，被告至遲於94年2月7日已知悉其當時並無懷孕， 自不可能因告訴人之毆打而使之流產，被告又辯稱其因時間 經過肚子卻沒有變大，才知悉已流產云云，然被告若於94年 01月10日時已懷孕4週，則於94年2月7日已懷孕約8週，且流 產有特定之生理反應，需比一般情形更多之照護，衡諸常情 亦會再至醫院看診，以確定復原情形，故被告理應知悉其並 無流產之情事，何況被告若認為其仍有懷孕，理當會定期檢 查，卻無此舉動，益徵被告於94年2月7日已知悉其當時並無 懷孕之事實，然卻於約一年後之95年2月3日具狀向職司犯罪 偵查職務之檢察官提出告訴人有使之墮胎之犯行，顯係虛構 事實，而向該管公務員申告犯罪。從而，本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。爰審酌被告 謊報刑事案件，致訴追機關因其誣告而發動偵查，浪費司法 資源，且犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解，賠償告訴
人之損害，及其犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件被告所為誣告犯罪 之時間，係於96年04月24日之前，且無中華民國九十六年罪 犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依同條例第2條第1項第 3 款規定，減其宣告刑二分之一。再查被告前未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，被告因懷有告訴人之小孩，然告訴人卻不願擔負此事，有 被告所提本院96年度親字第30號判決在卷可稽（見本院卷） ，因而一時失慮致罹罪章，其經此偵審程式之教訓，當知所 警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新。
四、公訴意旨另以：被告甲○○與告訴人戊○○，因雙方發生感 情及財務糾紛，被告明知告訴人無於94年2月5日毆打自己之 事實，仍意圖使告訴人受刑事處分，於95年2月3日具狀向臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官對告訴人涉嫌重傷害提出告訴 ，誣指告訴人於94年2月5日晚上，在臺灣大學操場，因告訴 人不滿被告將已懷孕之事實告知他人而發生爭執，告訴人即 以右拳揮打被告之左眼及臉部，致被告由階梯椅上摔下後， 告訴人再以腳踹被告之下腹部5、6下，致被告因此腹痛，於 翌日送醫診斷，因此陰道出血等事實，因認被告此部分亦涉 犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。經查：
㈠被告於94年02月6、7日至萬芳醫院就診時確實受有頭部後枕 部淺部創傷等傷害乙情，業據證人丙○○○○於本院審理時 具結證稱：「（提示96年偵字第21771 號卷第20至25頁）這 些診療紀錄是我製作，主治都是由我開檢驗單，依據這些診 療紀錄來看，她第一次是2月6日有醫院看診，『94年2月7日 超音波會診單，REPORT REGUSTED REGARDING 』，這會診單 不是我開立的，內容是說因為跌倒，裡面第二行有寫到有陰 道流血。94年2月7日整個病歷的內容，她說頭暈，我們會懷 疑病人腦部有無受傷，因為超過一天的時間，所以我們會抽 血作生化檢查及全身檢查，包括腹部，我們檢查發現她頭部 的枕部有一個挫傷，腹部沒有異常，臉部沒有傷口，這傷沒 辦法說是何種原因造成，各種原因都有可能。會診單上記載 甲○○陰道有流血，有可能被踹之後，腹部外表沒有任何的 受傷情況，但是陰道會有流血，也有可能是跌倒撞到地面， 這最好問婦科醫師。」等語（見本院97年07月30日審判筆錄 ）。及證人乙○○○○於本院審理時具結證稱：「（提示本 院卷95年訴字第1618號卷第45至58頁）94年2月6日我有處理 甲○○的急診，2月7日不是我處理，我看她外表在後頭部有 一個血腫，檢查主要是病人要告訴我們她哪裡痛苦，臉部外
表依紀錄上是沒有受傷，如果有我們會寫上去，她沒有說肚 子痛，我們不可以亂摸。（病歷資料第3 頁）甲○○說她有 下腹部疼痛及陰道出血，懷疑有孕，所以我們才會診婦產科 ，處方簽下面有4 行英文字，這是我打的，有點頭痛，有點 噁心，撞到頭部，第二個是有點頭暈，有點血腫在頭部。」 等語，並有臺北市立萬芳醫院委託財團法人私立臺北醫學大 學辦理之診斷證明書（95年度他字第1356號卷第126 頁）在 卷可稽，足徵是實。
㈡被告確實曾遭告訴人毆打乙節，亦據證人鄭佳維於前案二審 審理時具結證稱：「我有與戊○○、王興業三人曾於臺北市 ○○路○ 段西餐廳見面，但是日期忘記。三人見面主要是為 了要談甲○○與戊○○這件事情的狀況，應該是感情跟交往 的事情。我有直接問戊○○有無打甲○○，但是他並沒有直 接回答，他用的方式是點頭。沒有問戊○○他打的時間、地 點。」等語（見該案卷第56頁）；以及證人王興業於前案偵 查中具結證稱：被告是伊堂妹，也認識告訴人，告訴人是被 告的前男友。在94年10月31日晚上9時許鄭佳維陪伊去約告 訴人見面。伊記憶中有問戊○○，「你之前是否打過興嫻吧 ？」，戊○○有點頭承認打甲○○，但沒有很具體的承認打 甲○○的時間及地點，我當初約他出來目的，是想被告與告 訴人和好等語（見臺北地檢署95年度他字第1356號卷第152 頁）證述情節互核相符，並有告訴人與證人王興業、鄭家維 談論毆打甲○○及甲○○懷孕內容錄音光碟與譯文、及鄭家 維出具戊○○向其承認曾毆打甲○○證明1紙（見本院97年 度簡字第431號卷第7至12頁）在卷可資佐證，足徵是實。則 告訴人確曾毆打過被告，其在94年10月31日雖未提及毆打被 告之時間、地點，但被告於94年2月5日確有受傷，並因此至 萬芳醫院就診，已詳如前述，顯不能排除告訴人是於94年2 月5日所為，而有合理懷疑，雖被告係以告訴人涉嫌重傷害 提出告訴，然「告訴人」本以使「被告」受刑事訴追為目的 ，難免誇大其詞，如有傷害情事，即難認有誣告之犯意。 ㈢綜上所陳，就被告前曾告訴告訴人重傷部分，公訴人所提之 證據，尚難使本院確信被告有此部分之誣告犯行，而有合理 之懷疑，惟聲請簡易判決處刑意旨認此部分與前揭誣告事實 論罪科刑部分，有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1 項前段，刑法第169條第1項、第74條第1項第1款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官簡逸薇到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日 刑事第五庭審判長法 官 黃程暉 法 官 何俏美
法 官 賴秀蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游秀珠中 華 民 國 97 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。