臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 九十一年度聲再字第一七五號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右聲請人因詐欺案件，對於本院九十年度上易字第二二五號中華民國九十一年九月十
七日確定判決（台灣高雄地方法院八十八年度易字第五三五八號、台灣高雄地方法院
檢察署八十八年度偵字第一五七七號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按「刑事訴訟法第四百十三條第一項第六款所稱發現確實之新證 據，係指已經存在而發見在後或審判時未經注意之證據，且能證明原確定判決所 認定之事實為錯誤者而言」，最高法院著有三十五年特抗字第二一號判例。經查 ，原確定判決附表所載吳家華、郭明得等發票人，被告於審理期間均遍尋渠等無 著，而無從發現其所在。嗣於判決確定後被告始查知郭明得前係因外地工作，以 致遍尋無著，現郭明得已返回其高雄住居所（住高雄市前鎮區○○○街二四二號 ），而為被告所發現。依原確定判決所認定之事實觀之，陳天德如何得知郭明得 於系爭支票（原確定判決附表編號二）屆期能使所填載之金額兌現，應視郭明得 與陳天德之內部關係而定，郭明得何以先於系爭支票上用印而授權陳天德填載金 額（空白授權票據），又何未能兌現，亦惟郭明得以說明闡釋，故郭明得之證述 形式上觀察，可認為足以動搖原確定判決，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項 第六款之規定聲請再審。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指該證據於 事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始 行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必 須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再 審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所 不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為 無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應 否准予開始再審之準據，最高法院四十年台抗字第二號判例、八十五年台抗第三 ０八號裁定意旨參照。
三、經查：
㈠本件聲請意旨所稱「被告於判決確定後始查知證人郭明得之所在，請傳訊證人郭 明得說明與郭明得間關於係爭票據之內部關係」云云，然該證人郭明得之證述內 容為何？是否足以證明原確定判決所人認定之事實錯誤？均非經調查程序，無以 明瞭其真偽，此自與上開判例所揭示「確實新證據」之要件不符，再審聲請人據 此規定聲請再審，自無可採。
㈡本件被告甲○○既自承伊係自陳天德處取得系爭支票，對於陳天德及票載發票人 郭明得間之內部授權關係並不知情等語（見原確定判決理由欄），則證人郭明 得縱到庭證述其與陳天德間關於系爭支票之授權內容，亦不生影響於本件被告甲
○○以系爭支票持向告訴人陳林金鸞詐欺借款之事實，且本件原確定判決認定被 告詐欺犯罪之事實，另有告訴人各節指訴、證人林陳紅柿及張貴賢之證言為據， 而認被告於調借現款之初，已有不法所有意圖，係犯刑法第三百三十九條第一項 之詐欺取財罪，則本件聲請人所稱之「新證據」顯然不足以使原確定判決發生動 搖，自難據以開始再審。
四、綜上所述，本件聲請人所稱之「新證據」，核與刑事訴訟法第四百二十條第一項 第六款之「發現確實之新證據」之要件不符，應認本件再審之聲請無理由，爰依 同法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十九 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官 王憲義
法官 謝靜雯
法官 張意聰
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
法院書記官 王婉蓉
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十九 日