臺灣臺北地方法院刑事裁定 97年度聲字第1921號
被 告 乙○○
號3樓（
聲請人即
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經聲請人聲請具保停止羈押，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告乙○○因案經法院裁定羈押中，因被告 對於起訴之犯罪事實均已坦認不諱，被告所犯並非最輕本刑 5 年以上有期徒刑之罪，其現有固定之住居所，且被告原訂 於近日與未婚夫游明和結婚，被告現內心深感悔意，並無逃 衣或反覆實施同一犯罪之虞，其經此教訓，已知警惕，應無 羈押之原因與必要，為此聲請具保停止羈押等語。二、本件被告乙○○因偽造文書等案件，前經本院訊問後，認為 其涉犯刑法第201 條之偽造有價證券等罪，犯罪嫌疑重大， 且有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判，爰依刑事訴訟 法第101 條第1 項第1 款規定，於民國97年7 月13日執行羈 押在案。
三、經查，本件於本院準備程序時，已就偽造有價證券、竊盜、 詐欺等犯行坦承不諱，且有證人留珮華、鄭元妹、張木龍、 龔萬基等之證述，以及贓物認領保管單等在卷可佐，足認犯 罪嫌疑重大。又被告之前因傳拘無著，而先後於93年12月20 日、94年12月9 日、96年4 月17日經本院3 次通緝，且被告 於94年12月9 日通緝後，於95年10月11日緝獲，經准予以新 臺幣（下同）3 萬元交保，被告更仍棄保逃亡，而經再次通 緝，迄97年7 月13日始又緝獲，是被告有逃亡之事實及羈押 之必要，甚為明確。本院認被告原羈押之原因並未消滅，亦 無從以具保之方式而替代。準此，聲請人聲請具保停止羈押 被告，自不能准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 18 日 刑事第十一庭審判長法 官 劉方慈
法 官 陳勇松
法 官 江俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 王聖婷
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日