偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),簡字,97年度,2874號
TPDM,97,簡,2874,20080811,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　樓
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
10658號），被告於準備程序中就被訴事實先為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任為簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，附表一編號一所示印文沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，附表一編號二所示印文沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，附表一編號三所示印文沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，附表一編號四、五所示印文均沒收；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年，如附表一所示印文均沒收。緩刑伍年，並應為附表二所示事項。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據引用附件起訴書所載外，補充、更正： ㈠被告甲○○犯罪事實應補充、更正為：被告係址設臺北市○ ○區○○路三段二二三號之迪瑩實業股份有限公司（下稱迪 瑩公司）業務人員，為從事業務之人，且有代收公司貨款之 權。竟基於為自己不法所有及行使偽造文書之犯意，先後於 ：
１民國九十六年七月三十日，使不知情之某刻印店成年店員， 偽造內容為「益嵩企業社」印章一枚後，在臺北市○○路某 處，蓋用於迪瑩公司所製作之「ＴＷ３○○機台一年租賃合 約書」定型化契約書上乙方欄一次（產生一枚偽造之「益嵩 企業社」印文），而偽造九十六年七月三十日ＴＷ３○○機 台一年租賃合約書之私文書一份，並於同日持向迪瑩公司行 使，佯稱其招攬到益嵩企業社即潘俊德向迪瑩公司租賃咖啡 機，足以生損害於益嵩企業社及潘俊德、迪瑩公司。迪瑩公 司不疑有他，而記入被告業績。被告得逞後，旋將前述「益 嵩企業社」印章丟棄而滅失。
２九十六年八月三十日，使不知情之某刻印店成年店員，偽造 內容為「萬得福育樂開發股份有限公司」印章一枚後，在臺 北市○○路某處，蓋用於迪瑩公司所製作之「ＴＷ３○○機 台一年租賃合約書」定型化契約書上乙方欄一次（產生一枚 偽造之「萬得福育樂開發股份有限公司」印文），而偽造九 十六年八月三十日ＴＷ３○○機台一年租賃合約書之私文書



一份，並於同日持向迪瑩公司行使，佯稱其招攬到萬得福育 樂開發股份有限公司向迪瑩公司租賃咖啡機，足以生損害於 萬得福育樂開發股份有限公司及迪瑩公司。迪瑩公司不疑有 他，而記入被告業績。
３九十六年九月二十八日，在臺北市○○路某處，持前述偽造 之「萬得福育樂開發股份有限公司」印章，蓋用於迪瑩公司 所製作之「ＴＷ３○○機台一年租賃合約書」定型化契約書 上乙方欄一次（產生一枚偽造之「萬得福育樂開發股份有限 公司」印文），而偽造九十六年九月二十八日ＴＷ３○○機 台一年租賃合約書之私文書一份，並於同日持向迪瑩公司行 使，佯稱其招攬到萬得福育樂開發股份有限公司向迪瑩公司 租賃咖啡機，足以生損害於萬得福育樂開發股份有限公司及 迪瑩公司。迪瑩公司不疑有他，而記入被告業績。被告得逞 後，旋將前述偽造之「萬得福育樂開發股份有限公司」印章 拋棄滅失。
４九十六年九月三十日，使不知情之某刻印店成年店員，偽造 內容為「新宏電子股份有限公司」、「周才偉」印章各一枚 後，在臺北市○○路某處，蓋用於迪瑩公司所製作之「ＴＷ ３○○機台一年租賃合約書」定型化契約書上乙方欄一次（ 產生偽造之「新宏電子股份有限公司」、「周才偉」印文各 一枚），而偽造九十六年九月三十日ＴＷ３○○機台一年租 賃合約書之私文書一份，並於同日持向迪瑩公司行使，佯稱 其招攬到新宏電子股份有限公司向迪瑩公司租賃咖啡機，足 以生損害於新宏電子股份有限公司、周才偉、迪瑩公司。迪 瑩公司不疑有他，而記入被告業績。被告得逞後，旋將前述 偽造之「新宏電子股份有限公司」、「周才偉」印章拋棄滅 失。
５被告因前揭四個詐欺行為，詐得迪瑩公司發給其業績獎金共 新臺幣（下同）一萬七千元。
６被告因業務關係陸續持有迪瑩公司之咖啡機二台及價值計二 萬一千一百五十元之咖啡豆一批，竟於九十六年七月至十月 間之某日時，易持有為所有，一次侵占入己。
７被告於九十六年七月至十月間，先後向址設臺北市○○○路 ○段二九五巷一○號之祝記商行、址設臺北市○○○路○段 一八○號四樓之中信昌國際企業有限公司、址設臺北市○○ ○路○段五二號之依萍國際有限公司、址設臺北市○○街一 四一巷五弄一號之足中天足體養生館、址設臺北市○○路○ 段八八號六樓之英屬維京群島商中購媒體科技股份有限公司 收取迪瑩公司之貨款共四萬五千六百三十元後，於該段期間 之某日，易持有為所有，而一次侵占入己。




㈡前開事實，經蒞庭檢察官當庭更正，依檢察一體原則，自屬 起訴範圍。
二、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造 私文書四罪，同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪四罪。 刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪二罪。被告偽造附表 一所示印文之行為，各為偽造附表一所示契約書私文書行為 之一部，不另論罪。而偽造私文書後復持以行使，其偽造之 低度行為為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告各以 一行使行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財二罪名，各應依 刑法第五十五條規定，從一重行使偽造私文書罪論處。被告 利用不知情的成年刻印店偽造「益嵩企業社」、「萬得福育 樂開發股份有限公司」、「新宏電子股份有限公司」、「周 才偉」印章，屬間接正犯。又被告前述四次行使偽造私文書 、二次業務侵占犯行，行為互殊，應分論併罰。三、被告與告訴人迪瑩公司業已達成和解，迪瑩公司表示願意在 被告依約履行和解條件之情形下，原諒被告。並同意給予被 告附條件之緩刑。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，被告對犯行坦承不諱， 且告訴人亦為上開表示。本院斟酌各點，認所宣告之刑，以 暫不執行為當，爰併予宣告緩刑五年，以勵被告自新並課予 被告如附表二所示之條件，以確保告訴人權益。四、被告偽造如附表一所示之印文，雖未扣案，但無證據證明已 滅失，均應依刑法第二百十九條規定，不問屬於犯人與否， 沒收之。至於被告偽造之「益嵩企業社」、「萬得福育樂開 發股份有限公司」、「新宏電子股份有限公司」、「周才偉 」印章，均為被告拋棄而滅失，此為被告供明，爰不諭知沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十條第一項，刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第三百三十六條第二項、第五十五條、第五十一條第五款、第七十四條第一項第一款、第二項第三款、第二百十九條，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，檢具繕本向本院提起上訴狀上訴於本院管轄之刑事第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　11　　日 刑事第十庭 法 官 姚念慈
以上正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　書記官　劉芸珊
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　13　　日附表一：




┌──┬────────────┬───┬──────┬─────┐
│編號│沒收標的及存在處 │數量 │沒收原因與依│卷證出處 │
│ │　 │ │據 │ │
├──┼────────────┼───┼──────┼─────┤
│ １ │偽造於九十六年七月三十日│一枚 │偽造之印文、│臺灣臺北地│
│ │之「ＴＷ３○○機台一年租│ │刑法第二百十│方法院檢察│
│ │賃合約書」上乙方欄內容為│ │九條 │署九十七年│
│ │「益嵩企業社」印文一枚 │ │ │他字第二九│
│ │ │ │ │二八號卷第│
│ │ │ │ │一五頁 │
├──┼────────────┼───┼──────┼─────┤
│ ２ │偽造於九十六年八月三十日│一枚 │偽造之署押、│同上卷 │
│ │之「ＴＷ３○○機台一年租│ │刑法第二百十│第一一頁 │
│ │賃合約書」上乙方欄內容為│ │九條 │ │
│ │「萬得福育樂開發股份有限│ │ │ │
│ │公司」印文一枚 │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼──────┼─────┤
│ ３ │偽造於九十六年九月二十八│一枚 │偽造之署押、│同上卷第九│
│ │日之「ＴＷ３○○機台一年│ │刑法第二百十│頁 │
│ │租賃合約書」上乙方欄內容│ │九條 │ │
│ │為「萬得福育樂開發股份有│ │ │ │
│ │限公司」印文一枚 │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼──────┼─────┤
│ ４ │偽造於九十六年九月三十日│一枚 │偽造之署押、│同上卷 │
│ │之「ＴＷ３○○機台一年租│ │刑法第二百十│第一三頁 │
│ │賃合約書」上乙方欄內容為│ │九條 │ │
│ │「新宏電子股份有限公司」│ │ │ │
│ │印文一枚 │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼──────┼─────┤
│ ５ │偽造於九十六年九月三十日│一枚 │偽造之署押、│同上卷 │
│ │之「ＴＷ３○○機台一年租│ │刑法第二百十│第一三頁 │
│ │賃合約書」上乙方欄內容為│ │九條 │ │
│ │「周才偉」印文一枚 │ │ │ │
└──┴────────────┴───┴──────┴─────┘
附表二：被告甲○○應於民國九十七年七月二十五日、八月二十 五日、九月二十五日、十月二十五日、十一月二十五日 、十二月二十五日，各給付迪瑩實業股份有限公司新臺 幣一萬三千六百九十元。
備註：
一、依刑法第七十四條第四項規定，上開本院所命被告給付之



　　 內容得為民事強制執行名義。
二、依刑法第七十五條之一第一項第四款規定，被告違反本院 所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難 收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告 。
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第三百三十六條第二項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度偵字第10658號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國○○年○○月○日生）　　　　　　　　　　　　住臺北縣土城市○○路○段45巷2弄1　　　　　　　　　　　　　6號4樓
　　　　　　　　　　　　身份證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○係迪瑩實業股份有限公司（址設臺北市○○區○○路 3段223號，下稱迪瑩實業公司）之業務人員，為從事業務之 人。竟基於為自己不法所有之意圖及偽造文書之犯意，於民 國96年7月間至同年11月間某日時，在臺北市○○路其所駕 駛車輛內，偽造迪瑩實業公司與萬得福育樂開發股份有限公 司（下稱萬得福公司）、欣宏電子股份有限公司（下稱欣宏 公司）及益嵩企業社之租賃合約書，偽刻上開欣宏公司之公 司大、小章與萬得福公司及益嵩企業社之公司章，用印於上 開租賃合約書上，並持之向迪瑩實業公司行使申請獎金，使 迪瑩實業公司誤以為甲○○確有承攬上開業務而陷於錯誤， 遂支付獎金現金共新臺幣（下同）1萬7,000元予甲○○，足 以生損害於上述4家公司。甲○○另意圖為自己不法之所有



，於上開時段內某日時，將迪瑩實業公司提供之咖啡機2台 及價值共2萬1,150元之咖啡物料，侵佔入己；又仍於上開時 段內某日時，基於職務之便，分別向祝記商行（址設臺北市 ○○○路1段295巷10號）、中信昌國際企業有限公司（址設 臺北市○○○路○段180號4樓）、依萍國際有限公司（址設 臺北市○○○路○段52號）、足中天足體養生館（址設臺北 市○○街141巷5弄1號）及英屬維京群島商中購媒體科技股 份有限公司台灣分公司 (址設臺北市○○路○段88號6樓)收 取貨款共4萬5,630元後，旋易持有為所有而侵佔入己。二、案經迪瑩實業公司告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱　　　 │待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │被告甲○○之自白 │全部犯罪事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │告訴人迪瑩實業公司│同上。 │
│ │之指訴 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3　│告訴人與萬得福公司│被告偽造合約書，並行使向告訴│
│　 │、欣宏公司及益嵩企│人領取獎金之事實。 │
│ │業社之TW300機台一 │ │
│ │年租賃合約書各影本│ │
│ │1份 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │被告向祝記商行等公│被告侵佔之犯罪事實。 │
│ │司行號侵佔金額明細│ │
│ │表1份 │ │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 、同法第336條第2項業務侵佔及同法第339條第1項詐欺取財 罪嫌。被告偽刻印章用印於上開契約書之行為為偽造文書之 部分行為，而偽造上開文書之低度行為應為行使偽造文書之 高度行為所吸收，不另論罪。雖未能扣得被告偽造之上開印 章，然不能認為滅失，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　18　　日



檢　察　官 侯 名 皇
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　27　　日 　　書　記　官　林 秀 媛
　附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。