臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第2823號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第1110
號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定
逕以簡易判決處刑，判決如下︰
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所引應適用之法條，除犯罪事實欄應 補充記載該詐騙集團人員係屬已滿18歲之人（無證據證明該 詐騙集團人員為兒童或少年，應依罪疑有利於被告之原則， 認定係屬於已滿18歲之人）；證據部分應加列「被告甲○○ 於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
二、被告行為後，於民國94年2月2日修正公佈之刑法，業自95年 7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項 本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁 判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較 ；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身份加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果， 而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割 裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例 意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照）。準此： ㈠關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之 貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而 最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5款之規定為1元以 上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於72 年6 月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金 罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就其原定數額提高為2倍 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第2 條規定，以銀元1元折算為新臺幣3
元；於刑法修正後，因刑法第33條第5 款修正為：「罰金： 新臺幣一千元以上，以百元計算之。」使得刑法之罰金貨幣 單位已由銀元改為新台幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之 貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪 所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施 行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行 後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一 月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」從而，刑法分 則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不 同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之 修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告 。
㈡刑法第28條共同正犯之規定，於修正施行前之規定為：「二 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正施行後之 規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。 」揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正 犯是否合乎本條規定之正犯要件，亦即在剔除完全未參與犯 罪相關行為之「實行」的陰謀共同正犯及預備共同正犯，查 關於共同正犯之範圍，已修正限縮於共同實行犯罪行為者始 成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯，新舊法就共 同正犯之範圍，既有變動，自屬行為後法律有變更，而非僅 屬文字修正，有新舊法比較適用之問題，應適用修正前刑法 第28條規定，較有利於被告。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 意旨及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則， 自應整體適用被告行為時之法律論處。
三、又修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但 確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序 者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行 之刑逾六月者，亦同。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2 條 規定（業於95年7月1日起因刪除而不再適用），就易科罰金 折算1日之數額提高為100倍（即銀元100元以上300元以下， 經折算為新台幣則為新台幣300元以上900元以下）；修正後 刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之
刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因 不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者， 不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者 ，亦適用之。」而罰金罰鍰提高標準條例第2 條有關易科罰 金折算1 日之數額提高倍數規定，即不再適用；比較修正前 後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條之規定較有利 於被告，是本件自應適用修正前刑法第41條第1 項前段規定 ，諭知易科罰金之折算標準。
四、被告犯罪時間係在96年4 月24日以前，依中華民國九十六年 罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，應減其宣告 刑二分之一，故減為有期徒刑3 月，並依修正前刑法第41條 第1 項前段諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第2條第1項前段、第339條第1項，修正前刑法第28條、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款、第 7 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日 刑事第四庭 法 官 李明益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內（應抄附繕本）向本院提出上訴狀（上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉穗筠中 華 民 國 97 年 9 月 3 日中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵緝字第1110號
被 告 甲○○ 女 31歲（民國○○年○月○○日生） 住臺北市○○區○○路二段218巷33號5 樓
國民身份證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知其所申辦之中國信託商業銀行桃園南崁分行第00 000－0000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，前已於民國95 年6月16日，在台北市○○區○○路某泡沫紅茶店，以新台 幣（下同）2,000元代價，提供予詐欺集團成員使用（此部 分幫助詐欺犯行，業經臺灣臺北地方法院以95年度易字第25 01號判決拘役50日，減為拘役25日確定），該帳戶內嗣後所 存入之款項，均非其所有，而為詐欺集團成員誘騙被害人存 入之贓款所得，竟於95年6月下旬某日，轉而萌生詐欺共犯 之犯意，意圖為自己不法之所有，擔任詐欺集團之提款車手 ，基於共同之犯意聯絡，另以不詳代價，由甲○○前往領取 該帳戶內之款項交予詐欺集團成員朋分花用。果於95年6月 28日13時30分，乙○○接獲冒稱為犯罪防制中心之「郭義庭 」警官及「曾秋月」書記官之人去電，向其佯稱：因乙○○ 涉有刑事案件，需其配合至銀行申請網路銀行帳號云云，使 乙○○不疑有他，陷於錯誤，於同日依詐騙集團指示，前往 台北市○○區○○路三段329號之木新郵局申辦網路銀行， 設定約定轉帳帳號為張恩瑀（另為不起訴處分）所申辦之新 光銀行九如分行第0000000000000號帳戶，並依照詐欺集團 指示，將該網路銀行密碼設為00000000號，致乙○○所有之 臺北大坪林郵局第0000000－0000000號帳戶內之2筆各50萬 元存款，遭詐欺集團成員順利透過網路轉帳之方式，先轉入 張恩瑀之上開新光銀行帳戶內，再將該轉入之共計100萬元 款項，利用張恩瑀已設定之語音轉帳功能，於95年6月28日 再轉入甲○○所申請之上揭中國信託商業銀行桃園南崁分行 第00000－0000000號帳戶內，由甲○○於同日14時許，前往 中國信託商業銀行文山分行第13、14櫃臺臨櫃提領得逞，嗣 因乙○○發覺有異報警處理，始循線查獲上情。二、案經乙○○訴由屏東縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 一 │被告甲○○之供述 │全部犯罪事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 二 │告訴人乙○○之指訴及│全部犯罪事實 │
│ │本署電話紀錄 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 三 │中國信託商業銀行95年│全部犯罪事實 │
│ │6月28日提款憑證及洗 │ │
│ │錢防制登記表影本 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 四 │中國信託商業銀行文山│全部犯罪事實 │
│ │分行監視錄影翻拍照片│ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 五 │中國信託商業銀行96年│全部犯罪事實 │
│ │11月1日、97年4月10日│ │
│ │函及所附資料 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 六 │新光銀行九如分行96年│全部犯罪事實 │
│ │11月8日、97年4月8日 │ │
│ │函及所附資料 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 七 │臺灣郵政板橋郵局97年│全部犯罪事實 │
│ │4月23日函及所附資料 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。被告與年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，均係共同正犯。請審酌被告尚未與被害人和解及本案一 切情狀，量處適當之刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日 檢 察 官 郭 昭 吟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日 書 記 官 李 淑 菁
附錄本案所犯法條全文
刑法第339條第1項（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。