臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易緝字第120號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第25650
號、第26050號），本院判決如下：
主 文
甲○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之破壞剪壹把沒收之；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之破壞剪壹把沒收之；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之破壞剪壹把、新臺幣肆佰元，均沒收之。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之破壞剪壹把、新臺幣肆佰元，均沒收之。 事 實
一、甲○○前曾因竊盜案件，經本院以92年度易字第732 號判決 判處有期徒刑8 月確定，於民國93年2 月1 日徒刑執行完畢 ；復因竊盜案件經臺灣士林地方法院以94年度士簡字第125 號判決判處有期徒刑5 月確定，於95年10月7 日徒刑執行完 畢，詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，分別於96年 11月15日下午某時許及同年月17日下午某時許，在台北市信 義區○○○路○ 段425 號前，先後見真實姓名不詳之人將所 有之腳踏車暫停放於該處，且並無人看管，乃皆攜帶其所有 客觀上具危險性，足以傷害人之身體、生命之兇器破壞剪1 把，將鎖住腳踏車之鎖鏈剪斷後，竊取各1 輛腳踏車，得手 後逃離現場，並先後將所竊得之前揭各1 輛腳踏車，以新台 幣（下同）300 元之代價出售予知情之梁易欽（另經本院審 結），所得之600 元則光用耗盡。嗣於同年月20日下午某時 許，甲○○行經位在台北市○○○路○ 段之「市政府捷運站 」前時，見謝銘淵所有之腳踏車停放在該處並無人看管，復 基於為自己不法所有之意圖，持其所有之兇器破壞剪1 把將 鎖住腳踏車之鎖鏈剪斷後，竊取該輛腳踏車，並旋即於同日 下午以400 元之代價，將所竊得之上述腳踏車出售予知情之 梁易欽，然隨即為警查獲，並扣得甲○○所有之破壞剪1 把 及變賣所得400 元。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○於偵審中坦承不諱，核與證人即 被害人謝銘淵於警局之證述相符，且有監視蒐證照片20幀、 證人謝銘淵出具之贓物認領保管單1 紙在卷可佐，復有腳踏 車3 台、破壞剪1 把及400 元扣案可稽，被告之自白與事實 相符，應可採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、經查，被告行竊攜帶使用之破壞剪1 把係金屬材質，如以之 攻擊人體，客觀上顯足以造成相當之傷害，堪認具殺傷力， 足供兇器之使用。核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項 第3 款之攜帶兇器竊盜罪，其所犯3 罪，犯意各別，行為互 殊，應分論並罰。又被告前受如事實欄所載有期徒刑之刑， 有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於執行完畢後 5 年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，均應依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告有事實欄所載前科 ，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參，素行非佳，然 所竊得及所損壞物品價值亦非貴重，於審理中能坦承犯行， 犯罪後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定執 行刑，以資儆懲。扣案之破壞剪1 把被告自承為其所有供犯 罪所用之物，扣案之4 百元，則為本案犯罪所得之物，應各 依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款、第3 款，判決如主文。本案經檢察官林達到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日 刑事第十一庭法 官 江俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王聖婷中 華 民 國 97 年 8 月 19 日附錄論罪法條：
刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。