臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第30號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
樓3室
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十六年
度偵字第二三一四三號），本院刑事庭受理後（九十六年度簡字
第四一五八號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，
本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國九十六年六月二十五日晚 間十一時四十六分許，在不詳地點，見被害人丙○○遺失之 ＭＯＴＯＲＯＬＡ牌、Ｖ３Ｘ型、序號：00000000 0000000號）行動電話一支，竟意圖為自己不法之所 有，將之據為己有，並搭配其申請之0000000000 號門號卡使用。嗣被害人發現遺失後，報警循線查獲，因認 被告涉犯刑法第三百三十七條之侵占脫離本人持有之物罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍 積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用 以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷 疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二 年度臺上字第一六三號判決、七十六年臺上字第四九八六號 、三十年上字第八一六號等判例意旨可資參照。末按告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦據最高法院五十二 年臺上字第一三００號判例闡釋甚明。
三、本件公訴人認被告涉犯侵占脫離本人持有之物罪嫌，無非係 以被害人於警詢中之指訴、遠傳電信股份有限公司（以下簡 稱「遠傳公司」）九十六年八月八日函暨行動電話使用人基 本資料影本一件、通聯記錄查詢單一份，及上開行動電話相 片影本一件為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何侵占犯行 ，辯稱：0000000000號是伊遭同事蘇建呈盜辦的
門號，因為蘇建呈當時偷了伊之皮包，並將皮包內之證件拿 去申辦門號使用，伊並沒有侵占被害人所有之上開行動電話 等語。
四、經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人，於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；又被告以 外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第一百五十九條之一 至第一百五十九條之四之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第 一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本件卷內之供 述證據及非供述證據，被告於本院準備程序及審判期日中均 不爭執其證據能力，自得採為證據。
㈡被害人所有之ＭＯＴＯＲＯＬＡ牌、Ｖ３Ｘ型、序號：00 0000000000000號）行動電話一支，原放置在 其所攜帶之背包內，於九十六年六月二十二日下午七時許， 其暫時將背包放置在臺北市○○○路○段一八三號一樓ＥＳ ＰＲＩＴ公司置物櫃上，於同日晚間八時許欲離開時，發覺 上開行動電話遺失，嗣經報警處理後，為警查得上開行動電 話已遭人插入以乙○○名義向經銷商展利通信行申辦之00 00000000號門號卡使用等情，業據被害人於警詢中 指訴綦詳，並有遠傳公司九十六年八月八日函暨行動電話使 用人基本資料影本一件（見偵查卷第八頁）、通聯記錄查詢 單一份（見偵查卷第九、十頁）、上開行動電話相片影本一 件（見偵查卷第十三頁），及遠傳公司九十七年四月二十四 日遠傳（企贏）字第０九七一０四０二一六七號函所附之申 請書一件（見本院卷第三０至三二頁）附卷可稽。 ㈢證人蘇建呈經本院多次合法傳訊，均未到庭應訊，且其於九 十七年五月十五日已遭臺灣臺北地方法院檢察署官發佈通緝 ，顯然無法拘提到案。而證人即被告與蘇建呈同在林田手機 館工作時之店長戊○○於本院審理中結證稱：我知道000 0000000號是蘇建呈在使用，因為蘇建呈去年八、九 月間有使用該門號打電話給我，我有把電話存在我的行動電 話中，他也有用其他門號跟我聯絡，但換行動電話時沒有轉 過來，後來被告告訴我此事，叫我馬上撥打0000000 000號看使用人是否是蘇建呈，該門號申請書上記載的帳
單地址即臺北市○○○路三九九巷一號二樓我不知道是哪裡 ，但我知道臺北市○○○路三九九巷一號一樓是聯強通訊行 ，也是林田手機館另外的門市，目前我跟被告及蘇建呈都已 經離職，我與被告及蘇建呈都是普通朋友，確實有蘇建呈此 人等語（見本院九十七年七月十四日審判筆錄）。則被告前 揭所辯該0000000000門號係蘇建呈使用等語，並 非全無可採。
㈣又證人即展利通信行之負責人丁○○於本院審理中結證稱： 我現在不能確定這個門號是何人經辦，我們店內都會開玩笑 將經辦人的名字以暱稱代替，我以為這個申請書是甲○○經 辦的，我現在真的無法確定是何人經辦等語（見本院九十七 年八月十一日審判筆錄）。而證人即展利通信行員工甲○○ 於本院審理中結證稱：0000000000門號申請書上 面的名字是寫我，但不是我的筆跡，因為我們公司的案件， 很多人在辦理，但筆跡可能是門市人員寫我的名字，我當時 是在門市負責銷售，但因為有分工，所以我不確定這件事不 是我親自辦理，我對於證人戊○○（當庭指認）比較有印象 ，對於被告沒有印象，至於該門號是否被告親自辦理，我不 能確定。我們辦門號如果是申請人親自辦理，就要提出身分 證及健保卡核對上面的照片是否與來辦理的人相同，並且打 其填寫可聯絡之室內電話確認是否真有其人，如果是他人代 辦，亦需要代辦人帶雙證件來，並且同時看到兩個人才可以 等語（見本院九十七年七月十四日審判筆錄），而被告亦否 認曾與蘇建呈一同前往申辦門號，則此門號是否係蘇建呈取 得被告之證件後未經被告同意而辦理，實有未明。 ㈤綜上所述，本件脫離被害人持有之行動電話於被害人報警後 經警查得已遭人插入以被告名義申辦之000000000 0門號卡使用，但被告否認該0000000000門號為 其所申辦，並辯稱證人蘇建呈曾竊取其皮包及證件等語，而 證人蘇建呈經本院多次傳喚均未到庭作證，證人丁○○、甲 ○○無法證明係被告前往申辦該門號，但證人戊○○於本院 審理中結證稱曾見證人蘇建呈使用上開門號，則上開門號是 否為被告申辦使用確有不明，公訴人僅以此為據起訴被告涉 嫌侵占脫離被害人持有之行動電話，證據仍有不足。此外， 本案復查無其他積極證據，足資證明被告涉有何侵占犯行， 揆諸首揭規定及說明，仍屬不能證明被告犯罪，應為無罪判 決之諭知，以昭慎重。
五、被告於本院最後審理程序中經合法傳喚，無正當理由不到庭 ，本院認係應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，爰 依刑事訴訟法第三百零六條規定，不待其陳述逕行判決，附
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百八十四條之一、第三百零六條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳焜昇到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 刑事第十三庭法 官 郭顏毓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日