臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第1684號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度
偵字第20715號），本院受理後（97年度簡字第2054號）認不宜
逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○為滿80歲之人（民國14年1月17日生）。與乙○為夫 妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。因二 人曾發生口角，乙○離家。於96年9月19日20時許，乙○自 外返回甲○○位於臺北縣新店市○○路147巷49號3樓住處。 經同住之羅張秀珍（業經檢察官另為不起訴處分確定）前來 開門後，甲○○竟基於傷害人之犯意，自屋內衝出，徒手抓 住乙○的頭髮，並與乙○拉扯，乙○為擺脫而逃往屋外，但 甲○○仍不罷手，為阻止乙○離去，隨即將之按倒在地，致 乙○因而受有臉、頭皮及頸之挫傷，踝、手之扭傷及拉傷等 傷害。
二、案經乙○訴由臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○坦承於上開時、地抓告訴人乙○頭髮，以及 曾將告訴人壓在地上等情不諱，惟矢口否認有何傷害之犯行 ，並辯稱: 沒有打他，診斷證明書上之記載是捏造的云云。 惟查:
㈠證人乙○於本院審理時結證: 當時我回家，用我當初帶走的 鑰匙，但因為門鎖換了，我無法開門。我就敲門，羅張秀珍 開門。被告就衝上來抓我的頭髮辮子，我拚命往外衝，我敲 鄰居的門要她們救我，鄰居打開門，被告就把我按在地上我 左側身體躺在地面，頭頂頂在鄰居的門上，我就對鄰居大喊 救我，鄰居就拉開被告，被告跟鄰居說我是通緝犯，不要鄰 居管我，鄰居本來要走，但是我拚命抓鄰居的褲子，叫他不 要走，然後鄰居喊他的孩子，要她孩子報警。大約壹個小時 之內，警衛先來，後來壹個管社區總幹事，之後來了兩個警 察。就先送我去醫院，醫院回來去派出所作筆錄等語在案。 並據證人謝玲華於偵查中結證: 我先聽到有人在對門敲門的 聲音，很大聲，我從電眼看到乙○敲被告家的門，有人開門 ，聽到有對話的聲音，但不到二分鐘，乙○來拍我家的門，
我把門打開，看到乙○和被告一前一後，聽到被告叫乙○不 能走，乙○拿我家門口的雨傘，二人就搶雨傘，被告搶到雨 傘，並一手抓住乙○，我把雨傘拿走，他們二人就拉在一起 。被告抓住乙○的頭髮，我叫被告放手，被告說不行，說乙 ○是通緝犯，他們在拉的當下，乙○想要跑到我家，我叫我 女兒關門，並通知警衛。乙○抓住我的褲子不讓我走，後來 警衛邵志傑就上來，但被告還拉住乙○的頭髮，警察來時才 放手等語（參偵卷第74-75頁），及證人邵志傑於偵查中結 證: 當時我是值晚班，約晚上9時25分，謝玲華的女兒打電 話過來說有人打架，我上樓看到被告以手按住乙○的頭髮， 乙○躺在地上，她的頭頂到對面謝玲華家的門口，乙○在哭 ，並說她的腿很痛。我叫被告放手，後來總幹事來了，就交 給總幹事處理等語（參偵卷第56頁，證人謝玲華及邵志傑二 人於偵查中均業經具結，且其二人所為之上開證詞，客觀上 並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項均 有證據能力）在案。上開證人三人就被告當時曾抓住告訴人 之頭髮，以及將告訴人壓倒在地上之經過情形，所為證詞大 抵均相符。而質之被告亦坦承當天確曾抓告訴人乙○頭髮， 以及將告訴人壓在地上等情不諱，益認上開三證人所證述之 情節，應為真實，而堪予採信。
㈡告訴人當日因被告之上開行為，而受有臉、頭皮及頸有挫傷 ，踝及手之扭傷及拉傷等情，亦有告訴人所提出之財團法人 佛教慈濟醫院台北分院所出具之診斷證明書（內載乙○臉、 頭皮及頸有挫傷。踝及手未明示部分之扭傷及拉傷，參偵卷 第22頁）可資佐證。被告雖辯稱: 該診斷證明書是捏造的云 云。但查: 該診斷證明書係醫院所出具，客觀上並無證據足 以證明有何偽造不實之情事。且依上開診斷證明書所載，告 訴人乙○係於96年9月19日23時2分許至上開醫院急診治療於 翌日1時55分許離院。參之卷附告訴人乙○於新店分局雙城 派出所之第一次調查筆錄開始製作時間為96年9月20日2時30 分許。告訴人在製作上開第一次調查筆錄時，並已敘明其受 有「臉、頭皮及頸部的挫傷，以及腳踝扭傷、拉傷，我有就 醫並開立診斷證明書」等語（參偵卷第10頁）。足認告訴人 乙○應係先就醫後始至派出所製作筆錄。而依證人邵志傑、 謝玲華、乙○之前開證詞，邵志傑係於當日晚間約9時25分 許接獲通知上樓，總幹事接著過來處理，警方則係在邵志傑 、總幹事到場之後始行到場，乙○則係在警察到場後，先至 醫院就醫，再至派出所製作筆錄。從而，告訴人至上開醫院 急診之時間，客觀上尚屬相當，並無明顯拖延就醫之情形。 又依證人邵志傑之證詞，告訴人當時在哭，並口述她的腿很
痛，益認告訴人當時確實因被告之舉動，而造成身體之疼痛 。且查，診斷書上所載之受傷部位及傷勢情形，核亦與上開 證人等所述: 抓頭髮、壓倒在地上，頭頂著門之部位及傷勢 相符，是上開診斷證明書上所載告訴人受傷之部位及傷勢， 應確係被告所造成無疑。被告上開所辯，既乏證據佐證，應 為其事後卸責之詞，不足採信。
㈢至於告訴人另詰證稱: 被告將我壓到在地上，用手毆打我右 側接近太陽穴附近二、三拳云云。惟此為被告所堅詞否認。 經查，證人謝玲華係於告訴人返家敲門時，即自門上電眼查 看告訴人與被告，且於告訴人敲其家門時，即打開大門，並 勸諫被告放開抓住告訴人頭髮的手。證人謝玲華於其雙方發 生衝突之過程中幾已全程在場目擊，但證人謝玲華於偵查中 就此部分已明確證述: 沒有看到被告用手打告訴人等語。另 證人邵志傑則係中途才至案發現場，當時亦僅看到被告拉住 告訴人之頭髮及將告訴人壓倒在地，並未見到被告出拳毆擊 告訴人之頭部。是就此部分事實，除告訴人之指訴外，尚乏 其他積極之佐證證明。參之上開診斷證明書已明載「臉、頭 皮及頸之挫傷，【眼除外】」。按之太陽穴極接近眼睛部分 ，果被告確曾出拳重擊告訴人右側太陽穴附近之部分，告訴 人之眼部何以均未見任何傷害。綜上，就此部分事實既乏其 他積極之證據證明，自難認被告除曾用手拉扯告訴人之頭髮 、將告訴人壓到在地致告訴人受傷外，另曾徒手毆打告訴人 右側接近太陽穴之部分，附此敘明。
㈢綜合上述，本件被告傷害告訴人之犯行，事證明確，洵堪認 定，應依法論科。
三、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家 庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與 告訴人係配偶關係，此為被告所不爭執，並據告訴人結證在 案，其二人具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱家庭成員關 係。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 年逾80歲，爰併依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。爰審 酌被告並無前科，素行尚佳，惟其不顧夫妻之情，不僅不讓 告訴人返家，復出手傷害，以及告訴人所受之上開傷勢，被 告犯後坦承拉告訴人頭髮、壓倒告訴人但否認傷害之犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第18條第3項、第41條第1項前段，
刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官杜慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 刑事第四庭 法 官 李桂英
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內（應抄附繕本）向本院提出上訴狀（上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 嚴君珮
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日附錄本案論罪法條
刑法第277條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。