臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第65號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
選任辯護人 李美寬律師
王東山律師
林孝甄律師
被 告 辛○○
選任辯護人 蕭富山律師
郭躍民律師
丁中原律師
被 告 午○○
選任辯護人 張振興律師
林俊倩律師
被 告 戊○○
選任辯護人 廖年盛律師
被 告 天○○ 原名：羅
選任辯護人 黃麗蓉律師
被 告 巳○○
選任辯護人 杜英達律師
方文君律師
被 告 酉○○
選任辯護人 李清輝律師
被 告 未○○
選任辯護人 周燦雄律師
蔡炳楠律師
被 告 寅○○
選任辯護人 黃榮謨律師
張瓊文律師
被 告 辰○○○
選任辯護人 李文輝律師
被 告 申○○
選任辯護人 張至剛律師
陳鴻飛律師
被 告 癸○
選任辯護人 林凱倫律師
牛湄湄律師
被 告 庚○○
選任辯護人 趙國生律師
上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第19
943 號），經本院判決如下：
主 文
壬○○連續依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾伍年。褫奪公權捌年。所得如附表一編號一所示財物，應予連帶追繳沒收。如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
辛○○共同連續對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。緩刑伍年，並向公庫支付新臺幣壹佰萬元。如附表一編號二所示之物均沒收。
午○○、戊○○共同連續對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，午○○處有期徒刑伍年，褫奪公權叁年，減為有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年陸月，如附表一編號三所示之物均沒收；戊○○處有期徒刑叁年陸月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹年玖月，褫奪公權壹年，如附表一編號三所示之物均沒收。
申○○、癸○共同對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，行求賄賂，各處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權壹年，均減為有期徒刑柒月，褫奪公權各壹年。均緩刑貳年，並均向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
寅○○共同連續對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權壹年，減為有期徒刑玖月，褫奪公權壹年。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣肆拾萬元。
天○○（原名羅育韋）、辰○○○、巳○○、酉○○、未○○、庚○○均無罪。
事 實
一、緣臺灣電力股份有限公司為配合政府公共建設暨強化電力系 統之需，自民國90年7 月1 日至98年間，執行「第六輸變電 計畫」以因應新增電源及負載成長之需要，並解決目前輸變 電設備利用率偏高問題，計劃配合新電源開發加強幹線系統 ，配合各地區負載增加新建或擴建各級變電所及相關輸電線 路，以提昇輸變電系統供電能力及優良的電力品質。前開第 六輸變電計畫即由臺電公司工程設備、器材請購、運輸及保 管事項之輸變電工程處負責，決標如附表所示之「糖科一次 配電變電所統包工程」（下稱糖科工程案，即附表2 編號1 ）、「六家一次配電變電所統包工程」（下稱六家工程案， 及附表2 編號2） 、「林南一次配電變電所統包工程」（下 稱林南工程案，即附表2 編號3） 、「和順一次配電變電所 統包工程」（下稱和順工程案，即附表2 編號4） 、「保定 一次配電變電所新建統包工程」（下稱保定工程案，即附表
2 編號5） 、「五權一次配電變電所新建工程（整所統包） 」（下稱五權工程案，即附表2 編號6） 、「埔里一次變電 所擴建統包工程」（下稱埔里工程案，即附表2 編號7） 、 「虎科一次配電變電所統包工程」（下稱虎科工程案，即附 表2 編號8） 、「萬榮林道20K-47K+200 修復工程細部設計 及施工統包工作」（下稱萬榮林道工程案，即附表2 編號9 ）、「潭工一次配電變電所統包工程」（下稱潭工工程，即 附表2 編號10）、「越港一次配電變電所統包工程」（下稱 越港工程案，即附表2 編號11）及「後壁超高壓變電所土建 統包新建工程」（下稱後壁工程案，即附表2 編號12）等。 前開工程案均依照政府採購法規定辦理公開招標，其決標方 式依政府採購法第52條第1 項第3 款規定採未訂底價最有利 標得標，因而在招標前遴聘評選委員、成立採購評選委員會 議，訂定或審定招標文件中之評選項目、標準及評定方式等 ，俾辦理廠商評選工作。前開工程執行期間，壬○○任臺灣 電力股份有限公司（下稱臺電公司）輸配電工程處處長（於 民國95年2 月1 日離職），職司臺電公司輸變電計畫及用戶 線新設工程執行計畫之核定與管考，並負責如附表2 所示輸 變電工程處關於超高壓及一、二次變電所變電設備之新建、 擴充、遷移、改善之設計施工及檢查試驗事項及監督指導， 承辦、監辦依政府採購法規定辦理招標、審標、決標等事項 ；又辛○○為前臺電公司中區施工處經理（於92年3 月31日 離職）；午○○為營亨實業有限公司（下稱營亨公司）負責 人、戊○○為私立立德管理學院教授；寅○○為長興電機股 份有限公司（下稱長興公司）總經理；申○○為宜鋒營造工 程有限公司（下稱宜鋒公司）實際負責人；癸○為遠揚營造 股份有限公司（下稱遠揚公司）副總經理。
二、如附表所示之工程採購，係以政府採購法第47條第1 項第2 款不訂底價但以最有利標決標，並依據同法第94條成立評選 委員以評選決定最有利標，而該評選委員名單，依據採購評 選委員會組織準則第6 條規定於開始評選前，為應予保密事 項。而午○○為從臺電公司如附表2 編號6 至12之工程中牟 利，利用各參與廠商均欲增加得標可能之機會，而辛○○為 退休臺電人員，又與相關工程辦理人員長之官壬○○熟識， 必能於評選委員名單確定後、評選前，經由壬○○取得前開 應予秘密之評選委員名單，另戊○○則為學界資深教授，與 眾多學界教授多有交情，竟與辛○○、戊○○基於共同並概 括之犯意，謀議：先由午○○尋得有意投標廠商，約定得標 後廠商始需支付工程款百分之二為「仲介活動費」，再由辛 ○○告知壬○○工程名稱，由壬○○以工程監督為名，違背
職務取得該次工程應秘密之評選委員名單轉交辛○○，再轉 至午○○交戊○○，另由戊○○利用教職人脈向學界評選委 員關說請求支持前開廠商，待工程得標而取得「仲介活動費 」後，則由戊○○交付每位受關說委員得標款千分之一計算 之謝禮，餘款等分四份，由辛○○、壬○○、午○○、戊○ ○均分。詳細方法如下：
㈠附表2 編號6 五權工程案及附表2 編號7 埔里工程案及附表 2 編號10潭工工程案及附表2 編號11越港工程案： 1.辛○○知悉長興公司欲標得五權工程案，遂於94年4 月間 ，與長興公司寅○○約定：長興公司倘標得此工程，需支 付「仲介活動費」工程款百分之二（約為9 百萬元）等情 合致，遂由辛○○與寅○○、午○○、戊○○等人基於犯 意之聯絡，由辛○○向壬○○期約：提供前開工程應秘密 之評選委員名單，將以相當之利益為償等情後，壬○○透 過管道取得名單（內含評選委員姓名、及服務單位）後即 在臺灣大學校園內、或臺北市○○區○○路2 段171 巷1 號5 樓住處，洩漏予辛○○抄寫，再通知午○○抄寫、另 口述予寅○○知悉，午○○更將名單再轉知戊○○。後戊 ○○、寅○○、辛○○三人再依據名單分別於開標前向評 選委員關說委請支持長興公司：⑴辛○○拜訪評選委員陳 堯、吳家浩，轉委託原台電公司輸變電工程處副處長余文 釗引見，於94年3 月間，在南區施工處六樓變電二課辦公 室拜訪邱彬山；⑵寅○○則拜訪國立臺灣科技大學蕭弘清 教授；⑶寅○○再指示長興電機高級顧問劉書勝，會同戊 ○○前往臺灣工業技術學院圖書館館長室拜訪吳瑞南等情 ，惟因決標後並非長興公司得標而未為任何款項之交付。 2.然因長興公司仍有意願繼續投標附表2 編號7 埔里工程案 ，辛○○、與寅○○、午○○、戊○○等人仍基於前開同 一犯意聯絡，仍由辛○○向壬○○要求洩漏埔里工程案評 選委員名單，壬○○應允後，即向不知情之莊明堅偽稱： 欲監督工程，需取得名單云云，莊明堅即輾轉向案件承辦 人廖振東表示：處長壬○○欲取得名單等情，廖振東遂取 出輾轉交付壬○○，壬○○再於前開辛○○住處，由辛○ ○以A4紙張書寫委員、任職單位後，再告知寅○○、午○ ○，午○○再轉知戊○○，辛○○、寅○○、戊○○三人 再依循同一模式分別於開標前向名單內評選委員關說請求 支持長興公司：⑴辛○○於94年4 月12日上午委請壬○○ 撥打電話請求南區施工處土建二課股長王進旺；⑵寅○○ 則委請辰○○○拜訪楊文雄（惟辰○○○並未實際拜訪） ；⑶戊○○則分別至逢甲大學酉○○副教授辦公室、國立
中興大學江雨龍副教授研究室、魏忠必彰化縣住處親自拜 訪，另致電伍勝民（另評選委員林英俊、楊啟東未為拜訪 ）等情。嗣經於94年4 月18日開標果由長興公司以4 億 9560萬元得標，寅○○計算活動佣金約百分之二工程款即 950 萬元，每位評選委員可分得約得標價千分之一即約50 萬元，遂指示不知情長興公司會計林志明於94年4 月18、 19、21日分批提領950 萬元現款、以牛皮紙袋裝妥交付寅 ○○，寅○○扣除應交付評選委員楊文雄之50萬元現款， 餘900 萬元則分三次，於94年4 月中、下旬在前開辛○○ 住處交付辛○○，辛○○留下自己及應交付壬○○之款項 （二份合計300 萬元，計算方式：900 萬元扣除6 位評選 委員應付款300 萬元，餘款600 萬元分成四份，則每份 150 萬元），數日後，即致電壬○○、午○○分別約至前 開辛○○住宅處，交付150 萬元予壬○○、600 萬元予午 ○○（即6 位評選委員應付款、及午○○、戊○○可得款 ）。午○○得款後，竟僅於94年4 月28日交付戊○○80萬 元，戊○○則於得款後欲交付30萬元予魏忠必、江雨龍， 惟均遭拒絕，另則將20萬元交付酉○○收受。 3.附表2 編號10潭工工程案：嗣長興公司仍欲標得附表2 編 號10潭工工程案，遂再依循上開模式，由壬○○於94年8 月24日致電向承辦人員即中區施工處課長楊家堯取得名單 後，再以同一方法交付辛○○抄寫，再轉知寅○○、於94 年8 月31日交付午○○，再轉知戊○○，由戊○○於94年 9 、10月間開標前向名單內評選委員關說請求支持長興公 司：⑴在聯合科技大學拜訪評選委員丑○○、⑵在台中市 ○道聯合土木技師事務所拜訪亥○○、⑶在國立成功大學 拜訪林清一（因與研討會撞期，後未參與評選）、⑷暨南 大學行政大樓一樓拜訪溫志宏等情，後惟因並非長興公司 得標而未為任何款項之交付。
4.附表2 編號11越港工程案：長興公司另欲再繼續標得附表 2 編號11越港工程案，遂再依循上開模式，由壬○○於94 年8 、9 月間致電向不知情之中區施工處經理莊明堅表示 欲取得名單，莊明堅遂輾轉透過變電二課課長何兆榮、承 辦股長廖振東處取得名單交付壬○○，再轉交辛○○，復 轉知寅○○、午○○，更告知戊○○，辛○○、戊○○二 人遂於開標前向名單內評選委員關說請求支持長興公司： ⑴辛○○致電吳世鴻；⑵戊○○則分別①在逢甲大學R522 研究室拜訪江篤信、②在高雄第一科技大學研究室拜訪許 宏德、③在正修技術學院拜訪陳榮良、④在高雄應用大學 拜訪沈永年等情，後惟因並非長興公司得標而未為任何款
項之交付。
㈡附表2 編號8 虎科工程案：午○○因附表2 編號4 、5 之和 順、保定工程案已與華城電機公司曾有關於工程活動費用之 約定，遂再依循與辛○○之前開模式，請託辛○○向壬○○ 取得評選委員名單已幫助華城電機公司得標，辛○○遂再向 壬○○取得名單，再告知午○○，午○○再轉知戊○○，戊 ○○遂於開標前向名單內評選委員魏忠必、江雨龍、蕭瑛星 、陳正炎、沈永堂（其後未參與評選）關說請求支持華城電 機公司。嗣經於94年5 月10日開標果由華城電機公司以5925 2 萬6970元得標，華城公司遂依約取整數交付1200萬元予午 ○○，午○○預扣之評選委員費用（其中邱彬山、鄭恆立未 計算，共計7 位委員，每位委員60萬元計算，合計420 萬元 ）、及其餘應得之2 份分配款（780 萬元等分四份，每份 195 萬元），於94年7 月間，至前開辛○○住處樓下交付39 0 萬元予辛○○，辛○○再致電壬○○交付195 萬元予壬○ ○。另午○○竟僅交付150 萬元予戊○○，戊○○仍依據指 示分別給付魏忠必、江雨龍、蕭瑛星、陳正炎各20萬元，惟 均遭拒絕。
㈢附表2 編號9 萬榮林道工程案：因宜鋒營造公司數度欲投標 台電公司工程案件均未能如意，聽聞舊識辛○○可幫助廠商 得標，而與辛○○達成倘輔助得標，即支付工程款百分之二 為活動費用、佣金之約定，辛○○再依循同一模式，由壬○ ○處取得評選委員名單告知午○○，辛○○、午○○二人遂 於開標前向名單內評選委員關說請求支持宜鋒營造公司：⑴ 辛○○致電林國源，另陪同宜鋒營造公司設計人員王泰典、 高金盛拜訪陳水龍；⑵午○○則於93年12月間拜訪乙○○等 情，後惟因並非宜鋒營造公司得標而未為任何款項之交付。 ㈤附表2 編號12後壁工程案：緣後壁工程案原訂預算金額為9 億9100萬元，並於94年7 月14日辦理第一次招標公告、預計 於94年8 月23日決標，惟該次參標廠商未達三家流標，遂分 別再於94年8 月30日、9 月23日再辦理招標、仍以同一原因 流標，進行預算檢討、調整為11億418 萬元，且另因評選委 員名單亦已外洩，進而解散原評選委員、另組評選委員後， 始公告而於95年1 月5 日為重新變更預算後之第一次開標。 遠揚公司為順利標得後壁工程案，聽聞午○○可幫忙順利得 標，故透過介紹而於94年7 月14日第一次公告前，癸○代表 遠揚公司與午○○達成：得標後取得工程款百分之二為活動 佣金等協議，午○○遂依循前開模式，透過辛○○由壬○○ 以取得第一次組成之評選委員名單，輾轉依序回傳辛○○、 午○○、戊○○後，戊○○遂於開標前向名單內評選委員關
說請求支持遠揚公司：親至高雄大學都市發展與建築研究所 研究室拜訪子○○、親至樹德科技大學建築與古蹟維護系研 究室拜訪己○○、詎癸○事後核算僅以原始預算承作利潤不 足，故臨時決定不為第一次投標。幸因第一次招標為流標， 故均未為任何款項之支付。迨重新變更預算後之第一次招標 公告後，午○○為繼續達成遠揚公司得標之計畫，惟因先前 已數次未得標，故將評選委員、辛○○部分之酬謝分別提高 至2.5 倍、2 倍，再向辛○○要求新組成之評選委員名單， 辛○○遂拜託壬○○，壬○○則透過不知情之臺電公司南區 施工處課長許文忠將取得之評選委員名單，輾轉依序回傳辛 ○○、午○○、戊○○後，辛○○、戊○○二人遂於開標前 向名單內評選委員關說請求支持遠揚公司：⑴辛○○至臺中 縣豐原市臺電中區施工處會客室拜訪魏永昌；⑵戊○○則致 電高雄大學都市發展與建築研究所研究室拜訪子○○等情， 後惟因並非遠揚公司得標而未為任何款項之交付。三、嗣經檢舉、實施通訊監察後，於95年9 月13日由法務部調查 局北部機動工作組人員實施搜索，辛○○始於96年1 月4 日 交出前開得款345 萬元。
四、案經法務部調查局北部機動工作組報請臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、被告壬○○、辛○○、午○○、戊○○、廖佩琦、癸○、寅 ○○部分：
一、訊據被告壬○○、辛○○、午○○、戊○○、廖佩琦、癸 ○、寅○○，就於前揭時地臺電公司依據政府採購法辦理 附表2 編號6 至12之工程，並聘請如附表2 所示者擔任評 選委員，而各該工程均以如附表2 所示之日期、金額、廠 商開標、決標、得標，而於前揭工程期間，被告壬○○擔 任臺電公司輸配電工程處處長（於民國95年2 月1 日離職 ），被告辛○○為前臺電公司中區施工處經理（於92年3 月31日離職）、被告午○○為營亨限公司負責人、戊○○ 為私立立德管理學院教授後任職於被告午○○營亨公司； 寅○○為長興公司總經理；申○○為宜鋒公司實際負責人 ；癸○為遠揚公司副總經理等事實，於本院調查審理時固 均坦承不諱，而⑴被告辛○○、癸○、寅○○、廖佩琦更 均已就前開事實均自白明確，另⑵被告壬○○則辯稱：① 伊雖為臺電公司輸變電工程處處長，惟臺電公司係依據公 司法成立之私法人，並非政府機關亦非委託行駛公權力之 團體，而非屬刑法第10條第2 項定義之公務人員，②且輸 變電工程處處長以執行年度預算為主要任務，本件如附表
2 所示工程無論於採定最有利標、評選委員產生之過程、 工程發等，伊均不需與會、核章，僅為居中轉呈，實非政 府採購法規定負責承辦、監辦之人，③指稱伊涉案者，僅 共同被告張文宏一人、或與張文宏間之通聯譯文，而本件 相關之通訊監察，依據通訊保障及監察法第2 、5 條、施 行細則第9 條之規定，應載明通訊監察之理由，包括受監 察人涉案之事實、受監察之通訊與犯罪具有關連性之具體 事實、曾經嘗試其他蒐證方法而無效果之具體事證、或不 能或難以其他方法蒐集或調查證據之理由，然本件並無上 開「曾經嘗試其他蒐證方法而無效果之具體事證、或不能 或難以其他方法蒐集或調查證據之理由」、且續監案號中 電話附表並無檢察官核章、卷末亦無依據通訊保障及監察 法第15條為通知或不為通知之資料，故無證據能力云云； ⑶被告午○○則辯稱：並未賄賂，僅因與某些公司認識， 幫忙說項，而戊○○為電機博士，故拜託碰到評選委員於 評選時幫忙，但並未給付金錢，後因曾經由辛○○處取得 參考名單，積欠辛○○人情，方會幫忙關說，雖辛○○有 自廠商處取得金錢酬庸，但辛○○並未交付任何金錢予伊 、更未轉交金錢予戊○○云云（見本院卷㈢第45頁）；⑷ 被告戊○○則辯稱：雖曾自午○○處取得評選委員名單， 並與相關評選委員會面，但未提及任何好處，另於決標後 自午○○處埔里案取得80萬、虎科案取得150 萬元，再轉 交部分金錢予評選委員，但均係因評選委員將擔任公司顧 問，並非評選酬庸云云。經查：
㈠就通訊監察譯文之證據能力部分：首查，本院綜審酌憲法 第12條所保障人民秘密通訊之自由，及貫徹憲法第8 條、 第16條所宣示應依正當法律程序保障人身自由、貫徹訴訟 基本權之行使及受公平審判權利保障之旨意，再依卷內相 關證據，考量刑事訴訟法第158 條之4 規定之人權保障及 公共利益之均衡，依比例原則予以判斷，本院基於以下理 由，認為該等監聽程序，雖有瑕疵，監聽所得之結果，仍 認適法，而具證據之資格：
1.按世界人權宣言第12條規定：「任何人之生活、家庭、 住所或通訊不容無理侵犯，其榮譽及信用亦不容侵害。 任何人為防止此種侵犯或侵害，有權受法律保護」，因 此，世界各國為重視此項基本人權之保障，乃紛紛於各 該國之憲法中，明列秘密通訊自由及隱私權為憲法所保 障之基本人權之一，用以彰顯該等人格法益之不可侵害 性，及其普世之價值。而我國亦為符合前開世界民主國 家為保障人民基本隱私權及秘密通訊自由之旨意，爰於
憲法第12條規定，人民有秘密通訊之自由；惟考量通訊 科技設備，經常為犯罪之人持之供作犯罪聯絡之工具， 基於維護社會秩序及保護公共利益，審酌公益及私益之 均衡，依憲法第23條比例原則之要求，自得以法律限制 之；我國88年7 月14日公布施行之通訊保障及監察法， 即係本諸上旨而制定，尤其該法第1 條、第2 條、第5 條第1 項前段，分別規定「為保障人民秘密通訊自由不 受非法侵害，並確保國家安全，維持社會秩序，特制定 本法」、「通訊監察，除為確保國家安全、維持社會秩 序所必要者外，不得為之；前項監察，不得逾越所欲達 成目的之必要限度，且應以侵害最少之適當方法為之」 、「... 不能或難以其他方法蒐集或調查證據，得發通 訊監察書」，即均係在指出通訊監察對人民法益之侵害 性甚鉅，是故為達成刑事訴追之目的，所實施用以侵害 人民權利之手段間，自應嚴守最小侵害原則，以兼顧人 民權利保障及訴追公益。又通訊監察與刑事訴訟法上其 他之強制處分權諸如搜索或扣押權相較，因通訊監察， 係對於尚未存在之對話，預測其可能發生而予以監聽， 且監聽電話之線路除了係提供被告使用之外，無關之第 三人使用之可能性更高，由於監聽之不確定性、實施過 程之不透明性及長期反覆之特徵，致使監聽處分較之傳 統上之搜索或扣押更具有不當侵害國民秘密通訊及隱私 權之潛在危險，因此，以通訊監察作為偵查之手段時， 更應當較搜索或扣押權之行使，踐行更為嚴格之正當程 序之要求，如此才能避免因監聽之不當使用，致侵害人 民憲法上之基本權利；至於通訊監察於之核准及實施， 究竟應具備何種正當程序之基本要求，所取得之證據， 方具證據之適格，除如前述，應以憲法比例原則作為審 酌之基礎外，依通訊保障及監察法之規定，尚須遵守下 列之正當程序要件：①列舉重罪原則：即實施通訊監察 ，必須被告或犯罪嫌疑人符合該法第5 條所列舉之重罪 （包含最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或部分刑法第 100 條第2 項之預備內亂罪、第10 1條第2 項之預備暴 動內亂罪或第106 條第3 項、第109 條第1 項、第3 項 、第4 項、第121 條第1 項、第122 條第3 項、第131 條第1 項、第142 條、第143 條第1 項、第144 條、第 145 條、第256 條第1 項、第3 項、第257 條第1 項、 第4 項、第298 條第2 項、第300 條、第339 條、第33 9 條之3 、第340 條、第345 條或第346 條之罪，或違 反證券交易法第171 條之罪、洗錢防制法第9 條第1 項
、第2 項之罪等等）。②相關性原則：即監聽之手段與 犯罪偵查之目的間須具有關連性，即該法第5 條第1 項 前段所規定：「... ，有相當理由可信其通訊內容與本 案有關，... 。」，是若無相當之理由及證據可資顯示 被告或犯罪嫌疑人之通訊內容與本案有關連性者；尤其 ，在無法釋明實施監聽之場所或設備係供犯罪嫌疑人進 行犯罪之用下，自不得僅因被告或犯罪嫌疑人與該人熟 識，即任意對與犯罪無關連性之人實施監聽。③書面許 可原則：為了使監聽的實施有明確的依據及界限，該法 第11條規定，通訊監察書應記載下列事項：案由及涉嫌 觸犯之法條、監察對象、監察通訊種類及號碼等足資識 別之特徵、監察處所、監察理由、監察期間及方法、聲 請機關、執行機關等項目。故實施監聽時，對於監聽票 上已明確記載執行之範圍及界限，自不得逾越，而對於 上開法定應踐行之要式行為，若未具備，執行機關自不 得實施監聽，否則等同是無通訊監察書所實施之監聽， 其違反通訊保障及監察法在於確立以法律保留原則之要 求，作為捍衛人民憲法基本權利之目的，自甚明確。④ 一定期間原則：通訊監察因對人民隱私權之侵害甚鉅， 因此實施監察行為，應受一定期限之規範；我國通訊保 障及監察法第12條即明確揭示上開原則，並規定，除涉 及國家安全之監聽，每次不得逾1 年外，依該法第5 條 所列舉之重罪而實施之監聽，每次不得逾30日；又有繼 續監察之必要者，雖得於期間屆滿前，重新聲請，但期 限屆滿前，已無監察之必要者，應即停止監察，以保障 人權；是若已無證據可資顯示有繼續監察之必要時，自 應即停止監察，申言之，監聽之執行以能達成監聽目的 之最短期間為原則，以避免違法他案監聽。⑤監聽通知 原則：按「告知及聽聞」係正當法律程序原則之核心內 容，故實施監聽時，雖不能通知受監聽人，然監聽結束 後，為能使受監聽人得知監聽之相關事項，以憑保有事 後對監聽行為是否違法有請求救濟之機會及管道，依該 法第15條及通訊保障及監察法施行細則第22條之規定， 執行機關應於監察通訊結束後，7 日內以書面通知受監 察人，以維護其權益；又上開監聽之通知，是否具有強 制性，違反將生何種法律效果，雖立法例上容有爭議， 然觀之我國通訊保障及監察法第15條之內容，即明確規 定「執行機關於監察通訊結束時，『應』... 通知受監 察人。」顯見我國立法例上係採強制通知主義甚明，而 有鑑於強制通知主義立法之緣由，均係考量為了使通訊
監察透明化，免除人民疑慮，並賦於受監察人有事後救 濟之機會，而為上開之規定，因此，若監聽程序違反上 開強制通知規定，既已因違反告知及聽聞之正當程序， 自難認適法；另該法第15條雖於但書規定：「有妨害通 訊監察目的之虞或不能通知者，經通訊監察書核發人許 可後，不在此限（即可不為通知）」；惟究其實質內涵 ，並非在阻斷受監聽人其應受正當法律程序原則保障之 機會，申言之，若通訊監察實施後，有關妨害通訊監察 目的之虞之原因已然消滅，或事後已然知悉受監察人住 居何處，即應依該法第15條之意旨，通知受監察人，以 避免其請求救濟之管道喪失，否則，該項未為通知受監 察人之消極不作為，勢必會因違反憲法第16條有關人民 均有藉由訴訟救濟之管道，以尋求權利受侵害之救濟機 會之旨不符，而難認程序無瑕疵；⑥此外，依通訊保障 及監察法第4 條之規定，雖監聽之對象，包含被告或犯 罪嫌疑人以外，有發送、傳達、收受通訊、提供通訊器 材、處所之人在內，惟上開之人既非具被告或犯罪嫌疑 人之身分，是故對其實施監聽，於要件上自應受較為嚴 格之限制，並應符合前開①至⑤所揭示之正當法律程序 之要求自不待言。基上所述，並參酌刑事訴訟法第15 8 條之4 之規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程 序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能 力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」 ，「證據之取捨若非依法定程序，則應就人權保障與公 共利益之均衡維護，依比例原則予以衡量，以決定該項 非法定程序取得之證據，應否賦予證據能力。」之旨， 本院認為若實施通訊監察，有違前開所述之基本原則或 要件，且有妨害憲法第12條所保障人民秘密通訊自由之 重大違法情事，並經審酌人權保障及公共利益等比例原 則之衡量，以為證據適格性之擇定。
2.就通訊保障及監察法之角度言：
⑴就本件列舉重罪原則（通訊保障及監察法第5 條）： 本案依初步研判受監察人有觸犯貪污治罪條例第4 條 之罪，而該罪係符合通訊保障及監察法第5 條第1 項 第1 款之最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪。
⑵相關性原則及最後手段原則（通訊保障及監察法第5 條第1項 前段即有相當理由可信其通訊內容與本案有 關，且不能或以其他方法蒐集或調查證據者）：本案 係觸犯貪污治罪條例有關行、受賄之事項，包含金錢 及其他不正利益，且需查證其間有無對價行為，係屬
極為隱密之犯罪，依檢舉人之檢舉內容，初步研判既 有合理懷疑，且相關採購案當時尚未決標，即應秘密 之評選委員名單無從知悉，採行其他如調卷或資金清 查等偵查方式，範圍難以特定，且易打草驚蛇，影響 後續蒐證之結果。本件係台電公司「第六輸變電計畫 」所屬糖科、六家、林南、和順、保定、五權、埔里 、虎科、萬榮林道、潭工、越港、後壁等輸電變電所 工程統包之採購案，決標方式均以最有利標方式決標 ，採購金額達新臺幣64億餘元，評選委員又多為在社 會具有名望人士，渠等違背職務從中收取金錢或其他 不正利益，將嚴重影響公共工程品質，危及民生用電 安全，核屬通訊監察保障法第2 條、第5 條「危害國 家安全或社會秩序情節重大」情形，又涉案工程尚未 決標，即應秘密之評選委員名單無從知悉，若未實施 通訊監察，更難以蒐集行、受賄之金錢或不正利益之 交付，以及其間對價之犯罪證據，亦有同法第2 條、 第5 條「不能或難以其他方法蒐集或調查證據」之情 形。
⑶書面許可原則（依通訊保障及監察法第11條）：本件 如卷附之本署核發之通訊監察書，就通訊保障及監察 法第11 條規 定均有記載，並均蓋有本署機關大印及 核發人職銜章，此有通訊監察書14紙在卷可參，而就 每張通訊監察書後所附之通訊監察書電話附表係依所 監聽用電話所屬電信公司之不同去列，而不論係通訊 監察書或附表監聽電話，均係根據檢察官依職權核發 或調查局之聲請後，經檢察官許可後，經過地檢署內 部（檢察官核稿、主任檢察官審核、檢察長判行）之 審核無誤後，並在通訊監察書蓋上機關大印，連同通 訊監察書電話附表蓋上騎縫章後而核發，並交予警調 單位執行之，故通訊監察書電話附表均係合法核發， 不會另有檢察官之職銜章，故只要有本署通訊監察書 ，而據該監察書監聽之行動電話號碼無誤，即符合通 訊保障及監察法第11條書面許可原則，縱使在檢察官 依在內部審核過程，在通訊監察書電話附表「稿」上 之檢察審核章漏未蓋上檢察官章，亦不影響其效力。 是根據通訊監察書（稿）而製作其上蓋有機關大印及 檢察官職權章之通訊監察書係合法有效。
⑷一定期間原則：依通訊保障及監察法第12條，原則上 每次不得逾30日，而本件之監聽期間，亦符合該項原 則。
⑸監通通知（通訊保障及監察法第15條及通訊保障及監 察法施行細則第22條規定）：經本院調取本件相關之 聲請監察卷宗，可知：本件相關之監察直至95年9 月 2 日為結束，然至96年5 月8 日始簽請為通訊監察通 知等情，有前開監察卷宗在卷可稽，是有關監察通知 部分係迄本院函詢後始為通知，顯存有程序上瑕疵， 雖有踐行通知程序，然就本件被告等及其辯護人對於 該監聽譯文所載通訊內容均不爭執，且上訴人亦已知 悉該監聽內容並對之加以辯護，對其防禦權之行使並 無妨害，以使其有對該通訊監察之事，表示意見並尋 求救濟管道之機會。故本件縱未依通訊保障及監察法 第15條規定，於監聽結束後旋經檢察官許可後通知受 監聽人，但此程序上之瑕疵，已事後補正，就人權保 障與公共利益之均衡維護，依比例原則予以酌量，仍 應認此瑕疵非不得補正。
3.綜上，本院認為本件實施通訊監察，雖有違監聽後通知 程序，然就前開所述之其餘基本原則或要件言，並無妨 害憲法第12條所保障人民秘密通訊自由之重大違法情事 ，並經審酌人權保障及公共利益等比例原則之衡量，仍 認本件監聽、及因此所得之譯文，具有證據適格性。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網