臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第1581號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
上 一 人
選任辯護人 莊國明律師
劉懷先律師
上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（95年度
偵字第23219號），本院判決如下：
主 文
丙○○公司負責人為納稅義務人，以不正當方法逃漏稅捐，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
甲○○無罪。
事 實
一、丙○○原係設於臺北市信義區○○○路○段223號8樓之逸新國 際開發有限公司（下稱逸新公司，業於民國94年間解散）之 負責人，明知逸新公司與華鈉國際事業有限公司（下稱華鈉 公司）間實際上並無任何進貨之事實，竟基於逃漏納稅義務 人逸新公司營業稅之犯意，於92年12月間，不法取得華鈉公 司虛偽開立發票金額為新臺幣36萬9600元之統一發票一張， 作為逸新公司之進貨憑證，並持向財政部臺北市國稅局信義 稽徵所申報扣抵營業稅款，計逃漏稅捐1萬8480元。二、案經法務部調查局臺北市調查處函請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查，由臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告丙○○對其於92年12月間為逸新公司之實際負責 人，明知逸新公司與華鈉公司在該月實際上並無交易，仍 不法取得華鈉公司虛偽開立發票金額為新臺幣36萬9600元 之統一發票一張，作為逸新公司之進貨憑證，並持向財政 部臺北市國稅局信義稽徵所申報扣抵92年度營業稅款計1 萬8480元，經財政部國稅局科以罰鍰等事實，於本院調查 、審理時均坦承不諱（見本院97年3 月10日準備程序筆錄 第2 頁、97年8 月18日審判筆錄第9 、10頁），並有請求 認罪判決狀、營業稅年度資料查詢逐筆發票明細、華鈉公 司專案申請調檔統一發票查核清單、財政部國稅局函附卷 可稽，足認被告前揭不利於己之自白，均與事實相符而堪
採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 予依法論科。
二、核被告丙○○原係逸新公司之負責人，逸新公司則為營業 稅之納稅義務人，被告持不實之扣繳憑單向臺北市國稅局 信義稽徵所申報扣抵營業稅款，為逸新公司逃漏92年度營 業稅之行為，係犯稅捐稽徵法第47條第1 款、第41條逃漏 稅捐罪。爰審酌被告逃漏稅捐之數額非鉅，已繳納財政部 國稅局所科處之罰鍰，且犯後於本院調查時業已坦然悔悟 ，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文 所示之刑。另被告行為後，刑法於94年2 月2 日公布，於 95年7 月1 日施行，按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項訂有明文，此條規 定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯 及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條 既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應 一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰 法律；又被告行為後，關於易科罰金之折算標準，除刑法 第41條有所修正外，罰金罰鍰提高標準條例亦於95年5 月 17日經總統公布修正，刪除第2 條有關易科罰金及易服勞 役折算標準之規定，並自95年7 月1 日起施行。刑法第41 條第1 項前段關於易科罰金之規定，新法修正為「犯最重 本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或 3000元折算1 日，易科罰金」，惟依被告行為時之刑罰法 律即修正前刑法第41條第1 項前段：「犯最重本刑為5 年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 關於「依刑法第41條易科罰金者，均就其原定數額提高為 100 倍折算1 日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數 ，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科 罰金之折算標準最高為銀元300 元，最低為銀元100 元， 換算為新臺幣後，最高額為新臺幣900 元，最低額為新臺 幣300 元。比較修正前、後關於易科罰金折算標準之刑罰 法律，適用修正前之規定即修正前刑法第41 條 第1 項前 段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，對被告較 為有利，爰依修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金
罰鍰提高標準條例第2 條之規定，諭知易科罰金之之折算 標準。再查，被告係於96年4 月24日前犯本案違反稅捐稽 徵法犯行，其所犯合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之 減刑條件，應依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第 9 條之規定減其宣告刑二分之一，併依上開說明諭知易科 罰金之折算標準。此外，本件行為時雖係95年7 月1 日刑 法修正施行前，惟刑法第74條關於緩刑之規定，依最高法 院95年第8 次刑事庭會議決議，仍應95年7 月1 日施行之 緩刑規定，被告前受有期徒刑以上刑之宣告，其於刑之執 行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，其 經此次起訴審判後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院 因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第 74條第1 項第2 款規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新， 附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○係擔任利德工程股份有限公司 （下稱利德公司）負責人，為從事業務之人，並有據實填 製會計憑證之義務，為商業會計法上所稱之商業負責人， 其明知利德公司與偉誠事業有限公司（下稱偉誠公司）間 無交易之事實，竟仍於民國93年1 月間，意圖以不正當方 法逃漏稅捐，明知利德公司並無向偉誠公司進貨之事實， 而取得偉誠公司所出具統一發票共1 紙，金額為47萬6190 元，逃漏營業稅款共計2 萬3810元，因認被告涉有稅捐稽 徵法第41條、第47條逃漏稅捐罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 ，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴 訟法第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實
，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪之諭知（最高法院30年度上字第816 號、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號、92年 度臺上字第128 號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有前揭犯行，無非係以證人范 招榮之證述，及卷附之偉誠公司專案申請調檔統一發票查 核清單、財政部臺北市國稅局函等件，為其論據。 四、訊據被告甲○○固坦承其於93年1 月間擔任利德公司負責 人，利德公司並未向偉誠公司進貨，然有取得偉誠公司所 開立金額為47萬6190元之統一發票一紙，用以扣抵利德公 司營業稅等事實，惟堅決否認有何持不實之扣繳憑單向財 政部臺北市國稅局中正稽徵所申報扣抵營業稅款，為利德 公司逃漏93年度營業稅之犯行，辯稱：案外人敦蘋股份有 限公司（下稱敦蘋公司）於91年間承攬利德公司向臺北市 政府工務局養護工程處所承攬之「大坑溪、四分溪聯繫堤 防加高工程第三標」之「結構及路工排水工程」，惟敦蘋 公司因無法支付土方處理之上網勾稽及跟車光碟之費用， 致利德公司無法與業主辦理估驗，故由董事丁○○代表敦 蘋公司以向利德公司借款之名義，由利德公司先行預支50 萬元（含銷售額47萬6190元+營 業稅2 萬3810元）工程款 予敦蘋公司，其中4 萬元以現金給付，另外46萬元以利德 公司於第一銀行總行業務部支存0738 47 號帳戶，票號 UA0000000 號支票（業經兌現）支付，並約定待敦蘋公司 依約履行後，此部分之借款即由工程款中扣除，丁○○因 利德公司此筆工程款之支付而交付偉誠公司開立之系爭發 票予利德公司等語。經查：
㈠證人即利德公司工程管理部代理部長范招榮於調查局中證 稱：利德公司大部分承包公家機關發包之工程，利德公司 得標大坑溪、四分溪聯繫堤防加高工程第三標後交由敦蘋 公司承做，利德公司後經敦蘋公司請款，交付現金4 萬元 及利德公司於第一銀行總行業務部支存073847號帳戶、票 號UA0000000 號支票予敦蘋公司之董事丁○○，丁○○則 交付偉誠公司開立金額50萬元之系爭統一發票予利德公司 作為進項憑證等語（見法務部調查局臺北市調查處證據卷 第36頁反面、第37頁），核與證人即利德公司於93年間之 財務部協理乙○○結證稱：伊有支付系爭發票上所載50萬 元予丁○○，其中46萬元以利德公司於第一銀行總行業務 部支存073847號帳戶、票號UA0000000 號支票支付，4 萬
元以現金支付，丁○○有簽收，本院函文卷第52頁反面之 請款單備註欄右下角「海倫」二字即丁○○所簽，「海倫 」就是丁○○，系爭發票係按程序進入財務部，伊負責審 核後付款，請款單係工地負責人簽呈到公司來，因丁○○ 所交付之發票上寫偉誠公司，故伊出具之上開支票抬頭就 寫偉誠公司，伊不知道丁○○負責哪家公司等語（見本院 卷審判筆錄第3 、4 頁），證人丁○○結證稱：伊實係年 育公司之負責人，伊跟敦蘋公司借牌以承包利德公司標得 之工程，上載偉誠公司之發票是小包直接從工地過來透過 伊向利德公司申請工程款，本院函文卷第52 頁 反面請款 單備註欄右下角之「海倫」係伊之簽名，既有伊簽字，就 是利德公司有交付50萬元給伊，該筆金額即為工程款，伊 取得款項後有交付偉誠公司所出具的發票給利德公司，而 利德公司開立給偉誠的支票伊直接交給小包等語（見本院 卷審判筆錄第5 、6 頁）相符，並有敦蘋公司基本資料查 詢、借款切結書、利德公司出具之第一銀行總行業務部支 存073847號帳戶、票號UA0000000 號、票面金額46萬元之 支票影本、備註欄載有「海倫」之請款單、利德公司轉帳 傳票在卷可稽，益見被告確實有實際交易金額50萬元之支 出。
㈡利德公司確有下包工程予敦蘋公司，並支出工程款50萬元 之事實，已如上述，則即使其使用並非直接交易對象所開 立之統一發票，然並非虛列不實之成本支出，應無逃漏稅 捐之結果可言，與稅捐稽徵法第41條逃漏稅捐罪之犯罪構 成要件不符，至多僅係就工程款支出部分，因未取得實際 承攬人出具之憑證，應依稅捐稽徵法第44條之規定處以行 為罰；至於利德公司取得工程實際承攬人以外之營業人所 開立之發票申報扣抵，如查明開立發票之營業人已依法申 報繳納該應納之營業稅額者，則尚無逃漏，除依上述規定 處以行為罰外，依營業稅法第19條第1 項第1 款規定，應 由其取得不得扣抵憑證扣抵銷項稅額部分，追補稅款，如 查明開立發票之營業人並未依法申報繳納該應納之營業稅 額者，即有逃漏，除依上述規定處以行為罰外，並應依營 業稅法第51條第5 款規定補稅並處罰，臺灣高等法院90年 度上更㈠字第1177號、89年度上訴字第502 號判決、財政 部83年7 月9 日台財稅字第831601371 號函亦同此見解。 況利德公司嗣後確有將系爭偉誠公司所開立之發票向稅捐 機關申報，並已依財政部臺北市國稅局違章罰鍰繳款書於 所定期限內補繳稅款，此亦有財政部臺北市國稅局違章罰 鍰繳款書在卷可考。是公訴人指被告涉犯逃漏稅捐之罪嫌
云云，尚乏依據。
㈢綜上所述，本案公訴人之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，本院無從形成被告有罪之確信，此外，復查無其 他積極證據足資證明被告有何逃漏稅捐犯行，尚難僅憑被 告原係利德公司負責人，並以與利德公司無交易關係之偉 誠公司出具發票申報扣抵營業稅，即推論被告有公司負責 人為納稅義務人，以不正當方法逃漏稅捐之犯行，而遽逃 漏稅捐之罪名相繩。本件不能證明被告犯罪，依首開說明 ，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，稅捐稽徵法第41 條 、第47條第1 款，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現刑法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。本案經檢察官江貞諭到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 劉慧芬 法 官 黎惠萍
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 9 月 3 日 書記官 江虹儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
稅捐稽徵法第41條(逃漏稅捐之處罰)
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣 6 萬元以下罰金。稅捐稽徵法第47條(法人或非法人團體負責人之刑責)本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於左列之人適用之：
一、公司法規定之公司負責人。
二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。
四、其他非法人團體之代表人或管理人。
上正本證明與原本無異。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網