臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第1035號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
己○○
丁○○
上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（95年度選偵字第
20號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同以非法之方法，使投票發生不正確之結果，處有期徒刑捌月，褫奪公權叁年；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年陸月。己○○、丁○○均無罪。
事 實
丙○○ (已判決)為設籍於臺北縣烏來鄉○○村○○路119號2樓之1號之戶長，為影響於民國94年12月3日所舉辦之「臺北縣第15屆鄉鎮市長選舉」，明知乙○○、甲○○、戊○○ (上開2人均已判決)實際並無居住在上開處所，且亦不會真正遷入該址居住之事實，竟共同基於使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由丙○○提供其臺北縣烏來鄉之戶籍，供乙○○等3人，在取得選舉權之基準日 (即投票日前4個月)前之94年8月1日申請遷入，並向臺北縣烏來鄉戶政事務所虛偽申報遷移戶籍，而使臺北縣烏來鄉戶政事務所將虛報遷入之乙○○等3人編入上開選舉之選舉人名冊，並公告確定。乙○○等3人復於94年12月3日之選舉日行使投票權，以此俗稱「幽靈人口」之非法方法，使「臺北縣第15屆鄉鎮市長選舉」之投票發生票數不實增加之不正確結果。 理 由
甲、有罪部分
一、訊據被告乙○○固坦承有於94年8月1日將戶籍遷入臺北縣烏 來鄉○○村○○路119號2樓之1，並有於94年12月3日參與「 臺北縣第15屆鄉鎮市長選舉」之事實，惟矢口否認有妨害投 票之犯行，辯稱：因伊在烏來鄉作臨時工，故有居住於丙○ ○烏來鄉之址，並非為了選舉才遷戶籍云云。經查： ㈠被告乙○○與其繼父甲○○、母親戊○○確有於獲戶長即被 告丙○○同意後，於94年8月1日，將其戶籍自原址遷入新址 ，因此取得「臺北縣第15屆鄉鎮市長選舉」之選舉權，渠等 均於94年12月3日之選舉日行使投票權等節，業據被告乙○ ○、丙○○、甲○○、戊○○供承屬實，並有遷入戶籍登記 申請書、戶籍謄本、法務部戶役政連結作業系統查詢單、選 舉名冊在卷可稽，此部分事實，已堪認定。
㈡由被告乙○○供稱: 伊將戶籍遷至烏來鄉，係為了做工程，
後來因為沒有標到工程，所以做臨時工，陸陸續續在烏來約 住1、2個月，其餘時間住新店原址等語，已難認其有實際居 住烏來鄉新址之事實。且被告甲○○於偵查中供稱：伊與被 告戊○○有實際居住烏來鄉之新址，一週住3、4天，期間自 94年8月至95年5、6月間 (詳選他卷第141頁)云云；被告 戊○○則供稱：僅有週末會至烏來鄉新址渡假，很少住在新 址，僅住過一星期左右云云 (詳選他卷第141頁；本院卷 第75頁反面、第204頁反面)，渠等供詞迥異，亦難輕信。參 以被告乙○○及共同被告甲○○、戊○○俱坦承渠等信用卡 、手機帳單均寄送臺北縣新店市○○路或新烏路之地址，未 變更至臺北縣烏來鄉新址乙節 (詳選他卷第129、134、13 5、139、140頁)，足徵被告乙○○、甲○○、戊○○辯稱有 實際居住於烏來鄉之新址，與事實有違，渠等並未實際居住 於臺北縣烏來鄉○○村○○路119號2樓之1號，應堪認定。 ㈢被告乙○○、甲○○、戊○○遷移戶籍至新址，及被告丙○ ○同意渠等遷移戶籍，均係基於使被告乙○○等因虛偽遷移 戶籍取得選舉權而為投票之意圖，有下列事證足證： ⑴對被告乙○○、甲○○、戊○○一家人何以將戶籍遷至烏 來鄉新址，被告甲○○供稱：係因其在福山村作臨時工（ 詳選他卷第141頁；本院卷第75頁)；被告戊○○則先供 稱：「因我一家人常來此渡假，所以全家遷入該址」 (詳 選他卷第135頁)；繼改稱：「因林學文結婚，我與他分 家，將戶口遷到表姐林游美香 (按戶長即被告丙○○)住 處」 (詳選他卷第141頁)；被告乙○○則供稱：「我打 算要搬到烏來定居」 (詳選他卷第140頁)、「因為想去 烏來工作，所以把戶籍遷到烏來」 (詳本院卷第370頁)各 云云，渠等先後或彼此間所述，均相齟齬，難以採信。且 被告乙○○亦稱: 「我目前工作還在新店」 (詳選他卷 第140頁)；被告戊○○供稱：「甲○○在新店花園新城當 警衛，我在雙溪口賣鹹酥雞，乙○○平日開大卡車」（詳 選他卷第135頁)等語，益徵渠等嗣於本院辯稱：當時在 烏來從事臨時工云云，顯然不實。況渠等縱有於臺北縣烏 來鄉從事臨時工，或假日至烏來鄉渡假，均屬臨時性或暫 時性，並無久居烏來鄉之意，衡情殊無為此大費周章遷移 戶籍之必要。
⑵上開「臺北縣第15屆鄉鎮市長選舉」係在94年12月3日舉 行，而依公職人員選舉罷免法第15條第1項規定，在各該 選舉區繼續居住4個月以上者，始為該選舉區之選舉人。 被告乙○○、甲○○、戊○○遷移戶籍之時間係在近最後 期限之94年8月1日，已如前述，適可取得前開選舉之選舉
權。且被告等並無居住於烏來鄉之事實，亦無將戶籍遷至 烏來鄉之合理、正當原因，亦如上述；渠等之生活圈俱非 在所遷入之新址，衡情對當地選情不甚瞭解，卻均不辭勞 苦，於選舉當日前往投票，足徵渠等均係以投票為主要目 的而虛報遷入戶籍至選舉區，並無實際遷徙住居所之意。 ㈣被告丙○○係戶長，對被告乙○○等，將戶籍遷至其戶內， 事前均知悉，並表同意，且配合辦理，業據被告丙○○供承 屬實，核與被告乙○○、甲○○、戊○○供述情節相符；被 告丙○○對被告乙○○等虛偽遷移戶籍之原因，若無所悉， 當無率予同意之理，與遷入其戶內之被告乙○○、甲○○、 戊○○間，自有犯意之聯絡及行為分擔。
㈤修正前刑法第146條之妨害投票正確罪，原規定「以詐術或 其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結 果者，處五年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。」嗣於96 年1月24日修正公布，增訂第2項「意圖使特定候選人當選， 以虛偽遷徙戶籍取得投票權，而為投票者，亦同」，其立法 理由係以遷籍於未實際居住地，其原因不一，然此與意圖支 持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並非所有籍 在、人不在，參與投票者均須以刑罰相繩，是以意圖使特定 候選人當選虛偽遷徙戶籍投票者，為處罰之對象；而同條第 1項之立法目的則在杜絕任何選舉舞弊，以達選舉之純正及公 平；後者乃採概括規定，凡使用詐術及其他以一切非法之方 法，達妨害選舉之純正及公平者，均有該規定之適用，故該 罪之客觀構成要件有二，第一須以詐術或其他非法之方法， 第二須使投票發生不正確之結果或變造投票之結果；所謂「 詐術」即使用欺罔手段，以使人陷於錯誤而言，所謂「其他 非法之方法」，即除詐術外，其他一切非法律所允許之方法 ，均屬之；至所稱使投票發生不正確之結果，以致該選區之 整體投票結果，發生不正確之結果為已足，並不以具支持特 定候選人當選之意圖為必要。因而上開兩項規定之範疇及構 成要件自有不同 (最高法院97年度台上字第880號判決參照) 。
㈥按公職人員選舉罷免法第15條第1項規定「有選舉權人在各 該選舉區繼續居住四個月以上者，為公職人員選舉各該選舉 區之選舉人」，其立法意旨謂：現代社會工商發達，人民遷 徙頻繁，爰參照各國選舉法規，刪除「本籍」，而改以「居 住期間」為取得選舉人資格之要件。稽其立法精神，無非以 民選公職人員係代表人民行使公權力，其由各該選舉區選出 者，自應獲得各該選舉區居民多數之支持與認同，始具實質 代表性，並符合主權在民之精神。而公職人員選舉結果，關
係各該地區公共行政管理、資源分配或公共事務之監督，與 該地區居民之生活及利益息息相關，亦以實際居住於該地區 已有一定時間以上之居民知之最詳，是該法所重視者，為在 選舉區居住之事實，並非形式上之戶籍登記。故行為人如為 投票目的而虛報遷入戶籍，並無實際遷徙住居所之意，亦未 實際在該遷入地址居住達四個月以上，其以此方式取得形式 上之投票權，進而前往投票，顯已妨害選舉之純正及公正性 ，足使投票發生不正確之結果，如仍認屬合法之選舉人，無 異任由與選舉區內利害無關之人代為行使選舉權，自與該法 之立法意旨有悖，苟行為人認識其上述行為足以發生虛增投 票數之結果，並決意為之，難謂其所為不該當於刑法第146 條第1項之罪之構成要件（最高法院94年度台上字第1730、 、1696、7139號、97年度台上字第76、880號判決意旨參照 ）。本案被告乙○○、甲○○、戊○○等人遲至上開投票日 前之4個月 (即94年8月1日）始遷徙戶籍，且均未實際在遷 入地址居住達4個月以上，並均於選舉日前往投票，致使該 次選舉之投票總數及得票率發生不正確之結果，顯有妨害選 舉之純正及公正性，已達妨害投票之目的，自屬非法律所允 許之方法，本即該當於修正前刑法第146條所規定之妨害投 票正確罪。
㈦綜上所述，被告乙○○係有正常智識能力、社會經驗之人， 對於民主選舉係依公平、正當方式為之，當無不解之理，為 影響選舉，由被告乙○○將戶籍遷入上開新址，俾使形式上 符合公職人員選舉罷免法之規定，而取得選舉人資格，進而 行使投票，自係以此非法方法使該選舉區之可投票票數因而 發生不正確之結果，與憲法關於保障人民居住、遷徙自由之 規定無涉，從而，被告乙○○妨害投票犯行事證明確，應依 法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠按被告乙○○行為後，刑法第146條業於96年1月24日修正公 布，修正前刑法第146條規定：「以詐術或其他非法之方法 ，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以 下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。」而修正後刑法第146條 規定：「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結 果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。意圖使特定 候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同 。前二項之未遂犯罰之。」經比較新舊法，修正後刑法第14 6條並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用行為時即修正前刑法第146條規定 (最高法院97年度台上 字第76號判決參照)。故核被告乙○○所為，係犯修正前刑
法第146條第1項妨害投票正確罪。
㈡被告乙○○與被告丙○○、甲○○、戊○○間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。又關於共犯之規定，刑法第 28條前段將「實施」修正為「實行」，新舊法之共同正犯範 圍因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更 (最高法院96 年 度台上字第934號判決參照)，惟參照修正理由之說明，本案 被告乙○○之犯罪行為，依新舊法，均成立共同正犯，適用 新法並無較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段，應適用 修正前刑法第28條之規定。
㈢爰審酌被告乙○○，以非法手段不實遷移戶籍，增加得票數 ，使實際居住烏來鄉，與該鄉利害與共之鄉民，未能透過選 舉，有效依己願選出所認同之候選人，嚴重破壞民主機制之 正常運作，其或因礙於人情壓力，誤蹈法網，惟於本院審理 時仍一再飾詞否認犯行，態度不佳，及尚無不良素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其犯罪之動機、手 段、智識程度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 ㈣按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害 投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職 人員選舉罷免法第98條第3項定有明文。公職人員選舉罷免 法第98條第3項關於褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法 第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用。又褫奪公權 依我國刑法規定，為從刑之一種，按從刑附屬於主刑，除法 律有特別規定者外，依主刑所適用之法律 (最高法院95年度 第8次刑事庭會議關於刑法94年修正施行後之法律比較適用 決議第1點第5項參照)。是本案關於褫奪公權之從刑，應隨 同前揭主刑一體適用修正前刑法，爰依公職人員選舉罷免法 第98條第3項、修正前刑法第37條第2項規定，併予宣告褫奪 公權如主文第1項所示。
㈤被告乙○○之犯罪時間係在96年4月24日前，符合中華民國 96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，且無同條例第3 條所定不予減刑之情形，是就其宣告刑，減其二分之一之刑 期，並諭知易科罰金之折算標準；另褫奪公權部分，併依同 條例第14條規定，比照主刑標準，減其二分之一。關於易科 罰金之折算標準，依被告乙○○行為時之刑法第41條第1項 、罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係以銀元100元、200 元或300元，即新臺幣300元、600元或900元折算1日；依修 正後刑法第41條第1項，則係以新臺幣1,000元、2,000元或 3,000元折算1日；且併合處罰之數罪，均符合易科罰金之規 定，其應執行之刑逾6月者，依修正前刑法第41條第2項，仍 有易科罰金之適用，依修正後之規定則否，經比較新舊法，
新法對被告亦非有利，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用 修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標 準。
三、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另略以：被告乙○○虛偽遷徙戶籍，使該管戶籍機 關、選舉委員會先後將此不實事項登載於戶籍登記簿，而編 入臺北縣烏來鄉第15屆鄉長選舉之選舉人名冊，並公告確定 ，足生損害於上開機關戶籍管理及辦理選舉事務之正確性， 因認被告乙○○此部分另涉犯刑法第214條使公務員登載不 實罪嫌。又被告乙○○上開共同虛偽遷移戶籍之行為，另使 「臺北縣第15屆縣長」、「臺北縣第16屆縣議員選舉」選舉 發生不正確之結果，因認被告乙○○此部分，亦涉犯修正前 刑法第146條第1項妨害投票正確罪嫌。
㈡按刑法第214條所謂使公務員登載不實罪，須一經他人聲明 或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報 予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項，始該當之；若 所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷其真實與 否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不 實，自不成立刑法第214條之使公務員登載不實罪，業經最 高法院73年台上字第1710號判例闡釋甚明。此外，戶籍法第 25條、54條、56條等規定戶籍登記事項自始不存在或自始無 效時，應為撤銷之登記，故意為不實之申請者，由戶政事務 所處罰之；次依同法第47條第3項、第4項、第5項、同法施 行細則第13條第1項第9款、第2項、第15條等規定，戶籍遷 徙登記之申請，應於事件發生或確定後30日內為之，申請人 應於申請時提出證明遷徙事實之文件，由戶政機關查驗核實 後為之。足徵戶籍法所謂之遷出及遷入登記，並非僅指戶籍 上之異動而已，實應包括居住處所遷移之事實行為在內，故 如僅將戶籍遷出或遷入，而實際居住所未隨之遷移，本質上 即屬不實，行政機關除可依上開規定科以行政罰鍰外，並得 以其實際上無遷徙之事實，而逕行撤銷其遷入登記。準此， 戶籍遷徙登記，該管公務員顯有查核之義務，縱為不實之戶 籍遷入，亦不能以刑法第214條相繩，最高法院91年11月26 日91年度第17次刑事庭會議決議、92年度台上字第1130、15 79號判決亦宣示相同意旨。從而縱有將戶籍遷入，但實際居 住所未隨之遷移之情形發生，亦不得以刑法第214條罪名論 處。另選務機關公務員根據戶政機關公務員實質查核後之戶 籍資料而從事登載編入選舉人名冊，而關於編造選舉人名冊 、選舉人名冊之分編或合編、選舉人名冊之報備、閱覽、選 舉人名冊之更正、確定，則依公職人員選舉罷免法第23條、
第25條、第26條、第29條、第30條規定辦理，均非被告一有 戶籍登記之申請，上述公務員即有登載義務，則公訴意旨所 指被告乙○○此部分行為，應不構成刑法第214條使公務員 登載不實罪名。因公訴人認此部分若成立犯罪，與被告乙○ ○前開論罪部分，有修正前刑法第55條牽連犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。
㈢依臺灣省選舉委員會公告，臺北縣第15屆縣長選舉，係以臺 北縣為選舉區，臺北縣第16屆縣議員則劃分為12選舉區，居 住臺北縣各鄉、鎮、市之山地原住民為第12選舉區，有臺灣 省選舉委員會94年9月22日省選一字第0940150275號、第000 0000000號公告在卷可參。查被告乙○○係臺北縣之山地原 住民，且其原戶籍設在臺北縣新店市，有戶籍謄本、遷入戶 籍登記申請書在卷可考。是被告乙○○無論有無將戶籍遷移 上開被告丙○○之址，並不影響其於「臺北縣第15屆縣長選 舉」、「臺北縣第16屆縣議員選舉」中被歸劃之選舉區。換 言之，被告乙○○本即具有「臺北縣第15屆縣長選舉」、「 臺北縣第16屆縣議員選舉」第12選舉區之選舉權，其參與該 次投票，並不會使該選舉發生不正確之結果。故被告乙○○ 此部分不成立修正前刑法第146條第1項妨害投票罪。因公訴 人認此部分如有罪，與上開論罪部分，為單純一罪關係，爰 不另為無罪諭知。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告己○○係設籍於臺北縣烏來鄉福山村卡 拉模基10號之戶長，為使所支持之特定候選人於94年12月3 日所舉辦之「臺北縣第15屆縣長」、「臺北縣第16屆縣議員 選舉」、「臺北縣第15屆鄉鎮市長選舉」當選，明知被告丁 ○○實際並無居住在前揭處所，且亦不會真正遷入該址居住 之事實，竟共同基於使投票發生不正確結果，以及使公務員 登載不實之犯意聯絡，由被告己○○提供其臺北縣烏來鄉之 戶籍，供被告丁○○在取得選舉權之基準日前即申請遷入， 並向臺北縣烏來鄉戶政事務所虛偽申報遷移戶籍，使該管戶 籍機關、選舉委員會先後將此不實事項登載於戶籍登記簿， 而編入臺北縣烏來鄉第15屆鄉長選舉之選舉人名冊，並公告 確定，足生損害於上開機關戶籍管理及辦理選舉事務之正確 性。被告丁○○復於94年12月3日之選舉日行使投票權，以 此非法方式使「臺北縣第15屆縣長」、「臺北縣第16屆縣議 員選舉」、「臺北縣第15屆鄉鎮市長選舉」之投票發生票數 不實增加之不正確結果。因認被告己○○、丁○○等涉犯修 正前刑法第146條第1項妨害投票正確罪、刑法第214條使公 務員登載不實罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎。次按，修正前刑法第146條第1項 妨害投票正確罪之成立，除客觀上須有使投票發生不正確之 結果外，尚須行為人主觀上有妨害投票正確之故意，始足當 之。倘行為人遷徙戶籍，有其特定目的，非以取得選舉投票 權為主要目的，縱其實際居所與戶籍不同，亦難遽認有影響 選舉之故意。
三、公訴人認被告己○○、丁○○涉犯上開罪嫌，係以遷入戶籍 登記申請書、選舉名冊、法務部戶役政連結作業系統查詢單 等為其論據。訊之被告己○○固坦承係臺北縣烏來鄉福山村 卡拉模基10號之戶長，被告戊○○坦承有將戶籍遷入己○○ 戶內之事實，惟均堅決否認有何妨害投票、使公務員登載不 實之犯行，均辯稱：因被告丁○○夫家將所居住之房屋出售 ，所承租房屋之房東不讓被告丁○○設籍，故將戶籍遷至被 告己○○之戶內，並非為了選舉而遷戶籍等語。四、經查，被告丁○○與其前夫唐都信 (按嗣於95年12月23日死 亡，經檢察官另為不起訴處分)、其女唐潔儀、前夫之叔唐 玉齋，係於94年5月16日將戶籍自臺北縣新店市○○路51號 3樓遷至被告己○○為戶長之臺北縣烏來鄉福山村卡拉模基 10號戶內，有遷入戶籍登記申請書、戶籍謄本 (詳選他卷第 118-120頁)在卷可考。而被告丁○○原設籍之臺北縣新店市 ○○路51號3樓住處係登記於唐都信之兄唐金山名下，嗣該 建物於94年5月17日出售與洪綺蓮，並於94年6月13日以買賣 為原因，辦妥建物所有權移轉登記等情，有臺北縣新店地政 事務所97年7月17日北縣店地登字第0970010700號函暨所檢 送之建物登記公務用謄本、臺北縣新店地政事務所異動索引 、土地登記申請書、土地增值稅繳款書、建築改良物買賣所 有權移轉契約書、建物所有權狀等在卷足憑 (詳本院卷第 315-366頁)。是被告丁○○原住處出售並辦理所有權移轉登 記，與被告丁○○遷移戶籍之日期極為接近，再參以被告丁 ○○、己○○係姐妹之至親關係，堪信渠等辯稱: 因被告丁 ○○之前夫兄弟出售房屋，始將戶籍遷至其胞妹己○○戶內 乙情非虛。是尚難僅憑被告丁○○有於選前將戶籍遷移至被 告己○○戶籍內之行為，遽認渠等係以影響選舉為主要目的 。此外，本院復查無其他積極證據足認被告己○○、丁○○ 有公訴人所指上述犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第28條、第146條第1項、第41條第1項前段、第37條第2項，公職人員選舉罷免法第98條第3項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第14條，判決如主文。本案經檢察官江貞諭到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日 臺灣臺北地方法院刑事第14庭
審判長法 官 宋松璟
法 官 孫萍萍
法 官 陳琪媛
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內（應抄附繕本）向本院提出上訴狀（上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。）。 書記官 周小玲
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日附錄論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第146條
以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處五年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。