臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第3378號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第一
七八九八號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國九十六年六月二十七日十 四時，出席臺北市政府勞工局在臺北市○○區市○路一號五 樓所召開之勞資協調會時，與告訴人即建豐營造有限公司代 表庚○○發生言語爭執，竟基於恐嚇犯意，而以「你給我下 來，我要對你怎麼樣，隨隨便便都可以」、「我要弄你太簡 單了，不需要我自己親手做、「有種你不要離開、不要走」 等言詞恐嚇庚○○，致庚○○心生畏懼，請臺北市政府駐警 陪同下樓離開會場，並因與丙○○搭乘同一電梯，害怕而不 得不在電梯內向丙○○道歉，致生危害於安全，因認被告丙 ○○涉犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 任何有利之證據；再刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極 證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決；末告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院四十 年臺上字第八六號、三十年上字第八一六號、二十九年上字 第三一○五號、七十六年臺上字第四九八六號、五十二年臺 上字第一三○○號判例意旨參照）。
三、公訴人之論據：
本件公訴人認被告丙○○涉犯刑法第三百零五條之恐嚇危害 安全罪嫌，乃以：告訴人庚○○之指訴，及證人即案發當日
與會人乙○○、丁○○、戊○○之證述，暨臺北市政府勞工 局協調會議紀錄等件，為其主要論據。訊據被告堅決否認有 何恐嚇危害安全犯行，辯稱：當初是有人向伊陳情營造公司 沒有工資給勞工，所以伊才委託勞工局於九十六年六月二十 七日開協調會，在還沒有開會之前，伊請勞工局要對所有單 位確認身分，告訴人庚○○說他代表全信營造及建豐營造， 伊就要求告訴人提出委託書，但告訴人沒有辦法提出委託書 ，所以伊比較凶請告訴人出去，當時有爭吵，但是伊並沒有 講起訴書上所載的話，而且後來因為伊要上樓參加市長有約 ，就先離開會場沒有參加開會，告訴人還跑出來電梯口向伊 道歉，伊說沒關係這是小事，後來告訴人又回去開會，並沒 有跟伊搭乘同一部電梯；本件告訴人先過來跟伊握手道歉， 之後竟要求會議紀錄為其單方主張之記載，會議紀錄是在場 開會的人都可以要求如何記載的，開會時伊不在場，他要如 何記載伊也不知道，如果伊要對告訴人講恐嚇的話，又何必 要求勞工局辦正式的會議等語。
四、本院之判斷：
㈠、程序方面（證據能力）：
本件公訴人所舉告訴人之陳述，業據被告爭執其證據能力。 查告訴人於審理中經本院傳訊多次，並依法拘提，均未到庭 ；而告訴人於偵查中雖曾陳述，惟並非以證人身分到庭，亦 未經具結，按被害人乃被告以外之人，本質上屬於證人，其 陳述被害經過，應依人證之法定偵查、審判程式具結，方得 作為證據（最高法院九十三年臺上字第六五七八號判例意旨 參照），又證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證 據，刑事訴訟法第一百五十八條之三規定甚明，考其立法理 由說明旨在擔保該證人之證言，係據實陳述之可信性，若違 背上開具結之規定，未令證人於供前或供後具結，該等證言 因欠缺程式方面之法定條件，即難認為係合法之證據資料， 爰參考本院三十四年上字第八二四號、三十年上字第五○六 號、四十六年臺上字第一一二六號、六十九年臺上字第二七 一○號判例意旨，增訂本條等情，足徵刑事訴訟法第一百五 十八條之三規定，係判例意旨之明文化，而被害人係被告以 外之人，本質上屬於證人，其於檢察官偵查中或法院調查審 理時，就所經歷之被害經過為陳述者，應依規定具結，始具 有證據能力，以擔保其證言之憑信性（最高法院九十六年度 臺上字第一九○二號裁判意旨參照），本件告訴人即被害人 於檢察官偵查中既未經具結，其陳述依刑事訴訟法第一百五 十八條之三規定及上開判例暨裁判意旨，並無證據能力；再 告訴人於警詢中之陳述，則未據公訴人舉證有何刑事訴訟法
第一百五十九條之三規定得作為證據之例外情況（按本件告 訴人於審理中經多次傳訊，其中兩次傳票均係本人收受，復 經本院電話聯繫通知本人應到庭等情，有卷附本院九十七年 四月二十三日、九十七年五月十四日審理期日傳票送達回證 ，及九十七年五月九日公務電話紀錄附卷可稽，顯無刑事訴 訟法第一百五十九條之三第三款所定「所在不明」而無法傳 喚情事），亦不具證據能力。
㈡、實體方面：
１、臺北市政府勞工局於九十六年六月二十七日十四時召開勞資 協調會，被告於開會前到場，與代表建豐營造出席之告訴人 發生言語爭執，嗣被告搭乘電梯離開會場，未參與其後會議 等情，為被告所自承，並據證人案發當日與會人即代表伯仲 營造有限公司出席之乙○○及辛○○、代表嘉偉營造股份有 限公司出席之丁○○、代表全信營造有限公司出席之戊○○ ，分別於審理中證述屬實，且有臺北市政府勞工局協調會議 紀錄（見偵查卷第十四頁）附卷可稽。
２、公訴人指訴被告與告訴人發生爭執時，向告訴人恫稱如起訴 書所載之「你給我下來，我要對你怎麼樣，隨隨便便都可以 」、「我要弄你太簡單了，不需要我自己親手做、「有種你 不要離開、不要走」等語，致告訴人心生畏懼，為被告所否 認。經查，關於案發當日被告與告訴人爭執經過：⑴、證人乙○○於偵查及審理中證稱：伊有出席臺北市政府勞工 局所召開之協調會，伊是伯仲營造的代表，因為伊等的錢被 倒了，當天是要去協調；業主是欣翰公司，下包之前是隆豪 公司後來變成建豐公司承接，再下包是嘉偉公司，再下包是 伯仲公司，在場另有一家接建豐公司的全信公司也在場協調 欠款的事；被告是伯仲公司請他幫忙協調的，被告在開會前 就到了，也在開會前離開；當天被告向建豐的人先講欠工資 的問題，說下游廠商賺的都是辛苦錢，後來講一講，被告說 到有些廠商隨意倒置棄土的問題，並沒有指名道姓說到是那 個公司，但是告訴人就很生氣，大家講話都很大聲，後來被 告就說與市長有約要先離開，被告走出會場，告訴人也跟著 出去，但告訴人出去一下子不到一分鐘就又進來開會，告訴 人進來會場後就坐回會議桌的位置，跟旁邊的人聊天，看不 出有什麼害怕的樣子；當天會場中是一個圓桌，告訴人在桌 子另一側，被告與告訴人大聲說話過程中，伊沒有聽到「你 給我下來，我要對你怎麼樣，隨隨便便都可以」、「我要弄 你太簡單了，不需要我自己親手做、「有種你不要離開、不 要走」等語（見九十六年十月十五日偵訊筆錄、本院九十七 年四月二十三日審理筆錄）；
⑵、證人丁○○於偵查及審理中證稱：伊有出席臺北市政府勞工 局所召開之協調會，伊原先是嘉偉營造的副總，後來嘉偉倒 了，當天協調會伊是陪嘉偉營造的董事長去的；這個會議是 勞工局召開的協調會，當天是針對積欠報酬作協調，看欣翰 公司是否可以替嘉偉公司解決小包的問題；伊去的時候還沒 有開始開會，勞工局的人已經在場，也有看到被告在場，是 所有的小包聯合拜託被告到場協調這些事情的，另外還有全 信營造亂倒棄土的問題也有作陳情；當天被告講全信營造亂 倒廢土，告訴人就起來跟被告大小聲，被告跟告訴人講說這 個事情跟你沒有什麼關係，兩人講話都很高分貝，但伊沒有 聽到被告對告訴人說「你給我下來，我要對你怎麼樣，隨隨 便便都可以」、「我要弄你太簡單了，不需要我自己親手做 」、「有種你不要離開、不要走」這些話；當天在會場內， 伊是比較靠被告這邊，伯仲營造的辛○○站在伊附近，乙○ ○也在現場，但她的相對位置伊忘記了，全信營造的戊○○ 也在場，戊○○是比較靠告訴人那邊；後來被告說他與市長 有約就走出會場，告訴人也跟著走出去，伊與辛○○也一起 走出去，想請被告不要那麼早離開，伊看到告訴人對被告講 話很客氣，告訴人說他剛才會錯意，所以才跟被告大小聲， 被告搭電梯去找市長，告訴人沒有進電梯，又回會場開會， 後來會開到一半伊就離開了等語（見九十六年十月十五日偵 訊筆錄、本院九十七年四月二十三日審理筆錄）；⑶、證人辛○○於審理中證稱：伊有出席臺北市政府勞工局所召 開之協調會，伊是伯仲營造的代表，伊這些下包廠商向被告 陳情，在市議會已經協調很多次，這次協調在勞工局舉行， 去協調如何賠償下包廠商；當時很多人來報到，但還沒有正 式開會，被告進場時伊剛好出去一下，伊進去的時候發現會 場鬧哄哄的，伊聽見被告說：我不開了，匆匆走出去，伊與 丁○○趕忙跟著出去要拉被告回來大家再談，伊有看見業主 那邊的代表，不知道他叫什麼名字，也跟著走出來，當時是 在走廊電梯口，那個人跟被告說可能誤會一場，我跟你道歉 ，大家開會再來協調一下，當時被告很生氣說：我不管，我 還有其他會議要開，就自己坐電梯離開了，那個道歉的人沒 有跟著坐電梯下去，又回去會場，後來伊就走了；因為伊進 來時被告剛好匆匆走到會場門口，所以伊沒有聽到被告之前 在會場裡與別人講話的經過等語（見本院九十七年五月十四 日審理筆錄）；
⑷、證人戊○○於偵查及審理中證稱：伊有出席臺北市政府勞工 局所召開之協調會，伊是全信營造的代表，全信營造是承接 建豐營造的廠商，告訴人原先是建豐營造的負責人，建豐營
造欠那些受害廠商錢，被告代表受害廠商要求勞工局召開這 個會議；當天大家的火氣都很大，在會議上當然難免有爭執 ，當時被告說伊老闆是黑道，伊在會議上有提出嚴重抗議， 有關被告與告訴人之間的對話，伊認為是大家在氣頭上所講 的話；在被告與告訴人發生爭執過程中，伊不記得、不確定 被告是否有對告訴人說「你給我下來，我要對你怎麼樣，隨 隨便便都可以」、「我要弄你太簡單了，不需要我自己親手 做」這二句話，但被告應該是有對告訴人說「有種你不要離 開、不要走」這句話，當天被告與勞工局課長是坐在桌子兩 邊的頂端，伊與告訴人坐在被告左手邊那一側，伊與告訴人 相距不到一公尺，其他的債權廠商坐在伊等對面，也就是被 告右手邊那一側；後來被告先離開，告訴人好像有跟著出去 ，伊沒有跟著出去，後來告訴人沒多久又再進會場，告訴人 在會場時有跟勞工局課長反應說要找警衛，也有要求在會議 紀錄上記載「丙○○恐嚇我說要找人打我，我希望將此一說 詞詳載於紀錄上」等語（見九十六年十一月二十九日偵訊筆 錄、本院九十七年五月十四日審理筆錄）；
⑸、證人即時任臺北市政府勞工局科長之己○○於審理中證稱： 九十六年六月二十七日下午勞工局有召開勞資協調會，是欣 翰公司與下游承包商有關工程款的爭議，這種屬於大包、小 包工程之間非典型勞資爭議事件，為了服務市民，勞工局也 會願意召開協調會；被告在開會前有到場致意，議員是為民 服務，當然希望資方錢要付，資方可能有不能付錢的困難， 所以雙方就要付不付錢，都有講話比較大聲的時候；伊沒有 印象當天被告是與何人講話有比較大聲的情況，印象中被告 進來時，伊基於科長的身分有與他致意一下，後來伊就去忙 其他的事情，沒有注意被告是何時離開的；伊只記得有人於 開會結束後，要求有警察上來護送他到市府大門口，伊就幫 忙叫警察上來，在勞資爭議協調中需要警察上來協助的情形 是蠻常見的；（提示偵查卷第十四頁協調會議紀錄：「建豐 意見：丙○○恐嚇我說要找人打我，我希望將此一說詞詳載 於紀錄上」），建豐公司當天有人在開會中這樣反應，有人 希望這樣記載，伊等就照他所說的這樣記載，但這不是當天 的結論，只是一方的陳述等語（見本院六月十八日審理筆錄 ）；
⑹、證人即時任臺北市政府勞工局科員之甲○○於審理中證稱： 九十六年六月二十七日下午勞工局召開的勞資協調會，被告 在會議還沒有召開前有出現，還沒有召開前就已離席，關於 被告在場時是否有與何人發生爭執，伊沒有特別的印象，原 則上伊在會議前，會準備倒茶水及資料，有時候會進出會議
室，所以沒有全程在場；（提示偵查卷第十四頁協調會議紀 錄：「建豐意見：丙○○恐嚇我說要找人打我，我希望將此 一說詞詳載於紀錄上」），當天會議是由伊負責紀錄的，會 議中建豐公司代理人庚○○要求把這句話紀錄在會議紀錄上 ，所以伊就把它記載上去，記完後他在此段紀錄後方簽名， 伊沒有辦法確認庚○○要求記載此段話之真實性，伊只是將 他希望記載的內容記在會議紀錄上等語（見本院六月十八日 審理筆錄）；
⑺、綜觀上開證人之證述：證人乙○○、辛○○、丁○○、己○ ○、甲○○分別證稱被告與告訴人爭執過程中，因未與告訴 人同側或未全程在場，而未聽到被告對告訴人說起訴書所載 之「你給我下來，我要對你怎麼樣，隨隨便便都可以」、「 我要弄你太簡單了，不需要我自己親手做」、「有種你不要 離開、不要走」，僅證人戊○○證稱其在告訴人身旁時，有 聽到被告對告訴人說「有種你不要離開、不要走」，其餘二 句話則不記得、不確定；又卷附協調會議紀錄記載「建豐意 見：丙○○恐嚇我說要找人打我，我希望將此一說詞詳載於 紀錄上」等詞，及告訴人要求勞工局派警衛於會議結束後護 送下樓，均係告訴人於被告未在場情況下單方主張之陳述及 舉措。則本件公訴人指訴被告向告訴人恫稱之「你給我下來 ，我要對你怎麼樣，隨隨便便都可以」、「我要弄你太簡單 了，不需要我自己親手做」等情，除告訴人單方主張外，別 無證據可資佐憑，甚連在告訴人身旁之證人戊○○亦未能肯 認，此節難信為真實。本件依調查證據之結果，僅得認定被 告於案發當日與告訴人爭執過程中，曾對告訴人告稱「有種 你不要離開、不要走」一語。
⑻、按刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院五十二 年臺上字七五一號判例意旨參照），查被告固曾對告訴人告 稱「有種你不要離開、不要走」，但該語除要求對方不離去 外，並未包含將為何種加害生命、身體、自由、名譽、財產 等不利惡害通知，依其文字意涵，於客觀上尚難認已足使人 生畏怖之心，與「恐嚇」之構成要件並不該當，難認被告已 構成公訴人所指刑法第三百零五條之恐嚇危害安全犯罪。３、綜上，公訴人所舉之證據不足認被告犯罪，此外，本院復查 無其他積極證據足證被告有公訴人所指之恐嚇危害安全犯行 ，不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官鄧巧羚到庭執行職務
中 華 民 國 九十七 年 八 月 八 日 刑事第八庭 法 官 孫 曉 青
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭 錦 賢
中 華 民 國 九十七 年 八 月 八 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網