臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第1967號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 李建民律師
余鐘柳律師
被 告 庚○○
號9樓
己○○
上 一 人
選任辯護人 何威儀律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第
二四二五五號），本院判決如下：
主 文
丁○○、庚○○、己○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○、庚○○夫妻，明知渠等已陷於 財務窘境，顯無支付能力，竟共同意圖為自己不法之所有， 並基於概括犯意，先後於㈠民國九十四年十二月間，由丁○ ○簽發其所有付款人為臺北市第一信用合作社營業部如附表 一所示之支票十五紙，經由庚○○背書，向戊○○謊稱可如 期還款云云，致使戊○○陷於錯誤，而陸續借貸計新臺幣（ 下同）九百二十二萬元；旋於九十五年一月十七日起，丁○ ○帳戶遭銀行拒絕往來，上揭支票經提示竟不獲兌現，迭經 戊○○催討，丁○○、庚○○均拒不給付，且避不見面，戊 ○○始知受騙。㈡被告丁○○復單獨意圖為自己不法之所有 ，自民國九十三年五月間起，在臺北市中山區○○○路○段 七二號二樓富隆證券股份有限公司吉林分公司向丙○○佯稱 ：因交易股票之款項不足，調借現款以供週轉云云，致丙○ ○不疑有他，而陸續借貸計三百四十萬元；又於九十四年九 月間，以上開理由借款五十萬元，並簽發付款人臺北市第一 信用合作社營業部、到期日九十四年十月十日、金額五十萬 元之支票一紙，致丙○○陷於錯誤，而如數貸與。嗣上開支 票屆期，丁○○要求延緩提示，並於九十五年一月間，竟避 不見面，拒絕還款。至此丙○○始知受騙。㈢丁○○、庚○ ○二人為求脫產，復另行起意與己○○基於犯意聯絡，明知 渠等並無債權債務關係，亦無真實之買賣合意，先於九十五 年一月二十日，由己○○持丁○○、庚○○二人所有坐落於 臺北市○○區○○段六小段五二六地號暨其上門牌號碼臺北 市中山區○○○路○段一四七巷十二弄一號九樓房地之「土 地登記申請書」、「土地建築改良物抵押權設定契約書」等
文件，向臺北市中山地政事務所辦理設定三百萬元之最高限 額抵押權登記。復於同年月二十四日，以買賣房地為原因， 己○○再持上開房地之「土地登記申請書」、「土地買賣所 有權移轉契約書」、「建築改良物買賣所有權移轉契約書」 、「土地增值免稅證明書」、「契稅繳款書」、「房屋稅繳 款書」等文件，向臺北市中山地政事務所辦理所有權移轉登 記予己○○，使不知情之地政事務所人員將該等不實事項登 載於職務上所掌之公文書，足生損害於主管機關對地政管理 之正確性。案經戊○○、丙○○訴請偵辦，因認被告丁○○ 、庚○○、己○○所為，均係犯刑法第二百十四條使公務員 登載不實罪嫌，另被告丁○○、庚○○二人均犯同法第三百 三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被 告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利 被告之認定，此分別有最高法院二十九年上字第三一０五號 、三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號、七十六 年臺上字第四九八六號判例可資參照。又告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二 年度臺上字第一三００號判例、九十三年度臺上字第六０七 七號判決意旨參照。
三、檢察官認被告三人涉犯上開罪嫌，係以：被告三人之供述、 告訴人二人之指訴，及附表所示之支票正反面影本及退票理 由單各十五紙、被告丁○○交付予告訴人丙○○借據、支票 影本各一紙、被告丁○○之法務部票據信用資訊連結作業查 詢明細表、被告庚○○之法務部票據信用資訊連結作業查詢 明細表、臺北市中山地政事務所九十五年五月十七日北市中 地三字第０九五三０八六九九００號函所附之九十五年一月
二十日抵押權登記設定之土定登記申請書、土地建築改良物 抵押權設定契約書各一份、臺北市中山地政事務所九十六年 一月九日北市中地三字第０九六三００四０六００號函所附 之九十五年一月二十四日土地登記申請書、土地買賣所有權 移轉契約書、建築改良物買賣所有權移轉契約書、土地增值 免稅證明書、契稅繳款書、房屋稅繳款書各一份、被告間簽 訂之不動產買賣契約書、證人謝建敏之證言、陳寶玉九十五 年三月二十二日國泰世華銀行匯出匯款回條、臺灣中小企業 銀行跨行匯款入戶電匯申請書、陽信商業銀行貸款繳息收據 等影本及陽信商業銀行九十五年五月二十五日陽信總消金字 第九五００００六五五四號函所附之放款明細資料查詢表等 ，為其依據。訊據被告丁○○、己○○均堅決否認犯行，被 告丁○○辯稱：向告訴人戊○○、丙○○借款，均屬正常借 貸，未涉詐欺，被告己○○亦為債權人之一，房屋移轉登記 均係被告庚○○處理，並無虛偽等語。被告己○○辯稱：被 告丁○○陸續向其借款，房屋設定抵押權及移轉登記均屬真 正等語。被告庚○○則保持緘默，並未提出答辯。四、關於被告丁○○、庚○○被訴詐欺告訴人戊○○之部分，經 查：
㈠本案告訴人戊○○指訴情節略以：
⒈告訴人戊○○九十五年二月十三日向臺灣臺北地方法院檢察 署提出告訴狀記載：「被告丁○○…於九十四年十二月間分 別簽發如證物一之支票六張，由其妻即被告庚○○背書持向 告訴人借調現款，其當時並拿國有財產局臺灣北區辦事處基 隆分處公告文件一份，說該案由其承辦，可分得一千五百萬 元，然現在急需用錢，請幫忙調借現款，另外又拿其所有之 住家及出租房屋之所有權狀影本，表示其有不動產，又有租 金收入，絕對有能力返還等語，告訴人信以為真而貸與。事 後經查，其承辦案件可得金額不實，所有不動產亦已向銀行 貸款，並設定抵押權額滿，卻使用詐術使告訴人陷於錯誤， 而交付現金，合計新臺幣五百十三萬元整。…」等語（他字 第一一九五號偵卷第一頁）。
⒉九十五年三月十二日警詢中陳稱：丁○○於九十四年十二月 間，分別簽發六張支票，再由其妻庚○○於支票後面背書， 向我調借現金一百六十三萬，被告丁○○另持國有財產局臺 灣北區辦事處基隆分處公告文件一份，說該案是他承辦，事 後可分得一千五百萬元，惟因現在亟需用錢，請我幫忙調借 現款，另外又再拿他的住處、出租房屋所有權狀表示這些是 他的不動產，又有租金收入，絕對有能力償還借款，博得我 的信任後，我不疑有詐，陸續借款共新臺幣九百二十二萬元
予丁○○、庚○○。後來查證他們的房屋早已由銀行設定滿 額，所開立的支票均陸續跳票…。被告丁○○是司法官第十 四期畢業，…曾任職檢察官、庭長、行政院研考會委員，所 以我相信以他的身分地位不會騙我，而致使我陷於錯誤，才 交付上述款項給他等語（發查字卷第二一、二二頁）。 ⒊告訴人戊○○九十五年五月一日檢察事務官詢問時陳稱：丁 ○○自九十四年十二月起陸續向我借款共計五次，借款金額 為九百二十二萬元，利息為本金一百萬元利息為三萬元，會 先扣除，不過他有騙我使我借款予他，與有無利息無關。被 向我借錢時說，他以律師身份協助客戶買土地，事成後會得 一千五百萬元，但我事後去查，他並未承辦該土地之買賣。 被告有將房屋所有權狀影本留給我，但未給我他項權利記載 之部分，而我因為相信他是司法官第十四期結業，又當過研 考會委員，才借錢予他（同卷第六七頁以下）。 ⒋九十五年七月六日檢察事務官詢問時陳稱：被告丁○○在九 十四年十二月間明知自己財務發生問題的情形下，還向我借 錢，所以我認為他有詐欺等語（同卷第二九九頁以下）。 ⒌九十六年二月一日檢察事務官詢問時陳稱：庚○○出面拿支 票向我拿現金，當時是丁○○向借錢，我同意後庚○○再出 面拿支票給我，她有在支票後面背書、「（為何告庚○○詐 欺？）因為她們是夫妻。她對林的財務情形應該很清楚，所 以她是共犯」等語。
⒍告訴人戊○○於本院證稱：被告丁○○總共向我借九百二十 二萬，我記得是九十四年初開始，但詳細時間還要看書面資 料。九百二十二萬是好幾次累積起來，第一次是一百萬，後 來變成一百五十萬、二百萬、二百五十萬，中間他有還再借 ，慢慢累積為九百二十二萬，九十五年一月十七日他要落跑 ，一月四日來向我借六十萬並開一張一月十七日的票，說是 短期的，一月十四日要落跑前三天再來說十七日就有票要求 再借一百萬，，這一百萬的票開在一月二十五日，一月十七 日他就落跑找不到人。這二張六十、一百萬的支票沒有兌現 ，後來的票都沒有兌現，總共就是九百二十二萬。丁○○借 這些大額的款項的理由，他說欠錢，以這種理由跟我借錢， 丁○○是律師，有些時候當事人交給他的錢，他自己使用掉 ，他就要求我借他錢再去跟人通融，詳細的情形我也不是這 麼清楚，總之他就是以欠錢為理由跟我借錢，後來累積多了 還要來借，他說他辦了一筆基隆的土地可以獲利一千多萬， 他叫我放心，還拿處理的文件給我，叫我再給他通融，所以 我就放心借給他、「（你有無詢問過丁○○何以要跟你借錢 ，因為律師應該是一個賺錢的行業？）我問過他但他說你不
要問借給我就對了，他不會講，本來他賺很多錢我也知道， 所以我也不相信他會倒」、「（除了你剛提到的情形外，你 還基於什麼原因願意借錢給丁○○？）我也收他的利息，因 為有利息賺」、「（除了利息外，借錢的原因有無跟丁○○ 本身的身分及交友情況有關？）當然有關，他又跟我說他辦 案可以得一千多萬報酬，我們相信他」、「（除了利息及開 票外，丁○○有無再提供其他的擔保？）沒有，我認為他有 這個身分，過去也有賺過錢，現在也開律師，我相信他不會 這樣毀掉他自己，他也叫我安心」、借錢過程，大部分都是 庚○○出面拿丁○○的票給我借錢，並且在後面背書，我有 時問他怎麼會這樣，他也笑笑不答。交給丁○○款項都是匯 款方式。丁○○總共拿了十幾張票給我，從九十五年一月十 七日開始退票、「（你為什麼覺得被丁○○、庚○○所詐騙 ？）他是利用彼此信用關係，一月十七日要跑了存心要倒這 筆債，在前三天、一個禮拜又借錢，明明已經還不起還來借 錢…」、在這之前都不知道丁○○已有財務危機等語（本院 九十七年七月三十一日審判筆錄第二至五頁）。 ⒎縱上告訴人戊○○之指訴，可知告訴人戊○○主張，被告丁 ○○係以欠錢為理由，並向戊○○稱：當時承辦國有財產局 基隆某處土地案件，可獲得鉅額酬金，且有不動產，具有清 償能力，戊○○又因被告丁○○係執業律師，且曾任公職， 而陸續貸予九百二十二萬元。
㈡惟查，被告丁○○辯稱：被告自九十年起，即陸續向告訴人 借款，金額龐大，均有借有還等語，並詳列自九十二年間起 清償告訴人本金及利息之支票帳號、號碼、金額（被告丁○ ○九十六年十一月二十六日刑事調查證據一狀附表一至三） ，經本院分別向稻江商業銀行（原臺北市第一信用合作社） 、臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱臺北富邦銀行）城 中分行函索被告丁○○臚列之各該支票影本，其中如附表二 所示之支票，確係均由被告丁○○簽發，庚○○背書，告訴 人戊○○兌領等情，有稻江商業銀行營業部九十六年十二月 二十日稻江營業字第０九六一四九號函及臺北富邦銀行城中 分行九十六年十二月十九日北富銀城中字第二六二號函檢附 之各該支票影本可稽（各該函均附於本院卷，稻江商業銀行 支票影本置於證物袋外放）。參以各該支票均有庚○○背書 ，且告訴人於本院陳稱：收到支票是我要求庚○○背書等語 （本院九十七年七月三十一日審判筆錄第七頁），衡情被告 丁○○辯稱：該等支票均係清償告訴人戊○○本金、利息等 情，應非虛構，可以採信。觀之該等支票之兌領之日期（均 與票載發票日相同或僅相差數日），自九十二年五月、八月
、九至十二月、九十三年一月、三至十月、十二月、九十四 年一月、二月、四至九月、十二月（三十日），各月均有一 次或數次，金額或為五十萬元、八十萬元、一百萬元、一百 五十萬元、二百萬元兌領之情形；而九十二年三月、四月、 六月、八月、九月、十月、十一月、十二月、九十三年一月 、三月、四月、六月、七月、八月、十月、十一月、十二月 、九十四年一月、三月、四月、五月、六月、七月、八月、 九月、十月、十一月、十二月、九十五年一月（十二日）， 各月均有一萬五千元至九萬元不等之兌領情形，可見被告丁 ○○與告訴人戊○○間，至遲自九十二年五月間起，有密集 、大額之資金借貸情形，且被告丁○○至九十五年一月十七 日退票前（後詳），其還款及支付利息之情形均屬正常。據 此以觀，告訴人戊○○對於被告丁○○之信用及還款能力之 信賴，至遲於九十二年間即已建立，且持續至九十四年十二 月間仍有還款，九十五年一月間仍有給付利息，期間並無爭 議，從而，被告丁○○是否需於九十四年十二月間，另向戊 ○○虛構事實以取得戊○○信賴，已非無疑。
㈢次參以告訴人戊○○於本院審理時，經辯護人詰問，證稱： 「（你除了告他〈丁○○〉借貸這些款項外，以前有無借貸 過？）沒有」、「（你從九十二年開始就與丁○○來往，你 為什麼說沒有金錢來往？）我不是說謊，我開頭就說詳細時 間我不清楚，看我提出詳細的表可以證明，你說九十二年就 有那是我記錯的關係…」等語（本院同日審判筆錄第六頁） 。則告訴人戊○○關於本案告訴內容是否翔實，有無匿飾之 情，並非無疑，其指訴內容已難全然採信。
㈣次查，被告丁○○所開立予告訴人戊○○如附表一所示支票 ，自九十五年一月十七日起，屆期提示，均因存款不足遭退 票等情，業據告訴人戊○○指訴明確如前，且有各該支票及 退票理由單影本、法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表 在卷可稽（他字第一一九五號卷第三至八、三六至四十、七 四至八二頁），而被告丁○○於財團法人金融聯合徵信中心 之記錄，於九十五年三月間起有退票異常記錄、強制停卡紀 錄，九十五年二月間有拒絕往來紀錄等情，亦有該中心查詢 資料在卷可查（同卷第二九頁）。可知被告丁○○自九十五 年一月十七日起有現金不足，陷於無力清償之狀態。而告訴 人戊○○於本院證稱：被告丁○○總共向我借九百二十二萬 ，我記得是九十四年初開始，…慢慢累積為九百二十二萬， 九十五年一月十七日他要落跑，一月四日來向我借六十萬並 開一張一月十七日的票，說是短期的，一月十四日要落跑前 三天再來說十七日就有票要求再借一百萬，，這一百萬的票
開在一月二十五日，一月十七日他就落跑找不到人。這二張 六十、一百萬的支票沒有兌現等語如前。可知告訴人戊○○ 於本院主張：被告丁○○係自九十四年初起陸續借款，有借 有還，最後係於九十五年一月四日借款六十萬元、同月十四 日借款一百萬元。然而告訴人戊○○於警詢、偵查中所述被 告丁○○借款時間，均係九十四年十二月間，則其於本院翻 異前詞，改稱：最後借款係於九十五年一月間云云，其此部 分不利於被告丁○○之陳述，已非可信，仍以其警詢、偵查 中所述：九十四年十二月間開立附表一所示支票借款等情為 可採。則被告丁○○於九十四年十二月間向告訴人戊○○借 款當時，尚未發生退票、拒絕往來、強制停卡等情形，況被 告丁○○開立予告訴人戊○○之支票，於九十四年十二月間 至九十五年一月間兌現之情形，分別有：九十四年十二月十 二日七萬五千元、同月十九日六萬元、同月三十日四萬五千 元、九十五年一月十二日六萬元，九十四年十二月三十日一 百五十萬元等情，亦經敘述如前（詳見附表二），倘被告丁 ○○有詐欺之故意，豈會於借款當月（至三十日）甚至借款 後之次月，仍償還戊○○高額款項？綜上情節，已難認被告 丁○○向告訴人戊○○借款時，係有詐欺故意。 ㈤告訴人戊○○所述：被告丁○○告以承辦國有財產局基隆土 地案件可分得一千五百萬元等情，且提出財政部國有財產局 臺灣北區辦事處基隆分處公告（內容略為公告標售國有不動 產）一份為憑。被告丁○○對此並未否認。經查： ⒈告訴人於警詢、偵查中均稱：被告係告以承辦國有財產局基 隆分處土地案件（協助客戶買土地），可分得一千五百萬元 ，惟於本院九十六年十一月二十日準備程序時陳稱：他（被 告）跟我說他在基隆市政府有案件是他辦的，他可以拿到五 百萬等語（見本院該日準備程序筆錄第四頁），其陳述前後 已非一致，究以何者為真，已值懷疑。
⒉證人乙○○於本院證稱：我自九十一年一月十一日起擔任丁 ○○的助理到現在。…當初我去南部只是看他南部的事務所 ，他北部、台中都有事務所，南部我幫他看，南部事務所只 接民事、「（是否知道丁○○在九十四年間有承辦國有財產 局基隆分局的案子）有聽說，本來說要讓我當助理去接辦， 因為我南部很忙就沒有接辦這個案子、九十四年間基隆國有 財產局案件，好像是請求土地返還案件，他們有約定後酬， 好像是五百萬還是多少錢，後來好像是和戊○○律師一起辦 還是怎麼樣，我就沒有接手。這個案件跟標購國有土地有無 關係我不清楚，這個案件我沒有接等語（本院九十七年七月 三十一日審判筆錄地十二、十三頁）。參以證人乙○○上開
證言，可知被告丁○○確有承辦有關國有財產局基隆土地案 件。雖證人乙○○所稱基隆國有財產局土地案件係「返還土 地」，與告訴人所述「標購土地」不同，惟證人乙○○既已 證稱：並未承辦該案，對於該案並不清楚，「好像是」請求 土地返還，後酬「好像是」五百萬等語，可見證人乙○○此 部分之證言並非肯定，非無推測或記憶模糊之可能。是尚難 僅憑證人乙○○部分證言與告訴人指訴之細節不符，而為不 利被告丁○○之認定。
⒊被告丁○○由辯護人何威儀律師於偵查中具狀辯稱：九十四 年八月底，曾將收取國有財產局一案所得律師酬金七百五十 萬元，分別存入被告臺灣銀行和平分行第00000000 0000號帳戶及該行營業部第000000000000 號帳戶（他字第一一九五號卷第三五二頁）；於本院具狀辯 稱（內載李建民律師為選任辯護人）：確有承辦國有財產局 案件，九十四年八月二十二日起已陸續獲得酬金達二千二百 萬元等情（被告丁○○九十七年七月二日刑事辯護狀第六頁 、該狀附表四）。其關於國有財產局案件所得酬金，前後辯 解雖非一致，惟查，被告丁○○於偵查中係由辯護人具狀答 辯，且其偵查中選任辯護人與其於本院之選任辯護人並非相 同，是不能排除因與辯護人溝通不良或其他原因而致答辯狀 記載前後不一之可能。而經本院向臺灣銀行調取被告丁○○ 設於臺灣銀行上開二帳戶之交易明細表（參卷附臺灣銀行和 平分行九十七年四月十六日和平營字第０九七０００一五０ 三一號函、該行館前分行九十七年四月十六日館前密字第０ 九七０００一四九二一號函附交易明細表），被告丁○○於 九十七年七月二日刑事辯護狀附表四所載之資金存入情形與 上開交易明細表互核相符。佐以證人乙○○前開證言，被告 丁○○所述：確有承辦基隆土地案件等情，應非虛構。 ⒋雖被告丁○○於本院九十七年七月二日刑事辯護狀附表四所 載之資金存入情形，最後一筆係九十四年九月二十六日。然 而，告訴人戊○○係自九十二年間陸續借款予被告，業經認 定如前，且其二人間信賴關係應早已存在，並非自九十四年 十二月間方建立等情，亦如前述，且告訴人戊○○所述關於 被告如何告以承辦基隆土地案件及酬金情形，前後既有歧異 ，其指訴難以盡信。則告訴人戊○○所述：被告係於九十四 年十二月間向其稱承辦基隆土地案件有收入可供清償一節， 其時間點是否屬實，即值懷疑。是尚難僅憑告訴人戊○○之 指訴，遽認被告係於承辦基隆土地案件收取酬金後，方以將 來仍有酬金可以收取等情，向告訴人戊○○施用詐術。 ㈥至於告訴人戊○○所述：因被告丁○○曾擔任法官及政府官
員，因而信賴被告丁○○等情，縱使屬實，惟被告丁○○曾 具有該等身分，既為告訴人戊○○所不爭執，且無證據證明 係屬虛偽，亦難認為有何詐欺之可言。
㈦再參以告訴人戊○○前開指訴情節，出面商借款項者均為被 告丁○○，被告庚○○僅係應告訴人戊○○之要求，於支票 背書後，交付告訴人戊○○。則實難遽認被告庚○○對於被 告丁○○向告訴人戊○○借款之事，有所主導或參與決定。 ㈧此外，本院復查無其他卷存積極事證足認被告丁○○、庚○ ○有公訴人所指向告訴人戊○○詐欺之事實，公訴人所訴此 部分犯罪事實，尚屬不能證明。
五、關於被告丁○○被訴詐騙告訴人丙○○之部分： ㈠告訴人丙○○指訴情節略以：
⒈告訴人丙○○九十五年五月一日檢察事務官詢問時陳稱：我 是證券公司營業員，丁○○是我的客戶及朋友，我們已認識 五、六年。我們之前並無金錢往來，此次是因為他買股票後 來發現錢不夠，就對我說：「我違約對妳也無好處」，就要 我幫他調錢，因為他之前交易均正常，所以我就幫他調錢， 共調三百四十萬元，他並有寫借據予我，但交割後他錢也未 還我，第二次又因為股款交割向我借五十萬元，並把存摺及 印章放在我這裡保證不會將錢領走，隔二日股票交割後，他 跑來公司求我，說他會被人家追殺，希望我能緩一點時間， 並開立五十萬元支票給我，所以他共欠我三百九十萬元。在 九十四年十二月時，他又告訴我，他已將民生東路房子給陽 信銀行辦理抵押貸款，還要我打電話予銀行人員求證，他並 且又開了面額三十五萬元支票二張說要分期攤還，以取信於 我不要軋五十萬元支票，後來我又在打給陽信銀行人員，行 員說貸款早就下來了，之後我找他又找不到他。此二張三十 五萬元並未兌現等語（他字第一一九五號偵卷六四、六五頁 ）。
⒉九十五年七月六日檢察事務官詢問時陳稱：我只認識被告五 、六年，八十六、八十七年我才取得營業員資格，之前我也 完全與他沒有金錢往來，此次我告他的三百九十萬借款，因 為我有部分向他人（公公、友人）借款來周轉給他，所以這 部分有二分利息，但利息是給借我錢的人，不是我自己拿的 ，被告所提到的鄭田、張雯玲均與我無關，該二位均不是我 借款的對象，我也沒有介紹被告給鄭田、張雯玲認識，我也 沒有慫恿他開戶，他在很多家券商都有開證券戶，我覺得他 的說法不負責任等語（同卷第二九六頁）。
⒊九十六年二月一日檢察事務官詢問時陳稱：三百九十萬元我 是用匯款及現金方式都有，但我自己沒有作明細，有被告書
寫的借條為主，我匯款是匯入被告的國泰、第一、中國信託 銀行的戶頭，有些是用別人的名字匯款，如我公公楊麻及朋 友「小六」，名字我忘了。現金的部份是他來我的南京東路 二段的公司，他請他助理來拿，我再補陳相關資料。他借款 的原因沒有說的很清楚，有些是交割股票，有些是說他很緊 急。同意借款之原因，最開始是股款交割，因為他很正常， 後來我陸續借他，他又說急著用錢，會被人追殺，因他還欠 我，我怕他被人殺了還不了我錢。我想只要他人還在就可以 還我錢。且他說有月退俸，有律師收入一定會還我錢，月退 俸他可以領到死、「（是否只要是客戶向你借錢，你都會借 ？）我不會，是因為被告說他需要錢交割，錢沒有算好向我 借」等語（偵字第二四二五五號卷第一０一頁以下）。 ⒋告訴人丙○○於本院證稱：我是營業員。我跟丁○○之間有 金錢往來，最初金額很小，九十一年開始金額都是幾十萬， 借了幾筆都是有借有還的情形，可能是他在券商那邊下了幾 千萬的單，中間有些差額叫我幫他補，九十三年才開始有大 筆上百萬元的借款，是累積的情形，會還部分再借，九十四 年欠錢了大筆款項他才說要賣房子給我，我說賣房子太慢了 ，他才叫我跟陽信銀行通電話，表示他正在辦貸款要出來了 ，貸款額是四百萬，在他不見蹤影之前才有金額比較大的借 款，就是三百多萬這個借款。丁○○向很多券商下單會有差 額，他跟我說我是他朋友要我幫他補一下，就下單這件事他 也有證明給我看我才知道。丁○○借款自己主動付的，利息 是一分半，他說別人都算他一分半、「（你為什麼願意借錢 給他？）他說他當律師收入很多且還有研考會退休月退俸， 他說他一定不會倒我的錢」、「（既然丁○○表示收入很多 ，就補差額借款的事你有無質疑過丁○○本人？）他有的在 別家券商，他說短期套牢，要等賺錢再賣等語（本院九十七 年七月三十一日審判筆錄八至十頁）。
⒌綜上告訴人於偵查中之陳述，可知告訴人丙○○借款予被告 之原因，係因被告丁○○以欠缺交割股款為由借款，並告以 「我違約對你也無好處」等語；或以「被人追殺」之理由拜 託告訴人丙○○。由是以觀，告訴人丙○○均明白知悉被告 丁○○借款之原因，經考量風險及利害後而決定貸予，或因 同情丁○○處境而決定貸予，實難認被告有何施用詐術之行 為。
㈡次查：公訴意旨以被告丁○○自九十三年五月間起，向告訴 人丙○○佯稱：因交易股票之款項不足，調借現款以供週轉 云云，致丙○○不疑有他，而陸續借貸計三百四十萬元；又 於九十四年九月間，以上開理由借款五十萬元，並簽發付款
人臺北市第一信用合作社營業部、到期日九十四年十月十日 、金額五十萬元之支票一紙，致丙○○陷於錯誤，而如數貸 與。嗣上開支票屆期，丁○○要求延緩提示，並於九十五年 一月間避不見面等情。惟查，被告丁○○自九十二年間起開 立支票向告訴人戊○○借款，迄九十五年一月間退票，且被 告丁○○於財團法人金融聯合徵信中心之記錄，於九十五年 三月間起有退票異常記錄、強制停卡紀錄，九十五年二月間 有拒絕往來紀錄等情，業如前述，告訴人丙○○所指被告丁 ○○借款時間之九十三年五月間、九十四年九月間，被告丁 ○○並非無支付能力，且信用狀態亦無不良情形，則亦難認 被告丁○○係明知自己無法清償而仍商借款。至於被告丁○ ○借款後，要求延期還款或換票等行為，係於借款行為完成 後，與借款當時是否詐欺無涉，附此指明。
㈢此外，本院復查無其他卷存積極事證足認被告丁○○有公訴 人所指向告訴人丙○○詐欺之事實，公訴人所訴此部分犯罪 事實，尚屬不能證明。
六、關於被告丁○○、庚○○、己○○被訴使公務員登載不實罪 部分：
㈠九十五年一月二十日，由被告己○○持被告丁○○、庚○○ 二人所有臺北市中山區○○○路○段一四七巷十二弄一號九 樓房屋及基地持分之「土地登記申請書」、「土地建築改良 物抵押權設定契約書」等文件，向臺北市中山地政事務所辦 理設定三百萬元之最高限額抵押權登記。復於同月二十四日 ，以買賣為原因，被告己○○再持上開不動產之「土地登記 申請書」、「土地買賣所有權移轉契約書」、「建築改良物 買賣所有權移轉契約書」、「土地增值免稅證明書」、「契 稅繳款書」、「房屋稅繳款書」等文件，向臺北市中山地政 事務所辦理所有權移轉登記予被告己○○等情，為被告丁○ ○、己○○所是認，並有土地登記申請書、不動產買賣契約 書等相關資料在卷可稽（他字第一一九五號卷第九二至一一 ０、二七四至二八三頁、偵字第二四二五五號卷第五一至七 四頁），固堪採認。
㈡惟查：被告己○○九十五年五月一日檢察事務官詢問時陳稱 ：我與丁○○、庚○○認識十餘年，丁○○在九十三年至九 十四年底有陸續向我借錢共借二百萬元，有時是我匯款予他 ，有二次是他的陳姓助理向我拿現金，原本約定是要在九十 四年底還款，但他還不出來，所以他就要用房子過戶予我， 因為他說房子每月貸款十餘萬元他也繳不出來…他說他房子 要以一千八百六十萬元賣予我，一千八百萬元是陽信銀行的 貸款，我還予他六十萬元現金，等於我買此房子花了二千零
六十萬元，他說，此房子值二千一百萬元至二千二百萬元。 …我也是被害人等語（他字第一一九五號卷第六七頁）。九 十五年七月六日檢察事務官詢問時陳稱：房貸應該是一千六 百萬元，信貸二百萬元。當時房子過戶到我名下時，房貸還 是在丁○○名下，但本金及利息都是我在攤還，我只有給丁 ○○六十萬元現金（分二次，各三十萬元），後來房子賣給 陳寶玉。…「（是否是丁○○主動要將房子賣給妳的？）我 借錢給丁○○，並有設定抵押權，事後因丁○○財務發生困 難，說向我借的錢還不出來，要將房子賣給我，所以過完戶 後，我開始繳房貸」、「…我在大陸經商，會有很多現金… 等語（同卷第二九八頁以下）；九十六年二月一日檢察事務 官詢問時陳稱：因為被告丁○○欠我約二百萬元，所以我要 求他把房子拿給我設定，當時我不知道他已退票了。給丁○ ○買房子給付的現金六十萬元，。是從我合庫銀行松興分行 提出來給他。是在九十五年一月二十七日三十萬元領給庚○ ○，我身上另有三十萬元現金、「為何總價一千八百六十萬 元之買賣，只有約定六十萬元之給付方式？）因為他欠我錢 ，房子讓我設定並給他六十萬元，他的房貸第一期開始就是 我在繳，我買下房子本來就打算馬上賣掉，因為我沒有能力 負擔一千八百六十萬元債務。為了確保他欠我的錢，所以才 會用這種方式、「（丁○○為何先過戶給妳才向妳收六十萬 元？）因為他本來就有二百萬元的債務，所以我當然要他先 過戶給我，才給他錢」等語（第二四二五五號偵卷第一０六 頁以下）；九十六年四月二十六日檢察官訊問時陳稱：丁○ ○欠我二百八十萬元，把他的房子（他說價值二千一百萬元 ，因有貸款一千八百萬元）過戶給我，我透過代書賣掉房子 ，可以拿回欠我的錢等語（同卷第一五四頁）。九十六年十 月二十三日本院準備程序時陳稱：丁○○欠我錢，債務至九 十五年，九十三年我借他一筆錢，九十四年一月至九十五年 二月他每個月都向我調錢，房子買賣我又給他一筆錢，我的 債務與買賣都是確實等語（本院九十六年十月二十三日準備 程序筆錄）。
㈢綜上被告己○○之供述，被告己○○主張：被告丁○○自九 十三年起陸續向其借錢，至九十四年底左右積欠二百萬元（ 或二百八十萬元）。丁○○乃以上開不動產為之設定抵押權 ，嗣並作價一千八百六十萬元出售，價金中二百萬元與其債 權抵銷，其則承受被告丁○○以該不動產向陽信銀行貸款一 千六百萬元（另有貸款二百萬元），另再給付丁○○現金六 十萬元。核與被告丁○○九十五年九月二十一日檢察事務官 詢問時陳稱：有向己○○借二百萬元、「（為何僅借二百萬
元，就給己○○設定抵押？）己○○比較沒有錢，我主動讓 她設定抵押，而戊○○比較有錢，…我本來打算用房屋再向 陽信銀行借信用貸款三百萬元，但陽信銀行不肯，以至於我 無法支付支票款」、「（房屋為何賣給己○○？）我賣給她 ，是因為她會幫我繳貸款，所以我讓她設定抵押，…我很愛 面子，如果一期未繳貸款，房屋被拍賣，很難看，我賣屋給 她時，她有交付現金六十萬元給我太太，由她再將房屋轉賣 給其他人，我不知道她後來將房屋賣給何人等語（他字第一 一九五號卷第三四七頁）。被告丁○○於本院準備程序陳稱 ：己○○是代書，我房子買賣過戶都是他辦理，九十三年二 、三月他拿一筆錢借我讓我去軋支票，九十四、九十五年我 如果支票欠錢就陸續向他借錢，其中有一張退二十萬，我再 向他借二次每次都二十萬沒有給他支票，因為我和他是很好 朋友他沒有一定要我先給他支票他才匯錢給我等語（本院九 十六年十一月二十日準備程序筆錄），互核大致相符。 ㈣而被告己○○所述：於九十五年一月二十七日自合作金庫銀 行松興分行提領三十萬元交付被告庚○○等情，其領款之事 實，亦有合作金庫銀行交易明細表在卷可憑（偵字第二四二 五五號卷第十一頁）。
㈤另參以證人甲○○於本院證稱：被告丁○○我認識，己○○
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網