偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),矚重訴字,95年度,3號
TPDM,95,矚重訴,3,20080829,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 95年度矚重訴字第3號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　陳錦隆律師
　　　　　　張勝傑律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　宋耀明律師
　　　　　　古嘉諄律師
　　　　　　江如蓉律師
被　　　告　戊○○
　　　　　　　　　　　1
選任辯護人　李錦樹律師
　　　　　　楊曉邦律師
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　1
選任辯護人　陳惠生律師
　　　　　　薛松雨律師
　　　　　　王玫珺律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
12421 號、第13917 號）及移送併案審理（94年度偵字第8240號
），本院判決如下：
主 文
乙○○共同為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑貳年。丙○○、戊○○、甲○○均無罪。
事 實
一、於民國90年間，乙○○係國際票券股份有限公司（下稱國票 公司）董事長；Ｋ○○為會計師且係正風聯合會計師事務所 （下稱正風事務所）之所長（另由臺灣高等法院併案審理） ；丙○○係遠東百貨股份有限公司（下稱遠百公司）等關係 企業（下稱遠東集團；與本案有關連之關係企業詳如附表一 ）之董事長；戊○○係遠東集團法務長及董事長特別助理， 主要辦理有關遠東集團法務諮詢及董事長丙○○交辦事項； 甲○○係遠東集團財務長，處理遠東集團財務規劃及運用。 寅○○（另由臺灣高等法院併案審理）前與太平洋建設股份 有限公司（下稱太設公司）等關係企業（下稱太設集團；與 本案有關連之關係企業詳如附表二）之總裁丁○○及其子玄 ○○，因太平洋崇光百貨股份有限公司（下稱太百公司）承 租大樓以充營業賣場一事，曾有合作關係而建立交情。（一）緣於90年9 月間，太設集團因本身營運不善，且國內經濟



大環境低迷，不動產相關產業景氣甚差，是財務陷入困難 ，急需資金挹注，且太設集團旗下營運甚佳之太百公司， 又因遭逢納莉颱風襲臺遭受水災而停業數日，太百公司營 運亦受到影響，致太設集團之債權銀行欲採取停止對太設 集團繼續貸放資金或催促清償已到期之貸款等措施，使得 太設集團之財務更加吃緊。寅○○知悉上情後，便向太設 集團總裁丁○○及其子玄○○表示，願安排政府官員及金 融界友人協助解決上開太設集團面臨之財務困境，然須聘 任其擔任太設集團之副董事長，以名正言順提供協助。（二）旋寅○○便於90年10月8 日，引薦玄○○至總統府拜會時 任總統府副秘書長之地○○，同日下午再由地○○陪同， 前往財政部拜會時任財政部部長之Ｎ○○，Ｎ○○當場允 諾協助於同月15日召開太設集團紓困會議，藉此提供溝通 平台，由債權銀行與太設集團開會協商太設集團借款債務 之清償方式與時間。
（三）丁○○、玄○○見寅○○確有能力協助太設集團紓困，遂 於90年10月19日，正式聘任寅○○擔任太設集團之副董事 長，並委任寅○○處理太設集團之財務、紓困相關事宜， 並使太設集團能獲得最大資金之挹注。迄於同月23日，由 合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）主導召 開債務協商會議後，即依「中華民國銀行公會會員自律性 債權債務協商及制約機制」，達成不調息（年利率平均7. 59％），且展期清償本金1 年之約定，但設有下列條件： （1） 太設集團內如附表一所示18家關係企業公司均不能 跳票，否則不展期；（2） 於90年10月15日前尚未動用之 貸款額度取消。上開債務協商會議結果雖使太設集團之財 務困境暫時獲得紓緩，惟並未能徹底解決太設集團財務問 題。
（四）丁○○、玄○○為求根本解決太設集團之財務問題，乃於 91年1 月間，在寅○○引薦下，曾分別委請中央投資股份 有限公司董事長未○○與國票公司董事長乙○○協助對太 設集團進行企業診斷。其中乙○○曾向丁○○表示前開債 務協商會議之決議係錯誤決定，並提出太設集團轄下企業 應進行切割，俾利企業存續經營之建議，是丁○○、玄○ ○等人，遂開始針對太設集團逐步進行企業體切割之動作 ，而時任中華民國票券金融商業同業公會（下稱票券公會 ）理事長之乙○○亦召開太設集團在票券業之紓困會議， 會中通過太設集團之紓困案。嗣於91年2 月間，寅○○以 太設公司之關係企業明陽開發股份有限公司（下稱明陽公 司）尚對其有負債，與應補償其出面協助處理太設集團財



務問題之花費，及欲取信外界等為由，要求取得太百公司 20％股權。丁○○因見寅○○先前確有能力安排會見地○ ○、Ｎ○○等人，且亦的確順利召集債權銀行，並舉行上 開紓困會議及債務協商會議，為求順利解決太設集團之財 務困境，遂應允寅○○之上揭要求，並製作日期分別為89 年5 月1 日、90年3 月5日 之協議書、承諾信函等文件， 藉此表彰寅○○應取得20％太百公司股權。
（五）迨於91年3 月初，丁○○對乙○○提出要約，請求乙○○ 協助處理太設集團及太百公司之財務問題，惟乙○○提出 其必須先派員至太百公司進行評估，以瞭解財務狀況，且 之後丁○○必須設法將太百公司股權集中，再信託予其本 人，俾利其日後代表太百公司與銀行團協商還款事宜等要 求，太設集團總裁丁○○隨即同意乙○○前開請求。旋乙 ○○便介紹Ｋ○○會計師及其擔任所長之正風事務所至太 百公司進行財務專案評估，並經丁○○及太設集團同意， 是除正風事務所受太百公司委任進行財務專案評估外，Ｋ ○○本身亦受丁○○個人及太設集團、太百公司之委任， 協助太設集團、太百公司進行財務紓困及擔任財務顧問之 工作，且於91年3 月11日即上開正風事務所財務專案評估 完成後，乙○○便正式接受丁○○個人及太設集團、太百 公司之委任，負責處理太百公司之財務、紓困問題，並在 使太設集團能獲得最大資金挹注之前提下可適當處理太百 公司。其後乙○○、寅○○等人再以正風事務所上開財務 評估之結果即「太百公司本身獲利能力穩定，惟因與太設 公司交叉持股情形嚴重，致生鉅額負債，恐有跳票之虞」 、「為防止原經營團隊持續自太百公司挪用資金」等為由 ，要求對太百公司進行財務監控，並由Ｋ○○指派正風事 務所申○○於91年3 月26日進駐太百公司，保管太百公司 3 顆支票發票章中之1 顆，申○○並負責於用印之前，均 核對支票之付款人並非太設集團其他關係企業，藉以控管 太百公司之支票簽發，且乙○○要求玄○○辭去太百公司 常務董事職務，避免太百公司之資金再不當流入太設集團 其他關係企業，以遂行由乙○○所提出之太設集團、太百 公司之企業體切割計劃。該切割計畫中將太設公司原持有 之「太平洋中國控股有限公司（下稱中控公司）股權」、 「太百公司忠孝本館大樓（下稱太百大樓）建物及地上權 」及「太百公司全部股權」等資產，一共作價新臺幣（下 同）120 億元，以買賣為名義，分別售予太百公司及太設 公司轉投資設立並持股94％，資本額僅100 萬元，且原無 營業活動之太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司



），欲藉上開方法將太百公司之股權全部集中在太流公司 ，另安排太設公司將所持有之太流公司股權售予太百公司 ，即欲以上開方法改變太百公司與太設集團相互持股之關 係，更將使太流公司成為太百公司之控股公司。（六）其後，丁○○、玄○○為求順利解決太設集團之財務困境 ，即分別以太百公司董事長、太設公司總經理身分，依據 上開切割計畫，及乙○○、寅○○等人之指示，先安排太 百公司以100 萬元代價，向太設公司收購太流公司股權， 再由丁○○父子負責對外蒐購52％太百公司股權，與太設 公司本已持有之48％太百公司股權（合計100 ％股權）， 一併以買賣之名義集中過戶至太流公司名下，俟太百公司 之股權集中後，再將太流公司股權全部信託乙○○處理， 俾利向太百公司之債權銀行爭取貸款展期。惟丁○○因前 已承諾給予寅○○20％太百公司股權，遂在寅○○要求下 ，另同意將太流公司20％股權登記在寅○○名下，並將太 百公司支付太設公司以購買太流公司股權之100 萬元股款 中之20萬元，在太百公司之帳冊內記載為丁○○向太百公 司借支20萬元，以支付太流公司股款，惟並未辦理股權過 戶手續。迄於91年4 月間，因計畫作為太百公司控股公司 之太流公司資本額過低，恐上開切割計畫難獲債權銀行支 持，遂再由太百公司全部出資，將太流公司之資本額增資 至1,000 萬元，而當時Ｋ○○為使上開增資行為，符合公 司法第167 條第3 項之規定，乃建議因太百公司之股權將 要集中在太流公司，則太百公司所持有之太流公司股權， 並不宜超過股權半數。且同時寅○○因其個人將擔任太百 公司對債權銀行所負債務之連帶保證人，為確保其個人之 權益，是亦要求將太流公司60％之股權登記在寅○○名下 。丁○○於答應寅○○之上開要求後，便將前揭太流公司 60％之股權登記在寅○○名下，並於91年4 月14日經太流 公司董事會推派由寅○○擔任太流公司之董事長，且於91 年5 月21日完成公司變更登記，惟前揭寅○○名下應繳交 之增資股款580 萬元，則全部由太百公司交付太流公司， 並在太百公司帳冊內記載為丁○○向太百公司借支580 萬 元，以支付太流公司增資款。其次，太百公司亦依據前開 分割計畫，於91年4 月間向太設公司以46億元之價格購買 太百大樓，並簽立房屋買賣契約書。
（七）嗣於91年5 月間，太百公司、太流公司及太設公司三方係 針對中控公司60％股權、太百大樓建物及地上權及太百公 司全部股權等標的簽立1 份買賣契約書，且於91年5 月17 日太流公司亦再分別與臺灣崇廣股份有限公司（下稱崇廣



公司）、豐洋興業股份有限公司（下稱豐洋公司）、香港 商時遠有限公司（下稱時遠公司）各簽立1 份股權買賣契 約書，用以購買太百公司股權，致前揭太百公司股權集中 在太流公司之計劃已大致規劃完畢，進而太流公司將實際 成為太百公司之控股公司，且寅○○個人又登記持有60％ 太流公司股權，有權指派法人董事入主太百公司，實得間 接掌控太百公司。此時，丁○○、寅○○為履行乙○○前 於91年3 月間所提「將太百公司股權集中，再予以信託予 其本人」之計畫，乃由寅○○於91年5 月間以太流公司負 責人名義，與乙○○簽立信託協議書，將太流公司所持有 之太百公司股權全數信託予乙○○，並訂定「授權乙○○ 對太百公司行使法規所定之公司法人一切權利、義務，舉 凡財務調度、經營管理、人事等一切經營上所必要之行為 」、「信託行為係唯一且無條件更無期限」、「將來太百 公司一切安定平穩後或信託期間公司營運必要時，乙○○ 有權處置太流公司所信託之一切股權（包含作價及賣出權 ）」等內容，此時丁○○因配合前開分割計畫，且需要乙 ○○、寅○○繼續協助處理太設集團及太百公司財務之困 境，乃以見證人身分自願簽署前揭信託協議書。此外，正 風事務所亦於91年5 月份，在乙○○之專業指導下，依據 太設集團及太百公司提供之財務資料，協助太設集團及太 百公司製作償債計畫書，供太設集團及太百公司再次向債 權銀行團申請紓困，並於91年5 月23日再次召開債權銀行 紓困會議。此外，太流公司亦依據前開分割計畫，於91年 6 月10日向太設公司購買太設公司所持有之太百公司股權 ，並簽立股權買賣契約書，嗣於91年6 月14日太設公司就 將所持有之太百公司股票過戶予太流公司。
（八）嗣乙○○、寅○○於91年7 月份已知悉前開於91年5 月份 所提出之太設集團及太百公司償債計畫，並未獲多數債權 銀行通過，為避免當時業已集中登記在太流公司名下之太 百公司股權，將因先前太設公司等太設集團企業持以設質 在其上以供擔保之債務無力償還，致股票遭債權銀行拍賣 ，乃於91年7 月18日，分由乙○○邀集太百公司主要債權 銀行，即合作金庫董事長酉○○、世華商業銀行股份有限 公司（下稱世華商銀）董事長巳○○，及時任財政部長之 卯○○等人，寅○○則邀請地○○共同與會，上開人等一 同至來來大飯店桃山日本料理店餐敘，乙○○及寅○○在 餐會中探詢債權銀行對債務人太百公司於91年7 月份將提 出之償債計畫，即展延債務及變更清償債務條件之意見。 嗣於同日下午乙○○、寅○○隨即通知丁○○、Ｐ○○、



Ｉ○○、Ｋ○○，在國票公司乙○○之辦公室內召開太百 公司臨時董事會，會中告知前開91年5 月份所提出之太設 集團及太百公司之償債計畫並未獲債權銀行支持，且中國 信託商業銀行17億元之NIF （聯貸案）亦即將到期，太百 公司亟需另行舉債因應，而丁○○債信不佳，若由其繼續 擔任太百公司董事長，恐無法獲債權銀行支持，是除原有 之保證人外，太百公司需要有一位新任董事長，再由此人 擔任債務之連帶保證人等事由，丁○○因此自願辭去太百 公司董事長職務，且會中決議改由寅○○接任，並由寅○ ○擔任太百公司債務之連帶保證人，又乙○○與寅○○為 履行前開分割計畫，及配合前開於91年5 月份所簽立之信 託協議書，以確保對太百公司的控制權，俾順利日後處分 太百公司股權，復於91年7 月18日，簽立協議書1 份，其 上載明「乙方（寅○○）將太流公司持有公司之股票及太 百公司持有太流公司股票，就讓與書類蓋章後交甲方（乙 ○○），任由甲方處理，乙方及太流公司絕無異議」，並 委由乙○○擔任太百公司最高財務顧問，負責太百公司財 務規劃、調度之指導，乙○○當時即請寅○○將太流股票 交付，且同時乙○○並將上開股票交給正風事務所Ｋ○○ 保管。至此太百公司及太流公司之股權與經營權已均由乙 ○○全盤掌控，嗣果於91年7 月19日合作金庫及票券公會 亦立刻分別為太百公司召開紓困會議。
（九）太百公司本係以46億元之價金，向太設公司購買太百大樓 ，而太設公司認為於抵銷太設公司積欠太百公司之債務及 承接抵押貸款後，太百公司仍須再給付太設公司10餘億元 之價金。惟乙○○、寅○○、Ｋ○○於91年7 月份，基於 其受委任監控太百公司財務之任務，以除太設公司外之其 餘太設集團關係企業對太百公司仍有負債為由，表示亦應 將購買太百大樓之價款全部抵扣上開負債，因此太百公司 並無庸再給付太設公司任何價款，致玄○○與乙○○、寅 ○○、Ｋ○○等人間已稍生嫌隙，並使玄○○另生對外再 行尋求投資太百公司之財團之意。
二、詎乙○○、寅○○、Ｋ○○3 人未基於受委任之本旨，盡力 處理太設集團之財務問題，使太設集團藉由處分太百公司而 能獲得最大資金之挹注，竟於91年8 月間，見太百公司與太 設集團其餘關係企業已斷絕交叉持股關係，未來營運將不受 太設公司及其關係企業所拖累，且太百公司本身獲利能力、 現金流量甚佳，未來營運前景看好，復已掌握對太百公司、 太流公司之控制權，竟共同意圖為自己不法之利益，而基於 背信之犯意聯絡，進行下列違背其任務之行為：



（一）於91年7 月底、8 月初間，玄○○思另行對外尋求投資太 百公司之財團，獲取外部資金之挹注，以徹底解決太設集 團之財務危機，遂先透過太百公司外商科長Ｑ○○向寒舍 古董股份有限公司（下稱寒舍古董公司）之總經理辛○○ 探詢寒舍餐飲股份有限公司（下稱寒舍公司）之意願，而 辛○○請示過寒舍公司顧問Ｈ○○，並經寒舍公司董事長 Ｇ○○之授權後，便與玄○○聯絡，以確認雙方之真意， 且寒舍公司亦協同美商仙妮蕾德集團（下稱仙妮集團）負 責人Ｒ○○一同合作投資太百公司。嗣於91年8 月21日， 玄○○便與寒舍公司之代表Ｈ○○及仙妮集團負責人Ｒ○ ○，共同簽定交易備忘錄，約定由仙妮集團負責人Ｒ○○ 向太流公司收購太百公司100 ％股權、太平洋中國控股有 限公司60％股權，兩項交易共計34億元與豐洋興業股份有 限公司約95％股權、香港太平洋控股公司100 ％之股權， 此兩項交易共計20億元，及由寒舍公司以46億元購買太百 大樓建物及地上權，雙方並特別約定「同意有關標的物之 過往交易、資金借貸及關係企業往來帳務等一筆勾消」等 語，即同意於此交易完成後即放棄太百公司對太設集團之 全部債權。雙方雖以上開備忘錄對買賣標的及價金達成初 步合意，然因乙○○、寅○○已取得太百公司及太流公司 控制權，玄○○便不得不請Ｈ○○另與乙○○洽談。旋於 同月22日，Ｈ○○即與辛○○一同至國票公司乙○○辦公 室商討投資太百公司事宜，詎料乙○○自忖如太設集團、 章家自行與寒舍公司達成交易，恐無法從中獲取自身之利 益，遂向Ｈ○○諉稱太百公司與太設集團之切割計畫尚未 完成，並佯稱已獲「總統府高層」指示，無權轉賣云云， 實不願配合將太百公司股權出售與寒舍公司。而Ｈ○○為 查證乙○○所言之總統府高層介入說辭是否屬實，遂趁探 視總統夫人Ｓ○○身體之機會，至玉山官邸透過總統夫人 Ｓ○○瞭解狀況，總統夫人Ｓ○○除當場明確表達總統未 涉入民間企業買賣外，嗣Ｔ○○總統更透過時任總統府秘 書之午○○瞭解是否有人假借「總統府高層」名義介入； 俟午○○初步查證並無該等情事後，Ｈ○○即再次與乙○ ○接洽，表達已查明並無高層之說，然仍遭乙○○含糊推 諉。
（二）乙○○見以總統府高層介入為由拒絕寒舍公司，勢已無法 說服寒舍公司放棄洽購太百公司股權，但為續行排除寒舍 公司、仙妮集團為上開洽購，以及續行控制太百公司，旋 即藉太流公司已發函請合作金庫代轉請中華民國銀行商業 同業公會全國聯合會（下稱銀行公會）、票券公會及世華



商銀指派人選出任太百公司法人代表之機會，以安排債權 銀行團人員進入太百公司經營團隊監控為由，於91年8 月 26日召開太百公司臨時股東會，且乙○○安排由銀行公會 所推薦之Ｅ○○、票券公會所推薦之黃○○、世華國際租 賃股份有限公司（下稱世華租賃公司）所推薦之癸○○、 正風事務所Ｕ○○及Ｋ○○等實際上未具債權銀行團代表 性之人接受太流公司遴選擔任太百公司董事，並安排由Ｋ ○○接任太百公司董事長，藉此以利對外諉稱太百公司之 董事會實由債權銀行團所主導，但乙○○仍擔任太百公司 董事會最高顧問，俾乙○○、寅○○得私下由渠等另洽太 百公司之買主牟利。另寒舍公司之代表Ｈ○○因仍無法尋 得與乙○○溝通管道，而再度求助午○○，午○○遂於91 年8 月底某日約同Ｈ○○，並請時任總統府副秘書長之地 ○○邀約寅○○，在總統府副秘書長地○○辦公室見面會 談，午○○並於該次會談中明確陳述民間商業交易行為與 總統府無涉，以破除高層之說。惟苟寒舍公司及仙妮集團 順利投資太百公司，寅○○亦無法按原訂計畫從中獲益， 乃藉詞拒絕，雙方遂不歡而散。
（三）丙○○因閱讀報章媒體之報導，而知悉太設集團財務困窘 ，乃於91年8 月10日曾致電章家，表示基於兩代交情願意 協助太百公司解決財務問題，嗣後丁○○與玄○○便於同 月12日禮貌性拜會丙○○。嗣玄○○及其弟Ｐ○○亦曾於 91年8 月間透過誠品書店董事長子○○，尋找可能投資太 百公司之對象，並交付太百公司之相關財務資料予子○○ ，子○○嗣將上開資料交付遠東百貨，再經內部轉呈給遠 東集團董事長丙○○，惟丙○○由報章上得知玄○○業已 與寒舍公司及仙妮集團Ｒ○○等人簽訂備忘錄，丙○○便 委請子○○出面探詢Ｈ○○之意向，表達遠東集團欲與寒 舍公司共同合作投資太百公司之意願，惟因寒舍公司已先 與仙妮集團Ｒ○○合作，便遭Ｈ○○拒絕。
（四）另乙○○因見Ｈ○○動作積極，遂於同年9 月3 日，透過 舊識即戊○○之引薦，與丙○○見面，且當面向丙○○說 明太百公司與太設集團切割所採用之方法，乙○○並邀約 遠東集團投資太百公司，之後乙○○更向寅○○告知遠東 集團有誠意投資太百公司乙事。至91年9 月4 日，經由子 ○○居中之聯絡，遠東集團之丙○○、戊○○、甲○○又 再與玄○○、辰○○相約見面，玄○○另又主動要求太設 公司之簽證會計師Ｌ○○一同前往，此次會面中玄○○表 明章家已經沒有持有太百公司股權，且太流公司之股權登 記在寅○○名下，是要購買太百股權必須要跟寅○○談。



嗣後寅○○主動與遠東集團接觸，而丙○○、戊○○、甲 ○○等人欲增加遠東集團在百貨流通業之市佔率，且因玄 ○○於91年9 月4 日會面時，亦告知須與寅○○洽談，乃 於查閱經濟部之商業登記資料後，確認寅○○名下的確登 記60％之太流公司股權，且為太流公司之董事長，並考量 太流公司僅有寅○○及太百公司兩名股東，股權結構單純 ，丙○○、戊○○及甲○○主觀上均認就入主太百公司之 事與寅○○洽商，即符合公司法等相關法律規定，乃轉與 寅○○接洽，即欲以增資太流公司方式，間接取得太百公 司經營權。而乙○○、寅○○、Ｋ○○為使遠東集團順利 取得太百公司經營權，藉以摒除寒舍公司與仙妮集團取得 太百公司經營權以謀取鉅額利益，竟共同違背受委任之任 務本旨，罔顧玄○○已代表太設集團與寒舍公司、仙妮集 團Ｒ○○簽立備忘錄，欲出售太百股權之事實，推由寅○ ○於91年9 月17日與戊○○、甲○○簽訂1 份備忘錄暨保 密協議，乙○○並指示Ｋ○○全力配合辦理遠東集團增資 太流公司事宜。
（五）另寒舍公司於91年9 月13日向新網路公司購買1.84％太百 公司股權，惟欲辦理過戶手續時，遭Ｋ○○擔任董事長之 太百公司於91 年9月16日拒絕，且於91年9 月17日更以「 Ｋ○○董事長不在」、「公司章不在公司內」等語再次拒 絕，寒舍公司便欲再與乙○○進行商談，而乙○○為掩飾 上開渠等協助遠東集團入主太百公司情事，遂先於91年9 月17日，假意與丁○○、ａ○○、寒舍公司代表Ｇ○○、 辛○○及Ｉ○○等人協議，佯稱同意以「可考慮公開洽售 方式」、「寅○○退出之機制，或其將索取之酬勞，由Ｉ ○○出面與其談判」等共識，再於91年9 月19日與Ｈ○○ 、Ｇ○○、Ｉ○○、天○○、Ｖ○○等人會談，達成「太 流公司之股票交由正風事務所Ｋ○○會計師及國際通商法 律事務所共同保管」、「太百公司增設一位監察人」、「 太流公司應指派四位寒舍公司推薦並經代表太百公司過半 數債權之銀行所同意之人，以作為太百公司之三位董事（ 取代現任太流公司指派之三位法人代表董事）及所增設之 一位監察人」等協議，表示將配合寒舍公司收購太百公司 股權云云，用以延緩太設集團之丁○○、玄○○覺查遠東 集團欲入主太百公司之事。另一方面，乙○○、寅○○、 Ｋ○○則為使遠東集團順利增資太流公司，首先由Ｋ○○ 與寅○○討論後，於91年9 月19日以太百公司董事長身分 ，在未經太百公司董事會討論及通知丁○○之情況下，逕 自解除丁○○代表太百公司出任太流公司法人董事之職務



，使得太流公司之董事僅餘Ｋ○○及寅○○2 人，並於翌 （20）日寅○○要求Ｋ○○自太百公司財務部代為領取「 太流公司」大、小章後至遠企飯店，持以交付寅○○。嗣 寅○○更於91年9 月23日將太流公司大小章及公司登記執 照，在丑○○律師之見證下，轉交遠東集團保管。（六）乙○○、寅○○、Ｋ○○3 人因見Ｈ○○以積極動作欲入 主太百公司，唯恐不能取得私利，更於91年9 月20日共同 謀議於91年9 月21日（該日為週六且為該年度中秋節）在 寅○○家中召開太流臨時股東會及董事會，以通過太流公 司增資議案之方式，遂其目的，並通知遠東集團關於太流 公司將召開臨時股東會及董事會乙事。戊○○為確認太流 公司是否確實依據公司法規定召開臨時股東會及董事會， 便囑咐時任遠東紡織股份有限公司董事長辦公室副理之戌 ○○（另案由臺灣高等法院審理中）於中秋節該日親自至 寅○○家中觀看太流公司臨時股東會、董事會召開之情形 。而於91年9 月21日當天Ｋ○○雖均未親自出席太流公司 臨時股東會及董事會，惟已先於91年9 月20日出具臨時股 東會指派書及董事會委任書各1 紙予寅○○，以太百公司 董事長身分指派及以個人身份委任寅○○出席太流公司臨 時股東會及董事會，而戌○○因未見Ｋ○○前來開會，即 向寅○○提出詢問，寅○○便向戌○○表示因太流公司股 東僅有太百公司及伊2 人，與太流公司董事亦僅有Ｋ○○ 及伊2 人等情，且分別出示上開指派書及委任書與戌○○ 查看，用以表示前開於91年9 月21日上午召開之臨時董事 會已由太流公司100 ﹪股東出席，及於91年9 月21日下午 召開之董事會亦已由全部之董事出席，而均屬合法召開會 議，戌○○於分別查看指派書及委任書後，亦認該等會議 已經合法召開，此外，寅○○更分別於太百公司臨時股東 會及董事會召開時，提出太流公司董事會及臨時股東會會 議記錄之手稿各1 份，以不會打字為由委由到場觀看之戌 ○○協助製作正式會議記錄，戌○○會後即攜帶該等手稿 離去，按該手稿之記載以電腦繕打製作會議記錄。而Ｋ○ ○則於91年9 月21日下午16時許，經寅○○通知趕赴乙○ ○住處商談，並依寅○○之指示在董事會出席簽到簿上簽 名，以再次確認上開會議之結論，乙○○、寅○○與Ｋ○ ○並在乙○○住處內協商相關後續事宜。Ｋ○○嗣後於91 年9 月24日亦未經太百公司董事會之討論，便自行以太百 公司董事長身分放棄太百公司參與太流公司增資，並出具 太百公司放棄增資認購書與寅○○。而因乙○○與太流公 司、寅○○間曾簽立前開信託協議書及協議書，是乙○○



為掩飾其協助遠東集團入主太百公司之犯行及表彰寅○○ 與遠東集團協商及簽約之代表性及正當性，遂於91年9 月 22日主動以存證信函通知太流公司Ｗ○○及太百公司，表 示解除其與太流公司間之信託關係及辭任太百公司董事會 顧問，以利寅○○與遠東集團接洽增資太流公司事宜。惟 Ｂ○○於同年9 月25日邀約乙○○赴老爺酒店餐敘，本欲 協調受寒舍公司Ｈ○○委任之天○○律師及乙○○洽商寒 舍公司及仙妮集團入主太百公司事宜，但當日乙○○赴約 後，在老爺酒店餐會中仍推諉表示無權出售太百公司股權 ，並當場致電寅○○前往與會，惟寅○○到場後亦表示無 權出售，致當日雙方並未獲任何共識，顯見乙○○、寅○ ○係以此相互推諉、自稱無權決定之方式，以求隱匿遠東 集團增資太流公司之事。但於91年9 月25日同日寅○○卻 另與玄○○、辰○○在Ｉ○○之辦公司舉行會議，討論「 洽特定人承購太流公司股權」、「寅○○應獲得補償」等 事宜，並經辰○○做成會議記錄，且由Ｉ○○擔任見證人 ，致玄○○於該時仍深信可藉由補償寅○○之方式，使寒 舍公司及仙妮集團順利入主太百公司。
（七）嗣於91年9 月23日，Ｋ○○先自太百公司取走太百公司之 大、小章，且自正風事務所取出全部之太流公司股票，一 併攜至遠企大樓後，交付其中寅○○名下之60％太流公司 股票予寅○○，而寅○○便以個人名義將該60％太流股票 交付戊○○指定之丑○○律師保管，同時Ｋ○○亦未經太 百公司董事會之討論，便以太百公司董事長名義蓋用上開 太百公司印章，將太百公司名下40％之太流公司股票，交 付丑○○律師保管，一併作為遠東集團增資太流公司之保 障。事先已告知乙○○此事之寅○○旋與遠東集團代表戊 ○○、甲○○等人簽定重要會議紀錄1 份，就遠東集團入 主太百公司及雙方合作方式達成協議，內容約定「雙方在 共識之目標資本額下，甲方（太流公司代表人寅○○）願 意先將太流67％之股權轉讓乙方（遠東集團代表人戊○○ 、甲○○）或乙方指定之人，並同意33％股權在遇重大決 議時放棄投票權」、「在現有太百之股權架構下，經乙方 書面同意之前，甲方不能移轉太流、太百及太平洋中國控 股公司之持股予第三人」、「在雙方合作初期所有增資金 額及股權，全數由乙方保管及以乙方名義完成登記」等語 ，使得遠東集團得以掌握太流公司股權，進而可以藉此入 主太百公司。太流公司於隔（24）日便發函附表一所示遠 東百貨股份有限公司等11家遠東集團關係企業，以每股10 元價格，邀集前開公司參與太流公司現金增資，該11家遠



東集團關係企業便共集資10億元於91年9 月25日匯入上海 商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）信託專戶， 並於同月26日將該10億元匯入太流公司在遠東商業銀行股 份有限公司（下稱遠東商銀）營業部開立之資本專戶，由 遠東集團以增資太流公司1 億股（總價10億元）方式，取 得太流公司99％以上之股權，掌握太流公司經營權。（八）遠東集團雖以前開增資方式掌握太流公司多數股權，然太 流公司所有之1 億股即約43％太百公司股票因擔保太設公 司對富邦銀行（現更名為臺北富邦銀行）之8 億元貸款， 尚質押在富邦銀行，而該筆貸款將於91年9 月30日到期， 因而寅○○等人隨即於同年10月1 日，提領前開太流公司 增資款項中之8 億元，以股票質押擔保物提供人即太流公 司名義，代太設公司清償積欠富邦銀行之債務，而由太流 公司取得太設公司所提供擔保前開債務之43％太百公司股 票，而徹底摒除寒舍公司及仙妮集團Ｒ○○之上開買入計 畫。因太流公司已依切割計畫，在其名下擁有太百公司之 大部分股權，而此時乙○○、寅○○、Ｋ○○亦使遠東集 團藉由掌控太流公司經營權，進而間接取得太百公司之股 權與經營權，致太設集團與寒舍公司、仙妮集團間之股權 買賣亦告無法履行，更使得太設集團除喪失原享有之太百 公司經營權外，且無法獲得寒舍公司與仙妮集團之前開買 入計畫中高達100 億元之資金挹注，及渠等所承諾將一筆 勾銷太設集團對太百公司原有之既存債務等鉅大利益，而 確使擔任太設集團總裁之丁○○、太設集團本人受有損害 。
三、案經丁○○、崇廣公司、豐洋公司分別訴請偵辦及臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調查處移送 偵查起訴暨移送併案審理。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。經查，證人Ｋ○○於95年5 月25日偵查中以證人 身分所為之陳述；證人Ｉ○○於94年11月15日偵查中以證人 身分所為之陳述；證人丁○○於94年10月20日偵查中以證人 身分所為之陳述；證人辛○○於95年5 月25日偵查中以證人 身分所為之陳述；證人戌○○於95年5 月4 日偵查中以證人 身分所為之陳述，均依法具結，且查無何顯有不可信情況存 在，依首揭刑事訴訟法之規定，均有證據能力，至證人玄○ ○於95年7 月6 日及95年7 月7 日偵查中分別以告訴人及關



係人身分所為之陳述，雖未具結，但與其在本院審理時所為 之證言相較，實具有特別可信性（理由詳後述），應有證據 能力。此外，上開證人於本院審理時亦均到庭作證，行交互 詰問程式，已給予本件被告詰問證人之權利，則本院經調查 證據後取捨酌採，自得以上開證人等於偵查中所為之陳述， 作為本件論罪之依據。
二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。經查，證人寅○○於 91年10月25日、91年12月11日、91年12月3 日、91年12月12 日、95年5 月25日調查局調查中所為之陳述；證人Ｋ○○於 91年10月29日、95年5 月25日調查局調查中所為之陳述；玄 ○○於95年5 月23日調查局調查中所為之陳述，雖與渠等在 審判中所為之陳述有所出入，並不相符，但證人寅○○、Ｋ ○○及玄○○，均涉入本案甚深，均扮演關鍵之角色，且於 接受調查局進行上揭調查時，若與本院進行審判時相較，在 時日上顯較相近，衡諸常情，證人寅○○、Ｋ○○及玄○○ 於上開調查局進行調查時，記憶上應較鮮明、深刻，是渠等 在調查局之陳述應較具有可信性，依據上開刑事訴訟法之規