臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第1326號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
甲○○
上 一 人
選任辯護人 洪戩穀律師
王建中律師
被 告 戊○○
子○○原名歐麗卿
上 一 人
選任辯護人 趙興偉律師
被 告 壬○○
上 一 人
選任辯護人 林啟瑩律師
被 告 ｂ○○原名寅○○
辛○○
現因另案
丁○○
丙○○原名洪天鍵
上列被告等因常業詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
6352、6646、13449、16362、17514號、94年度偵字第14843號）
，本院判決如下：
主 文
己○○共同常業詐欺，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號一、二、三所示之物均沒收。
甲○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。扣案如附表二編號一、三所示之物均沒收。
戊○○共同常業詐欺，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號四所示之物均沒收。
子○○共同常業詐欺，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號四所示之物均沒收。
壬○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。扣案如附表二編號二、四所示之物均沒收。
ｂ○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。扣案如附表二編號四所示之物均沒收。
辛○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。扣案如附表二編號四所示之物均沒收。
丁○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。緩刑貳年。扣案如附表二編號四所示之物均沒收。丙○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月
。扣案如附表二編號五所示之物均沒收。
事 實
一、乙○○、辰○○（化名「MINI」、「AMY」）、癸○○（化 名「OK」、「阿MU」、「阿NA」、「威士忌」、「MIGE」、 「APPLE」）、巳○○（化名「阿B」、「B仔」）、卯○○ （化名「阿興」、「阿信」、「阿倫」、「大陽」）、丑○ ○（化名「妹妹」、「REBECA」）等六名香港籍人士（均由 本院通緝中）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺常業犯意 聯絡，由首謀乙○○隱身幕後統籌策劃詐騙事宜，另推由亦 有各該部分犯意聯絡之臺籍人士擔任名義負責人，設立公司 行號，渠等均明知該等公司行號實際上並未從事外匯期貨保 證金交易業務，竟利用報紙刊登徵求職員之廣告，對外諉稱 該等公司行號係香港交易商之在臺代理商，辰○○等人並夥 同亦有各該部分犯意聯絡之臺籍人士分飾「主管」、「新進 未久之同事」、「資深同事」等角色，製造員工投資獲利之 假象，鼓吹不知情之新進職員跟進投資，從事日幣期貨保證 金交易，誘使不知情之新進職員陷於錯誤而交付款項。渠等 分別以下列公司行號徵求職員之名，利用買賣外匯期貨為餌 ，行詐騙之實，並均恃此維生，以之為常業：
㈠於民國九十二年九月間，在臺北市大安區○○○路○段二九 五號三樓成立「亞盛企業社」，由亦有此部分犯意聯絡之己 ○○掛名負責人兼總經理，辰○○、癸○○與亦有此部分犯 意聯絡之真實姓名年籍不詳化名「KELVIN」、「MICHAEL」 「TERESA」等成年人擔任主管，亦有此部分犯意聯絡之甲○ ○（化名「VIVI」、「小蕙」、「雅惠」、「王雅蕙」）、 、真實姓名年籍不詳化名「阿傑」、「王雅蕙」、「SANDY 」、「LANDY」、「小惠」、「小臻」、「小珍」、「小晴 」、「小雅」、「小米」、「姚嘉偉」等成年人則充當職員 ；先行在各大報紙刊登廣告，招募年齡二十六至五十八歲不 等之作業員、行政助理、內勤助理、內勤文書、總務倉儲、 總務助理、總機櫃檯、辦公職員等專職人員，俟如附表一編 號一至二十所示不知情之被害人陸續前往應徵各該職位，即 由己○○負責面試，偽稱亞盛企業社係從事電腦週邊設備之 進出口貿易公司；後以電話通知錄取該等被害人，辰○○等 主管隨即要求該等新進職員分別在各自之辦公室工作，並嚴 禁上班時間任意走動或前往其他辦公室，再安排甲○○、「 阿傑」、「王雅蕙」、「SANDY」、「LANDY」、「小惠」、 「小臻」、「小珍」、「小晴」、「小雅」、「小米」、「 姚嘉偉」等人，以二至三人為一組，或佯裝新進未久之同事 ，或喬裝已有從事外匯期貨保證金交易經驗之資深同事，進
入該等新進職員之辦公室，一則佯裝教導新進職員填寫報表 、計算數據、核對帳目，並施以填寫及核算公司客戶從事外 匯期貨保證金交易計算表之訓練，以製造出資從事外匯期貨 保證金交易可獲鉅利之假象，一則乘機探詢、瞭解該等新進 職員之資力，繼而佯稱亞盛企業社係香港交易商「 MONEY-WAY(ASIA)TRADING」公司之在臺代理商，得以仲介客 戶與該香港公司簽約，從事外匯期貨保證金交易，渠等個人 亦透過亞盛企業社從事日幣期貨保證金交易，且已輕易賺取 匯差獲利云云，並故意當新進職員之面，假裝下單獲得高利 ，或向辰○○等主管領取獲利之現款，同時誆稱目前公司有 投資優惠專案，只需投資二萬美元之開戶保證金，從事外匯 期貨保證金交易，即可獲得八千美元之開戶獎金云云，使附 表一編號一至二十所示之新進職員信以為真，誤信從事外匯 期貨保證金交易可輕易獲利；繼而由另一人假扮新進未久之 同事，佯裝欲從事外匯期貨保證金交易之積極意願，鼓吹、 慫恿該等新進職員一同出資湊足二萬美元以利領取獎金云云 ，致使如附表一編號一至二十所示之新進職員均陷於錯誤， 誤認亞盛企業社確有從事外匯期貨保證金交易業務，而依指 示陸續開戶，並將保證金款項匯入指定帳戶即「MONEY-WAY( ASIA)TRADING」公司設於香港交通銀行（BANK OF COMMUNICATIONS）之帳號00000000000000（ 起訴書誤載為00000000000000）號帳戶；辰 ○○等人見該等新進職員受騙後，即佯裝指導渠等下單操作 ，撥打所謂香港交易商之000000000000、00 000000000000號等下單專線電話，並勾串亦有 犯意聯絡之真實姓名年籍不詳之成年同夥接聽該等電話虛偽 報價接單，然實際上並未真正交易（亞盛企業社並非期貨商 或槓桿交易商）；俟數日後，再以下錯單、鎖單、套牢等理 由，分別向如附表一編號一至二十所示之新進職員謊稱：需 於限期內增加投資款項方能平倉繼續操作云云，部分新進職 員聞言，為免先前之投資平白損失，遂各自陸續將款項再匯 入上開帳戶，乙○○等人此部分總計詐得逾新臺幣（以下除 特別註明幣別者外，餘均同為新臺幣）一千九百萬元（詳如 附表一編號一至二十所示），並均恃此維生，以之為常業。 嗣經法務部調查局臺北市調查處循線於九十二年十月十七日 前往上址亞盛企業社執行搜索，扣得如附表二編號一所示乙 ○○等人所有、供常業詐欺所用之物；復為警循線於九十三 年七月二十二日下午四時三十分許，前往臺北市大安區○○ ○路○段四六號一一樓之三辰○○及癸○○租住處執行搜索 ，查扣如附表二編號三所示乙○○等人所有、供常業詐欺所
用之物，至此上開新進職員始知受騙。
㈡於九十二年十月三日，在臺北市中山區○○○路○段八二號 一一樓成立「萬利靈貿易行」，由亦有此部分犯意聯絡之庚 ○○（由本院通緝中）掛名負責人兼總經理，卯○○及亦有 此部分犯意聯絡之子○○（原名歐麗卿，化名「阿麗」、「 阿利」、「阿莉」、「阿孟」）、真實姓名年籍不詳化名「 TONY」等成年人擔任主管，亦有此部分犯意聯絡之壬○○（ 化名「WINNIE」、「葳妮」、「維尼」、「廖惠貞」、「小 真」、「惠真」、「惠珍」、「廖芯蕙」、「小惠」）、真 實姓名年籍不詳化名「鄭婷婷」、「陳莉薇」、「黃家翔」 等成年人則充當職員；先行在各大報紙刊登廣告，招募年齡 二十六至五十八歲不等之內務助理、總務助理、總機櫃檯等 專職人員，俟如附表一編號二十一至二十三所示不知情之被 害人陸續前往應徵各該職位，即由庚○○或子○○等人負責 面試，偽稱萬利靈貿易行係從事電子器材設備之進出口貿易 公司；後以電話通知錄取該等被害人，卯○○、子○○等主 管隨即要求該等新進職員分別在各自之辦公室工作，並嚴禁 上班時間任意走動或前往其他辦公室，再安排壬○○、「鄭 婷婷」、「陳莉薇」、「黃家翔」等人，以二至三人為一組 ，或佯裝新進未久之同事，或喬裝已有從事外匯期貨保證金 交易經驗之資深同事，進入該等新進職員之辦公室，一則佯 裝教導新進職員填寫報表、計算數據、核對帳目，並施以填 寫及核算公司客戶從事外匯期貨保證金交易計算表之訓練， 以製造出資從事外匯期貨保證金交易可獲鉅利之假象，一則 乘機探詢、瞭解該等新進職員之資力，繼而佯稱萬利靈貿易 行係香港交易商「KA SHUNG ENTERPRISE CO.」公司之在臺 代理商，得以仲介客戶與該香港公司簽約，從事外匯期貨保 證金交易，渠等個人亦透過萬利靈貿易行從事日幣期貨保證 金交易，且已輕易賺取匯差獲利云云，並故意當新進職員之 面，假裝下單獲得高利，或向子○○等主管領取獲利之現款 ，同時誆稱目前公司有投資優惠專案，只需投資二萬美元之 開戶保證金，從事外匯期貨保證金交易，即可獲得八千美元 之開戶獎金云云，使附表一編號二十一至二十三所示之新進 職員信以為真，誤信從事外匯期貨保證金交易可輕易獲利； 再從旁鼓吹、慫恿該等新進職員投資，致使如附表一編號二 十一至二十三所示之新進職員均陷於錯誤，誤認萬利靈貿易 行確有從事外匯期貨保證金交易業務，而依指示陸續開戶， 並將保證金款項匯入指定帳戶即「KA SHUNG ENTERPRISE CO.」公司設於香港交通銀行（BANK OF COMMUNICATIONS） 之帳號00000000000000號帳戶，或交付保證
金現款與卯○○等人；而卯○○等人見該等新進職員受騙後 ，即佯裝指導渠等下單操作，撥打所謂香港交易商之000 00000000000（起訴書誤載為00000000 00000）號等下單專線電話，並勾串亦有犯意聯絡之真 實姓名年籍不詳之成年同夥接聽該等電話虛偽報價接單，然 實際上並未真正交易（萬利靈貿易行並非期貨商或槓桿交易 商）；俟數日後，再以下錯單、鎖單、套牢等理由，分別向 如附表一編號二十一至二十三所示之新進職員謊稱：需於限 期內增加投資款項方能平倉繼續操作云云，該等新進職員聞 言，為免先前之投資平白損失，遂各自陸續將款項再匯入上 開帳戶，乙○○等人此部分總計詐得一千零七十餘萬元（詳 如附表一編號二十一至二十三所示），並均恃此維生，以之 為常業。嗣經部分被害人發覺有異而報警循線查獲上情。 ㈢於九十三年三月十一日，在臺北市○○區○○路一三號八樓 成立「豐達國際顧問社」，由亦有此部分犯意聯絡之己○○ 掛名負責人兼總經理，辰○○、癸○○與亦有此部分犯意聯 絡之真實姓名年籍不詳化名「KELVIN」、「MICHAEL」、「 阿PAUL」等成年人擔任主管，亦有此部分犯意聯絡之壬○○ （化名「小臻」）則充當職員；先行在各大報紙刊登廣告， 招募年齡二十六至五十八歲不等之行政助理、文件製作人員 、文書助理、文職作業員、內務助理、總務助理、總務阿姨 、雜務阿姨、總機等專職人員，俟如附表一編號二十四所示 之Ｚ○○於同年月十九日前往應徵總務助理職位，即由己○ ○負責面試，偽稱豐達國際顧問社係從事電腦或機器零件進 出口貿易公司，並通知錄取Ｚ○○後，辰○○、癸○○及壬 ○○等人即佯裝教導Ｚ○○填寫報表、計算數據、核對帳目 ，並施以填寫及核算公司客戶從事外匯期貨保證金交易計算 表之訓練，以製造出資從事外匯期貨保證金交易可獲鉅利之 假象，繼而佯稱豐達國際顧問社係香港交易商「APEC EXCHANGE」公司之在臺代理商，得以仲介客戶與該香港公司 簽約，從事外匯期貨保證金交易，渠等個人亦透過豐達國際 顧問社從事日幣期貨保證金交易，且已輕易賺取匯差獲利云 云，鼓吹、慫恿Ｚ○○投資，使Ｚ○○信以為真，誤信從事 外匯期貨保證金交易可輕易獲利，並因而陷於錯誤，誤認豐 達國際顧問社確有從事外匯期貨保證金交易業務，而依指示 開戶，並於同年月二十三日將六十萬元之保證金匯入指定帳 戶即「APEC EXCHANGE」公司設於香港交通銀行（BANK OF COMMUNICATIONS）之帳號00000000000000號 帳戶，而乙○○等人均恃此維生，以之為常業。嗣為警循線 於同年月二十五日下午三時許前往上址豐達國際顧問社執行
搜索，扣得如附表二編號二所示乙○○等人所有、供常業詐 欺所用之物，至此Ｚ○○始知受騙。
㈣於同年三月二十五日，在臺北市○○區○○路三段一七號四 樓成立「東寶國際企業社」，由亦有此部分犯意聯絡之戊○ ○掛名負責人兼總經理，癸○○、卯○○、丑○○與亦有此 部分犯意聯絡之子○○等人擔任主管，亦有此部分犯意聯絡 之壬○○、ｂ○○（原名寅○○，化名「霖」、「琳」、「 小AMY」）、辛○○（化名「阿文」、「阿忠」、「小峰」 、「阿弟」、「小弟」）、真實姓名年籍不詳化名「陳蕙蘭 」、「黃福信」、「阿咖」、「小慧」、「小珍」等成年人 充當職員，另亦有此部分犯意聯絡之丁○○（化名「VIVI」 ）除擔任櫃檯總機人員外，偶爾亦依子○○指示充當會計， 負責收取被害人所交付之款項；渠等先行在各大報紙刊登廣 告，招募年齡二十六至五十八歲不等之行政助理、盤存助理 等專職人員，俟如附表一編號二十五至三十四所示不知情之 被害人陸續前往應徵各該職位，即由戊○○等人負責面試， 偽稱東寶國際企業社係從事電腦週邊設備之進出口貿易公司 ；後以電話通知錄取該等被害人，癸○○等主管隨即要求該 等新進職員分別在各自之辦公室工作，並嚴禁上班時間任意 走動或前往其他辦公室，再安排壬○○、ｂ○○、辛○○、 「陳蕙蘭」、「黃福信」、「阿咖」、「小慧」、「小珍」 等人，以二至三人為一組，或佯裝新進未久之同事，或喬裝 已有從事外匯期貨保證金交易經驗之資深同事，進入該等新 進職員之辦公室，一則佯裝教導新進職員填寫報表、計算數 據、核對帳目，並施以填寫及核算公司客戶從事外匯期貨保 證金交易計算表之訓練，以製造出資從事外匯期貨保證金交 易可獲鉅利之假象，一則乘機探詢、瞭解該等新進職員之資 力，繼而佯稱東寶國際企業社係香港交易商「LEGEND EXCHANGE」（起訴書誤載為LEG EXCHANGE）公司之在臺代理 商，得以仲介客戶與該香港公司簽約，從事外匯期貨保證金 交易，渠等個人亦透過東寶國際企業社從事日幣期貨保證金 交易，且已輕易賺取匯差獲利云云，並故意當新進職員之面 ，假裝下單獲得高利，或向癸○○等主管領取獲利之現款， 使如附表一編號二十五至三十三所示之新進職員信以為真， 誤信從事外匯期貨保證金交易可輕易獲利（至如附表一編號 三十四所示之被害人Ｆ○○則因發覺有異而離職，尚未交付 財物，故此部分犯行未遂）；繼而由另一人假扮新進未久之 同事，從旁鼓吹、慫恿該等新進職員投資云云，致使如附表 一編號二十五至三十三所示之新進職員均陷於錯誤，誤認東 寶國際企業社確有從事外匯期貨保證金交易業務，而依指示
將款項分別交付子○○等人；癸○○等人見該等新進職員受 騙後，即佯裝指導渠等下單操作，撥打所謂香港交易商之0 0000000000000（起訴書誤載為000000 00000000）號下單專線電話，並勾串亦有犯意聯絡 之真實姓名年籍不詳之成年同夥接聽該等電話虛偽報價接單 ，然實際上並未真正交易（東寶國際企業社並非期貨商或槓 桿交易商）；俟數日後，再以下錯單、鎖單、套牢等理由， 分別向如附表一編號二十五至三十三所示之新進職員謊稱： 需於限期內增加投資款項方能平倉繼續操作云云，部分新進 職員聞言，為免先前之投資平白損失，遂各自陸續將款項再 交付子○○、丁○○等人。茲乙○○等人此部分總計詐得約 一千六百九十一萬元（詳如附表一編號二十五至三十三所示 ），並均恃此維生，以之為常業。嗣為警循線於同年七月二 十二日下午四時五十分許前往上址東寶國際企業社執行搜索 ，扣得如附表二編號四所示乙○○等人所有、供常業詐欺所 用之物，始悉上情。
㈤於同年四月二十二日，在臺北市○○區○○路一三號八樓成 立「時富國際企業社」，由亦有此部分犯意聯絡之丙○○（ 原名洪天鍵）掛名負責人兼總經理，辰○○、癸○○等人擔 任主管，亦有此部分犯意聯絡之真實姓名年籍不詳化名「陳 慧芬」、「小莉」（或「小麗」）、「金鳳」、「阿志」、 「阿珍」等成年人則充當職員；先行在各大報紙刊登廣告， 招募年齡二十五至五十八歲不等之內務助理、記帳人員、內 勤職員、行政內勤、總務倉管、總機客服等專職人員，俟如 附表一編號三十五、三十六所示不知情之被害人陸續前往應 徵記帳人員職位，即由其中某不詳成年女子負責面試，偽稱 時富國際企業社係從事電腦週邊設備之進出口貿易公司；後 以電話通知錄取該等被害人，辰○○等主管隨即要求該等新 進職員分別在各自之辦公室工作，並嚴禁上班時間任意走動 或前往其他辦公室，再安排「陳慧芬」、「小莉」（或「小 麗」）、「金鳳」、「阿志」、「阿珍」等人，以二至三人 為一組，或佯裝新進未久之同事，或喬裝已有從事外匯期貨 保證金交易經驗之資深同事，進入該等新進職員之辦公室， 一則佯裝教導新進職員填寫報表、計算數據、核對帳目，並 施以填寫及核算公司客戶從事外匯期貨保證金交易計算表之 訓練，以製造出資從事外匯期貨保證金交易可獲鉅利之假象 ，一則乘機探詢、瞭解該等新進職員之資力，繼而佯稱時富 國際企業社係香港交易商「WAH SHUNG EXCHANGE」公司之在 臺代理商，得以仲介客戶與該香港公司簽約，從事外匯期貨 保證金交易，渠等個人亦透過時富國際企業社從事日幣期貨
保證金交易，且已輕易賺取匯差獲利云云，並故意當新進職 員之面，假裝下單獲得高利，或向辰○○等主管領取獲利之 現款，同時誆稱目前公司有投資優惠專案，只需投資二萬美 元之開戶保證金，從事外匯期貨保證金交易，即可獲得八千 美元之開戶獎金云云，使如附表一編號三十五、三十六所示 之新進職員信以為真，誤信從事外匯期貨保證金交易可輕易 獲利；繼而由另一人假扮新進未久之同事，佯裝欲從事外匯 期貨保證金交易之積極意願，鼓吹、慫恿該等新進職員一同 出資湊足二萬美元以利領取獎金云云，致使如附表一編號三 十五、三十六所示之新進職員均陷於錯誤，誤認時富國際企 業社確有從事外匯期貨保證金交易業務，而依指示將款項分 別交付丙○○等人；辰○○等人見該等新進職員受騙後，即 佯裝指導渠等下單操作，撥打所謂香港交易商之00000 000000000號下單專線電話，並勾串亦有犯意聯絡 之真實姓名年籍不詳之成年同夥接聽該等電話虛偽報價接單 ，然實際上並未真正交易（時富國際企業社並非期貨商或槓 桿交易商）；俟數日後，再以下錯單、鎖單、套牢等理由， 分別向如附表一編號三十五、三十六所示之新進職員謊稱： 需於限期內增加投資款項方能平倉繼續操作云云，該等新進 職員聞言，為免先前之投資平白損失，遂各自陸續將款項再 交付辰○○等人。茲乙○○等人此部分總計詐得四百五十萬 元（詳如附表一編號三十五、三十六所示），並均恃此維生 ，以之為常業。嗣為警循線於同年七月二十二日下午四時五 十五分許前往上址時富國際企業社執行搜索，扣得如附表二 編號五所示乙○○等人所有、供常業詐欺所用之物，始悉上 情。
二、案經法務部調查局臺北市調查處及內政部警政署刑事警察局 移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、關於犯罪事實之認定：
一、關於被告己○○及甲○○所為前揭犯罪事實一之㈠部分： 訊據被告己○○固坦承掛名亞盛企業社之負責人兼總經理， 負責面試新進職員等情，被告甲○○亦坦承其曾在該企業社 任職，及該企業社確有招攬新進職員投資外匯期貨保證金交 易等事實，惟均矢口否認有何常業詐欺犯行，被告己○○辯 稱：伊係經午○○（由本院通緝中）介紹，結識辰○○，辰 ○○表示欲成立公司經營地下期貨，引誘他人有投資之意願 ，伊不知公司竟從事全無下單之虛擬投資，伊雖登記為負責 人及總經理，但辰○○僅讓伊負責面試及每日巡視所有辦公 室一次，至錄用員工與否，並非伊所決定，伊亦未負責其他
業務云云；被告甲○○則辯稱：伊係亞盛企業社內勤人員， 負責協助公司換算匯率及客戶帳目，自應徵之後，總機小姐 即帶伊至辦公室，伊每日一進辦公室，即有資料放在桌上， 由伊負責計算，伊工作一段時間後，方知公司係從事外匯業 務，且公司稱實際上有操作外匯，伊本身亦投資外匯保證金 交易，因部分被害人一直詢問伊投資情形，伊才告知，又伊 雖曾在部分被害人之辦公室算錢，但並非刻意算給被害人看 ，伊亦係被害人云云。經查：
㈠前揭犯罪事實一之㈠部分：
⒈業據被告己○○、甲○○於警詢、偵查及本院審理時供述亞 盛企業社營運情形甚詳，並經證人即被害人ａ○○（見九十 三年度偵字第六六四六號卷第二七至三０頁、第一０七至一 ０八頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷六第七０至七三 頁、本院卷三第六五至七０頁反面）、Ｉ○○（見九十三年 度偵字第六六四六號卷第六０至六三頁、第一０八至一０九 頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷六第七０至七三頁、 本院卷三第七一至七四頁反面）、Ａ○○（見九十三年度偵 字第六六四六號卷第五五至五九頁、九十三年度偵字第一七 五一四號卷六第六四至六七頁、本院卷三第一一八至一二二 頁）、Ｇ○○（見九十三年度偵字第六三五二號卷一第二０ 三至二０四頁、九十三年度偵字第一六三六二號卷一第七七 至八０頁、第八九至九二頁、本院卷三第一二二至一二六頁 ）、酉○○（見九十三年度偵字第一六三六二號卷一第一五 一至一五四頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷五第六至 八頁、本院卷三第二０五至二０七頁反面）、Ｗ○○（見九 十三年度偵字第一六三六二號卷二第一至一０頁、九十三年 度偵字第一七五一四號卷五第六至八頁、九十三年度偵字第 一七五一四號卷六第七六至七八頁、本院卷三第二０八頁反 面至第二０九頁反面）、宙○○（見九十三年度偵字第一六 三六二號卷二第一三至一七頁、第二三至二七頁、九十三年 度偵字第一七五一四號卷六第四九至五二頁、九十三年度偵 字第一七五一四號卷七第二七頁、本院卷三第二三三至二三 五頁反面）、Ｔ○○（見九十三年度偵字第一六三六二號卷 二第二八至三四頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷五第 一三至一五頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷七第二七 頁、本院卷三第一三至一八頁）、ｃ○○（見九十三年度偵 字第一六三六二號卷二第四０至四七頁、九十三年度偵字第 一七五一四號卷五第一三至一五頁、九十三年度偵字第一七 五一四號卷六第八五至八七頁、本院卷三第一八頁反面至第 二一頁）於警詢、偵查及本院審理時、Ｃ○○（見九十三年
度偵字第一七五一四號卷六第六四至六七頁、本院卷四第六 五頁反面至第六八頁反面）、宇○○（見九十三年度偵字第 一七五一四號卷六第一六六至一六七頁、第一六九至一七０ 頁、本院卷三第二一至二四頁反面）、Ｒ○○（見九十三年 度偵字第一七五一四號卷六第一六七至一七０頁、九十三年 度偵字第一七五一四號卷七第二七頁、本院卷三第一八一頁 反面至第一八四頁反面）、ｇ○○（見九十三年度偵字第一 七五一四號卷六第五七至六０頁、本院卷三第二三六至二三 七頁）、Ｓ○○（見九十三年度偵字第一七五一四號卷六第 五七至六０頁、本院卷三第二三七頁反面至第二三八頁反面 ）、ｉ○○（見九十三年度偵字第一七五一四號卷六第五七 至六０頁、本院卷三第二三九頁正、反面）、Ｍ○○（見九 十三年度偵字第一七五一四號卷七第七七至八０頁、本院卷 四第三三至三六頁反面）於偵查及本院審理時、戌○○（見 九十三年度偵字第六三五二號卷一第二０三至二０四頁、九 十三年度偵字第一六三六二號卷一第九三至九六頁）、Ｂ○ ○（見九十三年度偵字第一三四四九號卷三第一八０至一八 四頁、第一八六至一九０頁、九十三年度偵字第一七五一四 號卷五第六至八頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷六第 七六至七八頁）、地○○（見九十三年度偵字第一六三六二 號卷一第一０五至一一０頁、九十三年度偵字第一七五一四 號卷五第一三至一五頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷 六第七六至七八頁）及Ｈ○○（見九十三年度偵字第一六三 六二號卷一第一四二至一四七頁、九十三年度偵字第一七五 一四號卷五第六至八頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷 六第七六至七八頁）於警詢、偵查暨證人即亞盛企業社櫃檯 總機人員ｅ○○（見九十三年度偵字第六六四六號卷第五三 至五四頁、九十三年度偵字第一七五一四號卷六第九三至九 六頁、本院卷四第三六頁反面至第四０頁）於警詢、偵查及 本院審理時證述屬實，復有證人ａ○○提出之在職證明書、 合作金庫銀行匯出匯款申請書、交易日結單、交易結算記錄 表、買入指令、賣出指令、台新國際商業銀行匯出匯款賣匯 水單、第一商業銀行匯出匯款賣匯水單、求職廣告（見九十 三年度偵字第六六四六號卷第三一至四二頁）、證人Ｉ○○ 提出之中興商業銀行國外匯款申請書（見九十三年度偵字第 六六四六號卷第六四頁）、證人戌○○提出之合作金庫銀行 忠孝分行匯款單據、台新國際商業銀行國外部匯出匯款賣匯 水單、交易結算記錄表、求職廣告（見九十三年度偵字第六 三五二號卷一第一００頁、九十三年度偵字第一六三六二號 卷一第九八至一０四頁）、證人Ｇ○○提出之台新國際商業
銀行匯出匯款賣匯水單、交易結算記錄表（見九十三年度偵 字第一六三六二號卷一第八一至八六頁、第八八頁）、證人 地○○提出之賣出指令、買入指令、中國國際商業銀行忠孝 分行電匯證實書、賣出外匯水單及手續費收入收據、交易平 衡單、契約書（見九十三年度偵字第一六三六二號卷一第一 一一至一三五頁）、證人Ｈ○○提出之中國國際商業銀行忠 孝分行外匯收支或交易結購單、臺灣銀行忠孝分行外匯收支 或交易申報書、投資文件（見九十三年度偵字第一六三六二 號卷一第一四八至一五０頁）、證人酉○○提出之世華聯合 商業銀行忠孝分行匯出匯款申請書及約定書（見九十三年度 偵字第一六三六二號卷一第一五五至一五六頁）、證人Ｂ○ ○提出之世華聯合商業銀行忠孝分行匯出匯款申請書及約定 書（見九十三年度偵字第一六三六二號卷一第一六三頁）、 證人Ｗ○○提出之臺灣土地銀行士林分行匯出匯款賣匯水單 （見九十三年度偵字第一六三六二號卷二第一一頁）、證人 宙○○提出之國泰世華商業銀行匯出匯款申請書及約定書、 期貨交易資料（見九十三年度偵字第一六三六二號卷二第一 八至二二頁）、證人Ｔ○○提出之臺灣中小企業銀行忠孝分 行賣匯水單、中興商業銀行國外匯款申請書、中國國際商業 銀行賣出外匯水單及手續費收入收據（見九十三年度偵字第 一六三六二號卷二第三五至三九頁）、證人ｃ○○提出之世 華聯合商業銀行忠孝分行匯出匯款申請書及約定書、萬泰商 業銀行忠孝分行匯出匯款賣匯水單、誠泰銀行龍山分行匯出 匯款申請書（見九十三年度偵字第一六三六二號卷二第四八 至五二頁）、證人Ｍ○○提出之臺灣中小企業銀行匯出匯款 申請書回條、賣匯水單（見九十三年度偵字第一七五一四號 卷七第八一至八四頁）及亞盛企業社現場照片、營利事業基 本資料、被告甲○○所使用之門號0000000000號 行動電話監聽譯文、求職廣告、國泰世華商業銀行忠孝分行 九十二年十二月十二日（九十二）國世忠孝字第００八二號 函附匯款資料、台新國際商業銀行忠孝分行九十二年十二月 十二日台新忠孝字第九二０一五九號函附匯款資料、合作金 庫銀行忠孝分行九十二年十二月十五日合金忠存字第０九二 ０００六九五八號函附匯款資料、中國國際商業銀行忠孝分 行九十二年十二月十七日（九二）中孝業字第三七八號函附 匯款資料（見九十三年度偵字第六六四六號卷第七二至九五 頁、九十三年度偵字第六三五二號卷一第七頁、第四四至四 八頁、九十三年度警聲搜字第四六０號卷第一八頁、第七一 至八六頁、九十三年度偵字第一六三六二號卷一第八七頁） 在卷可稽，暨如附表二編號一、三所示之物扣案可資佐證。
⒉而經香港警察刑事總部調查結果，亞盛企業社所謂之香港交 易商「MONEY-WAY(ASIA)TRADING」公司，乃由香港居民謝繼 良於九十二年七月三日在香港成立，登記業務為「電腦貿易 」，登記地址為香港荃灣南豐中心一０一九至一０二０室； 又該公司確在香港交通銀行（Bank of Communications）設 有往來帳戶（帳號00000000000000號）；另 亞盛企業社提供之所謂下單專線電話0000000000 00及00000000000000號，前者屬「澳門」 電話，並非香港電話，後者則屬「預繳電話卡」，故未能查 知登記用戶資料，此有卷附香港警察刑事總部函足憑（見九 十三年度偵字第一六三六二號卷三第二四至二五頁），顯見 亞盛企業社所稱之香港交易商及下單專線電話，均非常設之 外匯期貨交易平台，而屬欺罔。是亞盛企業社確係於招募新 進職員後，以不實之獲利情形，誘使渠等同意投資，而詐取 渠等之投資款，然並無進行外匯期貨保證金交易之事實，至 為明確。
㈡又被告己○○於警詢時供稱：亞盛企業社為何結束營業，原 因之一係伊自己也認為應換地方，避免投資人投資虧損找麻 煩，伊始終未查證上開帳戶是否確屬某香港交易商所有，一 開始只是有人告訴伊開這樣的公司可賺錢，伊便抱著姑且一 試之心態開始經營，確實未查證真偽等語（見九十三年度偵 字第六三五二號卷第九二至九四頁），於偵查中自承：如果 來應徵之人做了一星期後沒有從事投資的話，一般會將其辭 退；徵人廣告僅總機及總務阿姨之工作有讓來應徵的人做， 其它則沒有；伊曾懷疑公司並無實際交易；伊在面試應徵者 時，並未告知公司係從事期貨，因包括面試之事，辰○○、 癸○○均有交代伊該怎麼說；另伊亦有負責處理客戶退出之 事，客戶欲退出時，總機人員會將客戶帶至伊辦公室，但實 際上在洽談之前，辰○○、癸○○均會先指示伊如何做等語 （見九十三年度偵字第六六四六號卷第一一五至一一六頁、 九十三年度偵字第一七五一四號卷六第一三二頁），於本院 審理時供承：伊係經午○○介紹，結識辰○○，辰○○表示 欲成立公司經營地下期貨，引誘他人有投資意願等語（見本 院卷一第九二頁），是被告己○○對亞盛企業社係以招募新 進職員為幌，實際上並未從事外幣期貨保證金交易業務，亦 無所宣稱之獲利乙節，自難諉稱不知，竟仍依辰○○等人之 指示，為新進職員面試，進而由被告甲○○等人鼓吹、慫恿 新進職員投資外匯期貨保證金交易，使該等新進職員陷於錯 誤，誤信亞盛企業社確有從事外匯期貨保證金交易業務，如 加入投資，獲利可期，而交付款項，顯均有行使詐術之客觀
行為及主觀認識，被告己○○應可預見亞盛企業社以上開不 正手段取得投資款，係自始意圖為自己不法之所有，竟仍決 意為之，堪認已有詐欺之犯意聯絡，所辯不知為偽云云，顯 係事後卸責之詞，不足採信。
㈢至被告甲○○雖否認知悉亞盛企業社並無從事外匯期貨保證 金交易之事實，辯稱：其亦投資一百七十萬元，係被害人云 云，並提出其於九十二年十月二十九日投資五十萬元之外匯 收支或交易申報書為證（見九十三年度偵字第一七五一四號 卷七第四二頁），然查：
⒈上開以乙○○為首之詐騙集團成立亞盛企業社後，即以二至 三人為一組，或佯裝新進未久之同事，或喬裝已有從事外匯 期貨保證金交易經驗之資深同事，由其中假扮新進未久之同 事，佯裝欲從事外匯期貨保證金交易之積極意願，鼓吹、慫 恿新進職員一同出資湊足二萬美元以利領取獎金云云，致使 該等新進職員均陷於錯誤，誤信亞盛企業社確有從事外匯保 證金交易，獲利可期，而交付投資款項等情，迭據上開證人 指證在卷，被告甲○○亦不否認曾指導部分新進職員操作日 幣期貨，暨在部分新進職員面前，多次向辰○○、癸○○等 主管領取所謂投資獲利之現款等情。
⒉且查被告甲○○前於九十二年一月間亦因所任職之「和記資