臺灣臺中地方法院民事判決 97年度重訴字第78號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 張志隆律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國97年8 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：緣被繼承人蔡榮泉於民國87年5 月27日死亡 ，父母已經過世，其配偶即被告與直系血親卑親屬均拋棄繼 承，僅由原告為繼承人。被告於91年11月28日由被告所製作 「說明書」向國稅局說明被繼承人蔡榮泉死亡前因出售房屋 而遺留現金新臺幣（下同）13,458,500元，財政部台灣省中 區國稅局民權機徵所因而以94年6 月10日中區國稅民權一字 第0940022809號函，駁回原告實物抵繳遺產稅及罰鍰之申請 ，經提起訴願。財政部亦以案號第00000000號訴願決定書駁 回。被告為蔡榮泉配偶，對於蔡榮泉遺留多少現金最清楚， 且蔡榮泉生前確曾出售臺中縣大雅鄉○○路31號、面積約二 千坪房屋，買受人高山企業股份有限公司（下稱高山公司） ，於86年3 月17日經台灣台中地方法院公證處公證，既然被 告向國稅局說明遺留現金遺產，財政部台灣省中區國稅局民 權稽徵所97年6 月9 日中區國稅民權一字第0970027898 號 函，並說明人民對國稅局有配合提供資料據實申報義務，而 蔡榮泉死亡前二年銀行存款利息所得有數十萬元，推算本金 應有數千萬元，87年起被告每年申報銀行存款利息所得增添 為數十萬元，推定蔡榮泉死亡前數千萬元銀行存款流入被告 銀行帳戶，被告明知拋棄繼承，無法律上原因擁有該款，應 將該筆遺留現金交付唯一繼承人即原告，為此依不當得利規 定請求被告如數給付予原告等語。並聲明：被告應給付原告 13,458,500元，及自96年10月27日起至清償日止按年息5% 計算之利息，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：被告未曾保有或收受蔡榮泉遺留之現金，被 告提供給國稅局之說明書，係依會計師指示，依據一般會計 慣例所製作，以配合國稅局課稅需求，非謂提出「說明書」 即保有遺產。國稅局獲悉原告始為蔡榮泉之繼承人後，已要 原告提出同意書。原告僅以蔡榮泉死亡前二年銀行存款之利 息所得有數十萬元，推算本金應有數千萬元為由，推定蔡榮 泉死亡前有數千萬元銀行存款流入被告銀行帳戶，僅係臆測
之詞，又蔡榮泉縱有數千萬金錢，亦得於生前自由處分，原 告之主張即屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利 判決，願供擔保，請准免予假執行。
三、兩造對於下列事項均陳明不爭執（本院採為判決之基礎）： ⒈被繼承人蔡榮泉於87年5月27日死亡，原告為唯一繼承人， 被告則拋棄繼承（繼承系統表如原證三）。
⒉被告曾出具如原證二說明書載明被繼承人遺留現金00000000 元。
四、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917 號著有判例。 又依民法第179 條不當得利之法律關係請求返還不當得利者 ，須以受益人係無法律上之原因受有利益，並因而致他人受 損害為要件。在判斷是否該當於不當得利之成立要件，學理 上區別為基於給付而受利益（給付型不當得利）、基於給付 以外原因受利益（非給付型不當得利），而所謂無法律上之 原因而受利益，係指給付不當得利其給付目的欠缺，或非給 付不當得利無權利而言。且原告對不當得利請求權之成立要 件應負舉證責任，亦即於給付型不當得利，原告必須證明其 與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以 及被告之受益為無法律上之原因；於非給付型不當得利，原 告須證明被告所受利益，暨其利益應歸屬於原告，始能獲得 勝訴之判決。本院兩造係就民法第179 條不當得利之要件有 爭執，揆諸前開說明，應由原告就不當得利請求權之成立要 件負舉證責任，合先敘明。
㈡原告係以被告曾出具如原證二說明書，載明蔡榮泉去世前於 86年3 月4 日出售台中市○區○○街249 巷2 之1 號房屋與 被告計705,200 元，於同年月17日出售臺中縣大雅鄉○○路 31號房屋予高山公司，計12,753,300元，據此主張被告應返 還上開現金數額合計13,458,500元之不當得利。而其起訴時 所憑證據方法，無非僅以被告出具上開說明書為依據。然被 告辯稱：當時係遵從會計師建議，依據一般會計慣例製作、 出具上開說明書。核與證人陳榮東會計師到庭證述略謂：91 年度，高山企業及被告接獲國稅局通知處理蔡榮泉遺產稅案 ，通知函附有空白表格，要求高山公司及被告填寫，而被繼 承人死亡前三年內若有重大財產變動均要交代，高山公司及 被告委託伊處理，買賣標移轉登記原因伊不知道，當時被告 、被告兒子蔡金聲及高山公司董事長林文傑委託伊處理，他
們對這個通知覺得一頭霧水，他們認為高山公司或蔡榮泉財 產都是蔡榮泉一個人處理，聽說當時蔡榮泉過世前，是高山 公司董事，被告及蔡金聲說對於蔡榮泉生前財產完全不知情 ，所以才拋棄繼承；因遺產及贈與稅法對於重大財產移轉無 法交代，視同有現金存在須課稅，如有漏報遺產稅須處罰， 而出具同意書罰則較輕，承辦人員蔡克良要求照空白表格填 寫以便結案，後來內部審核時認為納稅義務人為原告，所以 由原告再出具一份同意書，原告和蔡金聲一起來找伊，原告 當時也聲稱國稅局如何辦理就配合。在處理蔡榮泉遺產過程 ，沒有發現這筆現金或有流入任何人名義情事，純粹配合國 稅局辦結蔡榮泉遺產稅案等情相符。雖證人陳榮東僅提出遺 產及贈與稅法施行細則第13條：「被繼承人死亡前因重病無 法處理事務期間舉債、出售財產或提領存款，而其繼承人對 該項借款、價金或存款不能證明其用途者，該項借款、價金 或存款，仍應列入遺產課稅。」暨財政部89年2 月1 日台財 稅字第0880450491號函釋：「主旨：為加速被繼承人生前非 重病期間有提領存款、舉債、出售財產之鉅額遺產稅案之核 稅發單，請依說明二辦理。說明：二、遺產稅案件，於查核 過程中發現被繼承人生前非重病無法處理事物期間有提領存 款、舉債、出售財產情事，而繼承人不願配合提供資料說明 用途者，經稽徵機關查調相關金融機構資金流向資料後，查 無積極證據證明涉有生前贈與或短漏報遺產者，如其遺產稅 額初步查核在一百萬元以上，應於申報日起一年內發單徵收 ，俾免影響稅收。至該項提領存款、舉債、出售財產金額在 一千萬元以上者，另行列管續查是否有違漏情事。」等規定 為其依據，然稅捐稽徵法第30條明定：「稅捐稽徵機關或財 政部賦稅署指定之調查人員，為調查課稅資料，得向有關機 關、團體或個人進行調查，要求提示有關文件，或通知納稅 義務人，到達其辦公處所備詢，被調查者不得拒絕。被調查 者以調查人員之調查為不當者，得要求調查人員之服務機關 或其上級主管機關為適當之處理。納稅義務人及其他關係人 提供帳簿、文據時，該管稽徵機關或財政部賦稅署應掣給收 據，除涉嫌違章漏稅者外，應於帳簿、文據提送完全之日起 ，七日內發還之；其有特殊情形，經該管稽徵機關或賦稅署 首長核准者，得延長發還時間七日。」、同法第46條明定： 「拒絕稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之調查人員調查， 或拒不提示有關課稅資料、文件者，處新台幣3 千元以上3 萬元以下罰鍰。納稅義務人經稅捐稽徵機關或財政部賦稅署 指定之調查人員通知到達備詢，納稅義務人本人或受委任之 合法代理人，如無正當理由而拒不到達備詢者，處新台幣3
千元以下罰鍰。」，故繼承人確有配合提供資料說明之義務 ，如不配合，即可依規定處以罰鍰，此經台灣省中區國稅局 民權稽徵所於97年6 月9 日以中區國稅民權一字第09700278 98號函覆明確。因認被告抗辯依遵從陳榮東建議配合辦理免 遭罰鍰等情，尚屬可信。故本院實難僅憑原告所主張被告曾 出具如原證二說明書載明被繼承人遺留現金，即認定被告保 有上開現金。
㈢至於原告固再提出台中市第四信用合作社北屯分社（現已併 入為聯邦銀行北屯分行）之蔡榮泉帳號第000000000000號活 期儲蓄存款帳戶取款憑條6 紙，據以主張蔡榮泉上開帳戶共 有合計2181萬元，流入台中市第四信用合作社北屯分社之被 告第00000000000 號帳戶，然上開取款憑條日期起迄日為85 年4 月8 日起至10月7 日止，對照原告起訴時所主張之蔡榮 泉去世前於86年3 月4 日出售台中市○區○○街249 巷2之1 號房屋、同年月17日出售臺中縣大雅鄉○○路31號房屋，取 款時間在前，相隔並有半年至11個月，已難認為與原告所主 張之系爭售屋所得價金有何關聯。況前開取款憑條均經加蓋 蔡榮泉印鑑章，取款日期距87年5 月27日蔡榮泉死亡日期將 近1 年半至2 年，上開款項自非不得由蔡榮泉於其生前本於 自由意願而為處分，原告據此謂被告係不當得利云云，亦難 憑採。至於原告主張蔡榮泉死亡前有銀行存款利息所得，據 此推算應有高額本金，且已流入被告帳戶云云，固據提出蔡 榮泉86年綜合所得稅核定通知書為憑。然上開所得稅核定通 知書至多僅能顯示蔡榮泉86年間所得狀況，與本件起訴所憑 蔡榮泉86年3 月4 日、同年月17日售屋獲有現金之原因事實 ，暨蔡榮泉實際可遺留財產數額，尚無必然關聯。原告原曾 表明其將以蔡榮泉繼承人身分，自行向國稅局查詢蔡榮泉往 來銀行帳戶，並依查詢所得調閱帳戶明細，以究明蔡榮泉利 息帳戶資金留入被告帳戶情形，於14日內自行陳報本院（見 本院97年6 月23日言詞辯論筆錄），然迄至最後言詞辯論期 日自承：「查不出所以然，因為蔡榮泉生前有債務及欠稅問 題，所以帳戶裡面都沒有放錢」等語。益徵蔡榮泉售屋縱有 現金所得，亦未存放於蔡榮泉名義之各金融機構帳戶內，而 無從產生利息所得，益徵原告徒以利息所得主張被告受有不 當得利，亦無可採。原告雖另聲請向稅捐機關「調查提供高 山公司所有往來銀行的銀行帳戶帳號與銀行名稱，請依據從 84年度至今的營利事業所得稅之利息所得清單之利息所得等 據以清查」，暨調查被告於86年間買屋購屋前後所有帳戶進 出資料，所憑理由固謂「查往來銀行帳戶可得知款項流向， 據此款項流向更證明事實真相」云云（見原告97年6 月23日
調查證據狀），亦即僅泛指有清查高山公司及被告所有帳戶 明細以查明事實真相之必要，然除未對所主張之「事實真相 」為明確具體之主張，亦未說明何以逐一清查帳戶，自可證 明蔡榮泉售屋遺留現金由被告保有，因認並無再為調查之必 要。此外，原告並未就其主張蔡榮泉生前售屋遺留現金，由 被告保有該款之事實，提出其他相符證據以為佐證，應認其 舉證責任尚有未盡。
㈣綜上所述，原告關於不當得利之請求，因其對於請求權成立 要件舉證責任尚有未盡。從而，原告依據不當得利之法律關 係提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決， 其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
㈤兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予 贅述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 8 月 29 日 民事第三庭 法 官 林慧貞
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 8 月 29 日 書記官
, 台灣公司情報網