返還擔保金
臺灣臺中地方法院(民事),聲字,97年度,1498號
TCDV,97,聲,1498,20080820,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　97年度聲字第1498號
聲　 請　 人　台灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　　乙○○
代　 理　 人　甲○○
相　 對　 人　宗呈企業股份有限公司
兼法定代理人　丙○○
相　 對　 人　許景鎰即陳振宗之遺產管理人
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院96年度存字第2246號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣肆萬元，其中關於相對人許景鎰即陳振宗之遺產管理人部分准予返還。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人許景鎰即陳振宗之遺產管理人負擔。理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款 定有明文；前揭規定，依同法第106條規定，於其他依法令 供訴訟上之擔保者準用之。另擔保提存之提存人於提存後， 假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判 決確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18 條第1項第5款定有明文；又依該款聲請提存所返還提存物， 無庸法院裁定，同法施行細則第16條亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請 人前遵本院96年度裁全字第3728號民事裁定為擔保假扣押， 曾提供新台幣（下同）4萬元為擔保，並以本院96年度存字 第2246號提存事件提存在案，並聲請就相對人之財產為假扣 押。嗣經聲請人就前揭假扣押所保全之請求，對相對人聲請 核發支付命令，其中相對人宗呈企業股份有限公司、丙○○ 部分業已確定，惟相對人陳振宗部分，則因其早於93年11月 13日即已死亡，聲請人業就陳振宗部分撤回假扣押之執行， 故就陳振宗部分應視為訴訟終結，因陳振宗之繼承人均已拋 棄繼承，聲請人乃定20日以上期間催告陳振宗之遺產管理人 許景鐿律師行使權利而未行使，爰依法聲請返還擔保金，並 提出前開假扣押裁定、提存書、支付命令暨確定證明書、塗 銷查封登記函、准予拋棄繼承函、繼承系統表、選任遺產管 理人裁定暨確定證明書、郵局存證信函暨掛號郵件收件回執 等（均影本）為證。
三、經查：




㈠聲請人就相對人陳振宗部分，業經撤回假扣押強制執行而訴 訟終結，聲請人並已定20日以上之期間催告相對人許景鐿律 師即陳振宗遺產管理人行使權利而未行使，業經調閱本院96 年度執全字第1790號卷、96年度裁全字第3728號卷、96年度 促字第27061號、97年度財管字第9號及本院96年度存字第22 46號卷宗查核無訛，並有聲請人所提出之存證信函暨掛號郵 件收件回執附卷可稽，而相對人許景鎰律師即陳振宗之遺產 管理人迄未對聲請人提出損害賠償之民事訴訟或為調解、支 付命令之聲請等情，亦有臺灣南投地方法院函及本院民事記 錄科查詢表在卷足參。從而，聲請人聲請返還擔保金，就相 對人許景鎰律師即陳振宗之遺產管理人部分，於法即無不合 ，應予准許。
㈡至聲請人另聲請就相對人宗呈企業股份有限公司、丙○○併 為准許返還擔保金之裁定部分，因本件聲請人聲請假扣押事 件所欲保全之本案請求債權額為12萬元，而本院96年度促字 第27061號確定支付命令，則係命相對人宗呈企業股份有限 公司、丙○○連帶清償聲請人142,808元及利息、違約金， 已逾假扣押所保全之債權額，應認聲請人對相對人宗呈企業 股份有限公司、丙○○部分假扣押所保全之請求已獲全部勝 訴判決確定，揆諸前開提存法第18條第1項第5款、提存法施 行細則第16條規定，聲請人得逕向本院提存所聲請返還擔保 金，毋庸聲請法院為裁定，是聲請人此部分之請求即無權利 保護之必要，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　20　　日 民事第四庭 法 官 呂麗玉
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　20　　日 書記官