臺灣臺中地方法院民事判決 97年度簡上字第142號
上 訴 人 甲○○
上 訴 人 丙○○
共 同
訴訟代理人 乙○○
被上訴人 彭宥筑（即彭秀月）
丁○○
上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國97年4
月24日本院臺中簡易庭97年度中簡字第615號第一審判決提起上
訴，本院於97年8月20日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國96年12月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴及擴張之訴駁回。
第一審訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元、第二審訴訟費用新臺幣叁仟壹佰伍拾元，由上訴人負擔新臺幣叁仟伍佰拾捌元，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊及第一審共同原告乙○○於民國94年12 月8日與被上訴人簽訂不動產買賣契約書，以新臺幣（下同 ）10萬元之價格，向被上訴人買受坐落臺中縣霧峰鄉○○段 南勢小段105之38地號土地如契約書後附地籍圖斜線部分， 於同日交付全部價金。被上訴人嗣未依約履行將系爭土地辦 理所有權移轉登記予伊，依系爭契約第11條約定及民法第 249條第3款規定，應加倍返還已收取之款項。系爭土地雖不 能分割，惟系爭契約以不能之給付為契約之標的，依民法第 246條第1項前段規定，應屬無效，被上訴人應返還所收取之 價金。求為命被上訴人給付伊20萬元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計付利息之判決（上訴 人及乙○○在原審請求被上訴人給付渠三人20萬元本息，經 原審判決敗訴後，乙○○未聲明不服，上訴人於本院擴張其 應受判決事項之聲明，並追加為訴訟標的之法律關係，請求 被上訴人回復原狀，給付渠二人20萬元本息）。二、被上訴人則以：系爭土地為被上訴人彭宥筑所有，出賣予上 訴人，被上訴人簡藤佐僅係彭宥筑之代理人，並非出賣人。 系爭土地原遭上訴人無權占用，於系爭契約訂立後，已交付 予上訴人，因系爭土地係農地，面積過小，依法不能分割辦 理所有權移轉登記予上訴人，伊於地藉圖重測時，已按上訴 人之主張指界，將系爭土地畫入其所有土地，上訴人解除契
約，於法不合，不得請求伊返還價金等語，資為抗辯。三、上訴人就其主張之事實，已據提出不動產買賣契約書為據， 該契約書之立契約書人欄載明承買人為上訴人及乙○○，出 賣人為被上訴人二人，由被上訴人簡藤佐簽名，其並未表明 係代理被上訴人彭宥筑出賣系爭土地，則上訴人主張被上訴 人二人均為出賣人，堪信屬實。按每宗耕地分割後每人所有 面積未達0.25公頃者，不得分割，農業發展條例第16條第1 項前段定有明文。系爭土地地目為田，其使用分區及類別為 特定農業區農牧用地，有土地登記簿謄本可稽，自屬耕地。 系爭買賣標的之土地面積未達0.25公頃，依上開規定不得分 割，被上訴人委託代書顏麗華向地政機關申請辦理分割登記 經駁回，業據證人顏麗華證述無訛。從而，系爭土地買賣， 即係以不能之給付為契約之標的，依民法第246條第1項前段 規定，應屬無效。系爭契約第11條雖約定：「乙（即被上訴 人）不履行本契約時聽由甲方（即上訴人及乙○○）解除契 約乙方應即加倍返還其所受領之定金及價金作為違約賠償金 不得異議。」等語，惟系爭契約既屬無效，買賣雙方均不負 履行義務，上訴人自無從依上開約定為請求，亦不得依民法 第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還其所受之定金， 上訴人此項主張，尚非可取；但被上訴人依民法第113條規 定，仍應負回復原狀之責任，即應返還所受領之價金10萬元 予上訴人及乙○○。上訴人得請求部分為10萬元之三分之二 即6萬6千6百6拾7元（角以下四捨五入），上訴人請求被上 訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年12月11 日起至清償日止，按年息百分之五計付法定遲延利息，洵屬 正當應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未 合。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無 理由。至上訴人逾上開部分之請求，難認有據，不應准許。 原審為其敗訴之判決，並無不合。上訴論旨，指摘原判決此 部分為不當，求予廢棄，非有理由；其擴張之訴，亦無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由， 其擴張之訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第 449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 民事第六庭 審判長法 官 李彥文
法 官 林宗成
法 官 呂麗玉
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 2 日 書記官 李秋瓊