給付貨款
臺灣臺中地方法院(民事),簡上字,97年度,141號
TCDV,97,簡上,141,20080829,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 97年度簡上字第141號
上　訴　人　詮立國際股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　練家雄律師
訴訟代理人　甲○○
被上訴人　　銀貂工業股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國97年4月10日
本院沙鹿簡易庭96年度沙簡字第820號第一審判決提起上訴，本
院合議庭於民國97年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
被上訴人（即第一審原告）部分：
㈠於原審起訴主張：上訴人曾於民國95年5月間以電話向被 上訴人訂購鞋材副料，經被上訴人於95年5月17日統計數 量為黑色兔毛皮4,694片，白色兔毛皮3,227片，當時雖有 約定交貨期為95年6月30日，惟亦約定交易方式為月結現 金，不扣%（未稅），T/T入帳，被上訴人接獲上訴人訂單 後即備料生產。以往上訴人與被上訴人小樣訂單之交易， 上訴人均拖延一個月才付款，因當時為小樣訂單，故被上 訴人不予追究，但此次5月份訂單為大訂單，被上訴人即 向上訴人強調要月結現金，即應於當月（6月）底付款或 是隔月（7月）月初付款，不能再拖延一個月才付款，如 果上訴人像以前一樣拖一個月才付款，被上訴人必須延後 交貨並調高單價。嗣上訴人不接受此付款條件，被上訴人 就決定中止出貨，並告知上訴人如果要貨就須重新下訂單 ，故上訴人於95年6月13日再以傳真方式重新向被上訴人 下訂單，訂購黑色兔毛皮1,198雙即4,792片，白色兔毛皮 830雙即3,320片，共計8,812片，並口頭約定於95年7月底 交貨，被上訴人即未再明確要求上訴人必須月結現金。而 被上訴人同意後，即依約分別於95年6月間及95年7月7日 、15日、21日、24日分批出貨，共計出貨8,820片（含黑 色兔毛皮4,792片，白色兔毛皮3,328片，多8片係備不良 品之替換），被上訴人於出貨後，乃依雙方約定金額正式 向上訴人請款，惟上訴人僅給付被上訴人6月份出貨之貨 款，而拒絕給付7月份出貨之貨款新臺幣（下同）247,330 元。為此，提起本件訴訟，請求被告給付247,330元，及



自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日止按週年利率 百分五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。 ㈡對上訴人抗辯之陳述：
⒈上訴人稱「月結現金」是先前多次交易時經過一個月時 間後結清等語，顯非可採。蓋「月結現金」是商場上眾 所皆知之常見用語，係指將月初至25日所交之貨加總結 算，於當月底以現金支付貨款；或將月初至月底所交之 貨加總結算，於隔月初以現金支付貨款。上訴人所說「 經過一個月時間後結清」是商場上常用之「月結30天後 付現」。因上訴人不接受被上訴人5月17日傳真之「月 結現金」交易條件，才會有6月13日的交易訂單，當時 約定之交貨期為95年7月底之前。蓋上訴人於6月13日才 下訂單，被上訴人不可能同意於6月30日交貨，因上訴 人拜託被上訴人提前出貨，被上訴人才答應於7月25日 前交貨，並於7月24日全數交貨完畢，如被上訴人有遲 延，上訴人理應會有拒收求償之動作或有聲明異議之文 件，但上訴人於7月24日收取被上訴人最後一批尾數貨 品前，不但未表示任何異議，還於7月21日再下另一筆 新訂單給被上訴人，並同意被上訴人提高百分之二十五 的單價。直到8月上旬，被上訴人欲向上訴人收取7月份 貨款時，上訴人方辯稱被上訴人遲延交貨，造成其損失 ，希望被上訴人多少折讓些貨款云云，如果被上訴人有 造成上訴人商譽及690,000元之損失，上訴人豈會再下 訂單？
⒉上訴人辯稱95年6月13日之新約實為其所謂訂購單之訂 購總數量之整理云云，實屬狡辯之詞。因：
⑴被上訴人係按照上訴人95年6月13日之訂單出貨，已 如前述，上訴人所稱之訂購單或5張或4張或6張，其 各尺寸數量之配置與交貨順序及黑白兩色之數量總和 與被上訴人之供貨情形均不相符，上訴人收貨時卻全 無異議。
⑵被上訴人並未收到那麼多張上訴人所謂的訂購單，應 由上訴人舉證被上訴人有收到。因被上訴人看到上訴 人傳真來的訂購單上有違約罰款之註記，被上訴人很 反感，就叫上訴人不用再傳了，被上訴人不接受，所 以被上訴人手上只有3張上訴人所謂之採購單，後來 上訴人以電話向被上訴人確定數量，才有後來5月17 日的傳真函，是回傳給上訴人確定數量，上訴人所謂 之訂購單上沒有被上訴人簽可之字跡，被上訴人不承 認有接受。




⑶95年6月13日傳真函上下方的字跡確實是被上訴人員 工所寫，此乃被上訴人看到上訴人該張傳真函後發給 員工所做之數量統計，因之前5月17日時，被上訴人 已做了一些，所以有備料，並非按照上訴人所謂之訂 單來計算。
⒊上訴人又辯稱被上訴人在雙方未定新約之前，即於5月 25日、6月6日、6月7日自行出貨，與其主張互相矛盾云 云，其所辯實無礙被上訴人之主張，且尚可證明上訴人 抗辯矛盾與離譜，因：
⑴被上訴人於95年5月17日原約訂定後，即開始備料生 產，遂於5月25日、6月6日、6月7日生產完成三批貨 品，但由於上訴人不同意約定之付款條件，被上訴人 於6月上旬欲中止供貨，上訴人公司人員來電協商， 達成新的數量與交期之共識，並於6月13日下新約訂 單。被上訴人回憶當初雖已完成三批貨，但最多應僅 寄出一次貨，且是否於5月25日、6月6日、6月7日交 貨，均不影響被上訴人之主張。
⑵退步言之，若被上訴人於5月26日、6月6日、6月7日 交付三批貨給上訴人，被上訴人於5月25日所交之貨 ，理應於5月26日入上訴人之台灣廠，也應在5月29日 前入上訴人之大陸廠，6月6日及7日之貨也應在6月11 日前入上訴人之大陸廠，但依上訴人提出之資料所示 ，卻在6月23日或6月29日方入廠。由貨之入廠時間， 可推知上訴人向被上訴人採購之副料，並非其急用之 貨，卻宣稱由於被上訴人遲延交貨，造成其鞋子空運 損失嚴重云云，實屬矛盾。
⒋景氣不佳，一般傳統產業利潤不易到達百分之十，上訴 人不用預付半毛錢，僅憑傳真或數通電話，即可取得其 所需貨品先行使用，每月加總結算才付現（即月結現金 ），竟敢發出「每逾期一天，罰款百分之十」之所謂「 訂購單」，被上訴人收到一張時，即告訴上訴人不用再 傳過來，被上訴人不接受這種訂購單，故上訴人所提出 之訂購單並無被上訴人任何簽認字句。上訴人提出之所 謂「訂購單」，不但意圖以每天罰百分之十吃人，還設 下陷阱，交貨期之規定2張在95年5月25日前，2張在6月 6日前，1張在6月13日前，被上訴人不可能接受這種訂 購單。上訴人拖延付款，圖謀扣款，意圖賴帳，臨訟竟 稱被上訴人遲延交貨，持其所謂的訂購單欲向被上訴人 求償349,863元之違約金，突顯其毫無誠信之作為。 ⒌上訴人向被上訴人所購材料可算是重量輕、價值高之物



料，若客戶稍有急用，都會委託被上訴人直接由高雄代 為出貨到大陸，被上訴人也多次詢問上訴人是否須代為 直接由高雄出貨大陸？上訴人均稱不需要，可見上訴人 遲延交貨致生損害之說只是意圖賴帳。被上訴人7月份 交給上訴人1,186雙（4,744片），由台灣空運至大陸之 空運費至多1萬餘元，上訴人寧可賠掉商譽又損失690,0 00元，卻不花1萬多元迅速將貨空運到大陸，豈不離譜 。
㈢原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行。被上 訴人於本院聲明：⒈上訴駁回；⒉第二審訴訟費用由上訴 人負擔。而其陳述除與原判決所載相同者茲予引用外，補 稱：
⒈上訴人於上訴理由狀中以其於小額樣品單中拖延給付貨 款之付款方式，試圖以被上訴人5月17日之傳真否認其6 月13日之傳真訂單而成立之新約。惟「月結現金」是商 場上眾所皆知之明確用語，上訴人所稱付款方式實係「 月結30天後付現」，明顯違反被上訴人5月17日傳真中 之付款條件。上訴人於小額樣品單中遲延付款，被上訴 人也曾多次為此向上訴人催收過，但上訴人虛應以對， 又如此故意曲解買賣約定，拖延給付，遂致爾後之爭執 、被上訴人擬停止供貨、兩方重新協商及上訴人於6月 13日重新下單之事實，被上訴人於原審中已有詳細說明 ，此亦經原審法庭審理後確認。
⒉縱令被上訴人有收到上訴人所稱之N張所謂「標準格式 訂單」，被上訴人亦不可能接受該等「訂單」，因其內 之交期、罰則、限制歐州產地、可隨意拖延之「現金不 扣%」付款條件等，皆非被上訴人所能接受或配合，然 上訴人卻一再以其不為被上訴人承認之私文書轉移焦點 ，如此作法，實不足取。
⒊上訴人6月13日之傳真訂單中，雖未將雙方協議交貨期 延至7月底之共識寫入，但由上訴人95年7月20日之傳真 函足證6月中上旬雙方重新約定之交期確為7月底，否則 何需拜託被上訴人將其8月份所需用到之貨品提前至7月 23日交付？退步言之，雙方最後敲定之交期至早亦是95 年7月23日。又上訴人稱「…但可證被上訴人根本未爭 執付款條件或…」，就如同其見到被上訴人於6月13日 之傳真訂單函上記錄其中7號、7.5號、8號係以某一來 源之皮料所製作之內部工作安排記錄時，竟稱那是被上 訴人收到其所謂的「標準格式訂單」之證據，實屬無據 之妄語。由於客戶付款時間曾影響被上訴人對手中各客



戶供貨之先後順序（因可供周轉之資金不充裕故），怎 會未爭執付款條件？
⒋6月13日之傳真與5月17日之傳真焉能等同視之，由於上 訴人不接受5月17日傳真內之付款條件，故該傳真無法 成為雙方之買賣約定，但被上訴人係根據6月13日傳真 訂單之各色數量在雙方約定之交期內交付上訴人，上訴 人亦毫無異議接受該批貨品，經雙方對帳無誤，並付清 6月份之貨款，至8月中旬左右，被上訴人欲向其收取7 月份貨款時，始稱因我方遲延交貨，希望能折讓點貨款 云云；上訴人一再辯稱其6月13日之傳真訂單函只是其 「標準格式訂單」之整理而已，然其非但無法舉證以資 證明，也不合邏輯，因有「標準格式訂單」即足堪依據 ，何需再「整理」呢？再者6月13日之傳真訂單果真僅 係上訴人「標準形式訂單」之整理，上訴人勢必要求被 上訴人依其「訂單」緩急之排序，逐一照單交付，豈容 被上訴人隨己意交付而無異議呢？顯見上訴人之抗辯並 無理由。
⒌另上訴人於95年7月下旬再將其9月份需用之材料下單給 被上訴人，並接受平均調高約25%的新單價，亦可知上 訴人稱被上訴人遲延交貨造成其690,000元之損失，是 不足採信之說詞。被上訴人依雙方之新約如期如數交貨 ，並經嚴謹之請款及對帳無誤後，上訴人已付清其中的 6月份貨款在案，故被上訴人絕未造成上訴人任何損失 。
上訴人（即第一審之被告）部分：
㈠於原審抗辯：
⒈上訴人自95年5月11日起至5月17日止向被上訴人傳真訂 購單訂購鞋材副料，被上訴人於95年5月17日以傳真方 式回傳確認訂購總數量，並承諾交貨期為95年6月30日 、交貨地點為上訴人公司、交易方式為月結現金，不扣 %（未稅），T/T入帳。依被上訴人所寫傳真內容，其承 諾交貨日期為6月30日，再觀被上訴人於95年8月24日傳 真予上訴人之內容自承「…影響我公司對貴公司之信心 ，也影響我公司進貨之資金調度，當然不可能再照雙方 談好之時間交貨。何況交貨期間遇到多次颱風，也徵得 貴公司人員之同意展延交貨期…」，亦即，其前提必為 雙方約定全部貨品之交貨期限為6月30日，被上訴人才 需上訴人給予展延期限，否則如交貨期為7月底，又何 須上訴人同意展延。而實際上上訴人係要求被上訴人儘 速交付貨品而非同意展期，被上訴人之前揭傳真內容為



單方表示之意思，未經上訴人同意，自不能拘束上訴人 。
　 ⒉依兩造先前交易往來記錄所示，兩造約定月結現金方式 係被上訴人3月份請款，上訴人於95年5月2日匯款；被 上訴人4月份請款，上訴人於95年6月1日匯款；被上訴 人5月份請款，上訴人於95年6月30日匯款；被上訴人6 月份請款，上訴人於95年7月31日匯款，亦即當月之貨 款，經過一個月時間後結清。被上訴人於調解時臨訟捏 造因上訴人未給付貨款從而遲延交貨，不僅與其傳真內 容說明係因颱風而遲延不同，且其6月出貨量尚不足上 訴人訂購量，未符合債之本旨之給付，何來法律依據得 要求上訴人於月底要將所有貨款付清。足見被上訴人所 主張之月結不合常理，且與先前所有交易模式不同。 ⒊上訴人所下訂單皆有一定格式，需標明指令號、品名規 格、單位、採購量、單價、金額等，且需有主管簽章， 故上訴人訂購之正確數量仍應以正式訂單為主，被上訴 人所提出之6月13日傳真函並非新的訂單，僅係上訴人 訂貨量之統計。被上訴人主張並未收到上訴人正式訂購 單，惟觀諸被上訴人提出之6月13日傳真函，其上下方 均有被上訴人人員統計數量之註記，顯見被上訴人確有 接獲上訴人之訂購單。又觀諸被上訴人提出之出貨單， 可知被上訴人於5月25日、6月6日、6月7日即已出貨予 上訴人，若真如被上訴人所主張上訴人於6月13日下單 ，則被上訴人何以在6月13日新約尚未出現前，即自行 出貨？經上訴人統整訂單（單號000000-00000、000000 00-00、00000000-00、00000000000、00000000-00、00 000000-00）後，被上訴人應於95年6月30日交貨之黑色 兔毛皮為4,828片、白色兔毛皮為3,364片，共8,192片 ，但上訴人於95年6月份實際收貨數量為黑色517雙（每 雙4片，共2,068片）、白色327雙（每雙4片，共1,308 片），總計共3,376片，顯與雙方當事人所約定應於95 年6月30日給付之數量有異，顯見被上訴人之給付遲延 。
⒋因被上訴人未能於約定之交貨期交付所有貨物，而被上 訴人尚須將前開貨物寄給國外客戶，為避免遲延損害擴 大，上訴人催促被上訴人仍須盡快交貨，並非被上訴人 所稱更改原約定之交貨日期。況被上訴人所提之上訴人 95年7月20日傳真稿，上訴人係要求被上訴人須依照7月 19日電話談話所承諾者儘速將尚未交付之遲延貨物於7 月23日前交付，並非如被上訴人主張在6月13日即已更



改交貨日期。依被上訴人所提出之上訴人95年8月16日 傳真稿即可證明上訴人曾表示被上訴人材料多次報延， 以致上訴人生產交期延宕，須空運鞋子，承擔沈重損失 ，因此空運材料與鞋子費用賠償一事須待雙方商討等語 ，足見上訴人並非如被上訴人所言皆無異議。
⒌本案給付貨物時間係定有確定期限，雙方約定之交貨日 期6月30日屆至，而被上訴人未依約交付貨物，即應負 遲延責任，上訴人得依民法第231條第1項之規定請求賠 償因遲延而生之損害。因被上訴人遲延給付鞋材副料， 使上訴人對國外客戶遲延交付，且上訴人之國外客戶要 求上訴人需自行負擔空運費用外，原應給付之關稅亦轉 由上訴人負擔，及要求上訴人給付因遲延而生之損失及 減少價金。茲整理訂購鞋子成品買受人之五筆國外訂單 及增加之費用如下：
⑴訴外人HP美國區客戶（下稱HP）與上訴人訂貨，經上 訴人電腦系統自動排序後，採購單指令碼為B2862， 與上訴人最初約定之交期為95年7月15日，上訴人再 將前開需求分成兩筆，向被上訴人訂購，其採購單號 為00000000-00、00000000-00，被上訴人最初以電話 承諾約20天可交貨，後改以書面傳真承諾交期為同年 6月30日，就00000000-00採購單所訂購之數量，黑色 為2,088片（1,512+336+240），另00000000-00採購 單所訂購之數量，白色為1,920片（1,334+336+240） ，截至6月30日止，被上訴人僅給付上訴人黑色2,068 片、白色1,308片，顯見上訴人無足夠數量得以出貨 予訴外人HP，因被上訴人遲延至7月7日、7月15日、7 月21日、7月24日方交付貨物，致上訴人向國外客戶 展期後，仍無法如期製成鞋品並以海運給付之。HP遂 以E-Mail要求上訴人應自費空運費用（2006.7.27郵 件，FROM HP NINA LEI：「…These delays are accepted as long as the factory airships the pairs at their expense…」；2006.7.28郵件， FROM HP NINA LEI，可確認原始訂單號碼為00-0000 000;0000000000）；若以海運方式送達，該費用為計 算方式為1立方公尺（下稱1CBM）貨物需HKD177.617 元；另加行政管理費用HKD340元及大陸簽證費為HKD 120元，共計HKD340元，因上訴人貨物為20.11CBM， 海運費用總計為HKD3911.88，換算當時匯率係以新臺 幣4.22元換港幣1元，為新臺幣16,430元（〈HKD177. 617×20.11CBM+HKD340〉×NT4.2=16,430）（以下未



標示幣值者即為新臺幣），但因係以空運送達，該費 用為港幣105,064元，因此，空運運費為443,582元， 故空運費用扣除上訴人原應負擔之海運費用，衍生額 外支付運費為427,152元（443,582-16,430=427,152 ）。
⑵HP第二次向上訴人下訂單，經上訴人電腦系統自動排 序後，採購單指令碼為B2987，該約定交期為95年8月 5日，上訴人向被上訴人依此訂單所下之採購單（000 00000-00），交期為同年6月30日，就00000000-00採 購單所訂購之數量，黑色為408片，白色為408片，截 至6月30日止，被上訴人僅給付上訴人黑色2068片、 白色1308片，不足該客戶第一筆訂貨數量，就第二筆 訂單，自然無法如期製成鞋品並以海運給付之。若以 海運方式送達，因上訴人貨物為6.858CBM，海運費用 總計為HKD1558.09，換算當時匯率係以新臺幣4.22元 換港幣1元，為6,544元（〈HKD177.617×6.858CBM+ HKD340〉×NT4.2=6,543.98），但因係以空運送達， 該費用為89,203元，故空運費用扣除上訴人原應負擔 之海運費用，衍生額外支付運費為84,792元。 ⑶訴外人RUSSIA區客戶（下稱RUSSIA）與上訴人約定之 交期為96年7月15日，經上訴人電腦系統自動排序後 ，採購單指令碼為B2868，而上訴人向被上訴人依此 訂單所下之採購單00000000-00，交期為同年6月30日 ，因被上訴人給付遲延，因此，RUSSIA區客戶與上訴 人E-MAIL往來中，要求上訴人應自行負擔給付遲延所 衍生之空運費用（2006.8.10郵件Customer wanted to have the factory air ship these 300 prs at their expense）。上訴人若以海運方式，因上訴人 貨物為3.999CBM，海運費用總計為HKD1,050.29，換 算當時匯率係以新臺幣4.22元換港幣1元，為4,411. 22元（〈HKD177.617×6.858CBM+HKD340〉×NT4.2=4 ,411.22），但改以空運給付其費用為126,181元，故 空運費用扣除原上訴人應負擔之海運費用，衍生額外 支付運費為119,638元。
⑷訴外人GREECE區客戶（下稱GREECE），與上訴人約定 之交期為96年7月15日，經上訴人電腦系統自動排序 後，採購單指令碼為B2874，而上訴人向被上訴人依 此訂單所下之採購單00000000-00，交期為同年6月30 日，因被上訴人之遲延給付，致上訴人無法如期製成 鞋品並給付之，GREECE區客戶以E-Mail要求空運或以



折扣貨款方式處理（2006.7.25 you will still have to the responsibility for the delay by eithe r offering certain percentage of discount to customers or airship the shoes after you get the rabbit hairs ），最後則以扣 款該貨款百分之十二，即USD1,388.88，亦即45,347 元（1,388.88×當時匯率32.65=45,347）。 ⑸訴外人PORTUGAL區客戶（下稱PORTUGAL），與上訴人 約定之交期為96年7月15日，經上訴人電腦系統自動 排序後，採購單指令碼為B2875，而上訴人向被上訴 人依此訂單所下之採購單00000000-00，交期為同年 6月30日，因被上訴人之遲延給付，致上訴人無法如 期製成鞋品並給付之，PORTUGAL以E-Mail要求上訴人 應自行負擔關稅等費用USD500（2006.08.17郵件… customs import expenses….customer will be charging to your factory），即16,375元（500× 當時匯率32.75=16375）。綜上所述，上訴人因被上 訴人給付遲延所衍生之損害，總計為693,304元。 ⒍上訴人曾多次催告被上訴人，雙方應儘快商討關於被上 訴人遲延給付所造成上訴人之損害，但被上訴人仍置之 不理，延宕至今，且上訴人得請求因被上訴人遲延給付 之遲延責任及因遲延而生之損害賠償，總計金額為693, 304元，得抵銷被上訴人主張請求上訴人給付之貨款247 ,330 元，抵銷後，被上訴人應再給付上訴人445,974元 。
⒎退萬步言，若法院認定上訴人無法主張前述金額之抵銷 ，依上訴人傳真採購單之備註欄，已明示「訂購物料請 於xx/xx/xxxx日以前交貨，逾期交貨每天以照付該貨款 百分之十違約金由供應商支付買受人收入」，被上訴人 既接受上訴人之訂購單，且承作並出貨，依民法第153 條之規定及最高法院95年度台上字第151號判決，即表 示對訂購單之違約條件並無異議，若被上訴人認為違約 條件不合理，斷可不接受訂單，拒絕該筆交易，自不得 於接受交易後，因未能履行承諾交期，即主張違約條件 不合理，不予接受。茲按被上訴人提出之出貨單，並以 95年6月30日為交貨期限日，其違約金之計算方式如下 ：
⑴95年7月7日（出貨金額：19,938+25,920）×10%×7 天（遲延日數）=32,101。
⑵95年7月15日（出貨金額：77,252+56,436+8,832）×



10%×15天（遲延日數）=213,780。 ⑶95年7月21日（出貨金額：27,984+2,880）×10%×21 天（遲延日數）=64,814。
⑷95年7月24日（出貨金額：16,320×10%×24天（遲延 日數）=39,168。
以上計算違約金之總金額為349,863元，與被上訴人請 求上訴人應給付貨款247,330元相互抵銷，被上訴人仍 需給付上訴人違約金102,533元。
㈡於本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人於第一審之訴及 假執行之聲請均駁回；⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔；⒋如受不利之判決，願供擔保免予假執行。而其陳 述除與原判決所載相同者茲予引用外，補稱：
⒈上訴人與被上訴人在本次系爭交易前已有2次交易紀錄 ，並約定交易方式為月結現金，上訴人並分別於95年5 月2日（被上訴人3月請款）、6月1日（被上訴人4月請 款）將貨款匯給被上訴人，被上訴人對此亦不爭執，足 證被上訴人於5月17日傳真承諾交貨期限及數量前，雙 方已進行兩次交易。準此，就5月17日之傳真函而言， 被上訴人承諾交期，買賣契約即已成立，且就價金支付 之必要之點，即如同先前交易模式，業已達成意思表示 一致：
⑴被上訴人接受上訴人5月份之訂單後，被上訴人於95 年5月17日以傳真回傳，承諾6月30日交貨，並有數量 之整理。
⑵被上訴人97年1月4日之民事答辯狀第1頁第二點自承 「…被告人員來電協商，遂達成數量與交貨期均改變 之共識故有95年6月13日之新約」，姑且不論被上訴 人前述主張未能舉證其實，但可證被上訴人根本未爭 執付款條件或雙方有任何協商改變前兩次之付款條件 。
⑶原審判決認定5月17日之傳真，就付款條件尚未意思 表示一致，如依同樣標準看待6月13日之數量整理， 顯然就6月13日之內容雙方同樣尚未意思表示一致， 準此買賣契約未成立，被上訴人於原審之訴應予以駁 回。
⑷退萬步言，按「因意思實現而成立契約者，即依習慣 或依事件之性質或依要約人之預先聲明，承諾無須通 知者，在相當時期內，客觀上有足以推斷承諾之事實 時，契約成立。」為民法第161條第1項明文。被上訴 人依照先前之付款方式及上訴人之訂購文件而出貨，



應即認被上訴人即已承諾上訴人之要約。
⒉被上訴人於原審96年12月26日審理時，自認「原本約定 是6月30日交貨沒錯，…7月底交貨是電話中談的」，惟 上訴人否認有改定交期，被上訴人就改定交貨期應負舉 證責任。
⒊原審判決第14頁第3點第5行謂：「…被告（即上訴人） 對於原告（即被上訴人）於上開傳真函所述「交貨期間 遇到多次颱風」乙節並不爭執，且依卷附原告（即被上 訴人）所提出被告（即上訴人）95年7月20日之傳真函 所示，兩造確曾於95年7月19日請被告（即上訴人）於 同月23日將原告（即被上訴人）8月份需求之鞋材出貨 至台灣，堪認兩造確曾於95年7月19日就交貨日期重新 協議，否則原告（即被上訴人）豈會冒著收不到貨款之 風險再出貨於被告（即上訴人）。…」，惟查上訴人於 原審96年12月19日民事答辯狀第3頁第7行主張「…原告 （即被上訴人）之前揭傳真內容為單方表示之意思，未 經被告（即上訴人）同意，自不能拘束被告（即上訴人 ），…」，與原審判決所稱上訴人不爭執顯有矛盾。 ⒋被上訴人應負給付遲延責任：
按民法第229條第1項給付有確定期限者，債務人自期限 屆滿時起，負遲延責任。本案給付貨物係定有確定期限 ，雙方約定之交貨日期為95年6月30日屆至，而被上訴 人未依約交付，即應負遲延責任，上訴人得依關於給付 遲延責任之規定行使權利。另按民法第335條本文規定 ，抵銷應以意思表示向他方為之，則抵銷因抵銷人之單 方意思表示即發生效力。上訴人因被上訴人給付遲延所 受之損害為693,304元，得抵銷被上訴人所主張之貨款 247,330元，經其抵銷後，上訴人應已無給付義務。貳、本件經整理並協議簡化爭點如下：
不爭執事項：（本院採為判決之基礎）
㈠上訴人向被上訴人訂購鞋材副料，上訴人未給付被上訴人 於95年7年7日、7月l5日、7月2l日及7月24日出貨之貨款 計247,330元。
㈡95年5月l7日訂購單（原審被證二），其上記載交貨期為 95年6月30日、交易方式為月結現金，不扣%（未稅）， T/T入帳；95年6月l3日訂購單（原審原證一），其上記載 數量、尺寸、顏色。
㈢上訴人向被上訴人傳真之採購單上記載，付款方式為現金 不扣%，表示可以不限時間給付現金，此與月結現金，不 扣%（未稅）需在月底或隔月初付款不同。




爭執之事項：
㈠95年5月l7日與95年6月l3日訂購單是否成立？ ㈡兩造間成立買賣契約應依據95年5月17日之訂購單或95年6 月l3日之訂購單？
㈢被上訴人是否須負遲延責任？
參、得心證之理由：
95年5月l7日與95年6月l3日訂購單是否成立？兩造間成立買 賣契約應依據95年5月17日之訂購單或95年6月l3日之訂購單 ？綜合說明如下：
㈠按民法第153條規定：「當事人互相表示意思一致者，無 論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點 ，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定 其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時 ，法院應依其事件之性質定之。」又最高法院84年度台上 字第2295號民事裁判要旨謂：「買賣契約之成立，固應以 標的物及價金之意思表示一致為其『必要之點』。苟當事 人間除標的物及價金外，尚約定將買賣價金之清償時、地 或其他交易上之重要事項列為『必要之點』者，衡諸契約 自由原則，應非法所不許。」茲查：被上訴人固然曾於95 年5月17日傳真內容為：「貴公司所訂購天然兔毛皮截至 今日數量為染黑色兔毛皮4694pcs、染白色兔毛皮3227pcs ，合計7921pcs，分別重5＃～11＃，本公司已備料生產。 交貨期為6月30日2006年，交貨地點：台灣詮立公司，交 易方式：月結現金，不扣%（未稅），T/T入帳」之信函予 上訴人，惟依上開傳真函所示，被上訴人對於上訴人要約 所為承諾之交易方式為「月結現金，不扣%（未稅），T/T 入帳」，而上訴人提出其要約之採購單所記載之付款方式 則為「現金不扣%」，二者確有差異（即貨款月結部分） 。而依上開傳真函及採購單所示，兩造除約定買賣之標的 物及價金外，尚約定交貨地點、付款方式及交貨期，足見 兩造亦將上開事項列為契約之必要之點。上訴人雖以兩造 先前於95年3、4、5月份之交易往來記錄辯稱兩造約定「 月結現金」之方式係「經過一個月時間後結清」云云，惟 「經過一個月後結清」與「月結現金」字面上之語意已有 不符；且兩造先前交易約定之付款方式是否亦為「月結現 金」，因上訴人並未提出相關事證以實其說，亦無從得知 ；再者，依上訴人提出之95年3、4、5月份請款單所示， 95年3月份之貨款僅有4,240元、4月份貨款僅有18,460元 、5月份貨款僅有2,424元，與系爭買賣契約之95年6月份 貨款166,888元及7月份貨款247,330元相比較，其數額相



差甚大。被上訴人就系爭買賣契約之大額貨款要求與先前 小額交易之貨款為不同之付款條件，實無違悖一般交易常 情。準此，自難以上訴人先前之付款紀錄，逕認兩造約定 之「月結現金」係指「經過一個月時間後結清」。而被上 訴人主張其於95年5月17日承諾之「月結現金」係「將月 初至25日所交之貨加總結算，於當月底以現金支付貨款， 或將月初至月底所交之貨加總結算，於隔月初以現金支付 貨款」，與上訴人要約之付款方式「現金不扣%」及其認 知之「月結現金」係「經過一個月時間後結清」既存有顯 著差異，則依民法第153條規定之反面解釋，兩造對於付 款方式之契約必要之點並未達成意思一致，被上訴人95 年5月17日之傳真函自難認已成立契約。雖被上訴人自承 於95年6月13日前曾出貨予上訴人一次等語，惟被上訴人 在知悉兩造對於付款方式存有歧見前，誤認契約成立而出 貨，尚屬合理，自難以上開出貨即認兩造於95年5月17日 即已成立契約。
㈡又被上訴人主張因上訴人不同意於當月底或隔月初付款之 「月結現金」之交易條件，被上訴人即停止出貨，並請上 訴人如要貨物必須重下訂單，上訴人才於95年6月13日以 傳真方式重下訂單，訂購黑色兔毛皮1,189雙即4,792片，