臺灣臺中地方法院民事判決 97年度簡上字第124號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國97年4月3日本
院台中簡易庭96年度中簡字第6956號第一審判決提起上訴，本院
於民國97年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣參仟捌佰壹拾元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、被上訴人起訴主張：其於民國（下同）96年7月28日駕駛車 牌號碼5Q-563號營業小客車（下稱系爭車輛），行經國道三 號南下203.5公里處，與上訴人駕駛車牌號碼0655-HU號自用 小客車發生追撞，上訴人肇事後逃逸，經內政部警政署國道 公路警察局第七警察隊追緝到案。嗣兩造簽署和解書，上訴 人同意修復被上訴人所有之系爭車輛，惟上訴人遲未履行， 被上訴人自行將車輛送修，因而支出新台幣（下同）24萬餘 元，為此請求上訴人給付其中240,000元。系爭車輛送修30 日，被上訴人無法使用該車載客營業，受有收入減少之損失 ，以每日2,000元計算，請求上訴人賠償60,000元；另被上 訴人因本件事故而受驚嚇，上訴人應給付精神賠償100,000 元，合計請求上訴人賠償400,000元（原審判命上訴人應給 付被上訴人240,000元，被上訴人其餘請求160,000元，經原 審駁回，未據被上訴人上訴聲明不服，已告確定）。並聲明 ：駁回上訴。
貳、上訴人則以：本件事故責任歸屬，業經鑑定明確，上訴人固 有簽署和解書之事實，惟簽署當時係因被上訴人再三誣稱事 故係上訴人之過錯，同時國道七隊快官分隊承辦員警王昭仁 誤導說明「因上訴人駕車擦撞訴外人鄧秋景車，於是因鄧秋 景車停在現場，方致被上訴人隨後撞擊鄧秋景車，如無上訴 人與鄧秋景之事故，即無被上訴人與鄧秋景之事故」，上訴 人信賴具專業公權力人員之見解，但其見解不當，致使上訴 人陷於錯誤而為「同意和解」之意思表示。上訴人於原審之 抗辯，真意在於撤銷上訴人因錯誤而為「同意和解」之意思 表示，是原審如審酌民法第98條之規定，探求上訴人之真意 ，當不致為不利上訴人之判決。此外，撤銷之意思表示上訴 人另以存證信函通知被上訴人，於97年4月18日送達，系爭 和解業經上訴人撤銷，被上訴人縱因車禍事受有損害，但與 上訴人無任何因果關係，是以原審為有利於被上訴人之判決 ，已無所依據等語資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴
人部份廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
參、本院判斷：
兩造與訴外人鄧秋景在上開時、地發生車禍，翌日即96年7 月29日上訴人簽署和解書，賠償被上訴人2萬元（拖吊費及 汽車修理期間薪資補帖），另同意被上訴人所有之5Q -563 汽車由上訴人修復；嗣原審判決後，上訴人於97年4月8日以 台中縣太平竹子坑郵局第29號存證信函主張前開同意和解之 意思表示係出於錯誤，依民法第88條第1項前段、第116條第 1項、第738條第3款規定，以該存證信函撤銷其「同意和解 」之意思表示，於97年4月18日經被上訴人收受等情，均經 兩造所不爭執，而本件爭點在於上訴人上開和解之意思表示 是否出於錯誤？上訴人撤銷其意思表示有無理由？經兩造同 意做為本件判決及辯論之基礎，茲分述如下：
㈠按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他 方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不 在此限，民法第738條第3款定有明文。本件上訴人之存證信 函，援引前開法條撤銷和解之意思表示，已如前述。是其主 張有無理由，應確定者乃上訴人簽署和解書時，有無他方當 事人資格或對於重要之爭點錯誤之情形。
㈡查本件上訴人與訴外人鄧秋景、被上訴人三方發生車禍，因 而簽署和解書，本件和解書之和解對象為被上訴人，當無當 事人「資格」錯誤可言。
㈢其次就所謂「重要之爭點錯誤」部分，上訴人固主張其簽署 和解書當時，係因被上訴人再三誣稱事故發生係上訴人之過 錯，同時受國道七隊快官分隊承辦員警王昭仁誤導所致，事 後經台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會確認上訴人對 於被上訴人之車損並無肇事因素。惟按私法上之「和解」， 本質究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之，若當 事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代 原有之法律關係時，屬於創設，若和解之本質為創設時，和 解當事人即無就「原有法律關係」有何意思表示內容錯誤之 可言。依原審卷所附內政部警政署國道公路警察局第七警察 隊處理本件車禍事故之相關資料顯示，上訴人於96年7月29 日警詢時自陳僅擦撞訴外人鄧秋景駕駛之車牌號碼KD-1222 號「自用小客車」。換言之，上訴人並無撞擊被上訴人駕駛 之「營業小客車」，於上訴人簽署和解書時知之甚詳，是以 ，面對被上訴人求償或聽聞處理員警王昭仁之說明「因上訴 人駕車擦撞訴外人鄧秋景車，於是因鄧秋景車停在現場，方 致被上訴人隨後撞擊鄧秋景車，如無上訴人與鄧秋景之事故 ，即無被上訴人與鄧秋景之事故」時，上訴人對於雙方責任
歸屬如有爭執，應據理力爭，當無因被上訴人「再三誣稱」 與員警「誤導」即簽署和解書之理。故從上訴人簽署和解書 ，同時給付被上訴人2萬元（拖吊費及汽車修理期間薪資補 帖），並同意被上訴人所有之5Q-563營業自小客車由上訴人 修復之和解內容整體觀察，上訴人顯然係藉由成立他種之法 律關係或以單純之無因性債務約束，取代兩造間原有侵權行 為（車禍）責任歸屬，避免三方爭執不休，參照前開說明， 該和解之本質核應屬「創設」性質，故上訴人嗣後無法以台 灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會對其有利之鑑定意見 ，主張其與被上訴人間之原有侵權行為法律關係有何重要爭 點錯誤可言，自不得依民法第738條第3款規定撤銷系爭和解 之意思表示。
㈣承上開說明，上訴人以其同意和解之意思表示係出於錯誤為 由，撤銷系爭和解之意思表示，並非合法，兩造成立之和解 契約，仍屬有效。故原審判命上訴人應給付被上訴人系爭車 輛修復費用240,000元，並駁回被上訴人其餘之請求，就被 上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，均核無違誤，上訴意旨 猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回其上訴。
肆、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 林宗成
法 官 王邁揚
以上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日 書記官