臺灣臺中地方法院民事判決 97年度簡上字第103號
上 訴 人 丙○○
被上訴人 乙○○
甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國97年3月7日本
院台中簡易庭97年度中簡字第574號第一審判決提起上訴，本院
於民國97年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、被上訴人起訴主張: 被上訴人等與上訴人同為台中市○○區 ○○路1段27巷之鄰居，彼此常因停車問題發生爭執，進而 心生嫌隙，民國（下同）95年5月3日下午3時10分許，上訴 人與被上訴人乙○○因細故發生爭吵，被上訴人乙○○經被 上訴人甲○○勸阻下離開至巷口便利商店影印資料，詎上訴 人見被上訴人乙○○離開後，被上訴人甲○○仍站立該處觀 望，上訴人竟先在上開巷口以騎乘機車由後往前撞及被上訴 人甲○○之方式，致使被上訴人甲○○受有右小腿挫傷淤紫 之傷害；嗣被上訴人乙○○由巷口走回住處時，經被上訴人 甲○○告知前情，被上訴人乙○○復與上訴人發生爭吵，詎 上訴人竟又以右手強摑被上訴人乙○○左臉，致使被上訴人 乙○○受有左面頰挫傷紅腫等傷害。上訴人所為傷害之行為 ，造成被上訴人身心創傷，精神上痛苦不堪，爰依侵權行為 之法律關係，訴請上訴人應給付被上訴人精神慰撫金各新台 幣 (下同)125,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即97年2月13 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（原審判 命上訴人應各給付被上訴人10,000元，及自97年2月13日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘被上訴人請 求115,000元及其利息部分，經原審駁回被上訴人之訴及該 部分假執行之聲請，未據被上訴人上訴聲明不服，已告確定 ）。並聲明：駁回上訴。
貳、上訴人則以：原審判決書所載上訴人與被上訴人係因停車問 題發生爭執，心生嫌隙，然實係被上訴人及附近鄰居常年將 垃圾堆放在上訴人住處大門口邊，經上訴人道德勸說、阻止 勿再堆放垃圾，被上訴人無法繼續放置垃圾，心生不滿，因 而引發一連串的挾怨報復行為，並非原審判決書所載之停車 問題。再者，上訴人並沒有用機車撞被上訴人甲○○，也沒 有打被上訴人乙○○的臉，被上訴人所提出之驗傷證明完全 是虛偽、惡意栽贓。況且，訴外人黎國龍亦曾在刑事案件二
審審理中作證上開情節，其雖然表示有聽到被上訴人甲○○ 說她的腳受傷很痛，乙○○說他的臉很痛等詞，但此只是黎 國龍「聽」被上訴人所說，由此可證，被上訴人之指控不實 ，刑事案件判決伊有罪是錯誤、是烏龍判決云云資為抗辯， 爰聲明：㈠原判決（不利於上訴人之部分）廢棄。㈡（前開 廢棄部分）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。參、本院判斷：
一、被上訴人主張上訴人於前揭時、地，以所騎機車撞及被上訴 人甲○○右小腿；復以右手強摑被上訴人乙○○之左臉，致 使被上訴人甲○○受有右小腿挫傷淤紫；被上訴人乙○○左 面頰挫傷紅腫之傷害等情，已據其提出佑仁醫院驗傷診斷書 影本2紙為證。而上訴人因本件傷害案件，經本院刑事庭判 處拘役59日確定在案等情，亦經原審依職權調閱刑事卷宗全 卷（含台中市警察局第五分局刑事案件偵查卷宗、臺灣臺中 地方法院檢察署95年度偵字第15139號偵查卷宗、本院刑事 庭95年度中簡字第3285號及96年度中簡上字第146號卷）影 印存卷可憑。
二、上訴人雖否認有任何傷害被上訴人等之情事，並以前開情詞 為辯。惟查：
㈠被上訴人等事發後，首經台中市警察局第五分局水湳派出所 警員詢問時，即指稱上訴人騎機車撞傷被上訴人甲○○右小 腿，及以右手強摑被上訴人乙○○左臉成傷等情事，復經檢 察官偵訊時以證人身分具結後，對於上開事實證述無誤。而 其所述遭上訴人騎機車撞傷及以右手強摑之傷害情節，核與 上訴人於前述本院96年度中簡上字第146號刑事案件96年4月 3日審理時所舉證人黎國龍所證：「那時候有聽到女的外省 人（即被上訴人甲○○）說她的腳受傷很痛，男的外省人（ 即被上訴人乙○○）說臉很痛，說是被告（即上訴人）打的 」等語相符。另上訴人提出之現場錄音譯文亦載有「朱（即 被上訴人甲○○）：妳用車子撞我幹什麼？楊（即上訴人） ：莫名其妙，妳推我幹什麼？朱：妳撞我幹什麼？楊：撞到 哪啦？朱：撞到這啊！楊：莫名其妙。朱：妳用車子撞我。 撞我的腿‧‧‧朱：她（即上訴人）打你（即被上訴人乙○ ○）耳光‧‧‧黃對警察說：我還被她（即上訴人）打耳光 」等語，亦核與當日至現場處理之員警李正坤於檢察官偵查 所證：「我到現場，被告（即上訴人）與甲○○在吵架，甲 ○○指責被告撞到她，乙○○當場有跟我說他被被告打臉頰 」之情節相符，由此可見，被上訴人指訴遭上訴人傷害之過 程並無反覆、前後矛盾之情，堪以採信。
㈡再者，訴外人黎國龍雖曾於本院刑事庭96年度中簡上字第14
6號96年4月3日審理時證述上訴人沒有打被上訴人，而是被 上訴人乙○○打上訴人腰部，被上訴人甲○○打上訴人手部 及腰部；訴外人鄒曜陽亦同證上訴人沒有打被上訴人，係被 上訴人等毆打上訴人，上訴人沒有受傷，但其手臂有紅色的 掌印云云。然查：訴外人鄒曜陽係上訴人之女，自陳事發當 時在其住處二樓，自上訴人在側門遭被上訴人辱罵起至警察 到場處理完畢離去為止，均在二樓以錄音機錄音等語（依上 訴人於刑事案件提出之錄音譯文起始處即記載楊【即上訴人 】：莫名其妙，裝模作樣，我每天都在錄，不要再吹了等語 ，上訴人如何得知其女在住處二樓錄音，已非無疑）。其與 上訴人為母女至親，果如有其所證親見上訴人遭被上訴人誣 賴以機車衝撞及掌摑、遭被上訴人甲○○推打以致騎車跌倒 、又遭被上訴人乙○○毆打腰部等情，焉有不主動報警處理 ，而僅在家中二樓錄音，反由被上訴人報警之理？且事發後 ，台中市警察局第五分局水湳派出所警員曾於當日下午4時 50分致電上訴人到派出所製作筆錄，經上訴人拒絕，有警員 劉正偉製作之職務報告附於刑事案卷內可查，是果有上情， 訴外人鄒曜陽亦焉有不帶同上訴人至警局說明或提出告訴？ 其於刑事庭審理時經檢察官詰問：「妳認為本件妳母親是被 害者，為何你母親當天沒有去報警？」竟答稱：「我不知道 ，要問我媽媽」，實殊難想像。此外，訴外人黎國龍證稱： 「被告（即上訴人）跌倒的時候，乙○○把被告牽起來，然 後打被告的腰一下」、「我看到衝突我跑出來，那時被告的 機車還沒倒下來，我看到他們在相罵，我看到男的外省人（ 即被上訴人乙○○）把機車推倒」、「被告（即上訴人）沒 有撞甲○○，那時候男的（即被上訴人乙○○）推倒被告機 車」云云，均見其關於上訴人機車如何倒地之證詞前後不一 ，又其證詞與訴外人鄒曜陽所證：「是甲○○拿著錄音機邊 推邊打正在騎機車的母親，讓我母親騎機車跌倒」及前開錄 音譯文所載事發順序不符。足見訴外人鄒曜陽、黎國龍等人 之證言，均難以採信，不能為上訴人有利之認定。 ㈢此外，上訴人自陳其與被上訴人等為鄰居，彼此因細故爭吵 多年，互控刑事案件多起，故其等發生肢體衝突之可能實不 難想像，乃綜合前述，被上訴人等主張上訴人有於前揭時、 地對其為傷害行為等事實，足堪是認，而本院96年度中簡上 字第146號刑事判決亦同此認定，上訴人前開所辯諸節，均 不可採。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任 。且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件上訴人 既對被上訴人等有前述之傷害行為，侵害被上訴人之身體權 ，則被上訴人受有精神上之痛苦可以想見。從而，被上訴人 本於侵權行為之法律關係，請求賠償精神慰撫金，即無不合 。惟按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院50年台上字第223號判例參照）。故人 格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金 時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地 位與加害人之經濟狀況等關係定之。本院審酌上訴人與被上 訴人等為鄰居關係，因細故爭執，即以機車撞擊被上訴人甲 ○○右小腿、掌摑被上訴人乙○○左面頰，惟其等傷勢尚非 嚴重，上訴人係高職畢業，名下無任何財產且無固定收入， 被上訴人乙○○為中學學歷，名下僅有一間房屋供其居住， 無工作收入，每月以30,000元退休金維生；被上訴人甲○○ 係小學畢業，名下無任何財產亦無固定收入等兩造之身分、 地位不高等一切情況，認被上訴人起訴請求上訴人各賠償12 萬5000元之慰撫金，實屬過高，應以每人各1萬元，方屬公 允。故而原審判命上訴人應賠償被上訴人各1萬元精神慰撫 金，及自起訴狀繕本送達翌日即97年2月13日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之請求 ，就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，核無違誤，上訴 意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回其上訴。
肆、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 林宗成
法 官 王邁揚
以上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日 書記官