臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上易字第一四三八號
上 訴 人
即 自訴人 丙○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 楊申田
右上訴人等因被告誹謗案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度自字第三六七號，中華
民國九十一年八月二十三日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣甲○○、丙○○及陳東強等人均為國際同濟會之成員，甲○○擔任鎮港會會長 ，丙○○擔任鳳山同濟會會長，陳東強則擔任國際會千喜會之會長，均因會務中 舉辦各式活動而相識，而甲○○並因之對陳東強萌生愛意，進而交往，但因三人 間互動與相處模式，致甲○○誤以為陳東強另行追求有夫之婦之丙○○，進而對 丙○○產生妒意，即意圖散布於眾，基於毀損丙○○名譽之概括故意，在無確切 實據下，先後於九十年五月三十日在高雄市○○○路一Ｏ二號王秀容家中，及九 十年五、六月間在高雄某不詳地點，向國際同際會中之成員或會長丁國章、王秀 容等人傳述︰丙○○是介入甲○○與陳東強間之第三者。復於九十年六月二十四 日在台北打電話至高雄市○○路三八Ｏ巷二弄一號一樓連絡丙○○之夫黃坤枝偽 稱︰丙○○在台北時開會跟別人開房間，並要黃坤枝前往台北抓姦云云；又於民 國九十年六月二十八日在位於高雄市前鎮區○○○路二四七號「金金托兒所」之 辦公室內，明知丙○○並未與陳東強上床、通姦乙事，竟將前開不實事項對前來 協調之陳金龍、丁國章、黃坤枝（原判決誤為黃仁良，應予更乙）、丙○○等人 稱︰九十年六月二十二日晚上九點三十分，丙○○與陳東強二人開車進入中乙路 上加油站旁之「諾曼第」賓館，伊雖沒有嫁給陳東強，但丙○○就可以與陳東強 上床嗎，那天丙○○跟陳東強去旅社時，伊還打電話給黃坤枝（原判決誤為黃仁 良，應予更乙），但黃坤枝卻不來抓姦，實在不中用，甚至陳東強二哥還跟伊說 ，陳東強與丙○○二人在一起，叫伊看開一點云云，而指摘足以毀損於丙○○之 名譽。
二、案經丙○○提起自訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承與陳東強因參與同濟會熟識並發展成為男女朋友 關係，於前開時、地，與陳金龍等人協調時有講出自訴人丙○○與證人陳東強在 諾曼第賓館開房間之事不諱，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：伊並未向丁國章 、王秀容講這些話；在台北開會那一天有打電話給自訴人的先生黃坤枝，說有事 情要找他，但沒有說什麼事情；在「金金托兒所辦公室」他們跟我談的時候，故 意挑釁我，讓我發火，我才會講那些話云云。
二、經查：
㈠右揭被告於前開時、地，或以電話、或以當面指述之方式，將自訴人介入被告與
證人陳東強間二人間之感情成為第三者，及自訴人與證人陳東強開房間、上床等 情傳述於多數人之事實，業據自訴人指陳：伊與被告是在八十九年底間，因擔任 同濟會而認識，被告在九十年四、五月間打電話至「東森科技廣場」向職員黃仁 良稱：「你老闆的太太跟陳東強上床，你們老闆不會怎麼樣」！並有打電話至伊 家給伊先生，亦稱：「你老婆跟人家上床，你都不會怎樣，你這個先生是怎麼當 的」，當時伊先生接到電話並未跟伊講，只是找伊吵架，一直到五月中旬被告不 斷打電話至伊家，故在六月一日至會長王秀容家裡調解，被告均否認有打電話， 到九十年六月二十四日，同濟會到台北開會，被告竟從台北打電話至伊家找伊先 生，並說：「你太太跟陳東強在台北開房間，你做老公都沒有關係」，被告還約 伊先生在高雄文化中心附近之高雄木瓜牛奶店，但伊先生並未赴約，而打電話告 知伊，二人說好回去再處理，之後約於九十年六月二十八日至被告經營之金金托 兒所談，當時有伊、伊先生、陳金龍及丁國章等人在場，伊當時問被告為何一直 打這種電話，被告還是講伊與證人陳東強有上床，並說在「諾曼第賓館」有看到 伊的車子，伊是證人陳東強購車時之保證人，在七月份時，被告還在同濟會中跟 同濟會之人員說伊跟陳東強在陳東強哥哥家住好幾個晚上，同濟會中之友人均來 詢問伊有無此事等語甚詳（見原審法院九十年十一月六日訊問筆錄）；復有證人 即自訴人之夫黃坤枝證稱︰在九十年六月二十四日自訴人至台北開會，伊有接到 被告打給伊的電話，被告向伊表示︰自訴人在台北跟人家開房間，叫伊外出見面 ，並要伊至台北抓姦，因伊表示不願前往，被告竟稱伊沒有用，伊聽到後心中很 不平衡，待自訴人返回高雄後，即為此事與自訴人發生爭執，並請證人陳金龍找 被告談此事，是在被告所開設之幼稚園內談得，在談時被告仍一直強調自訴人有 與他人開房間，且在此之前，被告有打電話至伊店裡，是店內員工黃仁良接到的 ，黃仁良有告知伊等語（見原審法院九十一年六月十九日訊問筆錄）；證人即自 訴人之夫所僱請之員工黃仁良亦證稱：自訴人之夫黃坤枝開電子遊戲場，僱請伊 擔任經理，伊曾接過被告打過來的電話，本來是要找自訴人之夫，但伊並未替被 告轉，被告就跟伊講一些不堪入耳的話，要伊轉達給自訴人之夫，被告稱：「你 嫂子在外面跟人家發生性關係，叫伊通知伊老闆去賓館看，他們人在賓館」，前 後約接到四次等語（見原審法院九十年十二月日四日訊問筆錄）；證人即國際同 濟會會長王秀容並證稱︰之前伊有從其他國際會主席處聽到自訴人介入被告與陳 東強之間感情，並於九十年五月三十日為此事被告、自訴人等人要至伊家進行協 調、談判，協調時被告有稱自訴人是介入其與陳東強間感情之第三者等語（見原 審法院九十二年十二月四日詢問筆錄）；證人丁國章亦證述︰我們從台北辦世界 年會回來後，甲○○談到他與陳東強交往的事情，說陳東強經常找他麻煩，是因 為丙○○介入她和陳東強之間；被告打電話給伊，要伊至金金托兒所，到現場後 ，伊有聽到被告說自訴人跟陳東強開房間的事情，當時被告情緒很激動等語（見 原審法院九十一年一月二、九十一年六月五日訊問筆錄），證人陳金龍亦證稱︰ 在九十年六月二十七日由鳳山同濟會會長林慧俠通知伊，請伊協調被告與自訴人 間之事情，故於同日十點多，至被告所開設之「金金托兒所」當面對質，當場有 伊、自訴人、自訴人之夫黃坤枝、被告與丁國章，被告當場講看過自訴人與陳東 強二人前往諾曼第賓館通姦，被告當時有講出自訴人之車號，但自訴人之夫表示
並無此車，且當時自訴人在家並未外出，被告又稱有請苓雅分局的警員去錄影， 當時還撥打電話予這名警員提出錄影帶，但並未連絡上，且證人丁國章並有對被 告講由主席來調解，有樓梯下就要下，沒有確實的證據要就此打住，但被告仍繼 續講自訴人與陳東強二人之間的事，稱陳東強購車是由自訴人擔任保證人，伊一 再向被告強調，沒有證據之事不應含血噴人，會破壞自訴人家庭，因當時被告口 氣、行為很兇，連伊也看不下去，就帶自訴人夫婦離開，並連絡陳東強出面約在 九如路之「上島咖啡」詢問車子是否由自訴人作保，但陳東強否認車子是由自訴 人作保等語（見原審法院九十一年六月五日訊問筆錄）。足認被告確曾於前開時 、地向前開證人指摘自訴人發生婚外情之事甚明，且被告並於原審訊問時自承有 打電話予自訴人之夫，請至台北看一下，於本院審理則稱係有事情與自訴人之夫 談，然自訴人等人在台北開會僅不過為二至三天之事，究竟有何事項，不待返回 高雄後說明，而需立刻要求自訴人之夫前往台北，是被告所為實令人費解。 ㈡另證人陳東強證稱：伊並未與自訴人交往，且伊有三支行動電話，其中一支電話 號碼因伊從事直銷，被告為伊下線，故僅告訴被告該支號碼，事後自訴人之夫約 伊碰面，自訴人之夫直接告知伊這三支門號，伊一聽就知道是被告打電話跟人家 講的等語；證人及陳東強之兄陳東興在庭證稱：伊並不知陳東強之感情問題，被 告雖有表示與陳東強為男女朋友關係，但此為被告個人所述，陳東強並未告訴伊 ，被告曾向伊抱怨陳東強不理被告，另外交女友，伊僅勸被告要看開一點，且伊 與陳東強並未住在一起，對於他們之情形伊並不清楚（見原審法院九十一年一月 二日訊問筆錄）。
㈢又證人即目擊陳東強進入「諾曼第賓館」之陳玉香在庭證稱：在九十年六月底時 ，伊當時搭乘計程車剛好經過「諾曼第賓館」附近，在路上有看到一個人很像被 告之男友陳東強，當時陳東強是被別人載，但是被男生或女生載伊並未看清楚， 伊當時看到的是人還在旅館外邊尚未進入，伊就打電話給被告說：有一個男生很 像被告男友，是被別人載在賓館前面，當時陳東強所搭乘之車輛之車號伊並未看 見，車子顏色是深色，伊並未看到有小弟到賓館，亦未打電話予自訴人等語（見 原審法院九十一年八月六日訊問筆錄），惟被告則陳稱：九十年六月二十二日晚 上伊之友人陳玉香打電話給伊，說有看到陳東強跟一位女生進入賓館，證人陳玉 香有打電話到自訴人家，證人陳玉香還跟伊講有一個小弟去，陳玉香有跟伊講車 號為ＶＩ—二九三六號，還有形容開車的長相是戴付眼鏡，頭髮長長的，陳東強 是被載，還有說車子是寶藍色，當時伊本來叫陳玉香留在那裡，但因陳玉香有事 就先離開等語（均見原審法院九十一年七月十六日、八月六日訊問筆錄）。即觀 之被告與證人陳玉香所述，有關是否有看到車號部分，被告明確陳述車號，但證 人陳玉香卻稱未記下車號，有關車子顏色部分，被告稱寶藍色，證人陳玉香則稱 是深色，另有關是否有看到駕駛人部分，被告稱有看到戴眼鏡、長頭髮女性，但 證人陳玉香則稱未看到駕駛者等，而被告先稱證人陳玉香有打電話予自訴人，並 稱現場有一小弟過去，但事後又改稱未叫證人陳玉香打電話予自訴人，亦無說有 小弟到前開賓館，是被告不僅自行所述先後不符，且與證人陳玉香所述部分相互 歧異，再參以證人陳玉香所稱當時乘坐計程車經過，並未停下車，經過前開賓館 ，顯然僅是一瞬間，他人於車內如何得以看出是何人在車內？證人所述顯有可疑
，且與被告所述部分有重大歧異，實難採信確有此事。 ㈣並經原審法院勘驗被告於九十年六月二十八日在「金金托兒所」內所傳述內容之 錄音帶，被告先陳述自訴人與證人陳東強二人在一起之種種跡象，如被告稱在半 夜打電話予證人陳東強及自訴人二人均無法撥通電話，遭證人陳東強責備與刁難 均是因自訴人所引起，證人陳東強購車是由自訴人擔任保證人，及被告自己與證 人陳東強交往並遭毆打受傷等，當時在場之陳金龍則表示被告與證人陳東強交往 為被告之私事，與自訴人夫婦無關時，被告即表示雖未嫁給證人陳東強，但自訴 人怎可以和證人陳東強上床，證人陳金龍雖將音量提高，但一再提醒被告如果沒 有證據不可以亂講話，會妨害到自訴人家庭，然被告仍一再稱傳述有確實證據可 以證明自訴人與證人陳東強前往諾曼第賓館開房間，被告指述之間，證人黃坤枝 及丁國章均分別表示自訴人當天未外出，車號亦不對，並勸諫被告，被告仍執意 堅稱自訴人確實與證人陳東強至諾曼第賓館之事（見原審法院九十一年七月十六 日訊問筆錄所附勘驗筆錄），即被告在陳述過程中，即一再指陳自訴人與證人陳 東強間有交往之情形，進而稱有友人看到自訴人與證人陳東強進入賓館，在場之 證人陳金龍、黃坤枝及丁國章分別要求被告提出證據，或說明自訴人未為此事， 及勸被告勿任意指摘，並無任何誘使被告指述前開內容之言行甚明。再者，被告 為一智識乙常之人，當可判斷，對於前指摘前開內容之結果，所會造成自訴人之 個人名譽、家庭與社會上均僅係產生負面的影響，實難認被告前開行為係出於善 意。
㈤被告明知自訴人為有夫之婦，卻仍向前開證人等傳述自訴人介入被告與證人陳東 強感情間之第三者，並於「金金托兒所」辦公室內，具體指出特定對象，並指摘 自訴人為第三者，並與陳東強二人前往諾曼第賓館開房間、上床之行為，足以毀 損自訴人名譽之文句，且被告與自訴人間之爭執，概與公共利益無關，足認被告 前開所為，已該當於誹謗罪之構成要件。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百十條第一項之誹謗罪。被告先後多次犯行， 時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯 ，依刑法第五十六條之規定，論以一罪，並加重其刑。四、原審因依刑法第五十六條、第三百十條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提 高標準條例第一條前段、第二條之規定，並審酌被告與自訴人同為社團之成員， 被告因社團事務誤會自訴人介入與證人陳東強間之感情，而生妒意，嗣逞一時之 意氣，指摘足以毀損自訴人名譽之事，暨被告、自訴人之身分、地位，自訴人名 譽所受損害程度，及被告犯後雖否認犯行，惟在庭態度良好等一切情狀，量處被 告有期徒刑三月，並諭知如易科罰金，以三百元折算一日，認事用法，核無不合 ，量刑亦屬妥適。自訴人上訴意旨，以原審量刑過輕，被告上訴意旨，仍執前詞 ，否認犯罪，均指摘原判決不當，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十七 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭
審判長法官 張明松
法官 江泰章
法官 任森銓
右乙本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 施耀程
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十八 日
附錄：本判決論罪科刑法條全文
刑法第三百十條：
意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
Ｋ