臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度上訴字第一八六九號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 郭宜芳
右上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度訴字第一二四三
號中華民國九十年十月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十
年度偵字第五九二四號、第七一０一號、七一０二號、第七七三八號），提起上訴，
及移送併案審理（九十年度偵字第一０九０九號），本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
戊○○連續行使偽造私文書，足生損害於他人，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、戊○○係臺灣省自來水公司第七區管理處工務課之職員，因召募民間互助會遭會 員倒會，竟於民國（下同）八十六年三月一日召募附表一所示每會新台幣（下同 ）二萬元之民間互助會時，意圖為自己不法之所有，未徵得胡麗華、鄭麗祝、謝 麗容、李家豪之同意，在互助會單上虛列胡麗華等四人為互助會會員，連同會首 計有五十五名會員參加，預定於九十年二月一日結束，標會方式採外標制，亦即 死會會員於標會後應依約繳納二萬元會款及得標當時之利息予會首，嗣於互助會 開標後，旋即基於概括之犯意，於附表一所示時間，在所任職之臺灣省自來水公 司第七區管理處工務課開標時，連續在標單上偽造胡麗華、鄭麗祝、謝麗容、李 家豪之署押，並填載表示願意競標及給付利息金額之標單，持以參加競標，行使 該偽造之標單，於得標後向不知情之活會會員佯稱係胡麗華、鄭麗祝等人得標云 云，致使不知情之活會會員陷於錯誤而交付二萬元之財物，足生損害於胡麗華、 鄭麗祝、謝麗容、李家豪及其他活會會員，詐得如附表一所示財物。又於八十七 年五月一日召募附表二示所示每會為二萬元之外標制民間互助會時，亦承繼前揭 偽造文書及詐欺取財之概括犯意，以同一手法，虛列鄭美莉、林淑惠等人於互助 會名單上，並於八十八年五月一日、同年十一月一日，在其所任職之前開辦公室 內標會時，以同一手法偽造鄭美莉、林淑惠之標單，持以行使參與競標，詐得活 會會員如附表二所示之財物，足生損害於未得標之活會會員。繼之於八十八年三 月一日召募如附表三所示每會一萬元之外標制民間互助會時，又承繼前揭詐欺取 財、偽造文書之概括犯意，未經李淑敏、李家豪、陳麗紅等人同意，虛列渠等為 互助會會員，連同會首計有八十四名會員，會期自八十八年三月一日起至九十三 年五月十五日止，開標地點亦在前揭工務課內，戊○○於標會時，亦以同一手法 ，在附表三所示時地，冒用李淑敏、李家豪、陳麗紅名義製作標單書寫標息，持 以參加投標，以行使該偽造之標單，於得標後亦向其他活會會員佯稱係李淑敏等 人得標云云，而向不知情之活會會員收取會款，足生損害於李淑敏、李家豪、陳 麗紅及庚○○、壬○○○、甲○○、丁○○等活會會員，詐得如附表三所示之財 物。繼之於八十九年三月召募附表四所示一萬元之外標制民間互助會時，復承繼 前揭詐欺取財、偽造文書之概括犯意，未經鄭麗娟、尤寒玉、劉玉鳳同意，虛列
鄭麗娟等三人為互助會會員，連同會首計有六十七名會員，會期自八十九年三月 起至九十三年八月止，標會地點亦在其所任職之前揭工務課內，戊○○於標會時 ，亦以相同之手法，先後冒用鄭麗娟、尤寒玉、劉玉鳳之名義，在標單上書寫標 息，持以參加投標，行使該偽造之標單，於得標後亦向其他活會會員佯稱係鄭麗 娟等人得標云云，而向不知情之活會會員收取會款，足生損害於鄭麗娟、尤寒玉 、劉鳳玉及其他活會會員，詐得附表四所示財物。先後總計詐得七百七十一萬元 ，嗣因戊○○終因每月應付之會款負擔過重，週轉不靈，而於八十九年十二月底 宣告倒會，會員甲○○、庚○○、壬○○○、丁○○始知悉上情。二、案經甲○○、庚○○、壬○○○、丁○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴及移送併案審理。
理 由
一、訊據上訴人即被告戊○○（下稱被告）對於召募附表所示民間互助會，嗣因無力 繳納會款而宣布倒會事實，固供認不諱，惟矢口否認有何詐欺及偽造文書之犯行 ，辯稱：互助會均係經會員之同意始列入會員，是因為後來有些會員無力繳納才 由其頂下會員之資格，伊並非蓄意倒會詐騙云云。二、惟查：
㈠被告於八十六年三月一日召募附表一所示每會二萬元之互助會，共有會員五十五 人參加，互助會採外標制等事實，業據被告坦承在卷，並有互助會單在卷可憑（ 見九十年度發查字第一五七號卷第十六頁），被告於檢察官偵查中供稱：「胡麗 華是我用朋友名義參加，鄭麗祝、謝麗容、李家豪都是我用他們名義參加的」等 語（見九十年度偵字第一０九０九號卷第五頁背面第四行起）。再者，於另案檢 察官偵查中針對告訴人乙○○等所指稱：被告於Ｂ組互助會冒用己○○、林貴琴 、胡麗華、鄭麗祝、謝麗容、丙○○、李家豪名義參加等情（見九十年度發查字 第一五七號卷第三頁第二行）訊問被告時，被告供稱：除林貴琴讓渡給我，另外 余玫娟、己○○因欠他們錢，我替他們繳會錢等語（見同上發查卷第三十頁第七 頁起），亦間接承認有冒用胡麗華、鄭麗祝、謝麗、李家豪之名義入會無訛，核 與告訴人乙○○、癸○○、辛○○○於檢察官偵查中具狀指訴之情節大抵相符（ 見九十年度發查字第一五七號卷第三頁第二行起），是被告確有虛列胡麗華等四 人為會員之事實，應堪認定。就告訴人乙○○、癸○○等人上開所指：被告冒用 丙○○名義參加互助會部分，被告雖亦間接承認有冒用，惟依被告於原審所提出 由林政城所出具切結書內載有：茲就甲方（即林政城）參加乙方（即被告）所邀 集之互助會四會，甲方皆已標取，應繳死會會款如下等語（見原審卷第二三七頁 ）觀之，被告此部分之自白顯與事實不符，自不得採為被告不利之認定。被告冒 用胡麗華、鄭麗祝、謝麗容、李家豪名義標會之時間依序是八十六年九月一日、 同年十月一日、八十七年八月一日、同年十月一日，標金依序是六千五百元、六 千八百元、五千一百元、五千三百元之事實，亦據告訴人癸○○具狀陳明在卷（ 見本院上訴㈡卷第四十九頁）。雖告訴人丁○○於檢察官偵查中所提出冒標之日 期為八十六年五月至同年七月十五日（見九十年度偵字第七一０一號卷第十九頁 ），惟其於本院審理時則陳稱：我不知道Ｂ組有無冒標等語（見本院上訴㈡卷第 九一頁），是被告冒標之時間及標金仍應以告訴人癸○○所述為可採。
㈡被告於八十七年五月一日召募附表二所示二萬元之互助會，共有會員三十八人參 加，亦採外標制之事實，亦據被告坦承在卷，並有互助會單在卷可按（見九十年 度偵字第七一０一號卷第二十五頁），被告於檢察官偵查中供稱：「我以鄭美莉 、林淑惠等人參加互助會，且都已得標，他們並不知道我用他們的名義標會」、 「（問：為何要用他們名義冒標？）我之前被倒會」、「八十七年五月一日起的 會，是冒用他們名義標會」等語（見九十年度偵字第五九二四號卷第十二頁背面 第五行、倒數第六行、第二行），核與告訴人甲○○於檢察官偵查中指稱：虛構 名字有鄭美莉、林淑惠等語相符（見九十年度他字第四八九號卷第十三頁倒數第 四行起），是鄭美莉、林淑惠應為被告所虛列無訛。再者，被告於原審具狀表示 ：李淑敏、鄭美莉、簡貴玉、林淑惠等人標會日期依序為八十八年四月一日、同 年五月一日、同年八月一日、同年十一月一日（見原審卷第一八一頁），而冒標 之利息依序為五千二百元、五千六百元、六千八百元、三千六百元之事實，亦經 告訴人甲○○於原審具狀陳明在卷（見原審卷第九十頁、第一三一頁），並經被 告於本院調查時供認在卷（見本院上訴㈠卷第八十六頁倒數第三、四行）。 ㈢被告八十八年三月一日召募附表三所示一萬元之互助會，共有會員八十四人參加 ，亦採外標制之事實，除據被告坦承在卷，並有互助會單在卷可按（見九十年度 偵字第七一０一號卷第二十一頁）。被告於偵查中供稱：八十八年三月一日（的 會）我冒用李淑敏、李家豪、陳麗紅三人名義標會，他們也都不知道我冒用他們 名義標會；Ａ組會李家豪、陳麗紅、李淑敏等三人不知情，我以他們的名義當會 員等語（見九十年度偵字第五九二四號卷第十二頁背面倒數第一行起、九十年度 發查字第一五七號卷第十一頁）。於該案檢察官偵查中針對告訴人乙○○、癸○ ○等指稱：被告於Ａ組互助會冒用賴佩雯、鄭金珠、子○○、杜淑真、林貴琴、 李淑敏、李家豪、陳麗紅名義參加等情（見九十年度發查字第一五七號卷第二頁 倒數第一行起）訊問被告時，被告亦供稱：除賴佩雯、杜淑貞、鄭金珠、子○○ 、林貴琴等人讓渡給我外，其他是我冒用他們名義參加等語（見同上一五七號發 查卷第三十頁第七頁起），況被告於原審亦供稱：八十八年此會李淑敏、李家豪 、陳麗紅都沒有跟；八十八年的會沒有跟李淑敏講等語。證人李淑敏於原審法院 亦證稱：「被告只跟我講一次（指如後所述不另為為罪之諭知部分），他沒有跟 我講此後要用我名義跟」、「沒有同意被告用其名義參與上開互助會」等語（見 原審卷第一七一頁第四行起、第二八七頁倒數第一行、第二八九頁），足徵李淑 敏、李家豪、陳麗紅等人確係被告所虛列。被告於本院調查時供稱：陳麗紅的會 是八十八年十二月一日標的，李淑敏是八十九年十一月十五日標，李家豪是八十 八年八月一日標的（見本院上訴㈠卷第三十九頁），核與告訴人庚○○於原審法 院具狀所指冒標時間相同（見原審卷第二十二頁），而被告冒用李家豪、陳麗紅 、李淑敏等名義標會之金額依序為四千二百元、五千三百元、六千元之事實，亦 經庚○○具狀陳明甚詳（見原審卷第二十二頁）。 ㈣被告於八十九年三月一日召募附表四所示外標制一萬元民間互助會，共有會員六 七人參加之事實，亦經被告坦承在卷，並有互助會單在卷可憑（見九十年度偵字 第七一０二號卷第十二頁），被告於檢察官偵查中供稱：六十七會的會我沒有經 鄭麗娟、劉玉鳳、尤寒玉等人同意以他們名義跟會，鄭麗娟是八十九年六月一日
標，劉玉鳳是八十九年八月一日、尤寒玉是八十九年八月十五日標等語（見九十 年度發查字第一五七號卷第二十九頁倒數第一行起），核與乙○○、癸○○、辛 ○○○具狀指訴之情節大抵相符（見九十年度發查字第一五七號卷第三頁第五行 ），是鄭麗娟等三人亦為被告所虛列亦堪認定，上開以鄭麗娟等人之名義標會之 金額均為四千元之事實，亦有庚○○於原審法院所提出之標會明細表可憑（見原 審卷第六十二頁）可憑，並為被告所不爭執。
㈤被告於本院調查時供稱：「標會時都有寫標單，寫標會人之名字、標金」等語（ 見本院上訴㈠卷第八五頁第三行），被告於原審亦供稱：我所召募的四個會都要 寫標單，都是在我們任職的自來水公司的工務課開標等語（見原審卷第一七０頁 倒數第一行起），足證被告係在其任職之自來水公司工務課開標時，冒用附表所 示胡麗華等人之名義偽造標單提出參與競標，使參與競標之活會會員及未參以競 標之活會會員陷於錯誤而繳納會款無訛。
㈥按互助會之私法權利義務關係上，在會首無力繳納會款時，被人冒用為會員之人 ，有可能被未得標之會員追償或代位追償（民法債篇修正前）之虞，對於參與競 標之活會會員亦有因此而尚失得標之機會，對未參與競標活會會員亦有因而陷於 錯誤而繳納會款危害，是被告虛列附表所示會員，進而冒標，行使偽造文書之行 為，足生損害於被虛列之人及其他活會會員，亦堪認定。 綜上所述，被告事後翻異前供，否認有虛構會員參加互助會，冒標會款云云，應 係飾卸之詞，不足採信，其犯行洵堪認定。
三、按標單上僅記載姓名與競標之利息，並未書明「標單」字樣，依我國民間互助會 之習慣，可認定其上之文字，即為表示出標人及利息等用意之證明，應屬刑法第 二百二十條第一項之準文書。核被告虛列附表一至附表四所示會員於所召募之互 助會內，並於附表所示時間，先後冒用附表所示李淑敏等人頭會員之姓名書寫標 單及金額，持以參加競標，足生損害於李淑敏等及其他活會會員，應成立刑法第 二百二十條第一項、第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告偽造 私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，被告偽造署押之行 為，為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。被告意圖為自己不法之所有，虛列 附表所示李淑敏等人參加互助會，復以偽造私文書之方式，使告訴人庚○○、壬 ○○○、甲○○、丁○○及其他活會會員陷於錯誤而交付活會會款之所為，係犯 刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告每一次冒標之詐騙行為，均使多 數活會會員同時受害，為想像競合犯。被告先後多次詐欺、行使偽造私文書之犯 行，均時間緊接，手法相同，且各觸犯構成要件相同之罪名，顯係各基於概括之 犯意反覆為之，應各依連續犯之規定論以一罪。所犯上開行使偽造私文書及詐欺 罪間，有方法結果之牽連關係，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。公訴人雖未 就附表一、二所示偽造文書、詐欺之犯行提起公訴，惟既已移送併辦，且經查明 復與已起訴部分有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院應併予審理判決。四、原審因認被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟㈠原判決未及就被告所為 附表一、二所示之詐欺及偽造文書之犯行併予審判，於法不合；㈡附表四所示之 互助會，被告亦係以虛列會員，偽造文書及詐欺取財，原判決未詳予認定，亦有 未洽。被告上訴意旨否認犯行，固無理由，被告詐騙金額達七百七十餘萬元，檢
察官循告訴人請求聲明上訴，指摘原判決量刑太輕，為有理由，原判決既有上開 可議，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告利用召募民間互助會，自任會首之機會 ，虛列他人名義參加互助會，冒標詐取會款、詐騙之金額七百七十餘萬元，雖已 與被害人達成和解，惟仍未給付全部之賠償金額，對於活會會員造成經濟上之困 頓，所生損害非輕，惟念其前此並無犯罪前科，有臺灣高等法院被全國前案紀錄 表及臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一件附卷可稽，素行良好， 及犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。至被告所偽造附表所 示之李淑敏等人之標單，於開標後即已撕毀丟棄之情，已據被告供明在卷（見原 審卷第三００頁第五行），且衡之一般民間互助會習慣，該標單確無保存之必要，多於開標後丟棄滅失，是偽造標單及其上偽造署押亦無庸另行宣告沒收。五、公訴意旨另以：被告戊○○意圖為自己不法之所有，於八十七年五月一日召募附 表二所示之互助會時，未經李淑敏、簡貴玉之同意，竟擅自以該二人名義參加該 互助會各一會，並於八十八年間，陸續冒用李淑敏、簡貴玉之名義書寫標單，標 取會款，而於八十九年十二月下旬，突然宣佈前開互助會止會，所積欠之會款迄 未返還各活會會員，因認被告此部分亦涉有刑法第三百三十九條第一項、第二百 十條、第二百十六條之罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定 其犯罪事實。又被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以查是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十四條、第一百五十六條第二 項分別定有明文。再者，告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院五十二年台上字第 一三００號判例可資參照。本件公訴人認被告涉有此部分犯行係以被告之自白及 告訴人甲○○等人之指訴為主要論據。惟訊據被告則否認有公訴人所指之前揭犯 行，辯稱：其係經過李淑敏、簡貴玉之同意而以渠等名義入會，於檢察官偵查中 及原審初訊時所以承認冒用係因會已經倒了，自應由其負責，才承認冒標等語。 經查：被告所召募附表二之互助會單內確有會員李淑敏、簡貴玉之事實，固有互 助會單在卷可憑（見九十年度偵字第七一０一號卷第二十五頁），並為被告所是 認，而被告於檢察官偵查中供稱：「我以李淑敏、鄭美莉、林淑惠、簡貴玉等四 人參加互助會，且都已得標，他們並不知道我用他們的名義標會」、「（問：為 何要用他們名義冒標？）我之前被倒會」、「八十七年五月一日起的會，是冒用 他們四人名義標會」等語（見九十年度偵字第五九二四號卷第十二頁背面第五行 、倒數第六行、第二行），於原審法院初訊供稱：八十七年五月一日互助會內李 淑敏是我以他的名義跟的，我沒有跟他講過，其他會員也不知道等語（見原審卷 第一七０頁倒數第三行）。惟證人李淑敏於原審法院證稱：「（問：是否有跟被 告八十七年五月所召集之互助會？）編號二十六號是我的名義沒錯，被告當時邀 會時有邀我入會，但是我沒有跟，被告也有跟我講，要用我的名字跟會。我有同 意；我的名字事實上是被告跟的，我沒有跟其他會員講，我只同意他用我的名字跟會」、「被告只跟我講一次，他沒有跟我講此後要用我名義跟」等語（見原審 卷第二八七頁第六行至十二行），證人簡貴玉亦證稱：「（問：是否有跟被告八 十七年的互助會？）被告是有邀我跟會，我沒有跟此會」、「（問：是否同意被 告使用你的名字跟此會？）被告有跟我講要用我的名字跟此會，我也有同意被告
用我的名字跟會」等語（見原審卷第二八八頁）。按被告所召募之互助會悉已倒 會停標，同意他人以自己之名義參與互助會，顯有被追償之虞，一般人否認猶恐 不及，是如非確有其事，豈有於會首倒會後仍出面承認之理，是證人李淑敏、簡 貴玉上開所證，顯然可以採信，被告辯稱係因當時已倒會停標，認責任應由其承 擔，始承認冒標等語，亦非無因，被告之自白與事實不符，自難為其不利之認定 ，是被告此部分被訴偽造文書及詐欺取財之犯行尚屬不能證明，本應為無罪之諭 知，惟公訴人既認此部分與前開行使偽造私文書、詐欺取財有罪部分，具有連續 犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十八 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官 蕭權閔
法官 陳啟造
法官 李嘉興
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂素珍
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第三百三十九條第二項
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表一：外標制；會款新台幣二萬元；會期：八十六年三月一日起迄九十年二月一日 止；連會首共五十五會；每逢一月、七月之十五日各加會一次┌──┬────┬───────┬─────┬───────┬────────────────┐
│編號│被虛列會│ 得 標 日 期 │ 標 息 │ 詐 得 金 額 │ 備 註 │
│ │員姓名 │ │（新台幣）│ （新台幣） │ │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┼────────────────┤
│ １ │胡麗華 │ 86.09.01 │六千五百元│ 八十八萬元 │二萬元乘以四十四（活會數扣除被告│
│ │ │ （第八會） │ │ │實際跟會所剩活會數三會） │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┼────────────────┤
│ ２ │鄭麗祝 │ 86.10.01 │六千八百元│ 八十八萬元 │二萬元乘以四十四（活會數扣除被告│
│ │ │ （第九會） │ │ │實際跟會所剩活會數二會） │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┼────────────────┤
│ ３ │謝麗容 │ 87.08.01 │五千一百元│ 六十六萬元 │二萬元乘以三十四（活會數扣除被告│
│ │ │ （第二一會） │ │ │實際跟會所剩活會數一會） │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┼────────────────┤
│ ４ │李家豪 │ 87.10.01 │五千三百元│ 六十四萬元 │二萬元乘以三十二（活會數） │
│ │ │ （第二三會） │ │ │ │
├──┼────┴───────┴─────┼───────┼────────────────┤
│合計│ │ 三百零六萬元│ │
└──┴──────────────────┴───────┴────────────────┘
附表二：外標制；會款新台幣二萬元；會期：八十七年五月一日起迄九十年六月一日 止；連會首共三十八會
┌──┬────┬───────┬─────┬───────┬────────────────┐
│編號│被虛列會│ 得 標 日 期 │ 標 息 │ 詐 得 金 額 │ 備 註 │
│ │員姓名 │ │（新台幣）│ （新台幣） │ │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┼────────────────┤
│ １ │鄭美莉 │ 88.05.01 │五千六百元│ 四十八萬元 │二萬元乘以二十四（活會數扣除被告│
│ │ │ （第十三會） │ │ │實際跟會所剩活會數一會） │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┼────────────────┤
│ ２ │林淑惠 │ 88.11.01 │三千六百元│ 三十八萬元 │二萬元乘以十九（活會數） │
│ │ │ （第十九會） │ │ │ │
├──┼────┴───────┴─────┼───────┼────────────────┤
│合計│ │ 八十六萬元 │ │
└──┴──────────────────┴───────┴────────────────┘
附表三：外標制；會款新台幣一萬元；會期：八十八年三月一日起迄九十三年五月十 五日止；連會首共八十四會；每逢二月、五月、八月、十一月之十五日各加 會一次
┌──┬────┬───────┬─────┬───────┬────────────────┐
│編號│被虛列會│ 得 標 日 期 │ 標 息 │ 詐 得 金 額 │ 備 註 │
│ │員姓名 │ │（新台幣）│ （新台幣） │ │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┼────────────────┤
│ １ │李家豪 │ 88.08.01 │四千二百元│ 七十五萬元 │一萬元乘以七十五（活會數扣除被告│
│ │ │ （第七會） │ │ │實際跟會所剩活會數二會） │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┼────────────────┤
│ ２ │陳麗紅 │ 88.12.01 │五千三百元│ 七十萬元 │一萬元乘以七十（活會數扣除被告實│
│ │ │ （第十三會） │ │ │際跟會所剩活會數一會） │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┼────────────────┤
│ ３ │李淑敏 │ 89.11.15 │六千元 │ 五十六萬元 │一萬元乘以五十六（活會數） │
│ │ │ （第二八會） │ │ │ │
├──┼────┴───────┴─────┼───────┼────────────────┤
│合計│ │ 二百零一萬元│ │
└──┴──────────────────┴───────┴────────────────┘
附表四：外標制；會款新台幣一萬元；會期：八十九年三月起迄九十三年八月止；連 會首共六十七會；每逢四月、八月、十二月之十五日各加會一次┌──┬────┬───────┬─────┬───────┬────────────────┐
│編號│被虛列會│ 得 標 日 期 │ 標 息 │ 詐 得 金 額 │ 備 註 │
│ │員姓名 │ │（新台幣）│ （新台幣） │ │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┼────────────────┤
│ １ │鄭麗娟 │ 89.06.01 │四千元 │ 六十萬元 │一萬元乘以六十（活會數扣除被告實│
│ │ │ （第五會） │ │ │際跟會所剩活會數二會） │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┼────────────────┤
│ ２ │劉玉鳳 │ 89.08.01 │四千元 │ 五十九萬元 │一萬元乘以五十九（活會數扣除被告│
│ │ │ （第七會） │ │ │實際跟會所剩活會數一會） │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┼────────────────┤
│ ３ │尤寒玉 │ 89.08.15 │四千元 │ 五十九萬元 │一萬元乘以五十九（活會數） │
│ │ │ （第八會） │ │ │ │
├──┼────┴───────┴─────┼───────┼────────────────┤
│合計│ │一百七十八萬元│ │
└──┴──────────────────┴───────┴────────────────┘
Ｈ