給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建字,96年度,45號
TCDV,96,建,45,20080819,2

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度建字第45號
　原　　　告　隆程興業有限公司
　法定代理人　甲○○
　訴訟代理人　王揚銘律師
　被　　　告　連信營造有限公司
　法定代理人　乙○○
　訴訟代理人　蘇俊維律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年7月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬陸仟伍佰零捌元，及自民國九十六年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍拾玖萬陸仟伍佰零捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但原告請求 之基礎事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明 文。本件原告起訴時聲明之第1項原請求：「被告應給付原 告新臺幣（下同）1,196,857元及自本訴狀送達被告之翌日 起至清償日止，按週年5%計算之利息。」；嗣於民國97年3 月11日民事準備書狀㈠時，追加水電空調工程款72,660元， 故原告將第1項之訴之聲明擴張為「被告應給付原告1,269, 517元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。」，依前開說明，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告方面
㈠原告主張：
⒈被告於95年2月間承攬訴外人行政院海岸巡防署海岸巡防 總局中部地區巡防局（下稱中巡局）之清水廳舍餐廳及外 管線工程，被告旋於95年2月23日將其中水電及空調工程 分包予原告，總價款20,750,000元，被告向中巡局承攬之 前開工程於95年9月13日全部竣工，並經中巡局於95年10 月24日驗收合格，被告早已向該局領完全部工程款，依合 約書付款辦法4之約定，理當於領完全部工程款之翌日，



將被告應給付原告之工程款開立現金票交付原告，惟被告 迄今尚有1,196,857元（擴張金額部分詳後述）未為給付 ，茲分附如下：
⑴就追加工程款部分：
兩造工程合約之發包備註欄固載明「若經業主（即中巡 局）核定追加項目之金錢，雙方利潤各50%分配」，惟 其係指追加項目若有盈餘時，盈餘由兩造各得一半，非 指追加項目之工程款由兩造各分配一半，施工期間業主 因變更設計，而就水電空調工程追加766,500元（擴張 金額部分詳後述）之工程，追加部分仍由原告施作，且 原告係虧損承接，就此部分毫無利潤可言，故此部分之 追加工程款應全歸原告，乃被告就此部分竟僅給付原告 一半即383,250元，餘383,250元（擴張金額部分詳後述 ）被告迄未給付，原告乃於96年1月30日催告被告給付 ，然被告竟於96年2月2日函覆原告，以「水電變更設計 全為業外利潤」為由，悍然拒絕給付，惟查業主即中巡 局何以變更設計？根本非兩造所能掌控！何能謂為業外 利潤？又追加項目全為原告所施作，被告並未支出任何 成本，卻欲坐享一半工程款，原告豈非慘賠？益證合約 書發包備註欄所載，確係純指追加項目之施工利潤，非 指追加項目之工程款由兩造各取一半，為助釐清此部分 事實，請鈞院函查中巡局詢問A：該局「清水廳舍及外 管線工程」中之水電空調工程有無追加工程？B ：若有 追加，則追加之工程款共若干（含稅）？C：追加工程 之工程項目明細為何？俟該局回覆鈞院後，再請鈞院將 追加工程款及追加工程項目明細函請台灣區電氣工程同 業公會台中辦事處（下稱電氣公會），請該會鑑定該追 加工程原告是否確係虧損承接？如鑑定意見證實原告確 為虧損承接，則被告自應將追加工程款之其中一半即 383,250元（擴張金額部分詳後述）給付予原告。 ⑵就保固款部分：
兩造合約書付款辦法第3點約定：「未辦妥簽約手續及 簽妥承攬切結書者，本公司（指被告）得停止估驗計價 付款」，足稽承攬切結書亦為契約之一部分，而依承攬 切結書第12條之規定：「保固期間、方式依甲方與業主 簽訂合約規定辦理」，保固金雙方口頭約定為總工程款 之3%，因之保固款原本應為645,495元（計算方式：原 契約工程款20,750,000元＋追加工程款766,500元 =21,516,500元，21,516,500×3%=645,495元），然因 被告就追加工程款僅給付原告一半即383,250元，故被



告就保固款之計算方式變成原契約工程款20,750,000＋ 追加工程款383,250=21,133,250元×3%=633,998元（小 數點以下四捨五入），被告自其應給付予原告之工程款 中，擅自扣除633,998元作為保固款，惟查承攬切結書 既約定保固期間、方式依被告與中巡局簽訂合約規定辦 理，則被告應付給中巡局之保固款，除以現金給付外， 若可用開立本票、支票或以銀行定存單質設方式均可， 那原告亦得以開立本票、支票或以銀行定存單質設方式 繳付被告保固款，查被告與中巡局間之承攬契約約定被 告得以定存單質設方式給付保固款，原告自亦有此權利 被告自不得擅扣除，原告於96年1月30日函知被告將以 定存單質設方式辦理保固，並請被告將從工程款中扣除 之保固金返還原告，惟被告仍於96年2月2日函覆原告拒 絕之。原告既有權以定存單質設方式辦理保固，則被告 自不得擅自由其應給付予原告之工程款中扣留保固款， 為助釐清事實，並請鈞院函查中巡局訊問：該局「清水 廳舍及外管線工程」之承包商即被告得否以銀行定存單 質設方式辦理？被告係以何種方式給付中巡局保固款？ 茍中巡局覆函稱可用銀行定存單質設方式繳付保固款， 則被告自不得拒絕原告以銀行定存單質設方式繳納保固 款，而擅自由工程款中扣除保固款，被告自應給付其已 扣留之保固款633,998元予原告。
⑶就被告不當扣款部分：
被告另於95年4月7日與原告簽訂「清水營區三期臨時水 電協議」，由原告於系爭工地上施作臨時水電開關箱、 臨時照明及結構體固定照明、臨時揚水、排水等設備， 並約定由被告提供原告於施工期間所須需水、電、水泥 、沙、混凝土及清潔垃圾處理，不得另向原告收取費用 ，以作為原告施作臨時水電之報酬，然原告向被告請領 工程款時，被告竟將其應提供原告之預拌混凝土扣款 35,731元、砂扣款3,280元，95年3月至10月施工期間水 電費扣款140,598元，共計179,609元，此部分款項本應 由被告負擔，原告遂於96年1月30日函促被告付款，被 告仍以96年2月2日函覆原告拒絕給付，惟查臨時水電、 照明等設施，僅須拉線、拉管及中裝，根本不需使用水 、電、水泥、砂及混凝土等物品，況臨時水電之設施其 費用動輒數十萬元，原告豈會於毫無對價之情況下免費 為被告裝設？再查被告於標得系爭工程後，不僅分包予 原告，其餘工程另包予其他廠商，而結構體工程使用水 、電之消耗量遠高於原告之消耗量，被告95年3月至10



日共支付水電費281,197元，何以未要求其他分包廠商 共同負擔，卻要原告分擔其中一半即140,598元？故前 開不合理扣款部分，被告自應將扣除之179,609元工程 款支付予原告。
⒉依中巡局96年6月4日中局後字第0960008325號函說明二㈠ 可知95年8月18日系爭工程辦理變更設計議價程序，水電 空調工程追加款為839,160元，建築工程追加款為255,840 元，共計1,095,000元，故水電空調工程之追加款應為 839,160元，而被告竟向原告謊稱水電空調工程之追加款 僅766,500元，差距72,660元，而水電空調工程既全為原 告所施作，且兩造工程合約之發包備註欄固載明，若經業 主核定加追項目之金額，雙方利潤各50%，而本件追加之 水電空調工程既無利潤可言，則前開72,660元，被告亦應 給付予原告，原告爰以本書狀，擴張訴訟標的，訴之追加 後，原訴之第1項聲明變更為「被告應給付原告1,269,517 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年 5%之利息。」
㈡對於被告抗辯之陳述：
⒈被告主張兩造間之承攬契約屬「總價承包」原告否認，茍 兩造間之契約屬總價承包，則契約書又何須載明：「若經 業主核訂追加項目之金額，雙方利潤各50%分配。」。又 被告既係以銀行定存單設定權利質權方式繳納保固金予中 巡局，則依兩造間之承攬切結書第12條之規定，原告亦可 以銀行定存單設質方式或簽發保固本、支票方式向被告繳 納保固款，被告無權擅自從其應給付原告之工程款中扣除 保固款。
⒉依上開中巡局之函觀之，水電空調工程追加款為839,160 元，而建築工程追加款為255,840元，共計1,095,000元， 再依中巡局檢附鈞院之清水營區餐廳及外管線工程增購工 程第1次變更設計總表，其建築工程施工費原契約為 21,081,197元，變更設計後增為21,298,554元，增加金額 為217,357元，水電工程施工費原契約為16,058,836元， 變更設計後則增為16,946,626元，增加金額為887,790元 ，至於空調工程施工費原契約為505,614元，變更設計後 則減為348,927元，減少金額為156,687元，故建築工程之 施工費共增加217,357元，水電空調工程之施工費因水電 工程追加887,790元，空調工程則追減156,687元，從而追 加款共731,103元，與被告答辯㈢狀之主張相吻合。 ⒊惟上開費用僅指施工費而言，不包含業主中巡局另應支付 之3項保險費，其中營造綜合保險費為工程費之0.25%，鄰



屋及公共設施倒塌及龜裂責任險之保險費則為營造綜合險 費之5.75%，即工程費×0.25%×5.75%，另營造工程第三 人責任及僱主責任意外險之保險費，則為工程費之0.3% ，因之，業主中巡局另須給付之3項保險費中之綜合營造 保險費為水電空調追加工程費731,103元×0.25%=1,828元 （小數點以下均四捨五入），鄰屋及公共設施倒塌及龜裂 責任險保險費為731,103元×0.25%×5.75%=105元、營造 工程第三人責任及僱主責任意外險保險費為731,103元× 0.3%=2,193元，3項保險費合計4,126元。另中巡局須再支 付勞工安全衛生管理費即工程費×0.25%，731,103元× 0.25%=1,828元、環保清潔費即工程費×0.2%，731,103元 ×0.2%=1,462元，工程品管費即工程費×0.3%，731,103 元×0.3%=2,193元、包商利潤及管理費即工程費×8%， 731,103元×8%=58,488元，此4項合計為63,971元，再加 前開3筆保險費共68,097元。水電空調追加工程費731,103 元加計前揭中巡局應付之費用68,097元，合計為799,200 元，再以此項金額計算5%之營業稅，則營業稅為39,960元 （799,200×5%=39,960），因約定營業稅由中巡局負擔， 故中巡局應付之水電空調工程款及其他費用共為839,160 元（799,200＋39,960=839,160），此筆數目核與中巡局 函覆鈞院之數目相吻合，被告答辯㈢狀辯稱水電空調工程 追加金額僅為731,103元，即有誤會。因被告僅計算水電 空調工程之施工費，卻未將中巡局應負擔之保險費、管理 費、清潔費、品管費、包商利潤及營業稅合併計算，而產 生此項誤解。
⒋兩造合約中固約定：「依本合約項目總價承包」，然由兩 造承攬切結書第1條明定：「乙方（即原告）報價除註明 總價承包外，均應俟竣工後按驗收之實作過磅、丈量或理 論總量、數量，照合約所列之單價計算之。」，可知所謂 「總價承包」，僅指簽訂契約同時雙方對承攬價金已經確 定，承攬人完成工作時，定作人依約定之價金給付報酬， 而「非總價承包」則指簽約時僅約定單價，俟工程竣工驗 收後，再依承攬人實際施作之數量，依合約之單價計算承 攬報酬，合約簽訂之時，尚未能確定承攬報酬之多寡，因 必須以實際施作數量估算報酬，而無論係「總價承包」或 非總價承包，指的均係以原契約為限而不及於追加之契約 ，蓋若總價承包涵蓋原契約外之追加契約，則契約若有追 加，承攬人均無權向定作人請求追加部份之承攬報酬，如 此一來兩造之合約又何須另約定：「若經業主核定追加項 目之金額，雙方利潤各50%分配。」？且被告於其答辯㈣



狀中一再指陳，此項規定係約定兩造平分追加部份之工程 款即承攬報酬，原告既仍得向被告請求追加部份之承攬報 酬，即可印證所謂「總價承包」僅指原契約而言，不及於 追加之契約，且若「總價承包」涵蓋一切追加契約，則業 主或被告一再無限追加時，原告豈非陷於虧損累累之窘境 ？顯違常情故，原告否認本件係「總價承包」，乃指否認 「總價承包」非被告所指之定義。
⒌依被告答辯㈤狀表5－1系爭工程項目計價表，可知被告與 業主間之原契約其保險費共212,463元，若僅以建築工程 施工費計算保險費，則保險費僅須118,977元，必須連同 水電工程施工費及空調工程施工費合併計算保險費，其保 險費始符合212,463元之數目，足稽被告抗辯3項保險費險 然僅針對建築工程部份，與原告無涉云云，不足採信，而 依水電工程及空調工程施工費所核算之保險費，既均列在 水電工程及空調工程承攬報酬項目內，其自屬水電空調之 價金，本即應全歸原告，且兩造間之契約並未約定原告應 支付水電、空調部份之保險費，原告本即無支付該3項保 險費之義務，兩造僅約定：「若經業主核定追加項目之金 額，雙方利潤各50%分配」，見業主核定追加之金額即承 攬報酬應全歸原告，僅在追加部份有利潤時，原告始須分 配一半利潤於被告，被告亦主張原告對追加部份之承攬報 酬有請求權，僅係被告主張原告能請求追加部份承攬報酬 之一半，此部份不但可證所謂「總價承包」僅指原契約而 言，否則被告豈會承認原告就追加部份之承攬報酬仍有請 求權？而追加部份計算之3項保險費既由業主列為水電工 程之承攬報酬，則該3項保險費，原告仍有權請求。 ⒍中巡局採購本件工程時，另有億霖營造參與競標，當初被 告報價乃43,640,000元，而億霖營造報價為55,462,201元 ，兩家標價相差幾達1,800萬元之鉅，足稽乃被告為求得 標，以相當低之價格參與競標，加上被告本身乃營造廠商 ，對於水電、空調工程外行，又不熟悉水電空調材料之行 情，而胡亂報價，致其得標後，發現係虧損得標，且依其 與業主間水電、空調工程之報價，實係虧損，沒有任何水 電、空調業者願意以同價格分包其水電空調工程，而被告 復不會施作水電空調工程，逼不得已之情況下，乃自行認 賠，將水電、空調工程以20,750,000元價格分包於原告， 並非原告以該價分包後，就追加工程即無報酬請求權，本 件之所以涉訟，實乃被告承攬系爭工程已有巨額虧損，其 欲將損失轉嫁於原告所致。
⒎至於被告主張原告未經被告同意，擅將第3期水電私接至



第1期工程，導致被告蒙受損害云云，原告認宜由被告就 此部份先舉證以實其說，俟被告先有舉證之後，原告再作 反證。
⒏就空軍防空砲兵第952旅96年8月8日使禎字第0960000512 號書函覆鈞院之內容，原告之意見如下：
⑴該函主旨明載：「函覆　鈞院函詢海岸巡防總局中部地 區巡防局清水廳舍、餐廳及外管線工程第一、二、三期 搭接本部臨時用電度數及費用統計表」，然其統計表內 卻僅列出訴外人億霖營造即第1期工程之承包商，一品 營造即第2期工程之承包商之用電度數及費用，卻獨漏 被告連信營造即第3期工程之承包商之用電度數及費用 ，原因何在？
⑵被告96年7月31日答辯㈣狀，指摘原告於95年3月至9月 未經被告同意，擅自將專供3期工程使用之用電私接線 路至當時已完工之1期工程廳舍，除供原告使用外，同 時供該廳舍所有用電，致被告應負擔之電費倍數暴增， 並主張95年3月用電量共5920度、4月5360度、5月8480 度、6月11600度、7月5680度、8月6080度、9月4020度 ，前開用電度數固與空軍防空砲兵第952旅統計表數目 相符，惟空軍防空砲兵第952旅列為1期工程承包商億霖 營造之用電，既列為億霖營造之用電，其費用卻何以向 被告連信營造收取？顯係被告與第1期承包商億霖營造 曾達成臨時水電費用分擔之協議，否則被告若早知原告 擅自將專供3期工程使用之用電私接線路至1期工程，為 何空軍防空砲兵第952旅按月行文向被告請求電費時， 被告不但乖乖繳納，且未馬上要求原告將「私接」線路 撤除？而俟原告向被告請求給付工程款時，再以此事由 爭執？
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告1,269,517元及自本訴狀送達被告之翌日 起至清償日止，按週年5%計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以下列情詞資為抗辯：
⒈有關追加工程款部份：
⑴依兩造簽定之工程採購發包合約之工作內容欄可見，原 告向被告分包者，係中巡局清水廳舍餐廳及外管線工程 中之水電及空調工程，以單一數量計價，符合「計價方 式」欄所載「依本約項目總價承包」之約定，而所謂總 價承包，即在雙方約定一定價額之範圍內，系爭工程無 論工作內容有所追加減，雙方均不得要求追加或減少約



定之價額，此係系爭合約之原則，於此情況下，即便業 主對系爭工程有所追加，契約之主體係中巡局與被告， 實與原告無涉，原告仍應依總價承包之原則，對整體水 電工程負施工之責任，且不得要求追加工程款。 ⑵至於系爭合約所以約定：「若經業主核訂追加項目之金 額，雙方利潤各50%分配。」，其原因無非在總價承包 之工程中，業主對金額之追加，即屬合約外之非預期利 潤，該約定表示被告允諾將該追加金額即利潤之一半， 補貼予原告，否則原告就追加工程之部份，亦應無條件 施工，相同約定亦載於中巡局價目表標單空白處，第1 點依然是總價承包之約定，第3點係載：「追加減項目 之金額雙方各50%分配」，依是項約定，系爭工程若有 追加，則追加金額雙方各分配一半，若有追減，同樣雙 方亦必需就追減金額各負擔一半；準此，本件所謂之「 利潤」即為追加金額，並非原告所稱之「盈餘」，應至 灼然。
⑶原告砌辭謂：「原告係虧損承接，就追加部份毫無利潤 可言。」實饒富深意，但亦不禁讓人質疑，倘若追加部 份毫無利潤，必然於承接追加工程前所明知，原告何必 承接？無非因系爭工程係採總價承包使然，又倘若追加 工程毫無利潤，被告亦不可能不知，則被告在毫無所獲 之情況下，何必接受追加？故若皆以總價承包之約定以 觀，追加之工程，本係承包廠商應無條件施作之義務， 惟若因追加工程而增加工程金額，顯然即是合約之外多 出之利潤，因此被告始同意原告得分配該金額之一半， 且亦依約給付，原告悖於事實，實難允許。
⑷緣本件被告所承攬中巡局「清水廳舍餐廳及外管線工程 」分為「建築工程」、「水電工程」及「空調工程」3 部份，其中「水電工程」及「空調工程」為被告發包予 原告承作之系爭工程，被告自中巡局承攬該部份工程之 工程款為16,564,450元，惟因系爭工程之第1、2期工程 均由原告施作，被告為求此部份工程銜接、進行之順利 ，遂同意原告之要求，以高於得標之價格即20,750,000 元，以總價承包方式交由原告施作，且之所以有上述價 差，其原因在於原告當時向被告聲稱渠因之前施作清水 廳舍第1期工程之水電工程，深知上開工程與本件工程 均有不足之處，可要求中巡局追加工程，屆時將可獲得 數百萬之追加工程款，被告信其所言，故與其協議，原 以為日後追加工程款之一半，足以彌補此部份之差價損 失，而原告亦可獲利，殊料系爭工程雖有追加，然業主



中巡局只願追加766,500元，實已根本不足彌補發包予 原告之超額差價損失，豈有利潤分配之可能？縱使本件 有關水電追加工程部份，經鑑定並無利潤，惟如前所述 ，所謂之「利潤」非指盈餘，而係指工程款金額而言， 且前揭約定不僅在追加部份，即便追減部份亦同，若依 原告主張，只論是否有利潤為分配依據，則若逢追減時 ，又從何計算利潤？
⑸本件有關鈞院函查、並經海巡署中巡局回函所示系爭水 電空調工程追加款，其雖於所覆中局後字第0960008325 號回函之說明欄2－1載稱「水電空調工程於95年8月18 日辦理變更設計議價程序，追加款為839,160元（扣除 建築工程施工費255,840元），追加明細詳如附件1」等 語，然查：
①依該函文附件即「海巡署中巡局清水廳舍餐廳及外管 線工程增購工程（第一次變更設計）總表」所示，建 築工程施工費經增減後為217,357（655,454-438, 097=217,357），非函文所載之255,840元，至於水電 空調工程追加金額，依該總表亦清楚可見為731,103 元（1,859,335-971,545-156,687 =731,103 ），亦 非函文所載839,160元，遍查總表與後附明細表，均 無法找出相對且符合之數目，誠難理解函文所示數目 從何而來，惟不可否認者，係其所附件之總表及明細 ，確實為追加即增夠工程之數據，並無錯誤。
②次原告準備書狀所稱「…系爭工程辦理變更設計議價 程序，水電空調工程追加款為839,160元，建築工程 追加款則為255,840元，兩者合計1,095,000元…」云 云，尤見荒謬，實則原告亦明知依前揭總表所示，所 謂1,095,000元此數據係「發包工程費」之總計，其 內容包括「壹、直接工程費」、「貳、保險費」、「 參、勞工安全衛生管理費」、「肆、環保清潔費」、 「伍、工程品管費」、「陸、包商利潤及管理費」、 「柒、稅捐」等項之加總，而與其有關者，僅「壹、 直接工程費」1項中之水電空調工程，該項「直接工 程費」金額948,640元，為「（壹）建築工程施工費 」、「（貳）水電工程施工費」、「（參）空調工程 施工費」之總和，而水電空調工程則僅有731,103元 （1,859,335-971,545- 156,687 =731,103），原告 竟不願據實向鈞院為主張及陳述，殊難理解。
③至於原告於起訴狀所稱，即水電空調之追加金額共 766,500元之數據又從何而來，事實上原告所最為清



楚；由於依前揭總表所示，水電工程之追加金額，僅 731,103元，故當時兩造同意以730,000元再加5%之稅 捐計算，故為766,500元（730,000×5%=766,500）， 殊料原告臨訟隨中巡局之錯誤計算舞爪張牙，其舉顯 不可採。
⑹前揭中巡局之計算方式，除了水電、空調部份追加工程 款731,103元外，同時依比率併計保險費、勞工安全衛 生管理費、環保清潔費、工程品管費、包商利潤及管理 費以及稅捐，若依其計算方式，金額固為839,160 元， 然此係就中巡局與被告間就系爭工程所為之計算方式， 惟今原告僅係水電、空調部份之分包廠商，其計價得否 援引中巡局之計算方式，即非無疑。
⑺系爭海巡署中巡局清水廳舍餐廳及外管線工程採購承攬 契約表5-1所示，其中水電空調施工費僅有16,564,450 元，然原告卻以包括營業稅金在內之20,750,000元總價 承包，再依卷附兩造工程採購發包合約所附工程明細表 所示，其計價並未包括上表貳之保險費至陸之包商利潤 及管理費，至於稅捐部分，亦依照其分包金額獨立計算 ，顯示就系爭工程而言，有關上表貳至柒之部分，係屬 被告所有，與原告無關。特別是有關上表貳至柒之各項 費用中，有多項是與原告施工毫無關聯者，如保險費中 之「營造總合保險費」與「鄰屋及公共設施倒塌及龜裂 責任險」，顯係針對直接工程之建築工程部分，且亦係 被告必需負責投保，與原告無涉；另有關稅捐之部分， 原本即已計算在內《如前書狀所述，730,000×（1＋5% ）=766,500》，故有關追加工程款之計算，已依兩造約 定及合意，被告說明並無違誤。
⑻再者，追加之水電部份工程款，在業主即中巡局方面， 係依全部工程計算，再依照比例計算各部份工程之保險 費、勞工安全衛生管理費、環保清潔費、工程品管費、 包商利潤及管理費以及稅捐，然依兩造就水電空調工程 之採購發包合約所附工程明細表所示，原告以包括營業 稅金在內之20,750,000元總價承包，其計價並未包括保 險費、包商利潤及管理費，至於稅捐部份，亦依照其分 包金額獨立計算，顯示就系爭追加工程而言，有關保險 費、勞工安全衛生管理費、環保清潔費、工程品管費、 包商利潤及管理費，係屬於被告所有，與原告無關，因 此水電、空調部份追加工程款即僅731,103元，並無違 誤。
⑼至於原告另行請求之追加金額，除稅捐部份業已併計於



原追加工程款766,500 元外，其餘依比例計算之保險費 、勞工安全衛生管理費、環保清潔費、工程品管費、包 商利潤及管理費，係屬於被告所有，與原告無關，特以 追加工程並非另外獨立之工程，係仍在原承攬工程之約 定範圍內，兩造除追加工程款之分配外，並無就追加工 程中依比例計算之上開管理費用等另行約定，故仍應依 原總價承包之方式處理，直見原告此部份之追加請求， 顯無理由。
⒉有關保固款部份：
⑴原告主張渠可依被告與中巡局約定方式提供保固款並無 依據，按承攬切結書第12條固寫「保固期間、方式依甲 方與業主簽訂合約規定…」應指原告就其承包之工程部 份，亦應提供總價3%之保固款，但原告並非主契約之當 事人，故其保固款部份由被告提供予業主即中巡局，而 原告則應提供相同金額之保固款予被告，故被告將其應 負擔之保固款，自其工程款中暫時扣除，並無不當，且 被告亦以函文允諾其保固款屆期後將加計利息退還，殊 不知其有何請求之實益可言？
⑵承蒙鈞院向海巡署中巡局查詢有關系爭工程保固金提供 方式，經查係由被告以台中商業銀行定存單提供，並非 如原告所稱，僅係以支票、本票方式質押取代，而若以 定存單提供者，倘原告亦欲以定存單，做為其提供保固 款之方式，則無異於渠亦必須提供同額資金以取得定存 單，除非其所選擇之方式，更有利於目前即其應負責提 供之保固款係由被告一併提出、俟屆期再行發還者，其 於本件之請求始具備保護要件，然事實上，依原證四號 即被告96年2月2日連字第95004095090號函文說明欄第 2點，已載明「本工程吃水電保固期間自95年10月25日 至97年10月24日止（2年），保固屆滿後本公司會將保 固金633,998元外加2年利息（利率年息1.660%）一併退 還貴公司」等語，經核所稱利率亦與卷附定存單利率相 同，顯然系爭保固金，係由兩造各依所負責工程之應負 責保固金額，由被告一併以定存單提供，對原告更別無 不利之處，顯亦符合以相同方式提供保固金之約定，故 原告請求基礎顯不存在。
⑶依原告主張及請求，係令被告返還其保固款，並非欲以 其他方式取代保固款，故其請求顯無所據，且原告於系 爭工程尚在保固期內，逕行請求返還其應提供之保固款 ，亦無理由。
⒊有關不當扣款部份：




原告主張被告擅將其於臨時水電工程中應提供之混凝土與 砂石之費用、以及水電費用，竟自其工程款中不當扣除云 云，惟查：
⑴臨時水電工程中，有關混凝土與砂石部分：
①兩造有關臨時水電工程中，有關混凝土應由被告提供 之約定，係來自於原證六，即「清水營區三期臨時水 電協議內容」，而上開協議所稱「甲方提供乙方施工 中所需水、電、水泥、砂、混凝土」等語，係指於此 臨時水電工程中所需之水、電、水泥、砂、混凝土， 方由被告提供，若非用於臨時水電工程之水、電、水 泥、砂、混凝土，即依合約約定，該費用應由原告支 付，今原告雖主張其於臨時水電工程所用之混凝土及 砂，費用應由被告負擔云云，然事實上，臨時水電工 程根本沒有需要用到混凝土及砂，換言之，原告所稱 之混凝土及砂，係用於主體工程，且係原告請被告代 為購買者，原告自應負擔該款項。
②且此份協議係由原告提出、被告簽名同意，非由被告 令原告簽署，依此協議，原告將臨時水電內容及範圍 ，定義在「乙方承作範圍及負責事項」欄，換言之， 在此範圍之外的工程，即非本協議約定之範圍。再者 ，所謂「假設工程」者，即謂於本工程完工後，必須 拆除之工程，合與前揭協議所約定之範圍並無二致， 正因假設工程部份亦經編列經費，故原告方在總價承 包之約定外，另要求被告與之簽定前揭協議，其用意 無非就是欲額外再索取此部份之費用。今有疑問者， 係原告在所約定臨時水電之工程中，有何項是需要用 到混凝土？實請原告能具體說明並舉證，否則其即不 能恣意請求，因在前揭協議之臨時水電工程部份，並 無任何設施需用及混凝土，原告所使用之混凝土，姑 不論其用於何處，然究竟非用於臨時水電工程，故其 自不能令被告負擔。
③就系爭臨時水電工程，無須用及混凝土及砂石部份， 業經原告自承在卷，故依兩造有關臨時水電工程協議 內容之約定，需由被告負擔原告施工中所需水泥、沙 、混凝土部份並不存在，故前揭混凝土與砂石部份， 既係原告所用，且非使用於臨時水電工程，則毋論其 使用於何處，即無令被告負擔之理由，因此被告就此 部份之金額，自其工程款中抵付，即無任何不當。 ⑵關於電費部分：
①原告所主張之電費140,598元之由來，非如原告所稱



係其他分包廠商所使用之電費，按系爭清水廳舍工程 共分3期，第1期由億霖營造承攬，第2期由一品營造 承攬，第3期方由被告承攬，原告亦係第1期水電、空 調工程之施工廠商，億霖營造與一品營造在其分別施 工期間，均分別搭接臨時電箱後供其施作工程使用， 至被告承攬系爭工程後，由於負責水電廠商仍為原告 ，故並未另外搭接獨立之電箱，而是沿用原先億霖營 造之電箱搭接使用，原本自被告承攬3期工程後，該 用電應僅供3期工程使用，殊料原告未經被告同意， 仍私接用電供1期已完工之廳舍使用，致使臨時電費 爆增，造成被告無端負擔該廳舍之電費，此觀由民事 答辯狀㈤表5-2、5-3、5-4所示可知，系爭清水廳舍 工程共分3期，每期之工程款因規模而不同，第1期工 程規模最大，工程總價1.5億元，第2期次之，工程總 價7,000萬元，被告所承攬之第3期工程最小，工程總 價僅4,300萬元，工程規模大小直接關聯用電多寡， 除非情況特殊，否則工程中之用電顯與工程規模大小 有等比關係。第1期工程扣除試運轉期間，於施工時 每月平均用電為1,200度，第2期工程並無試運轉，其 每月平均用電為169度，故以工程規模而言，被告施