臺灣臺中地方法院民事裁定 89年度訴字第2363號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃秀男
訴訟代理人 陳怡成律師
複 代 理人 許富雄律師
複 代 理人 吳雪如律師
被 告 甲○○
丁○○
上 一 人
訴訟代理人 洪永叡律師
廖亨律師
被 告 丙○○
乙○○○
上二人共同
訴訟代理人 廖亨律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣台北地方法院90年度保險字第184號給付保險金事件訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。
二、查本件原告起訴主張：被告甲○○原為其銀行清水分行之職 員，惟於任職期間盜領銀行客戶王知恩等人之存款，致其銀 行受有損害。又被告丁○○、丙○○及乙○○○則為被告甲 ○○之職務保證人，故依法自應連帶負損害賠償責任等情。 玆因人事保證之保證人，以僱用人不能依他項方法受賠償者 為限，負其責任，民法第756條之2第1項定有明文，且原告 又曾分別向訴外人富邦產物保險股份有限公司及兆豐產物保 險股份有限公司投保保證保險，並已另行起訴請求該二家保 險公司依約給付保險金，現繫屬於臺灣台北地方法院審理中 （案號：90年度保險字第184號），則原告就被告甲○○盜 領客戶存款所受之損害，是否得因保證保險之保險金理賠而 全數受償，自攸關被告丁○○、丙○○及乙○○○三人是否 應負本件損害賠償之認定。準此可知，臺灣台北地方法院90 年度保險字第184號給付保險金事件，其訴訟標的法律關係 是否成立，當為本件訴訟之先決問題，從而，於該訴訟終結 前，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 4 日 民事第二庭 法 官 吳美蒼
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 97 年 8 月 4 日 書記官
, 台灣公司情報網