臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴字第2214號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 賴錦源律師
上列被告因傷害致重傷案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
8933號），本院判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，因而致人於重傷，處有期徒刑參年陸月。 犯罪事實
一、乙○○與丁○○素不相識，在偶然機會下，由雙方共同友人 丙○○分別邀約下，遂於民國九十五年十月二十一日中午， 在臺中縣大安鄉之某餐廳一同用餐，再於同日十五時許一起 至臺中縣大甲鎮某卡拉OK店唱歌，續於同日十七時許，一起 至設在臺中縣大甲鎮○○路一五八○號之「真善美小吃部」 ，繼續飲酒作樂並叫小姐坐陪。席間，因丁○○認為自己已 先支付小姐之小費，不須再支付費用，而對共同分攤酒錢之 協議反悔，引來乙○○不滿，二人在「真善美小吃部」店內 即發生爭吵，時至同日十九時許，丙○○見狀乃自行在櫃檯 買單支付，乙○○、丁○○二人則先步出店外，其時乙○○ 並將渠等尚未飲畢尚餘半瓶之金門高梁酒一瓶拿在手上，俟 乙○○、丁○○二人步出店外後，二人又繼續在店外發生爭 吵，丁○○除持續辱罵乙○○外，並進而從其所駕駛之自用 小客車後車廂內取出球棒一支，並持該球棒揮向乙○○，乙 ○○適時以左手阻擋而遭打中左手，丙○○見狀旋將二人隔 開，讓二人距離約五、六步遠，惟丁○○仍一直罵乙○○， 並持球棒在空中前後揮動對乙○○叫囂約二、三分鐘後，乙 ○○竟於客觀情事上，可預見其以上開尚有半瓶酒之金門高 梁酒瓶朝丁○○上半身丟擲結果，可能丟中丁○○頭部，足 使丁○○之身體受傷，並足以引起身體、健康受有難治之重 傷害結果之可能，竟基於傷害人之身體之普通傷害犯意，在 主觀上雖預見丁○○遭丟中頭部後會受有傷害，惟未預見丁 ○○頭部所受之傷害會致生身體、健康受有難治之重傷害結 果之情況下，持其手中上開餘有半瓶酒之金門高梁酒瓶朝距 離其約五、六步遠之丁○○上半身丟擲並擲中丁○○頭部， 乙○○見丁○○受創後，隨即離開現場。嗣丁○○經丙○○ 請路人協助送醫急救後，因顱內發生延遲性出血，雖緊急以 手術取出血塊，然仍造成丁○○失智、右側肢體乏力、語言 障礙等重大難治之傷害。
二、案經丁○○之妻甲○○訴由臺中縣警察局大甲分局報告臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有 明文。本案下列引為證據之證人陳述及書證，被告、辯護人 及檢察官於本院審理中均不爭執其證據能力，且以之作為證 據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實，除其係於丁○○打中伊 左手並由丙○○將渠二人隔開約二、三分鐘後，其始持手中 之酒瓶丟擲丁○○乙節外，餘均直承不諱，辯稱略以：伊係 於丁○○持球棒打中伊左手之際，立即持手中之酒瓶丟擲丁 ○○，當時伊與丁○○距離僅約二、三步，伊所為應屬正當 防衛云云。然查：
(一)上揭犯罪事實，業據證人丙○○於警詢及偵審中證述綦詳， 復有被害人丁○○之診斷證明書四份、李綜合醫院病歷紀錄 、臺中榮民總醫院病歷紀錄各一份及照片五張在卷可稽。參 之，證人丙○○所為證述內容核尚無刻意偏坦被告或丁○○ 之情形，且證人丙○○係被告與丁○○雙方之朋友，於本案 係屬客觀之第三人，衡情，當無甘冒偽證罪責，反於真實陳 述，誣陷被告必要，是其對於案發經過所為之證述，應可採 信。被告空言辯稱：伊係於丁○○持球棒打中伊左手之際， 立即持手中之酒瓶丟擲丁○○，當時伊與丁○○距離僅約二 、三步云云，要係事後避重就輕之詞尚難採信。再者，丁○ ○持球棒打中被告左手後，丙○○既旋將二人隔開，讓二人 距離約五、六步遠，雖丁○○仍一直罵乙○○，並持球棒在 空中前後揮動對乙○○叫囂約二、三分鐘，惟其時乙○○儘 可離開現場即可，要無持酒瓶丟擲丁○○必要，其竟於此客 觀情形下，基於普通傷害之犯意，持酒瓶丟擲丁○○上半身 ，要無何「正當防衛」可言，被告空言辯稱伊屬正當防衛云 云，委無可採。又丁○○因遭被告持酒瓶丟擲而受有失智、 右側肢體乏力、語言障礙等重大難治之傷害，業如前述，丁 ○○之重傷害與被告之傷害行為間具有相當因果關係，被告 自應就此重傷害之結果負責。
(二)按刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生， 客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。此所謂「
能預見」，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預 見之情形不同。倘加害人「主觀上」已有預見，而結果之發 生又不違背其本意時，則屬刑法第十三條第二項所規定間接 故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地。查，丁○○受傷 後意識仍然清醒，業據證人丙○○於審理中結證在卷，且丁 ○○係先被送到李綜合醫院，當時丁○○之神智清楚，昏迷 指數十五分 (滿分)，直至當晚八時四十五許意識才出現變 化，有行政院衛生署醫事審議委員會鑑定書一份在卷可按 ( 見九十六年度偵字第八九三三號偵查卷第一一五頁)。是參 諸當時被告與丁○○二人僅隔約五、六步之距離，丁○○遭 酒瓶丟中當時之意識仍然清楚，並未立即昏迷，足見被告雖 有使力持酒瓶丟擲丁○○，惟其當時所用之力道應尚非至猛 。再佐以被告與丁○○二人係案發當日才因一起吃飯、飲酒 作樂而結識，雖有上開酒費分攤之爭執，惟彼此間本無宿怨 ，則依當時案發情狀，被告主觀上當僅在傷害教訓丁○○， 而無使丁○○受有重傷害之故意，是被告辯稱：伊與丁○○ 之身高差不多，伊當時係以右手將酒瓶舉高到約頭部高度故 意朝丁○○之身體直直丟過去，當時伊無法控制丟到丁○○ 身體的那個部位，可能會丟到頭、頸部，但伊主觀上並非針 對丁○○之頭部而故為攻擊，伊並無重傷害之故意等語，尚 堪採信。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告傷害致重傷之犯行，堪以認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第二項後段之傷害致 重傷罪。檢察官誤認被告係犯刑法第二百七十八條第一項之 重傷害罪嫌云云，尚有未洽，惟其起訴之基本事實既屬同一 ，本院仍應予審理，並變更起訴法條。爰審酌被告前未曾因 犯罪而受刑之宣告，亦無暴力性犯罪之前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，素行尚可；其係因丁 ○○對共同分攤酒錢之協議反悔，二人發生爭執後，丁○○ 先持球棒毆打被告並罵被告及對被告叫囂，被告始為本案犯 行，被告犯罪後坦承大部分之客觀事實，惟以前揭辯解主張 正當防衛，且迄今尚未與告訴人達成民事和解等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
三、末按刑法第五十九條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為 此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀 上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，
始稱適法（最高法院八十八年度臺上字第六六八三號判決要 旨參照）。而本案被告前揭傷害致重傷害之犯行，已如前述 ，依被告犯罪情狀，其縱遭受丁○○不法侵害在先，惟丁○ ○既已經證人丙○○予以攔阻，被告儘可先行離開再循法律 途徑解決，其不為此，竟恣意為本案犯行，造成丁○○受有 前揭難治之傷害，且被告犯罪後尚以前揭情詞置辯，復迄未 賠償告訴人，衡情尚無何等足以引起一般同情之客觀情狀而 應予以憫恕，爰不依刑法第五十九條規定酌減其刑，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百七十七條第二項後段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 25 日 刑事第十庭 審判長法 官 賴妙雲
法 官 黃炫中
法 官 江奇峰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 江慧貞
中 華 民 國 97 年 8 月 25 日【附錄本案論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。