臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第920號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴及移送併案審理（起訴
案號：台灣台中地方法院檢察署92年度偵字第8536號、92年度偵
字第9230號、92年度偵字第15358號、92年度偵字第15359號、92
年度偵字第18618號、93年度偵字第17041號，併辦案號：台灣桃
園地方法院檢察署93年度偵字第5360號），而被告自白犯罪，經
本院合議庭裁定改依簡易程序審理，判決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
黃棕仁、甲○○、林慶倡、曾仲志（應由檢察官另行分案偵 查）共同基於誣告及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由 黃棕仁以甲○○之名義於92年5月30日購買2075－ＦＶ號自 小客車，林慶倡擔任連帶保證人，並推由甲○○先以該自小 客車為標的向國華產物保險股份有限公司（以下簡稱國華保 險公司）投保竊盜險後，明知該車未失竊，竟依黃棕仁之指 示，與曾仲志共同於92年6月12日分向台中市警察局第六分 局西屯派出所之警員謊報失竊，而誣指不詳之人涉犯竊盜罪 。甲○○、曾仲志再於92年6月16日，依黃棕仁之指示檢具 報案等資料，由曾仲志以甲○○代理人身分填具汽車出險通 知書、車輛失竊通知書，持交國華保險公司，佯係發生約定 之保險事故，欲致該公司人員陷於錯誤而請領保險金，惟因 證件未齊備及旋因車輛尋獲未獲理賠而不遂。嗣經林慶倡、 林永發於案件未發覺前，向彰化縣警察局彰化分局自首，而 查知上情。
二、證據
㈠、被告甲○○於本院之自白。
㈡、國華保險公司汽車出險通知書、車輛失竊通知書、2075-FV 號自小客車行車執照、曾仲志駕駛執照、甲○○身分證、贓 物認領保管單等影本各1份。
三、論罪科刑
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，茲因本件論罪科刑所適用刑法業於民國 94年2月2日以華總一義字第09400014901號令修正公布，並
自95年7月1日起施行，法律有下列變更，爰比較新舊法如下 ：
１、關於法定刑罰金刑部分，修正後刑法第33條第5款規定「罰 金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第 33條第5款規定「罰金：一元以上」不同。比較新舊法結果 ，以舊法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本 案關於刑法第339條第1項、第171條第1項之法定刑罰金部分 ，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決 定其罰金部分之法定刑。
２、關於共同正犯之規定，修正後刑法第28條規定：「二人以上 共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正前同條規定： 「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，不論依 修正前後規定，被告均構成共同正犯，對被告而言，並無有 利或不利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應逕適用修 正前刑法第28條。
３、關於易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1項修正提 高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日」，並 刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者 」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之 刑未逾6月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1項規定 「得以1元以上3元以下折算1日（復依修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2條規定，係就原定數額提高為100倍折算1日即 銀元100元以上300元以下折算1日）」，故關於易科罰金折 算標準，以修正前之折算標準對被告較為有利，應依刑法第 2條第1項本文規定，適用修正前刑法第41條第1項前段、修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其易科罰金之折 算標準。
４、關於牽連犯之規定，修正後刑法第55條刪除有關牽連犯之規 定，因本件行為均在新法施行前，故以修正前之規定較有利 於行為人，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑 法第55條後段之規定。
５、綜上所述，經本院綜合比較結果，修正後刑法之規定並非較 有利於被告，參酌修正後刑法第2條第1項前段、但書規定之 「從舊從輕」原則，本案應適用修正前前揭刑法規定為法條 適用之依據。
㈡、核被告甲○○明知該車輛未失竊，而向警員謊報失竊之行為 ，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。其以謊報車 輛失竊之方式，詐領保險金未遂之行為，係犯同法第339 條 第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。（公訴蒞庭檢察官前已於 本院審理時當庭更正被告甲○○前開犯罪事實中違反動產擔
保交易法部分予以刪除，並更正起訴法條為刑法第171條第1 項之未指定犯人誣告罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂罪，見本院94年度訴字第3061號卷三第193頁。原 起訴書所載被告甲○○違反動產擔保交易法部分既已經檢察 官更正刪除，本院就此部分即毋庸再予審理，應予敘明。） 被告甲○○與同案被告黃棕仁、林慶倡、曾仲志間，有犯意 之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。被告甲○○未指定犯 人誣告目的在於詐欺取財，所犯上開2罪間，有方法目的之 牽連關係，應從一重之詐欺取財未遂罪論處。被告甲○○所 犯詐欺取財未遂罪，應依刑法第25條第2項減輕其刑（按修 正前刑法第26條前段有關一般未遂犯之處罰效果移列新刑法 第25條第2項後段，此部分亦無有利或不利被告情形，依最 高法院95年度第21次刑事庭會議決議，自應逕適用裁判時法 。）。爰審酌被告甲○○為本件詐領保險金，其以未指定犯 人誣告方式詐領保險金，使司法警察機關徒增不必要之偵查 程序，其犯罪手段實不足取，及其犯罪目的、犯罪所生之危 害，及犯罪後於本院審理中坦認犯行，態度尚佳等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、末按，中華民國96年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於中 華民國96年12月30日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者 ，不得依本條例減刑，為中華民國96年罪犯減刑條例第5條 所明定。查被告甲○○於本院審理中經合法傳喚未到庭，由 本院於95年5月12日以中院慶刑緝字第000398號發布通緝， 迄97年8月22日始為警緝獲，此有本院通緝書及內政部警政 署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊通緝案件移送書各1 份在卷可按，是被告甲○○係於該減刑條例施行前經通緝， 於施行後遭緝獲，而未於96年12月31日以前自動歸案接受審 判者，依該減刑條例第5條規定，即不得予以減刑，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第28條、第171條第1項、第339條第3項、第1項、（修正前）第55條後段、第25條第1項、第2項、（修正前）第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日 刑事第十五庭 法 官 柯雅惠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 鍾小屏
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日附錄：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
刑法第171條：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
, 台灣公司情報網