臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第832號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 王叔榮律師
魏其村律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續字第
135 號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（97年度訴字第2537號）
，判決如下：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。房屋租賃契約書上偽造之「乙○○」署押計肆枚均沒收。
事 實
一、甲○○為乙○○之姪女，且為「泓源精機股份有限公司」（ 下稱：泓源精機公司）之董事長，而乙○○則為「泓源精機 公司」之股東。緣乙○○所有坐落臺中縣豐原市○○街86巷 2弄14號之房屋，一直無償供泓源精機公司使用，詎甲○○ 思將上開房屋加以出租，明知未得乙○○之同意，竟於民國 94年11月1日左右，在上開房屋之租賃契約書上（租期自94 年11月1日起至96年10月31日止），偽簽乙○○之署押2枚（ 該租賃契約書為一式兩份，故計有署押4枚），並蓋用所保 管之乙○○印章印文在租賃契約書上偽造完成租賃契約書， 並持之以行使，而將乙○○所有之前開房屋，以每個月新臺 幣（下同）1萬9000元之價格，出租予奕博企業社（即謝文 華），足以生損害於乙○○本人。嗣因乙○○收受綜合所得 稅各類所得資料清單中列有房屋租賃所得後，始得知上情。二、案經乙○○委由蔡奉典律師訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○就上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人乙 ○○之指訴及證人魏素暖於偵訊中證述之情節相符，並有上 開房屋之租賃契約影本、臺中縣豐原市○○街86巷2弄14 號 建物登記謄本、告訴人乙○○94、95年度各類所得資料清單 、奕博企業社營業登記資料等各1份在卷可稽，足見被告之 任意性自白與事實相符，從而本件事證明確，被告犯行足堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、被告行為後，刑法及刑法施行法業於95年7月1日修正施行，
茲將新舊法比較適用說明如下：
⒈刑法第2條第1項規定部分：
修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從 輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰 法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適 用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法 院95年5月23日95年度刑事庭第8次會議決議參照）。 ⒉易科罰金部分：
被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易 科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數 額提高為100 倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折 算標準，最高應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後， 應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之 刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金 。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正 公布施行前之規定，較有利於被告，則依修正後之刑法第2 條第1項前段，比較新、舊法結果，仍應適用修正前刑法第 41條第1項前段之規定，定其折算標準。
⒊緩刑部分：又被告行為後，刑法第74條業於95年7月1日修正 施行。但「犯罪在刑法新法施行前，新法施行後，緩刑之宣 告，應適用新法第七十四條之規定。」最高法院95年5月23 日刑事庭第8次會議決議第7點可資參照，故本案關於緩刑宣 告應適用新法第74條之規定。
㈡、被告甲○○將其所保管而為告訴人乙○○所有之「乙○○」 印章盜蓋於上開租賃契約，並於上開契約書上偽造「乙○○ 」署押之行為，係為偽造私文書之階段行為，偽造之低度行 為，復為高度之行使行為所吸收，均不另論罪。故核被告甲 ○○所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。 爰審酌被告素行尚可，行使偽造私文書之行為殊不可取，惟 念其犯後尚能坦承犯行，迄今尚未與告訴人達成和解，及其 等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之 宣告刑。再被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例於96年 7月16日公布施行，查被告本件犯行係在96年4月24日以前，
且非同條例第3條所示不得減刑之罪，亦無同條例第5條規定 例外不得減刑之情事，爰依同條例第2條第1項第3款規定， 減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在 刑法第219條所定必須沒收之列，最高法院48年台上字第113 號判例著有明文，被告甲○○於本件租賃契約上所蓋用之印 章係告訴人乙○○委託其保管，業經告訴人於偵訊中指述綦 詳（臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵續字第135號卷第66 頁背面至第67頁參照），則依前揭判例所示，所盜蓋之印文 尚不得依刑法第219條宣告沒收。至房屋租賃契約書上偽造 之「乙○○」署押計4枚，仍均應依刑法第219條規定沒收之 （最高法院43年臺上字第747號判例參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第219條、第41條第1項前段（修正前）、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正前），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 14 日 刑事第十四庭 法 官 洪堯讚
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 沈慧玲
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日附錄法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網