臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度交訴字第151號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（97年度撤緩
偵字第234號），本院判決如下：
主 文
乙○○因過失傷害人，處有期徒刑貳月；又駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、乙○○於民國96年10月11日中午12時14分許，駕駛車牌號碼 7939—LA號自小客車，沿臺中縣豐原市○○路由東往西方向 行駛，行經臺中縣豐原市○○路與安和路之Ｔ字路口欲右轉 至安和路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，及在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內， 而依當時情形，天候晴、日間自然光線、市區道路○○○路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事 ，竟疏於注意，貿然逆向駛入對向車道，適有甲○○騎乘車 牌號碼GX2—992號重型機車，沿臺中縣豐原市○○路由北往 南方向直行而來，遭乙○○所駕駛之自小客車迎面碰撞，致 使甲○○當場人車倒地，因而受有左側肩膀鈍挫傷、左腳挫 傷之傷害。乙○○於肇事後下車察看，知悉甲○○受傷倒地 ，竟未留置現場報警處理及協助救護傷患，卻逕行棄車往臺 中縣豐原市○○路方向步行逃逸。嗣經警透過乙○○棄置現 場之自小客車車牌號碼，因而循線獲悉上情。
二、案經甲○○訴由臺中縣警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸之犯行， 辯稱：事發當時，伊因為身體不舒服，確實有超越雙黃線， 但是伊不知道有撞到人，當時伊有下車，打算託人報案，可 是還未找到人，伊就不省人事，醒來就已經在加護病房，並 無肇事逃逸之意思云云。經查：
（一）對於被告駕駛前開自小客車，疏未注意車前狀況及逆向行 駛，而迎面碰撞告訴人甲○○所騎乘之重型機車，導致告 訴人甲○○人車倒地，因而受有左側肩膀鈍挫傷、左腳挫 傷之傷害等情，業據告訴人甲○○指訴明確，並有道路交 通事故現場圖一份、道路交通事故調查報告表㈠㈡各一份 、衛生署豐原醫院診斷證明書一份、臺中縣警察局豐原分 局交通分隊受理道路交通事故案件管制簿影本一份、車籍 資料四份、事故現場照片十二張在卷可稽，應堪認定。至
於被告雖坦承有逆向行駛之情，但辯稱不知道有無撞到人 云云，惟依據事故現場照片顯示，被告所駕駛之自小客車 因為迎面碰撞告訴人甲○○所騎乘之機車，以致右前方向 燈罩破損嚴重，右前保險桿亦有嚴重之刮擦痕跡，而左前 保險桿甚至有明顯移位脫開之跡象，衡諸常情，此種碰撞 程度，身為駕駛人之被告，縱如其所言，當時身體不舒服 ，亦不可能對於逆向行駛撞到人之事毫無所悉；況且，被 告於事故發生後之96年10月28日，還私下與另一車禍被害 人朱祐慶達成和解，以新臺幣3000元賠償其損害，此有被 告於警詢中提出之和解書一份在卷為憑，被告若不知悉逆 向行駛時有撞傷人，何以會與證人朱祐慶和解賠償損害？ 足徵被告於本院中辯稱不知道有撞到人之情，顯係事後卸 責之詞，要難採信。
（二）又對於被告於肇事下車察看後，知悉告訴人甲○○受傷倒 地，未留置現場報警處理及協助救護傷患，即逕行棄車步 行逃逸等情，亦據告訴人甲○○指訴明確，核與證人朱祐 慶於偵查中證稱：「當時我騎車在告訴人後方，他們相撞 後，我正在汽車道上，告訴人的機車彈回來撞到我的車， 被告有下車察看，他說了一句話『通通都不要動』，然後 他就跑掉了。」等語（參照偵查卷第6頁）相符，並有臺 中縣警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表一份在卷可 稽，應堪認定。至於被告辯稱事故當時因身體不舒服才會 逆向行駛，下車欲託人報案時，即昏迷不省人事，醒來已 經在加護病房云云，並提出其於96年10月11日因頭部外傷 併蜘蛛膜下出血、頭皮撕裂傷之病症急診入院之衛生署豐 原醫院診斷證明書為憑，惟經本院向行政院衛生署豐原醫 院查詢結果：被告係於96年10月11日20時21分由一一九救 護車送至醫院急診室求診，當時診斷為頭部外傷、顱內出 血、頭皮撕裂傷，據家屬陳述，被告是在廁所跌倒，此有 行政院衛生署豐原醫院97年6月30日豐醫歷字第097000572 6號函（參照本院卷第18頁）在卷可稽；又本院另向臺中 縣消防局查詢結果：於96年10月11日20時10分接獲家屬報 案後，立即出勤救護車，前往臺中縣豐原市○○街123號 緊急將被告送往行政院衛生署豐原醫院就醫，被告家屬表 示，被告在廁所不慎摔倒，後腦右側撕裂傷，意識清楚， 此有臺中縣消防局97年7月14日消護字第0970010595號函 暨檢附之救護紀錄表一份（參照本院卷第31、32頁）在卷 可稽；而被告逆向行駛撞傷告訴人後，係由證人朱祐慶撥 打電話報案，亦非被告託人報案處理，此有臺中縣警察局 勤務指揮中心受理110報案紀錄單一份（參照本院院第25
頁）在卷足按，且承辦員警查詢車牌號碼知悉前開自小客 車係登記被告之子林芳慶所有，目前由被告使用後，即透 過家屬通知被告前往豐原交通分隊說明，而被告家屬係在 事隔二天後始告知警方被告在加護病房等情，亦有臺中縣 警察局交通隊豐原交通分隊警員賴得寶所製作之職務報告 （參照本院卷第26頁）在卷為憑，衡以被告自承送醫救治 之地點「臺中縣豐原市○○街123號」是其弟弟之店面（ 參照本院卷第37頁反面），可見被告供稱其於事故發生後 欲下車託人報案時即昏迷不省人事、意識不清云云，顯然 不實。從而，被告於肇事後，既未主動報案處理，亦未停 留現場，協助救護傷患，逕自步行逃離現場，被告之行為 ，業已該當於肇事逃逸罪之犯罪構成要件。
（三）綜上所述，被告因疏未注意車前狀況及逆向行駛，而撞傷 告訴人甲○○並於肇事後逃逸之犯行，應堪認定。被告所 辯，與現有事證不符，顯係事後卸責之詞，要難採信。本 件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷 害罪、刑法第一百八十五條之四之肇事逃逸罪。被告所犯過 失傷害罪及肇事逃逸罪二者，其犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。爰審酌被告因逆向行駛，撞傷告訴人甲○○而肇 事，竟未留置現場，協助救護傷患，卻逕行棄車步行逃逸， 以圖規避個人責任，被告肇事逃逸之行為，罔顧用路人之生 命安全，其犯行誠屬可議，考量告訴人甲○○所受之傷勢非 重，惟被告自事故發生後迄今未與告訴人甲○○達成和解， 賠償損害，且於犯罪後，否認犯罪，飾詞狡辯，犯後態度不 佳，絲毫未見悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並合併定其應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之四、第二百八十四條第一項前段、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日 刑事第五庭 審判長法 官 鍾堯航
法 官 劉麗瑛
法 官 巫淑芳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 王麗麗
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
刑法第284條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。