臺灣臺中地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1387號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺中區監理所民國97年4月23日所為之處分（中監違字第裁6
0-HD0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○ ○於民國九十七年二月二十七日十五時五十三分許，駕駛車 牌號碼８５９９－ＦＷ號自小客車，在臺中縣龍井鄉○○路 ，因「限速６０公里，經測速時速７６公里，超過時速１６ 公里」之違規，經臺中縣警察局交通警察隊員警當場舉發。 原處分機關遂於九十七年四月二十三日以中監違字第裁六０ —ＨＤ0000000號裁決書，依法裁處罰鍰新臺幣（下 同）一千六百元，並記違規點數一點，於法並無不合等語。二、受處分人聲明異議意旨略以：違規地點為雷達移動式，但本 人至現場目測角度是固定式雷達測試儀，員警為謀業績刻意 偽造文書。另外舉發單位不實，執勤員警利用上班執勤之便 亂行舉發，並請法官調閱楊靖淙之勤務日誌，以證明楊靖淙 是否在場執行勤務云云。
三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規 定之最低時速，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰 鍰。又按汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第四十條情形 者，記違規點數一點。道路交通管理處罰條例第四十條、第 六十三條第一項第一款分別定有明文。
四、經查：
（一）受處分人確有於上開時間，駕駛車牌號碼８５９９－ＦＷ 號自小客車，以時速７６公里行經速限６０公里之臺中縣 龍井鄉○○路段等情，有卷附之測速相片可資佐憑。而在 前開測速照片中，已詳列違規日期、時間、行車速度、行 駛車道別及路段行車速限等數據，違規與否可依照片上數 據加以判讀，且該違規地點係屬雷達測速照相，該設備每 年均有定期檢驗，違規地點前約４０及２５０公尺處分別 設有警告及速限標示牌，其拍攝原理係以車輛通過雷達波 發射範圍計算而得，如速度未超過設定速度，則儀器不會 拍照，依舉發採證相片使用「停止間測去車用透明規」驗 證，８５９９－ＦＷ號位於判斷表區域（雷達波發射範圍
）內，顯係該車於九十七年二月二十七日十五時五十三分 在臺中縣龍井鄉○○路處行駛時，遭雷達波發射測得行車 速度時速為７６公里，逾該路段速限６０公里上限，超速 １６公里無誤等情，有臺中縣警察局九十七年四月七日中 縣警交字第０九七００四０００一號函及函附之經濟部標 準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書及停止間測去車用透明 規可佐。
（二）又本件交通違規舉發案件係由臺中縣警察局交通警察隊警 員柯武泉、俞石生兩人於九十七年二月二十七日十三時至 十八時依該隊勤務分配表，在該違規地點執行移動式測照 勤務，於當日返隊立即將底片送照相館沖洗，照相館將沖 洗完成之照片送回至隊部由專人簽收；復經專人辨識、掣 單，且再分發各員警作辨識、確認、寄送等流程（楊靖淙 係屬最後寄送流程處理員警）等情，亦有臺中縣警察局九 十七年六月三日中縣警交字第０九七００五一三００號函 及函附之交通警察隊勤務分配表、工作事項紀錄表、底（ 相）片送洗管制表各一份可資佐憑。受處分人空言質疑本 件交通違規係警員不實舉發，與事實不符，所辯委不可採 。
（三）依上所述，受處分人之上開交通違規事實，係經執勤員警 以合格測速儀器所測得，事證明確，堪予認定。從而，原 處分機關依道路交通管理處罰條例第四十條、第六十三條 第一項第一款規定，裁決受處分人罰鍰一千六百元，並記 違規點數一點，逾期依裁決書處罰主文裁處，於法有據， 裁處內容亦屬妥適，本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、 道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 12 日 交通法庭 法 官 莊嘉蕙
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 魏愛玲
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日