臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 97年度中簡字第2640號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
來台旅行證
上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經
檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第14575號），本院判決
如下：
主 文
乙○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○共同行使明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；緩刑參年。
事實及理由
一、乙○○明知大陸地區女子甲○○僅為非法進入臺灣地區工作 ，與其並無結婚之真意，竟與真實姓名年籍不詳綽號「阿升 」之成年男子（下稱「阿升」）共同基於使大陸地區人民非 法進入臺灣地區之犯意聯絡，及與「阿升」、甲○○共同基 於行使公務員登載不實之公文書之犯意聯絡，由「阿升」帶 同乙○○於民國92年4月24日前往大陸地區，並由乙○○與 甲○○在大陸地區福建省寧德市公證處辦理結婚登記，取得 該市於92年5月16日所發給之（2003）寧證字第1100號結婚 公證書，同年5月19日乙○○返回臺灣後，即於92年6月18 日，持上揭公證書前往財團法人海峽交流基金會（下簡稱海 基會）辦理大陸地區結婚公證書之認證，經辦妥取得海基會 之證明書後，乙○○再於92年6月26日，持上開經認證之海 基會證明、大陸之結婚公證書、結婚登記證等資料，至臺中 市西區戶政事務所，填寫結婚登記申請書，而辦理其與甲○ ○之結婚戶籍登記，使不知情之該所承辦公務員將乙○○與 甲○○締結婚姻關係之不實事項登載於職務上所掌之戶籍謄 本等公文書上，並據以核發登記有乙○○與與甲○○結婚之 不實事項之戶籍謄本，足以生損害於戶政機關對戶籍管理之 正確性。復於同日，由乙○○至臺中市警察局第一分局公益 派出所，以配偶來臺探親名義，填寫不實之「大陸地區人民 進入臺灣地區保證書」，並接續行使上開戶籍謄本等公務員 登載不實公文書，致使該所不知情之承辦公務員審核後將甲 ○○與乙○○為夫妻關係之不實事項登載於其職務上所掌該
保證書「對保或證明機關（構）簽註意見欄」之公文書上， 足以生損害於警政機關對於轄區居民管理之正確性。嗣後， 乙○○再委由不知情之李國田，持乙○○之身分證、戶籍登 記簿謄本等資料，填寫「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證 申請書」，代為向前內政部警政署入出境管理局（下稱入出 境管理局；現改為內政部入出國及移民署）以乙○○之配偶 甲○○來臺探親為由，申請大陸地區女子甲○○入境而行使 之，致使入出境管理局該管不知情之公務員於實質審查後未 察覺有異，發給甲○○入境許可證，甲○○旋即於92年9月3 日，以來臺探親名義，由桃園中正國際機場 (現改為臺灣桃 園國際機場)入境，而利用不知情之公務員所核發形式合法 之文書，掩飾實質非法之方式，非法進入臺灣地區。二、本案證據名稱：
㈠被告乙○○、甲○○之自白。
㈡卷附之福建省寧德市公證處（20 03）寧證字第1100號結婚 公證書影本、閩寧民婚字第0300912號結婚證記書影本、海 基會證明、結婚登記申請書、戶籍謄本、戶籍資料、大陸地 區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本、大陸地區人民進入 臺灣地區保證書影本、被告甲○○中華民國旅行證影本、被 告2人入出境臺灣之資料等
三、新舊法之比較說明：被告行為後，刑法及刑法施行法，業於 95 年7月1日修正施行。茲就與本案有關之法條比較新舊法 如下：
㈠、刑法第2條第1項規定部分：
修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從 輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰 法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適 用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。㈡、法定刑為罰金及其提高標準部分：
⑴本案論罪科刑之法條有罰金刑，被告行為後，刑法第33條 第5款業經修正；修正後刑法該款規定「罰金：新臺幣 1000元以上，以百元計算之。」，與修正前該款規定「罰 金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利 於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於法定 刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條 第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
⑵修正後之刑法施行法第1條之1立法理由謂：因應刑法增修 條文施行後，刑法第33條第5款規定，罰金貨幣單位已改 為新台幣，是以同法各罪所定罰金貨幣單位，自應配合上
開規定修正；且因不再適用現行法規所定貨幣單位折算新 台幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較 適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數 額之前提下，而為制定。可見刑法施行法第1條之1，係為 取代罰金罰鍰提高標準條例第1條及現行法規所定貨幣單 位折算新台幣條例第2條而制定，自無新舊法比較適用問 題，應逕行適用刑法施行法第1條之1（最高法院96年度台 上字第5438號、96年度台上字第5331號、96年度台上字第 4185號判決要旨參照）。
㈢、共犯部分：
修正後之規定，已限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正 犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯，是應以修正後之規定較 有利於行為人（最高法院96年度台上字第3773號判決意旨參 照。）
㈣、牽連犯部分：
被告行為後，刑法第55條後段牽連犯之規定，業經修正刪除 ，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰 之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比 較新、舊法結果，應適用較有利於被告之行為時法律即舊法 論以牽連犯。
㈤、易科罰金部分：
被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易 科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數 額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算 標準，最高應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應 以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑 法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。 」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公 布施行前之規定，較有利於被告，則依修正後之刑法第2條 第1項前段，比較新、舊法結果，仍應適用修正前刑法第41 條第1項前段之規定，定其折算標準。
㈥、緩刑部分：
又被告行為後，刑法第74條業於民國（下同）95年7月1日修 正施行。但「犯罪在刑法新法施行前，新法施行後，緩刑之
宣告，應適用新法第七十四條之規定。」最高法院95年5月 23日刑事庭第八次會議決議第七點可資參照，故本案關於緩 刑宣告應適用新法第74條之規定。
三、查被告等行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條 第1項已於92年10月29日修正公布，並自92年12月31日起施 行，該條項修正前法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣50萬元以下罰金」，修正後之法定刑為「1年 以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 」，比較新舊法結果，以舊法即修正前臺灣地區與大陸地區 人民關係條例有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定， 自應適用修正前之臺灣地區與大陸地區人關係條例第79條第 1項。再按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項處 罰違反同條例第15條第1款所定之使大陸地區人民非法進入 臺灣地區罪，凡非經合法手續進入者皆包含之，故使大陸地 區人民以「假結婚」真入境之脫法方式，進入臺灣地區，即 該當本罪，自不以偷渡進入者為限（最高法院90年度台上字 第3180號、92年度台上字40號刑事判決意旨參照）。故核被 告乙○○所為，係犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第79條第1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪及刑 法第216條、第214條之行使使公務員登載不實之文書罪。被 告薛華雲本身即為大陸地區人民，而為臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第79條第1項之違反不得使大陸地區人民非法 進入臺灣地區罪所規定「使」非法進入臺灣地區之對象即「 行為客體」，自不能另成為該罪之「行為主體」，無從以該 罪名相繩，是核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第214 條之行使使公務員登載不實之文書罪，檢察官誤認被告甲○ ○另與被告乙○○共犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 79條第1項之規定，尚有未洽，附此敘明。又被告2人所犯使 公務員登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。被告2人與綽號「阿升」成年男子間，就上揭犯行 分有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。被告乙○○ 所犯行使使公務員登載不實之文書罪與使大陸地區人民非法 進入臺灣地區罪二罪間，有方法目的之關係，為牽連犯，應 依修正前刑法第55條之規定，從一較重之使大陸地區人民非 法進入臺灣地區罪處斷。
四、爰審酌被告甲○○係大陸地區女子，其與被告乙○○共同為 本件假結婚行為，藉以不正當手法非法進入臺灣地區，對於 我國國境安全管理及境內治安與社會秩序之維護，已然造成 一定程度之危害，惟念及其等犯罪手段尚稱平和，且於犯 後均坦承犯行，態度尚稱良好，暨其素行、智識程度及生活
狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑。又被告等 行為後，中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月16日公布施 行，查被告等本件犯行係在96年4月24日以前，且非同條例 第3條所示不得減刑之罪，亦無同條例第5條規定例外不得減 刑之情事，爰依同條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑 二分之一，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、末查，被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時 失慮，致為本件犯行，犯後已供認犯罪無隱，經此偵審程序 與科刑之教訓，當能知所警惕而信無再犯之虞，本院因認對 其所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑3 年，以勵自新。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，92年10月 29日修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項 ，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第216條、 第214條、第33條第5款（修正前）、第55條（修正前）、第 41條第1項前段（修正前）、第74條第1項第1款，罰金罰鍰 提高標準條例第2條（修正前）、刑法施行法第1條之1，96 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡 易判決處如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日 臺中簡易庭 法 官 洪堯讚
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 沈慧玲
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項（92年10月29日修正前）
違反第十五條第一款規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣五十萬元以下罰金。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款（92年10月29日修正前）
左列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。