臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 97年度中簡字第2529號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十六年
度速偵字第三三三九號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將牌壹副、賭資新臺幣貳仟貳佰元及抽頭金新臺幣陸佰元，均沒收。
事實及理由
一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一行「意 圖營利之犯意」應更正為「基於意圖營利，提供賭博場所及 聚眾賭博之集合性犯意」，第一行「六月份」應更正為「三 、四月份」，第一行「提供」後前方補充「反覆」，第四行 「賭博方式係賭客四人一桌」後方補充「，由賭客輪流作莊 ，」，第六行「抽頭六百元」更正為「第一家自摸要抽頭二 百元，一將抽頭三次共六百元而營利」，第八行「駱振雄」 應更正為「駱振誠」，第十行「甲○○所有」後方補充「供 本案賭博犯罪所用」，第十行「麻將一副」後方補充「、賭 資二千二百元」，第十行「、賭資七千二百元」應更正為「 ，及許文佑、駱振誠、吳桂碧三人分別所有之賭資二百元、 四千一百元、七百元」，第十一行「抽頭金」前補充「因本 案賭博犯罪所得之」；另證據並所犯法條欄第一行「證人 」二字刪除，「駱振雄」更正為「駱振誠」，第二行「證述 」更正為「陳述」，第四行「員警職務報告」應刪除外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告甲○○雖向本院遞狀辯稱：該處所非賭博場所，只是平 日聚集提娛樂打牌，並無聚眾賭博，且好友打牌都會集資幾 百元購買飲料、香煙，並非抽頭金云云。然被告於警詢中供 稱：如果是打三百元底，每自摸一次賭客要付二百元，一將 賭客要付六百元抽頭金，都是伊收取的等語（參見警卷第三 頁），復於偵查中供稱：第一家自摸要抽頭二百元，一將就 是三次，第二將就沒有了等語（參見偵查卷第七頁），其供 述前後不一，已非無疑。又吳桂碧於警詢中供稱：打三百元 底，每自摸一次賭客要付二百元，一將賭客要付六百元，抽 頭金都是被告收取的等語（參見警卷第六頁），許文佑於警 詢中陳稱：每自摸一次給抽頭金二百元，四圈（一將）麻將 抽頭金共六百元等語（參見警卷第九頁），核與被告於警詢 、偵查中所述相符，足見被告確有抽頭情事，是被告事後翻 異前供，空言辯稱未聚眾賭博云云，顯係臨訟飾卸之詞，不
足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第二百六十八條前段之意圖營利供給 賭博場所及同條後段之聚眾賭博罪。被告以一行為觸犯上開 意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪二罪，為想 像競合犯，應從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處（最高 法院七十九年度臺非字第二○六號裁判意旨參照）。又按刑 事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特 徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素， 則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實 行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆 、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪， 俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上 所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質 之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、 散布等行為概念者是（最高法院九十五年度臺上字第一○七 九號判決意旨可資參照）；且立法上，以營利為構成要件之 犯罪，通常具有反覆實施同一犯罪行為之特性，因其本質乃 多數行為之集合或一定行為之反覆實施，在立法上予以擬制 ，定為一罪。查本案被告以上開處所提供多數人打麻將藉以 抽頭牟利，其犯罪型態本質上乃具有反覆、延續之特質，亦 即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止聚眾賭博一次就結束 ，是以其自九十六年三、四月間某日起至為警查獲止，所為 連貫、反覆、多次供給賭博場所、聚眾賭博之行為，依上開 說明，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而構成供給 賭博場所、聚眾賭博之獨立犯罪類型，應僅成立一罪，併此 敘明。爰審酌被告提供賭博場所並聚眾賭博，犯罪之動機在 牟取不正當利益，助長投機心態，有礙社會純正風氣，暨其 素行、智識、犯罪動機、手段、犯罪所得，犯罪翻異前供， 態度欠佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
三、扣案之麻將牌一副及賭資二千二百元，係為被告所有，供犯 罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告 沒收。另扣案之抽頭金六百元，係被告因聚眾賭博所得之物 ，業據經被告於警詢時供承在卷（參見警卷第四頁），應依 刑法第三十八條第一項第三款宣告沒收。至扣案之賭資二百 元、四千一百元、七百元，分別係許文佑、駱振誠、吳桂碧 三人所有，然因被告所承租之上開處所為私有建築，非不特 定人可得隨時出入之公眾場所，是許文佑、駱振誠、吳桂碧 三人在該處賭博麻將，並不構成刑法第二百六十六條第一項 公然賭博罪，則上開扣案賭資即不得依刑法第二百六十六條
第二項沒收；又上開扣案賭資亦非被告所有供犯本案之罪所 用或所得之物，且許文佑、駱振誠、吳桂碧三人另涉嫌社會 秩序維護法第八十四條之於非公共場所或非公眾得出入之職 業賭博場所賭博財物，從而上開扣案賭資應於許文佑、駱振 誠、吳桂碧三人違反社會秩序維護法案件中，依同法第二十 二條規定宣告沒入，始為適法，本院無從為沒收之諭知，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第 一項、第四百五十四條第二項，刑法第二百六十八條、第五 十五條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款 、第三款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 黃裕仁
上正本證明與原本無異。
書記官 何惠文
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日附錄論罪科刑法條
刑法第二百六十八條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。