臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第3313號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 癸○○
（羈押在臺灣臺中看守所）
指定辯護人 本院公設辯護人 子○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 (96
年度偵字第8405、16625號），本院判決如下：
主 文
癸○○犯如附表編號一至六所示販賣第一級毒品罪，各處如附表編號一至六各該編號主文所示之刑（含主刑、從刑）。又犯如附表編號七所示之販賣第二級毒品罪，各處如附表編號七各該編號主文所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑貳拾年；販賣毒品所得合計新臺幣肆萬伍仟元，均沒收（其中如附表編號一⑥至⑩、編號六⑥至⑩之販賣毒品所得合計新臺幣壹萬貳仟元與丙○○連帶沒收，如附表編號三、四之販賣毒品所得合計新臺幣壹萬貳仟元與張榮魁連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
其餘被訴販賣第一級毒品部分，均無罪。
犯 罪 事 實
一、癸○○綽號「布丁」、「阿妹仔」，雖明知海洛因、甲基安 非他命分別係毒品危害防制條例第二條第二項第一款、第二 款所規定之第一級毒品、第二級毒品，不得無故持有、販賣 ，竟仍基於販賣第一級毒品海洛因牟利之犯意，單獨或與丙 ○○、張榮魁分別共同基於犯意之聯絡，先後於附表編號一 至六所示時、地，以癸○○所使用之門號00000000 00號行動電話為聯絡工具，多次販賣第一級毒品海洛因予 庚○○、乙○○、戊○○、辛○○、壬○○、甲○○（詳如 附表編號一至六所載），藉以牟取利潤。另基於販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於附表編號七所示時、地，以門 號0000000000號行動電話為聯絡工具，販賣第二 級毒品甲基安非他命予丁○○，共計三次（詳如附表編號七 所載），藉以賺取差價，牟取利潤。嗣經警循線查悉上情。二、案經臺中縣警察局東勢分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明：
指定辯護人即本院公設辯護人為被告癸○○辯護稱：證人庚 ○○、乙○○、戊○○、辛○○、壬○○、甲○○、丁○○ 之警詢筆錄，係審判外之陳述，無證據能力云云。茲析述如
下：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第一五九條 第一項、第一五九條之二分別定有明文。是依本條規定， 被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為 之陳述，屬傳聞證據，依同法第一百五十九條規定，本無 證據能力，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例 外得適用上開第一百五十九條之二規定，認有證據能力， 採為證據。此之「必要性」要件，必須該陳述之重要待證 事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱忘 記、不知道等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內 ，且該審判外之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在或不 存在所不可或缺，二者兼備，始足當之。故此所謂「為證 明犯罪事實存否所必要者」，既必須達不可或缺之程度， 自係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實 目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述 者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他 證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院九 十五年度台上字第四四一四號裁判可參）。另所謂「顯有 不可信性」、「相對特別可信性」與「絕對特別可信性」 ，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之 信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及 其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有 顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力。最高 法院九十四年度台上字第六二九號裁判可資參照。（二）證人庚○○於警詢時之陳述，無證據能力： 經比較證人庚○○於警詢時之陳述（臺中縣警察局東勢分 局中縣東警偵字第０９６００２０８５２號刑案偵查卷， 下稱警卷，第七至九頁），與之後其於本院審理時證述之 內容（本院卷二第六頁背面至第九頁背面），可知關於證 人庚○○撥打電話向被告癸○○約定購買第一級毒品海洛 因後，其中被告癸○○委請另案被告即證人丙○○（下稱 證人丙○○）送交毒品之次數究竟是警詢時之五、六次或 本院審理時結證所稱之六、七次，先後所述並不相同。而 就證人庚○○於警詢時與本院審理時所證相同部分，固與 刑事訴訟法第一百五十九條之二例外得為證據之要件不符 ；前述與本院審理時所陳未盡一致之處，遍觀偵查全卷，
雖查無證人庚○○於警詢時有非出於真意而為陳述或遭警 方違法取供之事證，惟證人庚○○在本院審理時之結證內 容及過程時，亦查無有何閃爍其詞、虛構故事或精神受到 壓抑不能自由詳實陳述之情狀，又查無證人庚○○於警詢 時之陳述有何較可信之特別情狀，核與前開規定仍然有間 ，自不得採為證據。
（三）證人乙○○於警詢時之陳述，無證據能力： 經比較證人乙○○於警詢時之陳述（九十六年度偵字第八 四０五號偵查卷第二五至二七頁），與之後其於本院審理 時證述之內容（本院卷二第六七至六八頁背面），可知就 附表編號二所示之買毒經過、價格、數量等節，先後所陳 並無不符，核與刑事訴訟法第一百五十九條之二之規定不 合，證人乙○○於警詢時之陳述，為審判外之陳述，無證 據能力。
（四）證人戊○○於警詢時之陳述，無證據能力： 經比較證人戊○○於警詢時之陳述（九十六年度偵字第五 二六二號偵查卷第六九頁），與之後其於本院審理時證述 之內容（本院卷二第六四頁背面至第六七頁），其中關於 證人戊○○向被告癸○○購買第一級毒品海洛因之次數， 先後陳述不一，惟遍觀偵查全卷，雖查無證人戊○○於警 詢時有非出於真意而為陳述或遭警方違法取供之事證，但 證人戊○○在本院審理時之結證內容及過程時，亦查無有 何閃爍其詞、虛構故事或精神受到壓抑不能自由詳實陳述 之情狀。且觀諸證人戊○○於警詢時係經警詢問：「你共 向綽號『阿魁』（按指張榮魁）及『阿妹』（按指被告癸 ○○）購買幾次？」，而答稱：「約十餘次．．．購買日 期自九十五年六月中旬至九十五年九月中旬。」等語，證 人戊○○於偵查中復結證稱：「九十五年五、六月起，跟 『阿魁』買了十幾次．．．」、「（問：阿魁交毒品方式 ？）．．．有時透過一名女子給我。」等語（九十六年度 偵字第五二六二號偵查卷第七一頁），足見證人戊○○並 未就自己單獨向另案被告即證人張榮魁（下稱證人張榮魁 ）買毒品之次數，以及向證人張榮魁洽購毒品後，係由被 告癸○○交付毒品之次數，加以區分並詳予敍明，故證人 戊○○於本院審理時結證稱：其於警詢時所陳之買毒次數 是將向被告癸○○及單獨向證人張榮魁購買之次數合併計 算等語（本院卷二第六六頁背面），尚非無稽。此外，尚 查無證人戊○○於警詢時之陳述有何較可信之特別情狀， 核與前開規定仍然有間；另就證人戊○○於警詢所陳與在 本院審理時之證述內容相符部分，亦與刑事訴訟法第一百
五十九條之二例外得為證據之要件不符，其於警詢時之陳 述，自不得採為證據。
（五）關於證人辛○○於警詢時之陳述：
經比較證人辛○○於警詢時之陳述（九十六年度偵字第一 六六二五號偵查卷第二三至二四頁），與之後其於本院審 理時證述之內容（本院卷二第九頁背面至第十三頁），其 中就先後證述相同部分，固與刑事訴訟法第一百五十九條 之二例外得為證據之要件不符，但證人辛○○於本院審理 應訊時，因事隔已久，對於其向被告購買第一級毒品海洛 因之次數，已不記得，亦無法確認其先前於警詢及偵查中 所陳是否正確，而有先後陳述不一致之情形。然經審酌證 人辛○○於偵查中或本院審理時，均未曾表示伊於警詢時 有受到違法取供之情形，考之人之記憶多會隨時間之流逝 而模糊，距事發時點愈近，記憶應較清晰，證人辛○○於 九十六年三月二十二日製作警詢筆錄時，距案發時僅短短 數月，當不致因時隔日久而遺忘案情，所陳內容又與被告 癸○○及指定辯護人均認有證據能力之證人劉鍚鴻於偵查 中之陳述幾乎一致（差別僅在警詢時表示購買十餘次，偵 查中證稱購買十三、十四次），應認證人辛○○於警詢時 之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明附表編號四所 載犯罪事實之存否所必要，合於刑事訴訟法第一百五十九 條之二之要件，證人辛○○於警詢時關於其向被告癸○○ 購買第一級毒品海洛因之次數之陳述，應認有證據能力。（六）關於證人壬○○於警詢時之陳述：
經比較證人壬○○於警詢時之陳述（警卷第十三至十五頁 、九十六年度偵字第八四０五號偵查卷第六五至六六頁） ，與之後其於本院審理時證述之內容（本院卷二第十五頁 背面至第十八頁背面），其中就先後相符部分（例如：綽 號「布丁」之女子是被告癸○○等），固與刑事訴訟法第 一百五十九條之二例外得為證據之要件不符；但關於證人 壬○○有無向被告癸○○購買第一級毒品海洛因，抑或是 兩人合資購買，以及購買之次數，則先後陳述不一。惟遍 觀偵查全卷，雖查無證人壬○○於警詢時有非出於真意而 為陳述或遭警方違法取供之事證，但證人壬○○不僅於警 詢時未曾為與被告癸○○合資購買第一級毒品之陳述，之 後，於偵查中應訊時，亦無隻字片語提及兩人合資購買之 情節，尤以證人壬○○於九十六年二月十五日製作警詢筆 錄時，係因本身涉嫌施用毒品，而為警搜索查獲，警方在 詢問證人壬○○本身施用之情形後，依一般辦理施用毒品 案件之實務經驗，大多會進一步追問毒品來源，希能找出
供毒上手，以徹底遏止毒品危害，故警方亦詢問證人壬○ ○：「你所施打之海洛因以何價向何人購買？」，顯係開 放性之提問，而無任何關於被告癸○○之暗示或誘導；且 被告癸○○係因檢察官在偵辦證人丙○○涉嫌販賣毒品案 件（九十六年度偵字第五二六二號），因有多名購毒者同 時有指認向被告癸○○購買毒品之情狀，進而於九十六年 三月二十三日始自動檢舉，簽分偵辦，警方並於九十六年 三月十五日以被告癸○○涉嫌販毒，而首次製作其警詢筆 錄，足見證人壬○○於九十六年二月十五日製作警詢筆錄 時，被告癸○○尚未因販毒案件到案說明，則證人壬○○ 於該次警詢時證稱：有向綽號「布丁」之女子（按指被告 癸○○）購買第一級毒品海洛因，每包一千元，是撥打0 000000000號與該女子聯絡購毒事宜等語，及指 認被告癸○○之照片，堪認均係出於自身之經驗所為之陳 述。是以，依證人壬○○為警查獲之緣由、製作警詢筆錄 之過程、功能，再佐以之後於偵訊時亦為與警詢時相同之 證述等等綜合以觀，應認證人壬○○前於警詢時之陳述， 具有可信之特別情況，且與被告癸○○有無涉犯販賣第一 級毒品予證人壬○○之犯罪事實至為相關，為證明本案如 附表編號五所示犯罪事實存否所必要，揆諸前揭說明，證 人壬○○於警詢時所陳與在本院審理時證述內容相歧之陳 述，應例外承認其有證據能力。
（七）關於證人甲○○於警詢時之陳述：
經比較證人甲○○於警詢時之陳述（警卷第二七至三四頁 ，九十六年度偵字第五二六二號偵查卷第五一頁），與之 後其於本院審理時證述之內容（本院卷二第十三頁至第十 五頁背面），可知證人甲○○於本院審理時全盤否認與被 告癸○○相識，更否認有向被告癸○○購買第一級毒品海 洛因，與其於警詢時之陳述，完全迥異。證人甲○○雖到 庭結證稱：二份警詢筆錄都是警員先做好，叫伊到警局報 到，說單純處理，要伊配合簽名，就讓伊離開了云云（本 院卷二第十三頁背面），然證人甲○○於檢察官偵辦證人 丙○○涉嫌販毒一案（九十六年度偵字第五二六二號）時 ，於偵查中（九十六年度偵字第五二六二號偵查卷第三二 至三三頁），乃至於本院九十六年度訴字第二０五六號刑 事案件審理時（該刑事案卷第七一頁背面至第七二頁背面 ），從未曾提及自己之警詢筆錄係警方先做好，才要求伊 配合簽名等情節，且於偵查中及本院九十六年度訴字第二 ０五六號刑事案件審理時，更均於供前具結，而為與其於 警詢時大致相符之陳述。另觀諸證人甲○○之警詢筆錄對
於其向被告癸○○購買第一級毒品海洛因之時間、地點、 金額、次數、聯絡電話等細節，均具體詳細，衡情，若非 有親身經驗之人，要虛編杜撰而恰巧又與被告癸○○有關 之資訊相符，機率甚微；尤以證人甲○○本院本案審理時 復自承：警詢筆錄中關於向被告癸○○購買海洛因之時間 、地點、金額等內容，均是伊自己說的，電話部分也是伊 提供給警方查證等語（本院卷二第十四頁），更徵證人甲 ○○之警詢筆錄並無其所指由警方先行製作，僅要求證人 甲○○簽名之情事。又警方之所以詢問證人甲○○，係因 追查證人丙○○涉嫌販毒之犯罪事實，偵辦之目標並非被 告癸○○，證人甲○○於九十六年一月二十四日、同年三 月十五日製作警詢筆錄時，被告癸○○尚未因涉嫌販毒而 遭檢警鎖定偵辦中，警方在尚無相關跡證顯示證人甲○○ 亦有向被告癸○○購毒之情形下，亦不可能逕自在證人甲 ○○之警詢筆錄中加入有關向被告癸○○買毒之詳細情節 。再參以證人甲○○前有違反職役職責罪、竊盜、施用毒 品、偽造文書、贓物、侵占等多項前科，有臺灣高等法院 全國前案簡列表在卷可按（本院卷一第一七二至一八一頁 ），並非首次製作警詢筆錄，對於檢警偵辦程序亦非全無 所悉，倘若其於九十六年一月二十四日、同年三月十五日 之警詢筆錄確實非按伊之陳述所做，證人甲○○於檢察官 偵辦九十六年度偵字第五二六二號丙○○涉嫌販毒案件及 本院九十六年度訴字第二０五六號刑事案件時，既均曾出 庭作證，亦有機會陳明其警詢筆錄之內容不實，但證人甲 ○○不僅未為任何表示，甚且，迭次應訊均為與警詢筆錄 記載內容大致相符之證言。綜上種種，證人甲○○於九十 六年一月二十四日、同年三月十五日之警詢筆錄均係警方 依證人甲○○本身之陳述，如實記載，該二次警詢筆錄之 製作情形，具有可信之特別情況，堪可認定，且與被告癸 ○○有無涉犯販賣第一級毒品予證人甲○○之犯罪事實至 為相關，為證明本案如附表編號六所示犯罪事實存否所必 要，揆諸前揭說明，證人甲○○於警詢時所陳與在本院審 理時相歧之陳述，應例外承認其有證據能力。
（八）證人丁○○於警詢時之陳述，無證據能力： 經比較證人丁○○於警詢時之陳述（警卷第十九頁、九十 六年度偵字第五二六二號偵查卷第四六頁），與之後其於 本院審理時證述之內容（本院卷二第六八頁背面至七十頁 ），可知就附表編號七所示之買毒經過、價格、數量等節 ，並無不符，核與刑事訴訟法第一百五十九條之二之規定 不合，證人丁○○於警詢時之陳述，為審判外之陳述，無
證據能力。
（九）再按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定 有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予 以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權 ，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案偵查卷內之人證、書 證，除前述辯護人有爭執證據能力之部分外，對於其餘人 證、書證，於本院準備程序時，均同意有證據能力，被告 癸○○對此亦未表示任何反對之意見，且迄至本案言詞辯 論終結為止，均未聲明異議，另經本院審酌該等人證（不 含前已論述部分）、書證作成時之情狀，均查無被違法取 供或非出於自由意志之情形，相關書證亦查無違法取證或 造假虛捏之情事，以之作為本案之證據，皆屬適當，本判 決以下所引用之證據，均認有證據能力，合先敍明。二、訊據被告癸○○固坦承其綽號係「布丁」、「阿妹仔」，且 曾使用門號0000000000號行動電話，並認識證人 庚○○、乙○○、戊○○、辛○○、丁○○，但矢口否認有 何如附表編號一至六所示之販賣第一級毒品及附表編號七所 示之販賣第二級毒品犯行，辯稱：
①伊與庚○○、乙○○是合資購買，伊於偵查中會承認有販 毒給渠等二人，意思是指合資購買之意，因為不是很瞭解 ，才沒有說清楚。伊跟庚○○合資購買至少五次，跟乙○ ○合資購買約二、三次，有時還會與乙○○、辛○○三人 一起合資購買，均由伊負責聯絡上手「樹兄」，有時伊自 己去取毒品，有時乙○○騎機車載伊去拿毒品，因為均由 伊聯絡上手「樹兄」，可能因此誤認是伊販毒。 ②伊與證人戊○○不熟，沒有接觸，不可能販毒給證人戊○ ○。證人丙○○是在伊住處販賣第二級毒品甲基安非他命 給證人丁○○，證人丁○○可能因此誤認係伊在販賣。 ③證人丙○○、張榮魁常去伊住處，因為伊會向渠等二人買 毒品，買毒者是找證人張榮魁，不是找伊，伊只是幫證人
張榮魁接電話而已。證人戊○○、辛○○均是證人張榮魁 的朋友，不曾跟伊買毒品。如附表所示之買毒者都是警方 找來誣陷伊的。
④0000000000自九十五年十月起，即換成伊妹妹 使用。
⑤公設辯護人辯護稱：被告癸○○是自己先出錢，再向附表 所載買毒者索取價金，並未賺取差價，不構成販賣。三、經查：
（一）被告癸○○於偵查中自承：伊有販賣第一級毒品海洛因給 證人庚○○三、四次，每次一千元，在臺中市○○區○○ 路住處外面的便利商店交付毒品，證人庚○○係撥打伊所 使用之0000000000號行動電話聯絡購毒事宜； 伊亦有販賣第一級毒品海洛因給證人乙○○及綽號「小胖 」之證人辛○○等語（九十六年度偵字第五二六二號偵查 卷第六八頁、九十六年度偵字第八四０五號偵查卷第四頁 ）。而於臺灣高等法院臺中分院九十六年度上訴字第二三 八一號刑事案件（丙○○被訴販毒案件）審理時，復結證 稱：伊於偵查中所言，係出於自由意志等語（該刑事案卷 第八三頁）。
（二）而被告如何於附表編號一至六所示時、地，先後多次販賣 第一級毒品海洛因予證人庚○○、乙○○、戊○○、辛○ ○、壬○○、甲○○（下稱證人庚○○等人）之事實，又 經下列證人分別證述綦詳：
１、證人庚○○部分：
⑴證人庚○○於偵查中結證稱：伊因為綽號「阿魁」（按即 證人張榮魁），而認識綽號「阿妹仔」（經指認被告癸○ ○照片）及綽號「小馬」（經指認證人丙○○照片），並 自九十五年七、八月起，向綽號「阿妹仔」購買第一級毒 品海洛因，約買十次，每次一千至二千元，都在臺中市水 湳大鵬國小附近交易，伊均撥打0000000000號 行動電話與綽號「阿妹仔」聯絡，但其中有五、六次是綽 號「小馬」（按即證人丙○○）把海洛因交給伊等語（九 十六年度偵字第五二六二號偵查卷第七七至七八頁）。復 於本院九十六年度訴字第二０五六號刑事案件（丙○○被 訴販毒案）審理時結證稱：伊是向綽號「阿妹」之人購買 海洛因，其中自九十五年九月至十二月間，至少有五次是 伊撥打電話向綽號「阿妹」購買海洛因後，由證人丙○○ 送交海洛因給伊，一千元有三次，其餘均二千元等語（該 刑事案卷第六八頁）。之後，於本院本案審理時又結證稱 ：證人張榮魁是在賣毒品的，介紹伊認識被告癸○○，伊
自九十五年七、八月間，有撥打0000000000號 行動電話，向綽號「布丁」、「阿妹」之被告癸○○購買 海洛因，相約在臺中市大鵬國小附近的７－便利商店交 易，地點由被告癸○○決定，約每月買三次，伊均與被告 癸○○聯絡，伊不曾單獨打電話跟「小馬」聯絡買毒的事 ，其中有二、三次是被告親自交付海洛因，伊把錢交給被 告癸○○，另六、七次是由綽號「小馬」之丙○○交付海 洛因給伊，伊則把錢交給丙○○，總計約有十次，這十次 的購買金額均約一千元等語（本院卷二第六頁背面至第九 頁背面）。可知證人庚○○就被告癸○○確有如附表編號 一所示之販賣第一級毒品海洛因之證述，先後所陳內容或 有繁簡，但意旨並無兩歧。
⑵證人丙○○於偵查中供稱：證人庚○○是向被告癸○○拿 海洛因等語（九十六年度偵字第五二六二號偵查卷第五頁 背面、第七頁），且證人丙○○確有與被告癸○○共犯如 附表編號一⑥至⑩所示犯行，又經本院九十六年度訴字第 二０五六號、臺灣高等法院臺中分院九十六年度上訴字第 二三八一號刑事判決審認詳確，並判處證人丙○○罪刑確 定等情，有該案之刑事案卷影卷及二份刑事判決可資參佐 。證人丙○○於本院審理時雖否認有與證人庚○○接洽販 毒事宜（本院卷二第二一頁），但所言與本院上開刑事確 定判決之認定不同，而證人丙○○之陳述如何不可採，亦 已詳述於上開刑事判決中，證人丙○○在本院審理時此部 分之證述，並無從解免其應負之刑責，更無從資為任何有 利於被告癸○○認定之徵憑。
⑶被告癸○○之後雖辯稱：與證人庚○○是合資購買的云云 ，但與證人庚○○、證人丙○○上開證言均不相符，復與 本院九十六年度訴字第二０五六號、臺灣高等法院臺中分 院九十六年度上訴字第二三八一號刑事判決確認之犯罪事 實迥異，加以證人庚○○於本院審理時又結證稱：「（問 ：被告癸○○說：她跟你是合資購買海洛因，你們的上手 是樹兄，是否有此事？）我不認識樹兄。」、「（被告癸 ○○問：你打電話給我說要買毒品時，我是否都是打電話 給樹兄，等樹兄拿毒品過來，我們在一起跟樹兄買毒品？ ）沒有。」、「（被告癸○○問：從認識你，我跟你合資 購買毒品，是否都是我墊錢？）沒有。我沒有跟你合資， 你沒有幫我墊錢。」等語，經被告癸○○再質問「你知道 你這麼說，我會被判很重的罪？」後，猶結證稱：「我就 是知道才這麼說，小馬也承認，且他說已經就「糖果」（ 按指安非他命）認罪，叫我們指稱他賣「糖果」就好。」
等語（本院卷二第九頁），更徵被告癸○○關於與證人庚 ○○合資購買之辯解，純係事後飾卸之詞，與事實相悖， 委不可採。
２、證人乙○○於偵查中結證稱：伊自九十五年七、八月起至 同年十二月間，陸續撥打0000000000號與綽號 「布丁」之成年女子（經指認被告癸○○照片）購買海洛 因，共買十幾次以上，每次五百至一千元，被告癸○○在 臺中市大鵬國小附近交付海洛因，伊與被告癸○○無怨隙 糾紛，亦未誣指他人犯罪等語（九十六年度偵字第八四０ 五號偵查卷第三二頁）。於本院審理時又結證稱：伊於九 十五年七、八月至十二月間，有撥打000000000 0號行動電話，向被告癸○○購買第一級毒品海洛因，約 買十幾次，交易地點在臺中市水湳大鵬國小附近的便利商 店，伊前於偵訊時之證述均實在，向被告癸○○買毒之價 金均有付清，與被告癸○○並無任何怨隙等語（本院卷第 六七至六八頁背面），可知證人乙○○關於如附表編號二 所載犯罪事實，先後所陳或有繁簡不同，但意旨並無兩歧 。另觀諸被告癸○○所使用之0000000000號通 聯譯文（九十六年度偵字第八四０五號偵查卷第八一頁） ，又可知證人乙○○確曾以其所有門號00000000 00號行動電話撥打被告癸○○上開行動電話，向被告癸 ○○催討毒品，有該通聯譯文及門號000000000 0號申辦資料（同前偵查卷第一０五頁）存卷可查，足見 證人乙○○前開證述確實有據，益徵可採。被告癸○○雖 辯稱：兩人是合資購買云云，但訊之證人乙○○則到庭結 證稱：伊並未與被告癸○○合資向綽號「阿魁」之人購買 海洛因等語（本院卷第六八頁背面），且遍觀證人乙○○ 先前於偵查中之證述內容，亦無隻字片語提及有與被告癸 ○○合資購買之情形，顯見被告癸○○此部分之辯詞，並 不實在，自無足取。
３、證人戊○○部分：
⑴證人戊○○於偵查中結證稱：伊自九十五年五、六月間起 向綽號「阿魁」（即證人張榮魁）購買海洛因十幾次，每 次一千元，證人張榮魁有時會透過一名女子在臺中市水湳 附近將海洛因交給伊等語（九十六年度偵字第五二六二號 偵查卷第七一頁）。又於本院審理時結證稱：伊於九十五 年六月至九月間，均是打綽號「阿魁」（按即證人張榮魁 ）的電話，或被告癸○○０９２７的電話購買海洛因，被 告癸○○的電話是綽號「阿魁」告訴伊的，伊共買十幾次 ，每次一千元，其中至少有二次是由綽號「阿妹」之被告
癸○○出面交付海洛因的，約在臺中市水湳某國小附近之 ７－便利商店交易，伊有將價金交給被告癸○○，伊於 偵查中係將向綽號「阿魁」購買海洛因之次數及由被告癸 ○○交付海洛因之次數合併計算，伊與被告癸○○並無怨 隙等語（本院卷二第六四頁背面至第六七頁）。可知證人 戊○○就被告癸○○確有如附表編號三所示之販賣第一級 毒品海洛因之證述，先後所陳內容或有繁簡，但意旨並無 兩歧。
⑵證人張榮魁於偵查中又供稱：伊之前與被告癸○○住在一 起，原本證人戊○○係向伊購買毒品，伊介紹證人戊○○ 與被告癸○○認識，證人戊○○才知道可以向被告癸○○ 購買海洛因等語（九十六年度偵字第五二六二號偵查卷第 八五頁）。且證人張榮魁確有其他次販賣第一級毒品予證 人戊○○之犯行，亦經臺灣高等法院臺中分院以九十七年 度上重更（一）字第二十號判處罪刑確定在案，有該刑事 判決附卷可稽（本院卷一第八九至一一九頁），且證人張 榮魁與被告癸○○前曾同居一處，顯見情誼匪淺，又無任 何仇恨怨隙，自無設詞誣陷被告癸○○之動機，堪認證人 張榮魁上開所陳，確有所憑，足以採信。
４、證人辛○○於警詢時證稱：伊於九十五年七、八月間，向 綽號「布丁」之女子（經指認被告癸○○照片）購買海洛 因，前後約十餘次等語（九十六年度偵字第一六六二五號 偵查卷第二三頁）。於偵查中又結證稱：伊係因綽號「阿 魁」之張榮魁而認識被告癸○○，渠二人原是男女朋友， 自九十五年七月間起，伊有撥打0000000000號 行動電話，向綽號「布丁」之被告癸○○（經指認被告癸 ○○照片）及張榮魁購買海洛因，共買十三至十四次，每 次約一千至二千元，都約在臺中市水湳大鵬國小附近或被 告癸○○居住之巷口便利商店前交易，與被告癸○○沒有 恩怨及糾紛等語（九十六年度偵字第五二六二號偵查卷第 九二頁背面至第九三頁）。於本院審理時又結證稱：伊均 撥打電話向張榮魁購買海洛因，如果張榮魁在睡覺，就由 與張榮魁同居、綽號「布丁」之被告癸○○接聽電話，伊 即告知要購買之海洛因金額，告知伊交易地點在臺中市大 鵬國小門口附近或該國小附近之７－便利商店，由被告 癸○○出面交付海洛因，由被告癸○○交付毒品的次數忘 記了，但超過三次以上，約二、三天即買一次，每次購買 金額為一千或二千元。鈞院九十六年度訴字第四五號張榮 魁被訴販毒一案所認定與伊向張榮魁買毒部分之犯罪事實 ，與被告癸○○無關等語（本院卷二第九頁背面至第十三
頁）。可知證人辛○○就如附表編號四所載與被告癸○○ 購買第一級毒品海洛因之經過，先後證述或有繁簡，但意 旨並無兩歧。被告癸○○雖辯稱：兩人是合資購買云云， 但證人辛○○到庭結證稱：雖有與被告癸○○合資購買海 洛因，但與伊上開陳述有向證人張榮魁及被告癸○○購買 海洛因是不同件事等語（本院卷二第十一頁背面），被告 癸○○又未能提出其他證據以佐其說，所辯並不可採。 ５、證人壬○○部分：
⑴證人壬○○於警詢時證述：伊所施打之第一級毒品海洛因 是向綽號「布丁」之女子（經指認被告癸○○）購買，每 次購買一小包，價格五百元至一千元不等，是以家中電話 撥打綽號「布丁」之行動電話0000000000號聯 絡，交易四至五次，期間從九十五年十一至十二月左右， 都是在臺中市大鵬國小門口或大鵬國小旁之７－便利商 店前，綽號「布丁」都是走路或騎腳踏車來交易毒品，伊 錢不夠時，會與證人乙○○合資，由乙○○出面向「布丁 」購買等語（警卷第十三至十五頁、九十六年度偵字第八 四０五號偵查卷第六五至六六頁）。於偵查中又結證稱： 因為證人乙○○跟綽號「布丁」的成年女子（經指認被告 癸○○照片）有認識，所以伊跟證人乙○○合資，向綽號 「布丁」的成年女子購買海洛因，一開始綽號「布丁」的 成年女子是把伊與證人乙○○合資購買的海洛因交給證人 乙○○，證人乙○○再把伊部分的海洛因交給伊，後來是 伊自己跟綽號「布丁」的成年女子接觸購買海洛因，綽號 「布丁」的成年女子在臺中市水湳大鵬國小附近的７－ 便利商店的門口前，將海洛因毒品交給伊，伊則將錢交給 綽號「布丁」的成年女子，於九十五年十一至十二月間， 伊總共向綽號「布丁」的成年女子購買海洛因四、五次， 每次五百至一千元，伊與被告癸○○間並無任何仇恨或糾 紛，並未誣指被告癸○○等語（九十六年度偵字第八四０ 五號偵查卷第七一至七二頁、九十六年度偵字第五二六二 號偵查卷第二一一頁）。於本院審理時又結證稱：伊曾經 兩次拿錢跟證人乙○○合資購買毒品，每人每次出五百元 等語（本院卷二第十八頁背面）。可知證人壬○○於警詢 及偵查中就其至少有向被告癸○○購買四次海洛因，每次 價格五百至一千元等之陳述，以及確有與證人乙○○各出 資五百元，由證人乙○○出面購買海洛因，合計二次之事 實，前後所陳內容或有繁簡，但意旨並無兩歧。 ⑵證人壬○○雖於本院審理時翻異前詞，改結證稱：是與被 告癸○○合資購買，之前警詢時因犯藥癮，沒有想那麼多
，於偵查中，伊有說是與被告癸○○合資購買，但檢察官 認為伊將錢交給被告癸○○，就是向被告癸○○購買，且 偵訊時伊頭暈暈，不知在問什麼云云（本院卷第十六頁背 面至第十八頁）。然查，證人壬○○前於二次警詢及二次 偵查中，均未曾提及伊與被告癸○○合資購買海洛因之情 節，尤以被告癸○○於本院行準備程序期間，雖辯稱：係 與證人庚○○、乙○○、辛○○合資購買云云，但並未提 及亦有與證人壬○○合資購買之內容，衡情，被告癸○○ 既知要就證人庚○○、乙○○、辛○○指訴其販毒部分， 以合資購買為辯解，倘若其與證人壬○○確實係合資購買 之關係，焉有不提出合資購買之辯詞，以求澄清事實之可 能。準此，被告癸○○迨至證人壬○○到庭應訊證稱與被 告癸○○是合資購買云云後，始辯稱：伊是與證人壬○○ 合資購買云云（本院卷二第十九頁），顯然係附和證人壬 ○○之證詞，難以採信。況且，經本院當庭勘驗證人壬○ ○於九十六年九月七日下午四時五分起在臺灣臺中地方法 院檢察署偵訊時之錄影光碟，勘驗結果如下：
①證人壬○○於地檢署作證時的表情自然，應答自若，全 程站立應答，從螢幕中看不出證人有犯毒癮或身體不適 、精神不佳的情形。