臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第1811號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 楊承彬律師
被 告 乙○○
戊○○
樓之7
上二人共同
選任辯護人 林志忠律師
江燕鴻律師
上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵
字第19713號、95年度偵字第21973號、95年度偵字第26261號）
及移送併案審理（臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第21130
號、臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第18619號），本院判
決如下：
主 文
丙○○犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月；又共同犯變造特種文書罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，變造「甲○○」國民身分證上丙○○之照片壹張沒收；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，扣案之行動電話肆支（內含門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之SIM卡各壹枚）沒收；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月，扣案之行動電話肆支（均含SIM卡）沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案變造「甲○○」國民身分證上丙○○之照片壹張、行動電話肆支（均含SIM卡）均沒收。乙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑叁年陸月。
戊○○幫助犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、丙○○（原名陳大偉，於民國93年8月4日改名）明知行動電 話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申 辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無出 資購買毫無相關之他人行動電話門號之必要，且能預見提供 行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可 能下，竟仍不違其本意，而基於幫助詐欺之犯意，先於95年 6月14日，向中華電信股份有限公司北臺中營運中心（下簡 稱中華電信）申辦之電話號碼0000-000000號行動電話門號 後，旋即於同日在臺中市○○○街與漢口路交岔路口之天橋
下，將上開行動電話門號之SIM卡交付綽號「龍哥」之成年 男子，出售予姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並作為詐騙他 人之工具使用。嗣該詐騙集團成員基於意圖為自己不法之所 有聯絡，於95年7月6日9時25分許，以上開丙○○所提供之 行動電話門號向己○○佯稱：己○○中了香港馬會提供的二 獎新臺幣（下同）100萬元，須先繳交61,200元，始能領得 該筆款項之詐術，致使己○○陷於錯誤，旋於95年7月6日上 午11時10分許，依渠等指示匯款61,200元至蕭漢宗向中華郵 政股份有限公司清水郵局申辦之帳戶內（已更名為臺灣郵政 股份有限公司，下稱中華郵政，帳號為00000000000000）。 嗣因詐騙集團人員又持續要求己○○匯款10萬元購買會員證 ，始知受騙。
二、丙○○與年籍不詳綽號「阿瑪達」之成年男子，為供丙○○ 提領詐騙他人款項時使用，共同基於變造國民身分證特種文 書之犯意聯絡，於95年7月下旬某日，在臺中市○○○街某 號樓下，由丙○○交付照片予「阿瑪達」，再由「阿瑪達」 將丙○○相片換貼於甲○○於89年4月19日補發之國民身分 證上（該身分證係甲○○於95年3、4月間，因修理機車無錢 可支付，而該身分證質押在某車行內），再由「阿瑪達」於 95年8月中旬某日，將上揭經變造之國民身分證交付予丙○ ○，致生損害於甲○○及戶政機關對於國民身分證管理之正 確性。
三、丙○○與真實姓名年籍不詳綽號「阿瑪達」、「老二」及另 一名成年男子共組詐欺集團，共同基於詐欺取財之犯意聯絡 ，先後於㈠95年8月30日上午9時30分許，由上開詐騙集團成 員先後以偽稱「中華電信員工」、「電信警察局員警劉智峰 」及「金融犯罪防制中心專員陳智豪、主任高文杰」致電庚 ○○，誆稱庚○○積欠行動電話費用計19,889元，該案已經 進入司法程序，須作防盜防偽設定、存款保險單、匯款到指 定帳戶等動作，且須將銀行存款全數領出之詐術，致使庚○ ○陷於錯誤，遂依渠指示將銀行存款領出，以無摺存款之方 式匯款96,000元至林綉娟如附表編號一所示之帳戶內，再推 由丙○○將該筆款項提領一空。㈡95年8月30日下午某時， 由上開詐騙集團成員偽稱係「顏俊義」、「李志成」員警致 電辛○○，向辛○○佯稱：辛○○在臺北尚有電話費15,000 元未繳，有可能係遭他人冒用名義申請該電話，並欲凍結辛 ○○之銀行帳戶，惟辛○○可到銀行辦理網路銀行帳戶，指 定轉存至魏志宏如附表編號二所示之帳戶之詐術，致使辛○ ○深信不疑而陷於錯誤，遂依指示至銀行辦理網路銀行帳戶 ，並辦理轉存到至魏志宏如附表編號二所示之帳戶後，詐騙
集團人員旋於95年8月31日上午9時30分許，將辛○○向臺灣 中小企業銀行二林分行（下稱臺灣企銀）申辦之帳戶的存款 ，透過跨行轉帳之方式，匯款814,000元至魏志宏如附表編 號二所示之帳戶內。旋由丙○○等上開詐騙集團成員於同年 月31日中午12時許，將上開款項提領一空，並由丙○○於同 日下午2時許，將上開款項中之56萬元匯款至戊○○設於中 國信託商業銀行東臺南分行帳戶（下稱中信商銀，帳號：00 0000000000）內。
四、戊○○明知金融行庫之存摺、提款卡等於身分上、交易上係 具有重要憑信之文件，且具有屬人性，亦明知乙○○借用其 帳戶係為了從事二岸間之匯款使用，可預見乙○○使用其所 有之銀行存摺、提款卡，可能用於二岸間地下匯兌使用，竟 仍容任乙○○使用其帳戶以遂行地下匯兌之犯行，而不違背 其本意，於94年8月5日至同年月12日間之某日，在臺南縣臺 南市○○路附近，將其於93年7月26日申請開戶使用之中國 信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）帳號00000000 00000號帳戶之存摺、印章及密碼交予乙○○使用；乙○○ 明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟與年籍不詳之成年 大陸籍人士，基於共同非法辦理國內外匯兌業務及非法買賣 外匯行為之犯意聯絡，自94年8月間某日起迄95年9月1日止 ，向在臺灣地區之臺商或民眾等招攬人民幣之匯兌業務，私 下進行兩岸地下通匯，並以戊○○所有之上開帳戶作為臺灣 地區客戶匯兌款專用帳戶，而乙○○與前開不詳年籍之成年 大陸人士則在大陸地區買賣人民幣，並使用在大陸地區為自 己使用之不明帳戶，作為雙方匯兌結算工具。其方式為：由 乙○○、「阿雄」招攬在臺灣地區之臺商或民眾匯款至大陸 地區兌換人民幣之業務，待臺商或民眾把現金（指新臺幣） 匯入戊○○在臺灣地區之上開中信商銀之帳戶後，即由在臺 灣地區之臺商或民眾以傳真通知在大陸地區之乙○○，已經 在臺灣地區完成匯款至戊○○上揭帳戶之訊息後，再由乙○ ○以同等金額自行購買人民幣匯款至前開客戶在大陸地區指 定之帳戶內，以供辦理前開匯兌業務使用，乙○○則向在臺 灣地區委託匯款至大陸地區之人士收取匯款總金額千分之1 的匯兌差額，而辦理國內外匯兌業務。嗣於95年9月1日下午 5時27分許，丙○○駕駛車牌號碼B7-65 00號自小客車行經 臺中市○○區○○路與五權路口時，為警查獲，並扣得如附 表所示之帳戶、行動電話4支（內含門號為0000-000000、00 00-000000、0000-000000、0000-000000（起訴書誤載為000 0-000000）之SIM卡各1張）及經變造之甲○○國民身分證1 張，並循線查知丙○○先後於95年7月28日、同年8月11日及
同年8月31日，分別自不詳帳戶及魏志宏上揭健行路郵局帳 戶分別領得80萬元、78,000元及56萬元後，即分別將上開款 項匯入戊○○上開中信商銀帳戶內，並由在大陸地區之乙○ ○分別以同等金額之人民幣匯款至由詐騙集團指定之年籍不 詳之張建發、林基煥之大陸地區中信銀行帳戶內，始知上情 。
五、案經甲○○訴由臺中市警察局、己○○訴由臺中縣警察局清 水分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之 一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶 喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者；該言詞或 書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之3、第159條之5分別定有明文。核其立法理由在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。 惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示 同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據 欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或 辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見 」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有 將該等傳聞證據採為證據之同意（參見最高法院94年度臺上 字第2976號判決意旨）。
二、本件檢察官、被告及辯護人於審判期日，對本案之全部證據 之證據能力均不爭執，復於審判期日就本院提示之證據於言 詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第15 9條不得為證據之情形，且均表示無意見，本院審酌該等證 據作成時，亦無不適當之處，是參考上開最高法院判決要旨 ，應視為已有將該等傳聞之證據採為證據之同意，本案經調 查之證據均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑藉之證據及理由：
一、被告丙○○部分：
㈠被告丙○○於本院審理中坦白承認確有將其於95年6月14日 向中華電信申辦門號0000000000號行動電話並交予他人使用 、有在「阿瑪達」所屬詐欺集團內擔任俗稱車手及有提供照 片予「阿瑪達」，由「阿瑪達」換貼於甲○○之國民身分證 上之事實。
㈡被害人己○○、庚○○、辛○○確有遭受詐欺集團成員施以 詐術致陷於錯誤，而匯款至指定之帳戶之事實，業據被害人 己○○、庚○○、辛○○於警詢中指訴綦詳，並有被害人辛 ○○之彰化縣警察局二林分局報案三聯單、臺灣企銀存摺影 本、魏志宏之郵政存簿儲金簿影本、臺中健行路郵局帳戶之 歷史交易清單、庚○○之存款明細收執聯、林綉娟之岡山郵 局存摺影本、蕭漢宗之清水郵局帳戶開戶基本資料及歷史交 易明細表、被害人己○○之臺北縣警察局永和分局秀朗派出 所受理各類案件紀錄表、報案三聯單、郵政國內匯款執據、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份、提款照片4幀附卷可 稽。
㈢門號0000-000000號行動電話確為被告丙○○所申請使用， 此有中華電信行通分公司客戶服務處查詢電信使用者資料函 復單及通聯調閱查詢單各1份存卷可憑。
㈣扣案甲○○之國民身分證，確係經變造換貼被告丙○○照片 ，亦經被害人甲○○於警詢中指訴明確，且有經變造之甲○ ○國民身分證1張在卷可憑。
㈤復有如附表所示之物、行動電話4支（均含SIM卡）扣案可佐 。
㈥此部分事證明確，被告丙○○犯行堪予認定。二、被告戊○○、乙○○部分：
㈠被告戊○○於本院審理中坦白承認上開帳戶確實是伊所申請 開戶使用，並且交由被告乙○○使用之事實；被告乙○○於 本院審理中坦白承認確有利用戊○○所申請使用之上開帳戶 從事地下匯兌業務之事實。
㈡有被告戊○○上開中信商銀帳戶之歷史交易明細、被告乙○ ○之中信銀行存款憑條、乙○○、戊○○之入出境查詢報表 、被告丙○○匯入被告戊○○上開帳戶之存入憑證、中信商 銀97年1月2日中信銀集作字第97501029號函附被告戊○○開 戶原始資料及交易明細表各1份在卷可憑。
㈢此部分事證明確，被告戊○○、乙○○犯行洵堪認定。叁、對被告辯解之判斷：
一、被告丙○○部分：
被告丙○○雖辯稱：上開行動電話門號是伊向綽號龍哥之人 借貸12,000元，龍哥說要伊辦行動電話門號作為擔保，伊要 是敢跑，就會將上開門號賣給詐騙集團；伊雖然有去幫忙提 領款項，但阿瑪達說那是做職棒簽賭及六合彩的，伊並不知 道那是詐欺所得款項；伊有提供照片予阿瑪達，但阿瑪達是 說要幫伊辦VIP卡，不知道是要幫伊變造國民身分證云云。 經查：
㈠被告丙○○所申請上開行動電話門號係額度600元之易付卡 ，此為被告丙○○自承在卷，是被告丙○○僅知「龍哥」之 綽號，關於「龍哥」之真實姓名、年籍資料均不清楚，顯見 二人並非熟識，亦無交情，若非欲將上開行動電話作為犯罪 使用，則當無以價值600元之易付卡去擔保12,000元借貸之 理，被告丙○○為心智成熟之成年人，對此理當有所懷疑； 且綽號「龍哥」之人亦有告知被告丙○○會將上開行動電話 門號賣給詐欺集團成員，而被告丙○○仍以提供該行動電話 門話作為擔保而借用款項，足認被告丙○○對於提供上開行 動電話門號可能作為詐欺集團成員犯罪使用顯有預見；現今 電話通訊技術發達，且已十分普及，一般人至電信公司申辦 電話門號使用，係極為方便容易且迅速之事，苟有使用電話 門號之正當用途，自以使用其本人名義或可信賴親友之名義 申請門號，最為便利安全，且可避免門號名義人反悔，將電 話門號辦理停話，造成使用上之困擾與不便，故苟非具意圖 以他人電話門號從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無向無 相當信任關係之陌生人取得電話門號之理。是依一般人通常 之知識、經驗，均應知不詳姓名之人要求提供電話門號，係 欲藉該電話門號隱匿其真實身份，被告係具社會經驗之成年 人，對此自難諉為不知。是被告應可預見將行動電話門號提 供他人使用將幫助他人實施犯罪，仍將之交付予該不詳姓名 年籍之成年男子及其所屬詐欺集團使用，顯預見縱有人以其 行動電話門號向社會大眾詐欺財物，避免遭查獲，亦不違背 其本意至明。
㈡被告丙○○於偵、審中對於「阿瑪達」要其提供照片係辦理 何種VIP卡均未能具體說明，其所辯提供照片係辦理VIP卡已 難採信；被告丙○○於檢察官偵查中亦供稱：「阿瑪達」說 要幫伊辦理VIP卡，後來就拿扣案之變造國民身分證給伊， 並告訴伊如果伊要匯款，可以拿出來用、「阿瑪達」皮包內 有多個變造之身分證件等語（見95年度偵字第19713號卷第6 、22頁），是被告丙○○應可預見「阿瑪達」要求其提供照 片係為了變造身分證件使用；再者，「阿瑪達」將變造之國 民身分證交給被告丙○○後，被告丙○○明知該國民身分證
係經改造，然被告丙○○仍予收受持有，是足認被告丙○○ 與「阿瑪達」確有犯意之聯絡及行為之分擔。
㈢被告丙○○於警詢中供稱：「阿瑪達」每天都會將簿子拿出 來檢查，來回共交付伊約30本存摺等語（見臺中市警察局刑 案偵查卷宗中市警刑大（偵四）000000000號B卷第7頁）明 確，是上開存摺如係作為職棒或六合彩簽賭客戶匯入款項使 用，為了客戶投注之方便及正確，當無經常更異帳戶之必要 ，然「阿瑪達」業已提供30個帳戶予被告丙○○，顯見上開 帳戶應非供職棒或六合彩簽賭使用；且利用人頭帳戶從事詐 欺取財之案件，報章媒體均有大量報導，被告丙○○為心智 成熟之成年人，從事計程車司機工作，亦有相當之社會經驗 ，豈有不知之理；再被告丙○○僅負責提領款項，每次即可 獲取2,000元至3,000元之代價，若為合法行為，豈有如此便 宜之事，被告丙○○於偵查中亦供稱：拿這麼多存摺去轉帳 ，伊會覺得有異等語（見95年度偵字第19713號卷第21頁） ，是被告丙○○上開所辯，不足採信。
二、被告戊○○部分：
被告戊○○辯稱：伊只是單純借帳戶給被告乙○○匯款使用 ，不知道亦無幫助被告乙○○從事地下匯兌業務云云。經查 ：
㈠被告戊○○於本院審理中供稱：伊知道被告乙○○在大陸作 生意，借伊的帳戶是要匯款使用等語，核與證人乙○○於本 院審理中具結證述情節相符，足認被告戊○○明知其申請開 戶使用之上開帳戶，為被告乙○○使用於二岸間之匯款使用 無訛。
㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所周知之事實；又一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用其帳戶之認識，縱特 殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始 予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡 明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且如為 合法收入，本可自行向金融機構開戶使用，而無向他人借用 帳戶之必要，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識， 而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客 觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之 用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解， 尤其邇來因犯罪集團猖獗，報章媒體屢屢報導犯罪集團均以 蒐購人頭帳戶作為被害人匯款使用之手段，政府並因而於電
子或平面媒體廣為宣導，被告戊○○對此自不能諉為不知。 ㈢公訴人雖認被告戊○○與被告乙○○均係違反銀行法第125 條第1項之正犯云云，惟查被告戊○○上開帳戶內有多筆資 金係以被告戊○○名義匯入，經本院依職權調查單筆匯款超 過100萬元之交易資料，均非被告戊○○本人所匯，此有全 國金融機構大額通貨交易資料查詢結果1份在卷可憑，是尚 難僅據被告戊○○提供帳戶予被告乙○○使用，遽認被告戊 ○○有犯意之聯絡及行為之分擔而為正犯。
肆、論罪科罰的依據：
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，循此而論，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且 係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 本案被告丙○○提供上開行動電話門號予該不詳姓名年籍之 成年男子，雖然使該不詳姓名年籍之成年男子及其所屬詐欺 集團得基於詐欺取財之犯意，以被告丙○○所提供之上開行 動電話門號作為通信聯絡之工具，向被害人佯稱「中了香港 馬會提供的二獎100萬元，須先繳交61200元始得領取該筆款 項」之方式，向被害人己○○詐取61200元之財物，以遂行 其詐欺取財之犯行，然被告單純提供行動電話門號供人使用 之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無 證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告 丙○○單純提供行動電話門號供人使用之行為，對於該詐欺 集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，參照前述說明，自應論 以幫助犯，而非共同正犯。本件詐欺集團之成員向被害人己 ○○詐騙財物，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 是核被告丙○○如事實欄所為，應成立上開罪名之幫助犯 ，即刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪； 又被告丙○○如事實欄所為變造國民身分證後，戶籍法業 於97年5月28日修正公布，並於同年月30日生效施行，該法 於第75條第1項新增規定：意圖供冒用身分使用，而偽造、 變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。惟被告丙○○ 行為時該法尚未施行，且國民身分證屬關於品行、能力、服 務等相類證書之一種，為刑法第212條之特種文書，故其變 造特種文書之犯行，應依刑法第212條之規定論處，法定刑 為處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金之刑，比較修 正後戶籍法及上揭刑法相關之規定，應以刑法第212條之變 造特種文書罪較有利於被告，是被告此部分應適用刑法第21 2條之規定論處，合先敘明。故核被告丙○○此部分所為，
係犯刑法第212條之變造特種文書罪；被告丙○○如事實欄 ㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告乙○○所為，係違反銀行法第29條第1項之非銀行辦理國 內外匯兌業務之規定，應依同法第125條第1項前段論處。又 辦理國內外匯兌業務，本質上即具有反覆實施之特性，是被 告乙○○前後多次所為地下匯兌行為，應僅論以一罪。被告 戊○○雖提供上開帳戶供被告乙○○作為地下匯兌業務使用 ，然並無證據足認被告戊○○有參與地下匯兌業務之構成要 件行為，是被告戊○○單純提供上開帳戶供被告乙○○使用 之行為，對於被告乙○○從事地下匯兌業務之犯行，資以助 力，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。核被 告戊○○所為，係幫助違反銀行法第29條第1項之非銀行辦 理國內外匯兌業務之規定，應依刑法第30條第2項、銀行法 第125條第1項前段論處。公訴人認被告戊○○所為係違反銀 行法第29條第1項之非銀行辦理國內外匯兌業務規定之正犯 ，容有誤會。
二、按刑法第30條有關幫助犯之性質，實務及學說多數見解，係 採限制共犯從屬性說，即幫助犯之成立，以被幫助者已著手 犯罪之實行且具備違法性始足當之，故幫助詐欺行為之成立 ，自應以正犯詐欺行為著手時（即正犯實行詐騙行為），為 其犯罪行為時點之認定，是本案正犯實行電話詐騙被害人之 時點係在95年7月1日刑法修正施行後，故無刑法第2條第1項 之適用（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會決議參照 ）。本件被告丙○○提供上開行動電話門號予詐騙集團成員 使用，雖係於95年6月14日申請上開門號後至95年7月6日詐 騙集團成員撥打被害人己○○前之期間，將上開電話門號交 予詐騙集團成員，有可能係於95年7月1日刑法修正施行前即 交付，然該詐騙集團成員既係於95年7月1日刑法修正施行後 著手詐欺取財犯行，依上開說明，自無刑法第2條第1項規定 之適用。
三、被告丙○○提供上開行動電話門號、戊○○提供上開帳戶之 行為，係以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕其刑。
四、被告丙○○如事實欄所為，與綽號「阿瑪達」之人具有犯 意聯絡及行為分擔，如事實欄所為，與綽號「阿瑪達」及 另2名年籍不詳之成年男子具有犯意聯絡及行為分擔；另乙 ○○與年籍不詳之成年大陸籍人士就辦理地下匯兌之犯行， 亦具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
五、被告丙○○所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併
罰之。
六、爰審酌被告丙○○犯罪之動機、目的、手段，正值青壯，不 思以正當途徑獲取金錢，提供行動電話予他人作為犯罪使用 ，被害人所受損害程度非輕，擔任車手參與詐欺取財之犯行 ，惡性非輕，犯罪後仍飾詞圖卸，不知悔改，惟犯後配合警 檢偵查其餘共犯，犯罪後態度尚佳等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑；爰審酌被告乙○○長期 從事地下匯兌業務時間非短，所匯兌款項之數額高達3億餘 元，影響金融秩序甚鉅，惟犯罪後坦承犯行，態度良好，被 告戊○○提供帳戶供被告乙○○從事地下匯兌業務，犯罪後 仍狡詞卸責，不知悔改等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以資懲儆。
七、扣案變造「甲○○」國民身分證上之照片1張、行動電話4支 （均含SIM卡），係供犯罪所用之物，且為被告丙○○或「 阿瑪達」所有，業經被告丙○○供明在卷可按，爰依刑法第 38條第1項第2款併予宣告沒收；另扣案之郵局存摺7本、彰 化銀行存摺1本、新式國民身分證影本11張、舊式國民身分 證影本15張、中信商銀存入憑證，尚非被告丙○○所有或非 供犯罪使用，爰不為沒收之諭知。
八、按中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月16日起施行，查 被告丙○○前揭犯行之犯罪時間均在96年4月24日以前，且 其所犯之罪並無上開條例第3條所示不予減刑之情形，爰依 該條例第2條第1項第3款、第7條規定，將宣告刑減為2分之1 。
伍、其它：
一、移送併案意旨略以：
㈠被告丙○○明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人 均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲 避檢警追查外，並無出資購買毫無相關之他人行動電話門號 之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人 利用作為詐騙工具之可能下，竟仍不違其本意，而基於幫助 詐欺之犯意，先於95年5月15日，向南屏電信股份有限公司 台中市經銷處（下簡稱南屏電信）申辦之電話號碼00000000 00號行動電話門號後，旋即在不詳時、地，將上開行動電話 門號SIM卡以不詳代價，出售予姓名年籍不詳之詐騙集團使 用，並作為詐騙他人之工具使用。嗣該詐騙集團成員基於意 圖為自己不法之所有聯絡，在報紙刊登貸款廣告，而被害人 壬○○（原名丁○○）於95年7月6日，見報後，撥打上開被 告丙○○所提供之行動電話門號連繫自稱「許小姐」之人， 該「許小姐」便向被害人壬○○佯稱：需先匯款新台幣5000
元云云，致使被害人壬○○陷於錯誤，旋於同日11時04分許 ，依指示匯款至盧芩雯向中華郵政股份有限公司豐原中正路 郵局申辦之帳戶內（已更名為臺灣郵政股份有限公司，下稱 中華郵政，帳號為000000-00000000號），因認被告丙○○ 上開犯行與本件經起訴部分為同一案件關係，而移送併案審 理。
㈡被告丙○○明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人 均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲 避檢警追查外，並無出資購買毫無相關之他人行動電話門號 之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人 利用作為詐騙工具之可能下，竟仍不違其本意，而基於幫助 詐欺之犯意，先於95年5月15日，向南屏電信申辦電話號碼 0000000000號及0000000000號行動電話門號後，旋即於95年 5月20日，在臺中市○○路與文心路口附近，將上開行動電 話門號SIM卡，以每支600元之代價，出售予姓名年籍不詳之 詐騙集團成員使用，並作為詐騙他人之工具。嗣該真實姓名 、年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員在報紙刊登貸款廣告， 適有蔡國全於95年7月5日，撥打上開丙○○所提供之行動電 話門號電話與詐欺集團成員聯絡，上開詐欺集團遂向蔡國全 詐稱需先繳納相關費用始可辦理貸款，施用詐術致告訴人蔡 國全因而陷於錯誤，指示蔡國全匯款144,000元至盧芩雯所 有之豐原中正路郵局（帳號：00000000000000號）帳戶內， 因認被告丙○○上開犯行與本案經起訴部分有裁判上一罪關 係，而移送併案審理。
二、經查，移送併案部分所指被告丙○○申請之門號、時間、電 信業者均與本案不同，被告丙○○將上開門號交付他人使用 之時間、地點、對象亦與本案不同，尚難認與本案起訴部分 為同一案件或想像競合之裁判上一罪關係；又移送併案意旨 認被告丙○○所為係幫助詐欺取財罪嫌，為從犯，依前揭臺 灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會決議，其幫助詐欺行 為之成立，自應以正犯詐欺行為著手時（即正犯實行詐騙行 為），為其犯罪行為時點之認定，本案及移送併案部分，其 正犯為詐欺行為著手時，均在刑法修正公布施行即95年7月1 日之後，而修正後之刑法已刪除連續犯及牽連犯之規定，是 上開移送併案部分與本案經起訴部分，亦無連續犯或牽連犯 之裁判上一罪關係。
三、綜上，移送併案部分與本案經起訴部分尚非同一案件，亦無 裁判上一罪關係，既未經起訴，本院尚難審酌，此部分應退 由檢察官另為妥適之處理，併此敘明。
陸、適用法律依據：
一、刑法第299條第1項前段。
二、銀行法第125條第1項。
三、刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第212條、第3 39條第1項、第30條第1項、第2項、第51條第5款、第38條第 1項第2款。
四、刑法施行法第1條之1。
五、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條。案經檢察官癸○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 唐光義
法 官 朱光國
法 官 洪挺梧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日 附表：
┌──┬─────┬────────┬──────────┐
│編號│帳戶持有人│金融機機（帳號）│交付時地 │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 1 │林綉娟 │中華郵政股份有限│不詳時地 │
│ │ │公司崗山郵局帳戶│ │
│ │ │（下簡稱中華郵政│ │
│ │ │，帳號：00000000│ │
│ │ │774181） │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 2 │魏志宏 │同上健行路郵局（│於95年8月8日，在台中│
│ │ │帳號：0000000000│市○○路與梅心路口附│
│ │ │0959） │近 │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 3 │廖彬智 │同上虎尾郵局（帳│於95年8月下旬某日， │
│ │ │號：000000000000│以10,000元之代價，在│
│ │ │94） │虎尾郵局附近交付予不│
│ │ │ │詳之人 │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 4 │王曹俊銘 │同上鳳山中山東路│不詳 │
│ │ │郵局（帳號：0101│ │
│ │ │0000000000） │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 5 │黃輝哲 │同上嘉義民權路郵│於95年8月21日，以6,0│
│ │ │局（帳號：005105│00元之代價，在嘉義市│
│ │ │00000000） │中山路某處 │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 6 │周益吉 │同上林園郵局（帳│不詳 │
│ │ │號：000000000000│ │
│ │ │90） │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 7 │魏志宏 │彰化銀行（帳號：│同魏志宏上開時段 │
│ │ │00000000000000）│ │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 8 │許菀榕 │同上楠梓後勁郵局│不詳 │
│ │ │（帳號：00000000│ │
│ │ │141165） │ │
└──┴─────┴────────┴──────────┘
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網