臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第6051號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第3173
號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：被告丙○○明知如附表一所示之支票（上開 支票，係甲○○於民國96年4月5日0時許，在臺中縣大里市 ○○路480號「阿拉丁KTV」店旁，其所有之車牌號碼X8-831 1號自小客車內失竊）及如附表二所示之支票（該支票，係 黃淑玲之夫乙○○於96年4月17日凌晨3時37分前某時，在臺 中市○○路○段與五權西路口前失竊），均係來路不明，並 為他人所竊得之贓物，竟基於收受贓物之犯意，自96年4月5 日起至23日止間之某日，先後在不詳地點，自不詳姓名年籍 之人處收受。旋於96年4月23日、96年4月23日、96年4月26 日，持上開支票，至華南商業銀行彰化分行、華南商業銀行 彰化分行、華南商業銀行大里分行，存入丙○○所有之華南 商業銀行彰化分行所開立帳號000000000000號之帳戶（下稱 系爭帳戶）內。嗣因甲○○、黃淑玲2人，已於96年4月9日 、同年4月10日及同年4月26日，分別向臺中縣大里市農會、 臺灣銀行西屯分行及華南商業銀行土城分行辦理掛失止付而 不獲兌現，始查知上情，案經臺中市警察局第一分局及第四 分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，因認被 告涉犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院著有40年臺 上字第86號判例參照。另按認定犯罪事實，所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院76年臺上字第4986 號判例可資參照。如以間接證據斷罪時，必其所成立之證據 ，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實 ，本於推理之作用足以證明待證事實者，方為合法，不得徒
憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕 予排除，此觀諸最高法院32年上字第67號判例意旨亦明。再 按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘所提出之證據不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明方法無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知，最 高法院92年台上字第128號亦著有判例可資參照。三、公訴人以被告涉犯收受贓物罪嫌，無非係以：附表所示支票 失竊情節業據被害人甲○○、黃淑玲之夫乙○○證述甚詳， 並有臺中縣警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表 、刑案現場測繪圖、刑事案件證物採驗紀錄表、購買手機之 條碼證明、翻拍彩色照片33張、臺灣票據交換所函、臺灣票 據交換所臺中市分所函、遺失票據申報書、掛失止付票據提 示人資料查報表、支票及退票理由單影本、臺灣彰化地方法 院民事裁定等在卷可稽，是認附表所示支票係屬贓物。又上 開支票背面所留門號0000000000號行動電話為被告所有，且 供被告自己使用，並有遠傳電信股份有限公司雙向通聯紀錄 資料查詢在卷可參。顯見附表所示支票為被告所提示。另被 告所有之系爭帳戶，雖係被告於90年5月22日開戶設立，然 該帳戶被告已於95年2月16日另重新申請補發存摺及更換印 鑑，此有華南商業銀行彰化分行96年11月15日（96）華彰存 字第362號函附之印鑑卡影本附卷可參，推認被告所辯不足 採信。資為主要論據。
四、訊據被告固供承系爭帳戶為其所開戶設立，並於95年2月16 日申請補發，行動電話門號0000000000號曾為其所持用之事 實，然堅決否認有何收受贓物犯行，辯稱：系爭帳戶申請補 發後，伊都放在家中，後來房屋遭到法拍，也未將系爭帳戶 帶走，96年4月間，伊還在怡家管理顧問有限公司上班，伊 並未收受如附表所示支票或將之存入系爭帳戶，如附表所示 之支票上的簽名、電話0000000000號都不是伊寫的，也不是 伊的筆跡等語。經查：
㈠如附表一所示支票係被害人甲○○於96年4月5日4時30分許 ，在臺中縣大里市○○路480號「阿拉丁KTV」店旁，其所有 停放之車牌號碼X8-8311號自小客車內失竊，如附表二所示 支票，係被害人黃淑玲於96年4月17日凌晨某時，在臺中市 ○○路○段與五權西路口前，其所停放之車輛上失竊等情， 業據證人甲○○、黃淑玲之夫乙○○於警詢或偵訊時指證綦 詳（見第四分局警卷第3至7頁、霧峰分局警卷第1至6頁、偵
字第14387號卷第11至12頁），並有臺中縣警察局霧峰分局 國光派出所受理各類案件紀錄表、刑案現場測繪圖、刑事案 件證物採驗紀錄表、購買手機之條碼證明、翻拍彩色照片33 張、臺灣票據交換所96 年5月8日台票總字第0960004009號 函、臺灣票據交換所臺中市分所96年4月26日台票中字第 96033 9號函、遺失票據申報書、掛失止付票據提示人資料 查報表、如附表所示支票及退票理由單影本、臺灣彰化地方 法院96年度催字第192號民事裁定等件附卷可稽（見第四分 局警卷第8頁以下、霧峰分局警卷第7頁以下），固足證明如 附表所示支票係屬贓物無訛。
㈡徵諸如附表一、二所示支票背面，固均有被告丙○○名義之 簽名，惟經本院調得如附表一所示支票原本（下稱A類）， 連同本院調取被告前於華南商業銀行、慶豐商業銀行、國泰 世華商業銀行申設開戶之印鑑卡，暨被告於警詢、偵訊、聲 羈訊問、送審訊問及本院當庭書寫之筆跡等相關卷宗原卷（ 下均稱B類），檢送內政部警政署刑事警察局鑑定上開「丙 ○○」簽名字樣之筆跡是否相符，鑑定結果認為：「A、B二 類筆跡不相符；A與B類上字跡『丙○○』之佈局、連筆方式 、字體結構及筆劃特徵均不相符」，有該局97年7月1日刑鑑 字第0970091946號鑑定書1份附卷可稽（見本院卷第123至12 4頁），是難認如附表一所示支票背面上之領款背書「丙○ ○」名義為被告所親自簽名，即難推認其上行動電話門號00 00000000號亦為被告所註記。如附表二所示支票原本雖迭經 本院向華南商業銀行土城分行、臺灣票據交換所函調未果（ 見本院卷第34、41、57頁），惟對照卷附如附表二所示支票 背面影本（見第四分局警卷第10頁）與如附表一所示支票背 面上「丙○○」之簽名字跡（見霧峰分局警卷第17、21頁、 本院卷第124頁），二者間之佈局、連筆方式、字體結構及 筆劃特徵較屬近似，且存入相同之系爭帳戶中，應係出於同 一人之字跡，亦難認附表二所示支票背面上之領款背書「丙 ○○」名義為被告所親自簽名及其上行動電話門號00000000 00號為被告所註記。是以，上開支票背面所留行動電話門號 0000000000號雖曾為被告所持用，有遠傳電信股份有限公司 雙向通聯紀錄資料查詢在卷可參（見偵字第14387號卷第24 至28頁），並為被告自承在卷，惟被告供稱：該門號在95年 2、3月後即未再使用，是在之前任職的公司申請的，離職時 即未再使用該門號等語（見本院卷第10頁、偵緝字第3173號 卷第24頁），並無證據證明該門號迄如附表所示支票提示存 入系爭帳戶時，確仍為被告所實際持用，且如同上開支票背 面上之「丙○○」字跡，非不得由知悉被告行動電話門號之
其他人所填寫，況以今日個人行動電話資料之取得或窺探並 非難事，於文件上註記個人行動電話門號，實難逕予推認係 本人所為。從而，尚難自附表一、二所示支票背面所示「丙 ○○」簽名及行動電話門號「0000000000」號之註記，推認 如附表一、二所示支票即為被告持往上開金融機構提示存入 系爭帳戶。
㈢又系爭帳戶確由被告所申設，並於95年2月16日申請補發一 節，有華南商業銀行彰化分行96年11月15日（96）華彰存字 第362號函附開戶資料、印鑑卡、存款往來明細表等件附卷 可稽（見偵緝字卷第28至31頁），惟參諸系爭帳戶交易明細 表、客戶資料查詢單所示，系爭帳戶在95年12月21日以前， 除於91年6月21日存入新台幣（下同）100元外，於上開期間 並無任何交易記錄，迄96年4月23日以後，方陸續有不明款 項38,000元、4,980元存入系爭帳戶，並有案外人余秀琴、 焦文僚、林礽鑑先後存入80,000元、63,100元、60,489元至 系爭帳戶，且均隨即遭提領完畢，嗣經列為警示帳戶，對此 ，被告則供稱：伊並未為上開交易，亦不認識上開存款人等 語（見本院卷第11頁），是以，並無證據證明系爭帳戶所示 上開交易與被告有何關連，顯見系爭帳戶至少自96年4月23 日起已脫離其管領範圍，難認系爭帳戶自斯時起仍為其所使 用。對照附表一及附表二所示支票之退票日各為96年4月23 日、96年4月26日（見霧峰分局警卷第16、17、20頁、第四 分局警卷第11頁），亦均在96年4月23日以後，而與系爭帳 戶陸續有不明款項匯入之始日相侔。是以，該等不明款項交 易暨無證據證明係被告所為，或因被告之故而存入系爭帳戶 ，而推認仍續由被告使用系爭帳戶，即難論斷如附表所示支 票亦係由被告存入系爭帳戶提示之。
㈣再者，如附表所示支票係他人遭竊之贓物一節，業如前述， 且其中被害人甲○○於發現失竊後，隨即於96年4月9、10日 前往申報掛失止付，被害人黃淑玲亦於96年4月26日辦理掛 失止付，是以，於附表所示支票遭竊後持有、取得各該支票 之人，當知支票係屬贓物或懷疑其來源不明，苟貿然存入自 己所有之帳戶提示之，豈非瓜田李下而遭致物議，徒留失主 或金融機構通報查贓之管道？且持有該遭竊之支票本即有遭 失主辦理掛失之高度風險，兌現可能性不高，而如附表一、 二所示支票各於96年4月5日（發票日為同月10、15日）及96 年4月17日（發票日為同月10日）遭竊，惟遭竊後持有或取 得該等支票之人均未立即於發票日後迅即持往金融機構提示 以規避該等風險，反而遲至前段所揭退票日始為提示，似無 顧慮支票已遭掛失查贓之風險，容與常情悖離。衡情被告應
無故將明知為來源不明之贓物支票，提示存入自己所有帳戶 以求兌現之理。尚難僅就如附表所示支票經提示欲存入被告 所申設系爭帳戶不獲兌現一節，推認係經被告收受如附表所 示支票後為之。
㈤此外，公訴意旨雖以：被告自96年4月5日起至23日止間之某 日，先後在不詳地點，自不詳姓名年籍之人處收受如附表所 示支票一節，然對照前第㈠段所述支票遭竊之被害人、時間 、地點均不相同，先後不一，復未據檢察官舉證證明被告究 係在何時、地、如何收受如附表所示贓物，而如附表所示支 票背面所留「丙○○」字樣、行動電話門號「0000000000」 號不能證明係被告所親自為之，系爭帳戶於公訴意旨所指時 間亦不能證明仍為被告所使用或管領，不能排除係由他人冒 名為之、管領、使用系爭帳戶之可能，客觀上，亦有如上遭 人冒用之跡證，尚難逕認被告確有收受如附表所示贓物支票 之行為。
五、綜上以觀，被告所辯固非無疑，惟被告並無自證無罪之義務 ，且依公訴人以如附表所示支票為被告所提示存入、系爭帳 戶為被告所申請補發等情，擇其不利被告者推論被告有收受 贓物之犯行，尚難遽採。是以公訴人所舉上開證據，其證明 力尚未到達至通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告收 受贓物犯行一節為真實之程度，就被告是否有此犯罪情事尚 有合理之懷疑存在，此外，本院復查無其他積極證據足資證 明被告犯罪，本院既無從形成對被告不利之確信，不能證明 被告有何公訴意旨所指之收受贓物罪嫌，揆諸前揭法律、判 例意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 臺灣臺中地方法院刑事第五庭
法 官 吳崇道
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 黃舜民
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日附表一：
┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┬──────────┐
│編號│票 號 │發 票 人 │發 票 日│ 金 額 │ 付款金融業 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 一 │AC0000000號 │林 玉 婉 │ 96.4.10 │18000元 │臺中市大里市農會草湖│
│ │ │ │ │ │辦事處 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 二 │AA0000000號 │銓伸有限公│ 96.4.15 │20000元 │臺灣銀行西屯分行 │
│ │ │司 │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴──────────┘
附表二：
┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┬──────────┐
│編號│票 號 │發 票 人 │發 票 日│ 金 額 │ 付款金融業 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 一 │PC0000000號 │鄞埼錩建築│ 96.4.10 │200000元 │華南商業銀行土城分行│
│ │ │師事務所 │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴──────────┘
, 台灣公司情報網