臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第5337號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 劉思顯律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第15452
號、96年度偵字第8845號），本院判決如下：
主 文
丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年。
犯罪事實
一、丙○○先後任職日盛證券股份有限公司及元富證券股份有限 公司學士分公司，均為乙○○（另經檢察官為不起訴處分） 之上司，其二人為客戶代操期貨交易，代操金額約有新臺幣 （下同）二千萬元，私下與客戶約定保證獲利，每個月即應 支付保證獲利金額約五、六十萬元。嗣於民國九十二年十二 月至九十三年一月間，因操作失當而損失共約五百萬元，二 人慮及如向客戶坦承上開損失，將失去客戶及業界評價，均 亟思覓得資金來源填補上開交易損失並維持保證獲利之支付 。恰丙○○另在精戰理財顧問股份有限公司（已更名為精聯 理財顧問股份有限公司，下稱精戰公司）擔任非正式員工之 推銷貸款業務工作，乃意圖為自己不法之所有，並基於概括 之犯意，自九十三年四月初起，在臺中市○○路二五七號一 樓之元富證券股份有限公司學士分公司辦公室內，向乙○○ 佯稱提議經營放款投資業務，宣稱社會中需要貸款而一般銀 行無法核貸之人，若需貸款，常會委託代辦公司辦理，然由 於委託代辦公司辦理至銀行實際放款時間常需時長達三週至 一個半月，若貸款人需錢孔急，常常無法等待，丙○○佯稱 可利用此一時間差，先向銀行確認此客戶可以撥款的額度， 先由丙○○以集資而來的本金，扣除此客戶於貸款撥款期間 之貸款金額利息，就扣除利息後之貸款額度金額先行墊給， 待銀行放款時，再直接將貸款金額匯入回補丙○○原墊之本 金，由此賺取期間利息。丙○○並宣稱與銀行高層「許總」 熟稔，可由其負責放款投資業務；而放款本金之招徠，則由 乙○○負責集資，並向投資者提出每月百分之二至百分之六 之獲利保證，逐月發放。致乙○○誤判上開放款投資計畫可 行，陷於錯誤，除自己投資二百八十萬元外，於不知情中遭 利用為工具，自九十三年四月起至九十四年一月間止，以相 同之說詞，連續向親友胡九皋（乙○○之父）、趙麗瓊（乙 ○○之岳母）、聶米忠（乙○○之父友人）、沈梅枝（聶米 忠之妻）、張清倚、陳怡利、吳淑蓉、黃雅伶、曾雁君、游
育蕙、黃淑娟、甲○○、曹惠民等人招徠投資集資，致胡九 皋、趙麗瓊、聶米忠、沈梅枝、張清倚、陳怡利、吳淑蓉、 黃雅伶、曾雁君、游育蕙、黃淑娟、甲○○、曹惠民等人亦 陷於錯誤，誤以為丙○○真有進行放款投資之業務，而分別 支付如附表所示金額之款項，再由乙○○轉匯給丙○○，連 同乙○○本人之金額，合計轉匯一千三百五十三萬四千零八 十九元予丙○○。而丙○○於取得上開款項後，期間除匯給 乙○○五百四十七萬元，用於支付期貨交易保證獲利之付款 、佯作放款投資保證獲利之付款之外，其餘則供其自己使用 殆盡，亦未實際放款予任何貸款人。且丙○○於上開期貨交 易操作失利約五百萬元後，即再也不能負擔期貨交易保證獲 利，遑論支付放款投資保證獲利之付款。迄九十四年一月起 ，丙○○已有無法依約給付保證獲利之情形，而由乙○○代 墊款項，為取信於乙○○，丙○○尚於九十四年二月間之MS N 通訊中，向乙○○佯稱實際放款在外三百五十萬元及與銀 行「許總」間交涉情形云云，使乙○○深信放款仍在順利進 行之中，丙○○並佯於九十四年六月二日簽訂「保證獲利報 酬約定暨借款契約書」予乙○○保障投資。嗣於九十四年六 月十三日，丙○○將放款投資騙款用盡，乃向乙○○編造其 夫投資失敗捲款潛逃之騙詞，邀乙○○同向放款投資者解釋 ，乙○○事後查悉丙○○自始未從事放款業務，始知受騙。二、案經乙○○委任張志隆律師、蘇哲科律師及甲○○訴由臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分
一、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於九十六年九月十二日開庭 之偵查筆錄雖載被告有供稱：「除了創造一個假投資外，沒 有其他方式可以填這個缺口」等語（95年偵字第15452號卷 二第234頁），惟被告否認有於偵查庭為上開供述，且經本 院勘驗該次偵訊光碟結果為：「被告丙○○於該次庭期之筆 錄第三頁即95年偵字第15452號卷二第234頁，關於『除了創 造一個假投資外，沒有其他方式可以填這個缺口』之筆錄記 載，係檢察官與被告對談後由檢察官陳述再由書記官記載， 被告於開庭過程中，並未有上開內容之陳述。」製有勘驗筆 錄在卷可按。是上開偵查筆錄內容既非被告之供述，自無證 據能力。
二、告訴人乙○○之警詢筆錄，雖屬被告以外之人於審判外之陳 述，惟與其在本院審理時證述之情節大致相符，並經被告及 其選任辯護人詰問，已保障被告之對質詰問權，應具有證據 能力。
三、復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項定有明文。證人胡九皋、藍曉蓓、粘晉誠、聶米忠 沈梅枝、游育蕙、趙麗瓊於偵查中向檢察官所為之陳述，均 經檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰後具結，且檢察官亦 無何違法取供之顯不可信之情況，而被告及其選任辯護人對 此部分之證據能力亦不爭執，則依上開規定，自有證據能力 。
貳、實體理由部分
一、訊據被告丙○○矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其係 向乙○○借錢，每個月給乙○○月息百分之六的利息，其並 未詐欺取財云云。然查：
㈠、上開犯罪事實，業據證人乙○○、甲○○於本院審理時及乙 ○○於警詢時證述屬實，核與證人胡九皋、粘晉誠、藍曉蓓 、聶米忠、沈梅枝、游育蕙、趙麗瓊於偵查中證述之情節相 符，並有「保證獲利報酬約定暨借款契約書」影本、MSN對 談紀錄、投資方法流程表影本、乙○○簽發面額一百萬元之 本票影本（交付甲○○）、乙○○匯款入丙○○帳戶明細表 （以九十七年六月十二日提出者為準）、乙○○日盛國際商 業銀行臺中分行帳戶存摺明細、乙○○中興商業銀行臺中分 行帳戶存摺明細、乙○○交被告「元月份需補錢之客戶明細 」等手稿、「總裁每月對帳表」、「丙○○付款明細表」附 於偵查卷可稽。
㈡、證人乙○○業於本院審理時證稱：「被告說他有多少資金放 款出去，需要再籌措資金，要我再去募集。」、「（你招徠 的客戶是你跟他們借錢，還是找他們投資？）全部都是投資 ，因為人家不可能借錢給我。」、「（你交給被告的錢是你 借給被告還是投資？）一定是投資。」、「被告透過我募集 的資金，實際上並沒有照他的說法放款出去。」等語；及證 人甲○○於本院審理時證稱：「（乙○○說這壹佰萬元做什 麼用？）投資放款。」、「乙○○說他們有在做投資放款的 工作，我是投資他們放款事業。」等語，顯見被告係以投資 放款業務為名目，要乙○○集資投資無誤。而參以證人乙○ ○因與被告幫客戶代操期貨失利，其二人於九十二年十二月 底至九十三年一月間即有約五百萬元之損失，即便乙○○有 意填補損失，亦無可能在知悉被告無實際從事投資放款業務 之情形下，即以投資放款為名目，向其至親（如父親胡九皋 、岳母趙麗瓊）、好友遊說投資！故乙○○對於被告未將募 集而來之資金從事放款投資一節，應不知情。
㈢、告訴人乙○○於九十四年二月二日與被告以MSN對談之內容
有：「（乙○○說：請問妳目前真正有在放款放出去的金額 有多少）被告：350萬都在外面．．．。」、「（乙○○說 ：請問350萬放款，扣除給我們的，妳一個月淨獲利多少？ ）被告：給你們就6%了，我平均出去是7%，但可以1-2次， 若條件較優，『許總』那邊銀行就較快，質較不優就較慢（ 兒），過年都報8%，約15-20天，所以平均2%一定可以。」 、「（乙○○說：妳是說好扣除給我們的成本，只剩下一個 月2%，還是我搞錯了？）被告：對的，保守估計，友（有） 時前再（錢在）身上沒出去，有時亦需要500萬也不過（夠 ），因為你是不管，固定6%，而錢有時在我身上是沒用到的 。」等語，有上開對談文譯文附於偵查卷可按。而被告業於 偵查中供稱：「對話內容就如譯文所載。」、「我當時是說 錢都已經賠給錢莊了，他還要問我放款的事，我就編一個數 字給他，因為這整個過程都是他集資借我錢，我怕他知道放 款沒有在進行，所以就編一個數字給他，許總他們是銀行的 放款，但是我沒有作放款的業務，也沒有和許總談起放款的 事情，這些事情我不想讓乙○○知道。」、「乙○○負責找 錢，我是實際執行人，但最後沒有真的放款。」、「完全沒 有作放款，我只想要填補期貨的損失。」等語（96年9月12 日偵訊筆錄），顯見被告確係以投資放款為名目要求乙○○ 集資，惟其實際上並未與銀行接觸及為任何之放款。又倘若 被告係向告訴人乙○○借款，則借款金額之運用，自係被告 之權責，本與告訴人乙○○無涉，當無由告訴人乙○○關心 該款項有否放款出去？獲利多少？之可能。而由上開對談內 容可知告訴人乙○○尚在關心該款項之實際運用情形是否真 有貸放他人？扣除成本之獲利？亦可見乙○○係遭被告詐騙 無疑。
㈣、被告與乙○○於九十二年十二月至九十三年一月間，因幫客 戶代操期貨交易，並私下為獲利保證，而損失約五百萬元等 情，業據被告於偵查中及本院審理時供承不諱，核與證人乙 ○○於偵查中及本院審理時證述之情節相符。而被告於本院 審理時供稱：「（與乙○○在九十二年十二月至九十三年一 月間，是幫客戶代操何東西失利？）代操期貨，損失五百多 萬元。」、「（當時有對客戶獲利保證？）是。」、「（九 十三年一月投資失利後妳有無繼續代操期貨行為？）沒有， 當時我已經在找其他工作。」、「我想要找其他工作來賺錢 還客戶錢。」、「（成立精戰工作室期間有無幫客戶代操期 貨？）沒有。」、「（妳成立精戰工作室後，乙○○匯給你 的錢，你用到哪裡？）乙○○集資來的款項，先去填補他之 前應補給的客戶損失。事後乙○○再集資的客戶與我們之前
代操的客戶是完全不同的，所以才要透過乙○○去借錢來填 補之前代操期貨的損失。」、「（所以乙○○於九十三年四 月以後匯款到你帳戶的錢，與你們代操期貨得款項是完全無 關的？）對，並非我幫客戶代操期貨的錢，而是我透過乙○ ○去借錢來填補之前代操期貨的損失及支付獲利保證的利潤 。」、「（你們幫客戶代操期貨是利用客人的帳戶？）是。 」、「（乙○○匯款給你的錢，你究竟有無投資放款？）全 部沒有。」、「（你的意思是乙○○九十三年之後匯到你帳 戶的錢，並沒有實際去用在期貨的操作上？）對。」、「（ 是填補之前的損失及支付獲利保證而已？）是。」等語，足 見被告係將乙○○所匯之款項用於填補代操期貨之損失、支 付獲利保證之利潤等用途，亦未實際為任何放款投資之行為 。
㈤、被告以投資放款之名目向乙○○募得一千三百五十三萬餘元 ，此據證人乙○○於本院審理時證述屬實。而被告於本院審 理時供稱：其曾匯款五百四十七萬元給乙○○，用以支付代 操期貨之損失及支付獲利保證金等語，則扣除該五百四十七 萬元後，尚有八百零六萬餘元，當係被告自行使用殆盡。而 由上觀之，亦可知被告於當時之財務狀況已不佳，且其所稱 之放款投資徒具理論，其主觀上自始即無踐行投資計畫之意 ，客觀上亦從未實際從事放款投資之事，在其無資力之下， 以投資放款為名目向乙○○及透過乙○○募得資金，所得款 項係用於填補代操期貨損失、佯為支付獲利保證及供其自行 使用，並未實際從事放款投資業務，顯見其所稱之放款投資 係屬詐術，而其向乙○○及透過乙○○向如附表編號二至十 四所示之被害人詐得如附表所示之金錢，其自有為自己不法 所有之意圖。
㈥、綜上所述，被告確係以放款投資作為詐術，向乙○○及透過 乙○○向附表編號二至十四所示之被害人詐得如附表所示之 金錢。其所辯無非卸飾之詞，不足採信，事證明確，其犯行 洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 。被告利用不知情之乙○○向如附表編號二至十四所示之被 害人詐欺取財，為間接正犯。按刑法業於九十四年二月二日 經修正公布，並於九十五年七月一日起施行，被告於行為後 ，法律已有變更。且按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，刑法第二條第一項定有明文；復按比較新舊法， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因
（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性 原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五 月二十三日第八次刑庭會議決議參照）。而本件經比較如下 ：㈠、新修正刑法已刪除第五十六條連續犯之規定，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更。依修正前刑法第五十六條規定，基於 概括犯意所觸犯同一罪名之數行為，在法律上評價為一罪， 而修正刪除刑法第五十六條之規定後，該數行為即依數罪併 罰之規定分論併罰，則依新修正刑法第二條第一項規定，比 較新、舊法結果，以修正前之規定有利於被告。㈡、刑法第 三百三十九條第一項定有罰金刑，依修正後刑法施行法增訂 第一條之一規定：「（第一項）中華民國九十四年一月七日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。（第二項）九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日 至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為三倍」，及刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類 如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規 定觀之，依修正前後之法律，所定罰金刑之最高度額雖屬相 同，然依被告行為時即修正前刑法第三十三條第五款規定之 罰金最低額銀元一元，並提高十倍計算，前開罰金刑之最低 額為銀元十元，即新臺幣三十元，較之修正後之新臺幣一千 元為低。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自應以被 告行為時即修正前關於科處罰金刑之法律較有利於被告。故 經綜合比較結果，以修正前之規定有利於被告，自應一體適 用修正前刑法之規定。故被告先後多次詐欺取財犯行，時間 緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆而為， 為連續犯，應依修正前刑法第五十六條之規定論以一罪，並 加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、其品行及 智識程度、犯罪所生之損害高達一千三百五十三萬餘元，且 迄今亦賠償被害人，所造成之損害鉅大、及其犯後猶卸飾責 任，未具悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告上 開犯罪之時間雖於九十六年四月二十四日以前，惟既經本院 宣告有期徒刑二年，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第三 條第一項第十五款之規定，自不予減刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、修正前刑法第五十六條，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。本案經檢察官張桂芳到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 林慧英
法 官 戴嘉慧
法 官 簡源希
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
【附表】
┌──┬──────┬─────────┐
│編號│ 被害人 │被騙金額（新臺幣）│
├──┼──────┼─────────┤
│一 │ 乙○○ │280萬元 │
├──┼──────┼─────────┤
│二 │ 胡九皋 │130萬元 │
├──┼──────┼─────────┤
│三 │ 張清倚 │ 59萬元 │
├──┼──────┼─────────┤
│四 │ 聶米忠 │ 40萬元 │
├──┼──────┼─────────┤
│五 │ 吳淑蓉 │150萬元 │
├──┼──────┼─────────┤
│六 │ 游育蕙 │100萬元 │
├──┼──────┼─────────┤
│七 │ 黃雅伶 │200萬元 │
├──┼──────┼─────────┤
│八 │ 曾雁君 │100萬元 │
├──┼──────┼─────────┤
│九 │ 趙麗瓊 │ 70萬元 │
├──┼──────┼─────────┤
│十 │ 陳怡利 │ 60萬元 │
├──┼──────┼─────────┤
│十一│ 曹惠民 │ 24萬4千零89元 │
├──┼──────┼─────────┤
│十二│ 黃淑娟 │ 15萬元 │
├──┼──────┼─────────┤
│十三│ 甲○○ │ 80萬元 │
├──┼──────┼─────────┤
│十四│ 沈梅枝 │ 45萬元 │
├──┼──────┴─────────┤
│合計│1353萬4089元 │
└──┴────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網