臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第97號
原 告 黃月華
訴訟代理人 呂郁斌律師
被 告 黃榮祥
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年6月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬元，及自民國一百零六年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾叁萬伍仟元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國90年間向伊調借現金新臺幣（下同） 240 萬元，言明自90年11月起按月攤還10萬元予伊，被告並 交付票面金額10萬元之支票24張作為憑證，伊乃於90年10月 17日由自己設於土地銀行岡山分行（下稱土銀岡山分行）之 帳戶提領240 萬元（下稱系爭240 萬元），並於同日以「莊 百輝」之名義，將系爭240 萬元存入被告設於同分行之帳戶 ，詎被告交付之支票僅兌現其中2 張後，其餘支票陸續跳票 ，並遭拒絕往來。其後，伊向被告催討款項及起訴請求返還 借款，被告均否認有向伊借貸，並經臺灣高等法院高雄分院 94年度上更㈠字第23號確定判決（下稱前案確定判決）認定 伊與被告間之借貸契約違反雙方代理之規定，兩造間不存在 借貸法律關係，而屬不當得利之問題。從而，兩造間既無借 貸關係，被告即無理由收受原告所匯借之220 萬元，爰依民 法第179 條不當得利之法律關係請求被告返還220 萬元等語 ，求為判決：㈠被告應給付原告220 萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通 知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項 分別定有明文。本件原告主張其於90年10月17日將系爭240 萬元借貸予被告，被告僅返還20萬元，其前已另案訴請被告 返還尚積欠之借款220 萬元，惟被告否認有向其借貸，並經 前案確定判決認定兩造間無借貸關係存在，則被告受領220 萬元即無法律上之原因，其自得依民法第179 條不當得利之 法律關係請求被告返還220 萬元等情，雖未據被告到庭或提 出書狀爭執，惟因被告經本院依公示送達通知，揆諸上開規 定，自不得視為被告已對原告主張之事實自認。本件爭點厥 為：原告依民法第179 條規定，請求被告返還220 萬元及利 息，是否有據？茲論述如下：
㈠查原告前對被告提起清償借款之訴訟，經臺灣高雄地方法 院91年度訴字第2451號判決、臺灣高等法院高雄分院92年 度上易字第66號判決被告應給付原告120 萬元，以及被告 應自92年1 月起至92年10月止，按月於20日給付原告新台 幣10萬元，被告不服提起上訴，經最高法院以94年度台上 字第1729號判決廢棄原判決，發回臺灣高等法院高雄分院 ，嗣臺灣高等法院高雄分院以94年度上更㈠字第23號判決 駁回原告於第一審之訴，原告不服提起上訴，經最高法院 以96年度台上字第2651號裁定駁回其上訴而告確定之事實 （下稱前案），業經本院調閱前案歷審案卷核閱屬實。本 件原告於前案中以其於90年10月17日借貸系爭240 萬元予 被告之原因事實，依據消費借貸之法律關係，起訴請求被 告清償尚積欠之借款220 萬元，經前案確定判決認定被告 並未同意原告代理被告與原告自己成立消費借貸契約，該 契約不生效力，而判決原告敗訴，嗣經最高法院裁定駁回 原告之上訴而於96年11月29日確定。兩造既為前案確定判 決之當事人，依民事訴訟法第400 條第1 項規定，自應受 前開確定判決效力之拘束，是兩造就系爭240 萬元並未成 立消費借貸契約。
㈡又按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷 之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中 ，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯 論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當 事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應為 在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人 就該已經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或 主張，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院95年度台上
字第1574號判決意旨參照）。經核前案確定判決斟酌調查 證據而為辯論之結果，認被告於90年10月間簽發面額各10 萬元之支票24張（下稱系爭支票）交付原告，拜託原告幫 被告調借240 萬元，原告有答應被告要幫被告去調借240 萬元，並以系爭支票供分期清償；被告簽發系爭支票交予 原告，係委託原告出面向他人調借240 萬元，原告係被告 委託借款之代理人，被告並未許諾原告為被告與原告自己 成立240 萬元借款契約；原告於90年10月17日，自其在土 銀岡山分行之帳戶A/Z00000000000-0號內提領240 萬元， 以「莊百輝」名義，將該款項匯入被告在同分行之A/Z00000000000-0號帳戶內，原告將被告所簽發之系爭支票託收 於原告本人及其子林晉淳之帳戶內，已兌現2 張；被告於 前案更㈠審審理時對於原告代理被告與原告自己所成立之 系爭240 萬元借款契約，已表明其不願承認，原告受被告 委託代為向他人借款，逕從自己帳戶內提領240 萬元，匯 款借予被告，既未經被告之事前許諾或事後承認，依民法 第106 條規定，該借款契約即應確定自始不生效力，因而 駁回原告之請求，嗣原告提起上訴，亦經最高法院以96年 度台上字第2651號裁定駁回上訴而告確定，此經本院職權 調閱上開卷宗核閱屬實，亦有上開判決、裁定影本各1 件 附卷可考（見本院卷第21至24頁、第81至82頁），是前案 確定判決既已於判決理由中，就該事件之重要爭點即被告 委託原告向他人借款，原告係從自己帳戶提領系爭240 萬 元，再以「莊百輝」之名義存入被告帳戶、以及原告將被 告所簽發之系爭支票託收於原告本人及其子林晉淳之帳戶 內，已兌現2 張等情，本於調查證據及當事人辯論之結果 而為判斷，揆諸前揭說明，上開認定對本件具有爭點效， 兩造及本院均受其拘束。
㈢另按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請 求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之 原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得 利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。 故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該 給付欠缺給付之目的（最高法院103 年度台上字第2198號 判決意旨參照）。復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約；當事人互相意思表示一 致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第474 條第1 項、第153 第1 項條分別定有明文。可知消費借貸 契約為要物契約，應由雙方當事人互相意思表示一致，始 克成立，並由貸與人移轉金錢所有權於借用人，方發生效
力。經查：
⒈被告於前案辯以其係授與原告代理權，委託原告向他人 借款，而非向原告借款，借貸關係係存在於被告與莊百 輝之間等語（見前案更㈠審卷㈡第82、91頁），惟查被 告受領之系爭240 萬元，係原告於90年10月17日自其在 土銀岡山分行之帳戶內提領，原告於同日於存款憑條之 存繳人欄填寫「莊百輝」名義，將該款項存入被告在同 分行之帳戶內，上開事實為兩造於前案確定判決所不爭 執，有該判決在卷可考（見本院卷21頁反面至22頁）， 並有土銀岡山分行存摺類取款憑條、原告存摺內頁、存 摺類存款憑條、被告存摺內頁等影本在卷足憑（見本院 卷第68至73頁），復有土銀岡山分行91年11月22日函附 於前案第一審卷可憑（見前案第一審卷第104 頁，即本 院卷第75頁），足認被告受領之系爭240 萬元係由原告 所給付，非由莊百輝所給付，雖原告於存款憑條上記載 存繳人為「莊百輝」，實則系爭240 萬元之資金來源來 自於原告，由此可認原告實際上並未代理被告對外借款 ，而係以自己之金錢交付被告，自無向莊百輝借款之事 實存在。從而，原告既未代理被告向莊百輝借款，則縱 令莊百輝此人確屬存在，因原告並未向莊百輝表示代理 被告對其借款之意思表示，且莊百輝亦未交付金錢予被 告，是被告與莊百輝間就系爭240 萬元之消費借貸契約 既未曾相互意思表示一致，亦無莊百輝交付金錢予被告 之事實，揆諸前揭說明，被告所辯其與莊百輝間之消費 借貸契約應自始並不成立。又倘若並無莊百輝之人存在 ，則與被告締結消費借貸契約之一方當事人既屬不存在 ，自更無可能經雙方當事人就契約之內容為意思表示一 致，消費借貸契約自更不成立。
⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 ，民法第179 條定有明文。查被告於90年10月17日自原 告處受領原告欲借貸予被告之系爭240 萬元，然被告當 時係委託原告為對他人借款之代理人，被告並未許諾原 告為被告與原告自己成立系爭240 萬元之消費借貸契約 ，而被告於前案更㈠審審理時並已表明不願承認原告代 理被告與原告自己所成立之系爭240 萬元消費借貸契約 ，從而原告所主張兩造間之消費借貸契約即確定自始不 生效力等情，亦經前案確定判決認定在案（見本院卷第 22至24頁），揆諸前揭說明，被告於前案所辯其受領系 爭240 萬元之法律上原因即被告與莊百輝間之消費借貸
契約既不成立，而原告所主張兩造間之消費借貸契約亦 不生效力，則被告自原告受領系爭240 萬元，即構成無 法律上原因而受領該等款項，又被告交付原告之系爭支 票已兌現2 張，已返還原告20萬元乙節，為兩造於前案 所不爭執（見前案確定判決不爭執事項㈢，本院卷第22 頁），是被告所受利益尚有220 萬元，自負有將該等款 項返還原告之義務，故原告依不當得利法律關係，請求 被告返還220 萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179 條不當得利之規定，請求被告 給付原告220 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106 年 5月19日起（對被告為國內公示送達之送達公告已於106 年4 月27日刊登於新聞紙，見本院卷第61、62頁，依民事訴訟法 第152 條規定，於106 年5 月18日發生送達效力）至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳 明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告 之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第一庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 陳佳彬