臺灣桃園地方法院民事判決 97年度簡上字第97號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 台灣中小企業銀行股份有限公司中壢分行
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國97年4 月
28日本院中壢簡易庭97年度壢簡更字第1 號第一審判決提起上訴
，本院於民國97年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人之陳述，除與原審判決書所載者相同茲予引用外，並 補稱：
㈠鈞院原審判決理由第5 條載有：「以該支付命令之確定力未 經依法除去前，均屬與法相違，無足為採。」等語，然鈞院 96年度簡抗第19號裁定卻載明：「抗告人乃依消費寄託之法 律關係，請求相對人返還上開金額，此業經本院調取前案判 決核閱無誤…是本件抗告人既已於起訴狀內表明依據不當得 利法律關係為請求，自與前案依據消費寄託法律關係請求之 訴訟標的不同…惟原裁定既認抗告人起訴不合法，而裁定駁 回其訴，自有未洽。爰將原裁定廢棄，並由原審就抗告人之 起訴更為適當之處理。」等語，顯見原審判決理由已與上開 裁定所示，本件訴訟標的與前案訴訟標的不同之意旨相違， 實有未洽。
㈡針對授信約定書由上訴人之父游禎纘之簽名字跡，並非游禎 纘所親簽，況當時游禎纘已高齡88歲，沒有收入及財產，罹 患中風及老人痴呆症，根本無擔任保證人之能力，後於民國 （下同）89年7 月9 日即因病死亡，且本件在前開授信約定 書上之簽名與游禎纘寫給上訴人之家書中的字跡均不相符， 甚至授信約定書上的地址、身分證字號亦均非游禎纘所親寫 ，惟原審並不調查字跡真偽真相，尚有未允。
㈢依民法繼承編施行法第1 條之2 規定，主張於所得遺產限度 內負清償責任，惟上訴人自始均未繼承任何遺產，故上訴人 自不負清償責任。並聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給 付上訴人新台幣（下同）103,970 元。
二、被上訴人之陳述，除與原審判決書所載者相同茲予引用外， 並補稱：被上訴人依臺灣宜蘭地方法院88年度羅促字第2441 號核發支付命令並經確定在案為依據，且上訴人之父游禎纘 死亡，上訴人既未聲請限定或拋棄繼承，則上訴人即繼承其
父親上開對被上訴人總行之債務。故被上訴人以總行之名義 ，依據民法第334 條規定主張抵銷上訴人對臺灣中小企業銀 行之債務，應屬合法妥適等語資為抗辯。並聲明：請求駁回 上訴人之上訴。
三、本院查：
㈠本件上訴人主張原審判決理由中載有：「以該支付命令之確 定力未經依法除去前，均屬與法相違，無足為採。」等語， 與上開裁定所示訴訟標的與前案訴訟標的不同之意旨相違云 云。惟上開裁定意旨係指，上訴人前於本院93年度壢簡字第 562 號、93年度簡上字第168 號（下稱前案）係依據消費寄 託法律關係請求，而於本件係依據不當得利法律關係請求， 二者訴訟標的不同，故予裁定廢棄前案第一審裁定，而由原 審更為適當處理。從而，原審即於判決書第三項敘明，本件 既於起訴狀內表明係依據不當得利法律關係為請求，自與前 案依據消費寄託法律關係請求之訴訟標的不同，是本件與前 案應非同一事件，自非前案之判決既判力效力所及，原告（ 即上訴人）之起訴應予准許（原審判決書第2 頁）等語，是 原審判決與前開裁定意旨並無扞格。至於原審判決理由所載 ：「以該支付命令之確定力未經依法除去前，均屬與法相違 ，無足為採。」等語（原審判決書第5 頁），係指臺灣宜蘭 地方法院88年度羅促字第2441號支付命令於法定期間內未合 法提出異議，所生與確定判決同一之確定力，於該確定支付 命令之確定力未經依法除去前，任何人不得為相反之主張， 實於上開裁定意旨所指無涉，上訴人之指摘，洵無所據，尚 難憑採。
㈡又上訴人主張「游禎纘於系爭授信約定書上之簽名、地址、 身分證字號等筆跡均與家書中字跡不符，並非游禎纘所親簽 ，況當時游禎纘已高齡88歲，沒有收入及財產，罹患中風及 老人痴呆症，根本無擔任保證人之能力」云云，雖據上訴人 復於上訴理由狀中提出家書信封1 件在卷為證（本院卷第53 頁）。惟按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議 者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521 條第1 項定有明文。訴外人游禎纘上開對於被上訴人總行即 台灣中小企業銀行所負之連帶債務，既經臺灣宜蘭地方法院 核發88年度羅促字第2441號支付命令並確定在案，業據本院 調取上開卷宗核閱無誤，揆諸前揭規定說明，該支付命令與 確定判決有同一之效力，任何人除依法定程序（例如：對上 開支付命令聲請再審）撤銷上開確定支付命令外，不得為相 反之主張；亦即除於上開法定程序外，其餘受訴法院無權調 查或審認「游禎纘之簽名是否真正」或「其借款保證是否真
正」。從而，原審以於該支付命令之確定力未經依法除去前 ，被上訴人之總行依法對上訴人對被上訴人之存款債權主張 抵銷，尚無不合，上訴人以前詞主張游禎纘對被上訴人所負 債務係屬虛偽等情，均屬與法相違，並無違誤。 ㈢末查，上訴人主張依民法繼承編施行法第1 條之2 規定，於 所得遺產限度內負清償責任，而上訴人自始均未繼承任何遺 產，故上訴人不負清償責任云云。惟97年5 月7 日修正公布 之民法繼承編施行法第1 條之2 第1 項明文規定，繼承在民 法繼承編中華民國九十七年一月四日前開始，繼承人對於繼 承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續 履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。從 而，如於繼承開始時，被繼承人擔負之保證契約債務，尚未 發生，則該項保證契約債務即應認尚未發生代負履行責任， 而被繼承人在不知悉被繼承人有此項代負履行責任之保證債 務存在，即無從審酌是否為拋棄或限定繼承之意思表示，而 應依繼承與保證之法律關係負擔清償責任，此對繼承人而言 即顯失公平，依前述法文規定，繼承人即可主張以所得繼承 之遺產為限，負清償責任。惟本件被上訴人係聲請臺灣宜蘭 地方法院於88年4 月23日對上訴人之被繼承人游禎纘核發該 院88年度羅促字第2441號支付命令，命游禎纘與訴外人和太 超商有限公司、游國慶、游國裕、游林寶秀，應連帶給付被 上訴人總行即臺灣中小企業銀行1940萬元，及如上開支付命 令附表所示之利息、違約金，且該支付命令業經確定，並由 臺灣宜蘭地方法院於88年8 月8 日核發支付命令確定證明書 ；嗣後上訴人之父游禎纘於89年7 月9 日因病死亡，上訴人 並無聲請拋棄繼承或限定繼承等情，有被上訴人於前案審理 中所提出之支付命令暨其確定證明書、臺灣宜蘭地方法院92 年7 月22日函各1 份為證（93年度壢簡字第562 號卷第19至 22頁），並經本院依職權核閱上開卷宗無誤，堪信為真實。 揆諸前揭法律規定，游禎纘所負連帶保證債務係於88年4 月 23日收受上開支付命令，即已發生，且其又未於法定期間內 合法提出異議而使支付命令具有與確定判決同一之效力，負 擔此連帶保證債務；又按民法第1147條規定，繼承，因被繼 承人死亡而開始，游禎纘係於89年7 月9 日因病死亡，上訴 人乃於89年7 月9 日開始繼承，即於繼承人即上訴人繼承開 始前，被繼承人即游禎纘已負有因上開支付命令確定之連帶 保證債務，而上訴人未於法定期間內辦理拋棄繼承或限定繼 承，亦如上述，是本件債務為繼承開始前即發生代負履行責 任之保證契約債務，與上開民法繼承編施行法第1 條之2 規 定內容不符。從而，上訴人主張依民法繼承編施行法第1 條
之2 規定，以所得遺產為限負清償責任云云，洵無所據，無 足為採。
四、綜上所述，被上訴人總行對上訴人之父游禎纘之連帶保證債 權1940萬元及其利息、違約金業己取得台灣宜蘭地方法院88 年度羅促字第2441號確定支付命令之執行名義，其後游禎纘 因病死亡，上訴人因未辦理拋棄繼承或限定繼承而概括繼承 其父游禎纘上開對被上訴人總行之債務，故被上訴人總行依 據民法第334 條之規定及兩造間之92年6 月5 日所簽定之存 款往來申請書暨約定書綜合存款約定事項第8 條約定：「立 約人與貴行往來期間，因其他關係而經貴行提起訴訟或經任 何人聲請假扣押，假處分、強制執行、破產宣告、裁定重整 、停止營業及其他法律處分者，本存款項下之各項存款，均 視為全部到期，立約人並即喪失一切債務期限之利益，任由 貴行依法行使質權或主張抵銷，貴行且無通知之義務」之約 定，以被上訴人總行名義，扣抵上訴人於被上訴人處所開立 帳戶內之存款103,970 元，尚無不合。又按，民法第179 條 明文規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 。所謂不當得利，係指無法律上之原因而受利益，或雖有法 律上之原因而受利益，然其後該受利益之法律上原因已不存 在，致他人受損害為成立要件。本件被上訴人總行依前所述 之債權債務關係、兩造上開約定書約定及民法第334 條規定 ，就上訴人於系爭帳戶內存款109,970 元行使抵銷權，揆諸 前揭規定，即非無法律上之原因而受有利益，上訴人依不當 得利法律關係，請求被上訴人返還上訴人109,970 元，為無 理由，不應准許。原審就上訴人本件之請求為敗訴之判決， 核無不合。從而，上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影 響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 22 日 民事第二庭審判長法 官 劉克聖
法 官 蔡寶樺
法 官 潘進順
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 25 日
書記官 黃進傑
, 台灣公司情報網