臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十一年度交上更(一)字第四一三號 Ａ
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙 ○ ○
右上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度交訴字第二五號
中華民國八十八年九月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十
八年度偵字第一二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○係葉康世所僱用之砂石車司機，係以從事駕駛為業務之人。八十七年十一 月十五日上午十一時四十分許，丙○○駕駛靠行於國正交通股份有限公司（下稱 國正公司）ＪＫ—五四三號營業砂石車，沿臺南縣永康市○○路行駛，至與中山 路交岔路遇紅燈停車，惟於綠燈亮起駛欲右轉彎時，本應注意汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情 形係白晝、晴天，並無不能注意之情形，適胡賢林騎乘腳踏車行抵該處，丙○○ 在右轉彎時，竟疏未注意胡賢林騎乘腳踏車已抵其車前，竟貿然右轉，致該砂石 車正面撞及胡賢林倒地後，胡賢林身體連同腳踏車隨即卡入砂石車車底，丙○○ 雖聽聞異聲，卻未立即停車，仍慢行至中正路始靠右停車，致胡賢林人車遭砂石 車拖行達二十公尺遠，經路人趕至砂石車車前攔阻，告知丙○○車禍肇事，丙○ ○始停車後下車查看，由路人通知警員及救護車前來，而丙○○亦報警前來，並 主動向警員表明為肇事者，並進而接受裁判。胡賢林經送醫急救後，終因多發性 損傷合併失血休克，不幸於八十七年十一月十五日十五時宣告不治死亡。二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○對於右揭時地駕車肇事之事實，自警訊以迄偵審均供認 不諱，核與被害人之子丁○○指訴、目擊車禍發生證人李清課、甲○○二人於原 審證述；沈金全、向美鳳二人在警訊所陳述之情節均相符合，並有道路交通事故 調查報告表（一）、（二）各一紙，相片四幀附卷足資佐證。又被害人胡賢林確 因本件車禍造成多發性損傷合併失血性休克，於八十七年十一月十五日十五時許 死亡之事實，亦經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，製有相 驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄在卷足憑。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文，被告身為職業駕駛，對 於上揭規定，應知之甚稔，其於右揭時地駕駛車輛，因未注意上開規定，於起駛 右轉時，疏於注意被害人騎乘腳踏車在前行駛，貿然右轉，致該砂石車正面撞及 被害人，導致被害人人車均卡在砂石車下，而所戴安全帽亦遭砂石車輾碎，被告 聞及異聲後，竟未立即停車查看，繼續慢行至路邊，將被害人拖行約二十公尺， 以致肇事，被告自有過失甚明，且應負肇事責任，況本件經過臺灣省車輛行車事 故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，有該會八十八年七月一日交覆字第八
八０二六九號函一份在卷可稽，益徵被告確有過失。而其過失行為與被害人死亡 間復有因果關係。
三、被害人家屬雖質疑被告由路人攔下，且警員甲○○係依向美鳳、李清課兩人報案 前往現場，於到場時被告未承認肇事，認被告不符合自首要件；且被告酒後開車 ，明知撞人不立即停車，砂石車壓過腳踏車後輪再壓爆安全帽，認被告有殺人之 不確定故意，應加重其刑等語。訊之被告則辯稱：伊確不知撞到被害人，雖聽到 異聲，以為擦撞廣告看板，欲先停車再下車查看，砂石車乃緩慢前行，並非逃逸 云云。經查：
（一）按犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即 與刑法第六十二條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為 必要；又所謂未發覺之罪，係以凡不知犯罪之事實或雖知有犯罪事實，而不知 犯罪之何人皆屬之，最高法院六十三年臺上字第一一○一號判例及最高法院七 十年臺上字第一三二九號判決可資參照。本件被告是否自首，業據證人即最先 至現場處理之警員乙○○到庭證稱：「巡邏路過見到有人發生車禍，民眾說砂 石車司機撞到人，我發現被害人還在車底下，我趕緊打無線電找車禍處理人員 處理。有民眾說有看到砂石車撞到老人過程所以知道砂石車是肇事車輛，司機 在車子旁邊，我問司機他也承認人是他撞的。」等語在卷（詳本院九十一年十 月九日訊問筆錄），是警員乙○○據報趕到現場時，尚不知肇事司機為何人， 於警員詢問時被告當場承認肇事，因而接受裁判，揆之上揭說明，應認合於自 首要件。
（二）次按汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項固定有明文。惟被 告在肇事時，經警員測試酒精吐氣濃度結果，其酒精測定值為Ｏ‧一三％，固 堪認定被告在駕駛前有喝酒之事實，然道路交通安全規則第一百十四條第二款 所定不得駕車，必須飲酒後其吐氣所含酒精成份超過每公升０．二五毫克以上 者，被告既僅測出０．一三毫克，尚未超過該條例所定之０．二五毫克，尚難 僅憑該測定值０．一三毫克即認被告係酒醉駕車而必須加重其刑。（三）本件車禍發生起因於被告未注意車前狀況，自後追撞被害人倒地所致，雖被告 未立即停車，而繼續緩慢前行，致將被害人向前拖行達二十公尺遠，此已包含 在一個接續之過失行為中，雖被告過失極其明顯，然參諸現場所拍照片，該砂 石車停車位置，其右前輪已向右偏出機車道及快車道之分隔線，則被告所辯上 情尚與常情無違，自難單以被告撞及被害人未立即停車，並向前拖行二十公尺 ，經路人攔阻始行停車之事實，即認被告係明知撞及被害人後，另行起意欲置 被害人於死之殺人犯意。且刑法關於犯罪故意，係採希望主義，不但直接故意 ，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故 意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背行為人本意者 ，始能成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在行為人主觀上確 信其不致發生者，仍應以過失論，有最高法院二十二年度上字第四二二九號判 例可資參照。本案被告與被害人於本件車禍發生前，彼此並不相識，顯無仇隙 及利害關係可言，是被告對於殺害被害人之犯罪事實，當無明知及有意使其發
生之動機，縱令案發時被告於綠燈起步右轉，未注意車前狀況致撞及被害人， 難認被告明知被害人於車道上仍予撞倒之直接故意，且縱被告聽聞異聲得以預 見擦撞之物可能係被害人，而有致人死傷或財物損失可能，惟被告就此均須付 出一定代價，甚或遭到刑事責任追訴及民事責任求償，衡諸常情，當非被告所 願見，則本件發生車禍而致人死傷等結果，應非被告之本意。揆之前開判例意 旨，難認被告有殺人之間接故意（不確定故意）。且被害人家屬聲請傳喚之證 人黃逸峰、陳育達均未能證明被告有故意停車後再開，或知道撞到人後猶故意 繼續開車，意圖壓死被害人之情事（詳本院前審卷第一二三、一二九頁），此 外又查無任何被告有肇事後另起壓死被害人之證據，因而被害人家屬所質疑被 告有殺人之不確定故意，要屬不能證明。被告既無殺人之故意，又查無其他證 據足資證明被告有被害人家屬所指之殺人犯行，則右揭被告駕車過失致被害人 死亡之事實洵堪認定，被告犯行已臻明確，應依法論處。四、查被告丙○○係受葉康世雇用駕駛靠行於國正公司ＪＫ—五四三號營業砂石車， 為從事駕駛業務之人，其因業務上過失致被害人死亡，核其所為，係犯刑法第二 百七十六條第二項業務過失致死罪。被告於肇事後主動聯絡警員到場處理，在未 被有偵查權之公務員或機關發覺其為犯嫌前，留在事故現場向到場處理警員自承 犯行，進而接受裁判，合乎自首要件，應依刑法第六十二條前段減輕其刑。五、原審以被告罪證明確，適用刑法第二百七十六條第二項，第六十二條前段，罰金 罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，並審酌被告應負全部肇事責任，過失程度 重大，並造成被害人死亡，本件車禍後，仍繼續無照駕駛砂石車，毫無儆惕作用 ，且被害人家屬迄未獲合理賠償等一切情狀，量處有期徒刑二年六月。本院經核 原審認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，檢察官依被害人家屬請求上訴，認原判 決量刑過輕；被告上訴意旨，請求減輕其刑，指摘原判決不當，均無理由，俱應 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官廖椿堅到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十二 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 蔡 長 林
法官 李 文 福
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 李 良 倩
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十三 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十六條第二項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網