臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1048號
原 告 潑墨山莊管理委員會
法定代理人 張慶文
訴訟代理人 陳泰成
被 告 黃周美月
訴訟代理人 黃敏宗
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國106 年6 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為門牌號碼新北市○○區○○路000 巷 00弄00號房屋之所有人，屬原告所管理潑墨山莊社區之區分 所有權人之一，依住戶規約規定，每一住戶每季應繳管理費 為新臺幣（下同）12,000元，詎被告自民國104 年7 月1 日 起至105 年12月30日止，均未繳交管理費共計72,000元，經 原告屢次催告，被告仍置之不理，為此爰依公寓大廈管理條 例之規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告72,000元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。
二、被告則以：我已經在106 年1 月6 日繳納管理費72,000元， 原告請求利息並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回， 訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷
㈠原告主張被告為門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00弄00 號之所有權人，潑墨山莊社區之區分所有權人之一，自104 年7 月1 日起至105 年12月30日止之管理費為72,000元等情 ，業據其提出報備證明、板橋民族路郵局存證信函、建物登 記第一類謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分 之主張為真實。惟被告抗辯已於106 年1 月6 日清償72,000 元等語，並提出繳款收執1 紙為證，核與其所述相符，且原 告於本院106 年6 月12日言詞辯論期日亦自承有收到匯款等 語（見本院106 年6 月12日言詞辯論筆錄第1 頁），足認被 告辯稱已清償72,000元等語為真實。是以，原告請求被告給 付72,000元，自無所據。
㈡惟按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之管理費請求權 ，係屬未定給付期限之金錢債權，原告得自被告受催告時起 之法定遲延利息，則原告請求依本金72,000元計算自支付命 令狀繕本送達翌日即106 年1 月4 日起至清償日即106 年1 月6 日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，自屬 有據，是被告應給付原告遲延利息30元（計算式：72,000元 ×3/365×5 ％＝30元，元以下四捨五入）。四、從而，原告依住戶規約及公寓大廈管理條例之規定，訴請被 告給付遲延利息30元，為有理由，應予准許。逾此部分請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院 審酌被告未按期繳納管理費在先，而原告於被告以已清償為 由提起異議後，當可立刻查核款項是否已確實入帳，評估是 否有續行訴訟之必要，是本件原告勝訴部分雖係利息部分， 本不併算價額徵收裁判費，爰仍認本件訴訟費用應由兩造平 均負擔為適當，併予敘明。又本件訴訟費用額，依後附計算 書確定如主文第3 項所示之金額。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 劉春美