臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十一年度上易字第一一七一號 Ａ
上 訴 人 台灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
選任辯護人 李 合 法 律師
右上訴人因被告妨害自由案件，不服中華民國九十一年八月一日台灣台南地方法院九
十一年度易字第八一九號第一審判決（起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十年度
偵字第一三六八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○係宏源股份有限公司（下稱宏源公司）負責人，因太偉車 業股份有限公司（下稱太偉公司）積欠宏源公司貨款新台幣（下同）六萬元，幾 經催討未還，而於民國（下同）九十年十月二十九日下午三時許，見太偉公司員 工林志紅駕駛ＩＺ—○一四二號小貨車，停在台南縣永康市○○○路三六五巷十 六號「宏源公司」前，遂未經林志紅或太偉公司同意，即強行將該小貨車上屬於 太偉公司所有貨物，搬至其公司，以要求太偉公司，出面處理債務問題。於搬運 期間，並命不知情員工謝慶盛、王永杰（均已不起訴處分確定）幫忙搬運，而以 此脅迫方式，妨害太偉公司及林志紅，行使對該批貨物權利。因認被告甲○○涉 犯刑法第三百零四條妨害自由罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；再告訴人之告訴，本以使被告受刑事 訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所 為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪基礎（最 高法院四十年台上字第八六號、六十九年台上字第一五三一號判例意旨參照）。 本件公訴人認被告涉犯妨害自由罪嫌，無非以被告自承搬運太偉公司貨物、證人 林志紅及告訴人乙○○供述，為其主要論據。訊據被告甲○○堅決否認有右述妨 害自由犯行，辯稱：伊雖然有搬走太偉公司貨物，但此舉係林志紅，請示告訴人 乙○○，嗣經林志紅轉知告訴人同意搬貨後，伊始聯絡公司員工王永杰、謝慶盛 一起動手卸貨，整個過程都未發生爭吵等語（詳本院卷二一、四一頁）。經查： ㈠【被告並無施強暴、脅迫情事】
⒈按刑法第三百零四條所定強暴、脅迫，固以所用強脅手段足以妨害他人行使權利 ，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人自由完全受其壓制為必要；然 行為人所用手段，仍須有強暴或脅迫行為，始足當之。而刑法上所謂強暴、脅迫 ，係指行為人對人或對物，應有物理力實施，或有口頭、肢體等威嚇行為，倘行 為人未使用任何強脅手段，縱結果足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務 之事，自仍不構成刑法第三百零四條妨害自由罪，合先敘明。 ⒉查證人林志紅於歷次警偵訊及原審時均供稱：被告搬貨時，我不會感到害怕，被 告要求搬貨的過程中，對我蠻客氣的，只是要處理財務問題，沒有暴力脅迫或恐
嚇我，還請我進去裡面坐，搬完貨物後，我還有清點等語（詳警卷十二，偵查卷 八頁背面、廿一頁背面，原審卷廿一頁），核與太偉公司員工謝慶盛、王永杰於 警訊所述情節相符（詳警訊五頁背面、九頁）。則由證人林志紅及謝慶盛、王永 杰上開供述，尚難認本件被告案發當時有任何實施強暴、脅迫手段，致證人林志 紅自由意識受到不當扭曲或壓制情事。
⒊至告訴人乙○○於偵查中雖稱：林志紅有跟我說，對方當時「很兇」云云（詳偵 查卷十五頁背面）。惟查，告訴人所稱被告「很兇」之情，縱屬真實。然告訴人 既未在現場與聞當時情狀，自無法具體描述被告當時行止，是告訴人片面指稱被 告「很兇」之情，尚不足使一般人就被告確有實施強暴、脅迫行為，達確信程度 。況告訴人對被告提出本件妨害自由告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其 所為不利於被告供述，自仍應調查其他證據，審究告訴人陳述是否與事實相符。 查證人林志紅就被告未曾對伊施以任何強暴、脅迫行為，已於歷次警偵訊及原審 中，均為一致供述，足信為真實。反觀告訴人與被告既有債務糾紛存在，更因在 本件訴訟上係處於對立地位，則告訴人所為攻擊被告之詞，即有誇大之嫌。且因 與證人林志紅所述相悖，復與事實不符，自無從採為認定被告有罪之憑據。 ⒋綜上各情，被告於要求搬貨及搬貨過程中，既無任何積極證據，足資認定被告有 實施強暴、脅迫行為，自無從以刑法妨害自由罪，對之相繩。 ㈡【被告無妨害人行使權利之犯意】
⒈又證人林志紅於警偵訊時雖供稱：我有告訴被告說我不能作主，叫他們不要搬貨 云云（詳警卷十二頁、偵查卷七頁背面）。然證人林志紅僅係「太偉公司」員工 ，至案發時，始就職約二個月等情，業據證人林志紅於原審供陳在卷（詳原審卷 二五頁），當明瞭其並無處分太偉公司貨物權限，自無可能以自己名義，同意被 告搬走貨物。是以縱認證人林志紅於警偵訊供稱，伊不同意被告搬貨等情屬實。 然尚難僅憑此，即遽以推認被告搬貨行為，係未另經告訴人乙○○同意。 ⒉而證人林志紅係於電話向告訴人乙○○請示後，即告知被告甲○○：「老闆娘同 意搬貨」。被告此時，始與員工謝慶盛、王永杰動手卸貨等情，已據證人林志紅 於原審證述：被告對我說，太偉公司有答應所欠債款，要以貨品抵償，我說我不 能決定，就打電話聯絡老闆娘乙○○，與老闆娘通話後，我就跟被告說，我老闆 娘同意要讓他搬，被告始與員工開始搬走車上貨物等語屬實（詳原審卷二七頁） 。由此觀之，被告既認取走「太偉公司」貨物，係經告訴人乙○○所同意者，則 其主觀上，應無妨害人行使權利犯意甚明。
⒊至檢察官就證人林志紅打電話時，被告有無搬東西乙節，質之被告，被告雖答稱 ：有先把東西搬下來云云（詳偵查卷二二頁）。然被告於本院就上開所述已陳明 ：我在偵查中意思，並不是筆錄所載文義，我當時意思，是說我想要搬，但林志 紅打電話時，我還沒有搬東西，是聽到林志紅打完電話，說可以讓我搬貨時，我 才開始搬的等語（詳本院卷二一、四一頁）。此情核與被告員工謝慶盛、王永杰 於警訊供稱：我有聽到林志紅同意貨物讓被告搬下等語相符（詳警卷五頁背面、 九頁），足認被告上開所辯，非屬虛佞。又證人林志紅於偵查中雖供陳：我在打 電話時，被告等人已在搬貨云云（詳偵卷二一頁背面）。但證人林志紅於原審就 此已詳為解釋供稱：我在打電話時，被告還沒有搬貨，他的員工只是解開貨車上
的繩子準備要搬貨，但貨物都還在貨車上，待我轉告老闆娘同意搬貨後，被告和 他的員工才開始搬走貨物等語（詳原審卷二七頁）。堪認證人林志紅於偵訊所稱 ：「被告等人已在搬貨」，應係指被告員工解開綑繩，準備搬貨舉動而言。且證 人林志紅於原審已供稱：伊打電話時，被告還沒有搬貨，待伊轉告老闆娘同意搬 貨後，被告及員工始動手卸貨等語（詳原審卷二七頁），亦與被告於本院所供各 情相符（詳本院卷四一頁）。以此觀之，益證被告於本院辯稱：林志紅打電話時 ，我還沒有搬東西，是聽到林志紅打完電話，說可以讓我搬貨時，我才開始搬等 情，與事實相符，足以採信。
三、綜上所述各情，參互印證，本件依調查所得證據，尚不足證明被告涉有公訴人所 指妨害自由犯行。此外復查無其他積極證據，足資證明被告有右述犯行。揆諸前 揭說明，不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知，以期公允。四、原審以不能證明被告犯罪，因予諭知被告無罪。本院經核原判決認事用法，均無 違誤。檢察官上訴意旨，指摘被告有施強脅手段，且被告未經證人林志紅及告訴 人乙○○同意，即強行將貨物搬走云云。惟本院遍查卷內資料，並無積極證據足 資證明被告有施強暴、脅迫手段，已如前述。另證人林志紅於致電告訴人時，被 告尚僅有解開綑繩準備卸貨，迨證人林志紅轉知告訴人同意搬貨後，被告及員工 才動手開始將貨卸下貨車，已經本院調查屬實，檢察官猶執前詞，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十九 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第七庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 宋 明 中
法官 董 武 全
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 黃 全 忠
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十 日