臺灣桃園地方法院民事判決 97年度勞簡上字第6號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 鈞富科技有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳鄭權律師
複 代理人 何豐行律師
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國97年2 月
19日本院桃園簡易庭第一審判決（97年度桃勞簡字第5號），提
起上訴，本院於中華民國97年8 月7 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬柒仟元。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條 第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，同法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件上訴人上訴時原聲明請求（一）原判決廢 棄；（二）被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）10萬2000 元。嗣於訴訟進行中將其聲明變更為：（一）原判決關於駁 回上訴人後開第2 項之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄；（ 二）被上訴人應給付上訴人9 萬7001元。核僅係減縮應受判 決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第 446 條第1項 之規定，揆諸首揭說明，應予准許，合先敘明 。
貳、實體方面
一、本件上訴人於原審起訴主張：伊與被上訴人鈞富科技有限公 司於民國96年4 月19日簽訂聘僱合約書（下稱系爭合約）， 約定雙方之契約存續期間係自96年4 月19日起至96年6 月19 日止共2 個月，期間由伊受僱於被上訴人，為被上訴人監督 德峰營造股份有限公司（下稱德峰公司）為被上訴人施作新 廠之工程進度與品質，被上訴人除應於96年4 月19日簽約時 先支付伊5 萬元外，餘款每7 日為一期，被上訴人應於每週
支付伊監造顧問費2 萬5 千元，總計25萬元。雖被上訴人於 96 年6月11日即終止雙方之聘僱合約，惟伊既在合約期間之 每週五皆有與德峰公司及其他廠商在該工程之工地開會檢討 進度，並製作會議記錄，則依系爭合約之規定，扣除被上訴 人已給付伊之125,000 元、及伊曾向被上訴人借支之3,000 元外，伊尚可請求被上訴人給付自96年4 月19日起至96年6 月11日止之監造顧問費9 萬7001元。原審駁回上訴人全部之 訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：（一）原判決關於駁回 上訴人後開第2 項之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄；（二 ）被上訴人應給付上訴人9 萬7001元。
二、被上訴人則以：（一）依系爭合約，上訴人就事務之執行有 自主決定權，不受被上訴人之監督，故雙方乃「承攬」關係 。（二）依系爭合約第3 條、第4 條之規定：上訴人應負責 監督德峰公司之施工進度與工作品質，如德峰公司無法完成 工程進度時，由上訴人以其自己之班底自行承接後續未完成 之工程，並將未完成之工程費用控制於未付尾款（320 萬元 ）內。另依系爭合約第6 條之規定：監造顧問費之支付以施 工計劃表為基礎，須當施工週計劃表進度完成該週進度，並 經被上訴人確認施工完成並品質無誤後，上訴人始得向被上 訴人請領該週之監造顧問費用。然上訴人於監督德峰公司施 工期間，不僅未於每週擬定施工計畫表，且工程無進度可言 ，上訴人亦未依約提供自己之班底進場施工，被上訴人乃於 96年6 月11日終止與上訴人間之系爭合約，則上訴人自不得 依系爭合約請領監造顧問費。（三）退步而言，縱上訴人得 請求被上訴人給付監造顧問費，上訴人僅可請求監造顧問費 4 萬2925元等語資為抗辯。並聲明：駁回上訴。三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於96年4 月19日簽訂系爭合約，約定由上訴人擔任被 上訴人新廠廠房之工程監造人，契約時間自96年4 月19日 起至96年6 月19日止，由上訴人監督被上訴人新廠之營造 廠德峰公司之工程進度與工程品質，確保新廠工程於96年 6 月19日前完工並申請使用執照完成；如德峰公司無法配 合工程進度完成，上訴人會竭盡所能由自己班底承接後續 未完成之工程，並將未完成工程費用控制於未付尾款（ 320 萬元含稅）內；另監造報酬則約定為25萬元，被上訴 人於系爭合約簽立時支付5 萬元，餘款每7 日為一期，每 期支付2 萬5000元（見原審卷第7 頁）。
（二）被上訴人業於96年4 月23日、96年5 月4 日、96年5 月11 日分別匯款5 萬元、2 萬5 千元及5 萬元，共計125,000 元予上訴人。另上訴人曾向被上訴人借款3000元。（見原
審卷第6頁 、第10頁至第11頁、第26頁）。（三）被上訴人於96年6月11日終止系爭合約。四、本院之判斷:
（一）按勞務之提供，僅以時間之長度及時段界定勞務之範圍， 並以提供勞務之地點及在勞務提供時，是否應接受債權人 之指揮監督，約定其勞務之提供方法，而不要求完成一定 之工作或工作量者，為僱傭；在約定處理一定事務之契約 中，進一步約定負提供勞務義務之債務人，關於該事務之 處理，必須達到完成一定之工作，並以該一定工作之「完 成」，為其給付報酬之條件者，為承攬。查本件兩造簽訂 之系爭合約中，約明：1 、上訴人應負責監督德峰公司之 工程進度與工作品質，確保工程於96年6 月19日前完工並 申請使用執照完成，若德峰公司無法配合工程進度完成， 由上訴人以其自己之班底承接後續未完成之工程，並將未 完成工程費用控制於未付尾款（320 萬元）內，於96年6 月19日前完工並申請使用執照完成（見系爭合約第3 條、 第4條） ；2 、監造顧問費用之支付方式，係以施工計畫 表為基礎，當施工週計畫表進度完成該週進度，並確認施 工完成並品質無誤，於隔週支付該週之監造顧問費（見系 爭合約第6 條）。是依系爭合約，兩造既約定上訴人負有 「完成一定工作」之義務，且於「完成一定工作」後才可 領取報酬，揆諸上開說明，兩造間之法律關係當屬「承攬 」關係無疑，合先敘明。
（二）查本件上訴人依系爭合約應負之義務有：1 、監督被上訴 人新廠之營造廠德峰公司之工程進度與工程品質；2 、確 保新廠工程於96年6 月19日前完工並申請使用執照完成； 3 、如德峰公司無法配合工程進度完成，上訴人會竭盡所 能由自己班底承接後續未完成之工程，於96年6 月19日前 完工並申請使用執照完成乙節，為兩造所不爭執，已如前 述。且依系爭合約，必須在德峰公司按施工週計劃表完成 該週之進度，並確認施工完成並品質無誤後，被上訴人方 須於隔週給付上訴人該週2 萬5000元之監造顧問費。是本 件上訴人請求被上訴人給付監造顧問費9 萬7001元是否有 理由，端視上訴人是否已盡其系爭合約之義務。茲說明如 下：
1.本件被上訴人雖辯稱：上訴人不僅未於每週擬定施工計畫 表，且工程無進度可言云云。惟查，證人孔清輝（德峰營 造公司之工地主任）證稱：上訴人在系爭工地，有每個星 期都開會，包括德峰公司的副總也都有開會，開會次數超 過五次，開會主要內容為：催德峰營造的進度、確認未施
作部分是否已發包、發包部分是否有問題、及爭議部分的 協調。每次開會都有會議記錄，會議中並安排每個工程完 成所需時間及申請使用執照的時間，被上訴人後來應有去 申請使用執照，因為八德市公所有來勘驗有無妨礙公共設 施。德峰公司正式完全沒有進場是在六月份（正確日期不 記得），六月之前是斷斷續續沒有進場，因為被上訴人公 司和德峰公司有糾紛，德峰公司在六月關廠歇業，上訴人 每週檢討進度時，前一週討論要施作的進度，無法在次一 週均可確實完成，因德峰公司和被上訴人公司有一些工程 款沒有理清，德峰公司斷斷續續施作等語（見本院卷第58 -61 頁）。另證人徐盛煒亦證稱：伊有承包被上訴人的系 爭工程，每星期五早上十點開會，伊有時有到有時沒到， 開會內容是商討工程進度，伊是照進度施工，就伊自己的 部分進度沒有落後也沒有超前等語（見本院卷第92-9 3頁 ），是堪認上訴人至系爭工地監工後，應已完成「部分」 工程進度（如下述4.所述），系爭工地工程應非毫無進度 。
2.被上訴人於原審聲請訊問其公司副總經理即證人莊雅雯雖 證稱：德峰公司並無派人進廠施工，工程沒有絲毫進度云 云，並提出台灣省建築師公會桃園縣辦事處鑑定報告為證 。惟證人莊雅雯於上訴人質問其「是否德峰公司找不到人 來完成系爭工程？」、「是否上訴人每週五都有開會都有 紀錄？」等問題時，伊均證稱「伊沒有參與，不清楚」等 語（見原審卷第122-123 頁），則其證稱工程毫無進度是 否可採，即足堪疑。再斟諸證人莊雅雯亦證稱系爭工地除 德峰公司外，尚有其他與被上訴人公司訂約的廠商在場施 工等語（見原審卷第126 頁）；並佐以證人孔清輝、徐盛 煒相較於任職於被上訴人公司之證人莊雅雯而言，因屬第 三人，立場較為中立，渠二人之證詞應較為可採，準此， 自難僅以證人莊雅雯之證詞即遽認系爭工程毫無進度可言 。又被上訴人於原審所提出之台灣省建築師公會桃園縣辦 事處鑑定結果雖謂：系爭被上訴人與德豐公司之工程合約 ，於96年9 月鑑定時已完成之工程金額佔總合約金額之比 例為76.82 ％等語，惟上開鑑定報告僅係鑑定於上訴人與 被上訴人解約後，德峰公司與被上訴人間之系爭工程至鑑 定時止，已完成之工程占總工程之百分比，而被上訴人並 無法舉證確認於96年4 月19日兩造締約前，德峰公司之施 工進度尚有何工作或何百分比例未完成（見本審卷第45頁 至第46頁），是上開鑑定報告自亦無法證明上訴人至系爭 工地監工後系爭工程毫無進度之事實。
3.依系爭合約第5條之約定，上訴人之監造工程費用為2個月 共25萬元，除簽立系爭合約時被上訴人支付5萬元外，餘 款應以7日為一期，每期支付2萬5千元。又依系爭合約第6 條之規定：監造顧問費用之支付方式，係以施工計畫表為 基礎，當施工週計畫表進度完成該週進度，並確認施工完 成並品質無誤，於隔週支付該週之監造顧問費。是依系爭 合約，兩造既約定上訴人須於完成週進度時始得請求被上 訴人支付該週監造顧問費25,000元，則本件上訴人得請求 之報酬即應以上開合約之約定為計算之基礎。本件被上訴 人於96年6 月11日解聘合約所載之計算方式（以全部監造 顧問費25萬元除以系爭合約總工期60日，以每日報酬金額 4166.7元，乘以上訴人不含週六、週日之實際上班日數41 日，為上訴人得請求之報酬金額），既為上訴人所不同意 ，且與上開兩造系爭合約就報酬約定之給付條件不同（監 造顧問費係以「週」為單位，依兩造系爭合約之文意解釋 應係含週六、週日），應不足採。而上訴人據上開解聘合 約之計算方式，主張其尚得請求被上訴人給付97,001元， 亦不符合兩造合約約定須其「完成週進度時」始得請求支 付該週監造顧問費之條件，故亦不足採。
4.依證人孔清輝證稱：上訴人至系爭工地瞭解工地缺失後並 進行發包，上訴人完成之工作為：（1） 外牆及屋頂地坪 防水、（2） 內牆部分拆除、（3） 修補污水處理槽、（ 4 ）興建外部圍牆、（5） 外部地坪整地、排水溝等，上 開（1） 至（5） 部分，除了（2） 外，其餘都是德峰公 司應該做的，（2） 的部分本來德峰公司已經做好矽酸鈣 板，因漏水問題上訴人乃發包拆除重做（見本院卷第57頁 ）等語，是本件計算上訴人得請求之報酬，依系爭合約第 6 條「以施工計畫表為基礎，當施工週計畫表進度完成該 週進度，並確認施工完成並品質無誤，於隔週支付該週之 監造顧問費」之約定，即得以上開各項已完成工程預計可 完成之時間作為施工計畫表，扣除可重疊施工部分之工期 ，作為要徑工期而認定上開已完成週進度之依據。又證人 孔清輝證稱：一般而言，完成上開工程所須花費之時間： （1） 之工程約需2 、3 個星期的工期，上訴人做好後還 是有部分漏水；（3） 之工程約需4 天的工期；（4） 之 工程約需2 、3 個星期之工期；（5） 之工程約需2 星期 的工期，其中上訴人是先做（1） 、（4） 之工程，（4 ）之工程完成後接著做（5）之 工程，（3） 之工程是在 （4） 之工程之前先做，故本件是（1） 之工程最先做， 接著同時做（2） 、（3） 之工程，再接著做（4） 、（
5） 之工程，做（4） 、（5） 之工程當時（1） 之工程 都在繼續做等語（見本審卷第58頁）。是依上開證人孔清 輝之證詞，總計上訴人完成之週進度約共為5 週（註：上 述（2） 、（3） 工程之工期重疊，故僅以1 週計；（4 ）之工程以2 週計算；（5） 之工程以2 週計算；另上述 （1） 之工程與其他（2） 至（5） 工程之工期乃重疊， 且作好後仍有繼續漏水，故不將之計入可請求報酬之週數 計算，合計為5 週），依系爭合約第5 條被上訴人應支付 每週進度為報酬25,000元計算，總計上訴人共得請求之報 酬，加計依系爭合約第5 條規定，被上訴人於系爭合約簽 立時即應給付之5 萬元，共計175,000 元（（25,000×5 ）+50,000 ＝175,000） ，扣除兩造均不爭執被上訴人已 給付上訴人之125,000 、及上訴人預向被上訴人借支之3, 000 元，總計被上訴人應再支付上訴人承攬報酬47,000元 。
五、綜上所述，上訴人本於系爭合約，請求被上訴人給付監造顧 問費47,000元，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無 理由，應予駁回。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求 不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無 不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳與論駁之必要 ，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第 79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 汪智陽
法 官 陳清怡
法 官 林曉芳
不得上訴
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日 書記官 邱飛鳴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網